ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.05.2006 по делу № А76-51728/2005-17-1323/90
Заявление о признании договора аренды земельного участка недействительным удовлетворено правомерно, поскольку договор аренды заключен без акта выбора земельного участка и для цели, непредусмотренной Земельным кодексом РФ, проектирования цеха, поэтому он недействительный (ничтожный).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 29.08.2006 № Ф09-7500/06-С6 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2006 г. по делу № А76-51728/2005-17-1323/90
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ
И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,
НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
Арбитражный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи: Хасановой М.Т.,
судей: Карташковой Т.Н., Соколовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Левагиной Н.А.,
при участии в заседании:
от истца: И.Л.Ю. - дов. № УД-54/2228 от 15.09.05;
от ответчика: И.И.А. - дов. № 2258 от 25.11.05;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Я.Г.И., г. Магнитогорск на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2006 г. по делу № А76-51728/2005-17-1323/90 (судья: Семенихина И.И.),
установил:
администрация г. Магнитогорска обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Я.Г.И., г. Магнитогорск, о признании договора аренды земельного участка № 3914 от 10.02.05 недействительным, как не соответствующего требованиям ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, ст. 168 ГК РФ.
Решением арбитражного суда от 28.03.06 исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что договор аренды от 10.02.05 заключен с нарушением п. 5, 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ - без акта выбора земельного участка и для цели, не предусмотренной Земельным кодексом РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда. У суда отсутствовали достаточные основания для признания договора аренды недействительным. Суду следовало применить срок исковой давности в один год.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца заявил о несогласии с этими доводами.
Проверив материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав объяснение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что 10.02.05 администрация г. Магнитогорска и предприниматель Я.Г. И заключили договор аренды земельного участка № 3914 площадью 375 кв. м по ул. Труда, 47 в г. Магнитогорске для проектирования цеха кулинарных изделий.
По мнению истца, договор заключен с нарушением ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ и в силу ст. 168 ГК РФ должен быть признан недействительным (ничтожным).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из имеющихся в деле документов видно, что предоставление ответчику в аренду земельного участка под проектирование цеха кулинарных изделий произведено с нарушением пунктов 1, 3, 4, 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ без обязательного предварительного согласования места размещения объекта.
Акт выбора земельного участка для строительства не составлялся, решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Поскольку договор аренды № 3914 от 10.02.05 не соответствует законодательству, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным (ничтожным).
Довод заявителя о неприменении судом срока исковой давности является необоснованным. Истец обратился в арбитражный суд в пределах трехгодичного срока, предусмотренного законом. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя жалобы при вынесении постановления следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда от 28.03.06 по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Я.Г.И., проживающего: г. Магнитогорск, ул. Калинина, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
