ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.05.2006 по делу № А76-47526/2004-3-993/428-10-1059/49
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров, суд обоснованно исходил из того, что решения по спорным вопросам повестки дня приняты общим собранием акционеров акционерного общества с нарушением норм законодательства об акционерных обществах и Устава общества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 17.08.2006 № Ф09-6208/06-С5 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 15 мая 2006 г. Дело № А76-47526/2004-3-993/428-10-1059/49
Арбитражный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи: Карташковой Т.Н.,
судей: Хасановой М.Т., Соколовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левагиной Н.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: В.И.В. - доверенность;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Уральский крановый завод", г. Челябинск на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2006 г. по делу № А76-47526/2004-3-993/428-10-1059/49
Судья: Кузьмин А.Г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2006 суд признал недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Уральский крановый завод", оформленные протоколом № 4 от 30.06.2004 по пунктам 2 и 3 повестки собрания.
Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что истец не являлся акционером общества и исключался как учредитель, не оплативший свою долю, чем грубо нарушил Устав общества, доказательства оплаты не нашли подтверждения в материалах дела. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.
Из материалов дела видно, что решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Уральский крановый завод", оформленного протоколом № 4 от 30.06.2004, акционер М.В.В. был исключен из состава учредителей общества в связи с неполной оплатой акций по основаниям 3.5 - 3.8 Устава общества и передаче акций М.В.В. обществу (пункты 2 и 3 повестки собрания).
Факт отсутствия оплаты истцом распределенных ему акций материалами дела не подтверждается, поскольку данные обстоятельства не отражались в бухгалтерских балансах общества за 2003 год, наоборот, балансами подтверждается факт полной оплаты уставного капитала общества.
Устав общества зарегистрирован 03.12.2002, акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества (п. 3.5 Устава общества, л.д. 35). В случае неполной оплаты акций в срок, установленный законом или учредительными документами, акции поступают в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись (ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах"). Ответчик не подтвердил по данному делу поступление неоплаченных истцом акций в распоряжение общества соответствующей записью в реестре акционеров на период декабря 2003 г. и до проведения спорного собрания, что с учетом сведений бухгалтерских балансов дает основания считать, что все распределенные акции общества были оплачены.
Кроме этого, ни Устав общества, ни Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривают возможности исключения акционера из состава участников общества по указанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлся акционером общества, а был соучредителем, опровергаются учредительными документами общества, а также протоколом № 4 общего собрания акционеров, на котором решался вопрос об исключении М.В.В. из состава акционеров (л.д. 8), т.е. общество считало его акционером.
С учетом изложенных обстоятельств, общим собранием акционеров 30.06.2004 решения по п. 2, 3 повестки дня приняты с нарушением ст. 34, 48 ч. 3 ФЗ "Об акционерных обществах", исковые требования истца удовлетворены обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение суда от 28.02.2006 по делу № А76-47526/2004-3-993/428-10-1059/49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
