РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.05.2006 по делу № А76-22140/05-47-1125/15
Заявленные требования о признании недействительным решения и постановления налогового органа об аресте и описи имущества удовлетворены, поскольку инспекцией нарушен порядок вынесения постановления о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика, как того требует п. 7 ст. 46 НК РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 24.05.2007 № 4312/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2006 и постановления ФАС Уральского округа от 27.12.2006 № Ф09-10787/06-С7 по данному делу.
Постановлением ФАС Уральского округа от 27.12.2006 № Ф09-10787/06-С7 данное решение и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 по данному делу оставлены без изменения.
от 27 апреля 2006 г. Дело № А76-22140/05-47-1125/15
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2006 г.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,
при ведении протокола судьей Каюровым С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Троицкий дизельный завод"
к МИФНС РФ № 6 по Челябинской области и ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска
о признании недействительным решений и постановления,
при участии в заседании:
от истца: П.Е.Ю., С.Н.И., Г.О.В.
от ответчика: Т.О.Ю., К.И.В.
установил:
ОАО "Троицкий дизельный завод" зарегистрирован 13.10.1992 постановлением Главы администрации г. Троицка, состоит на налоговом учете у ответчика.
7 июня 2005 г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области было вынесено решение и постановление о наложении ареста на имущество ОАО "Троицкий дизельный завод" на сумму не более 32102601,70 руб. На основании вышеуказанных актов сотрудниками налоговой инспекции 7 июня 2005 г. произведен арест и описано имущество, о чем составлен протокол описи и ареста имущества.
ОАО "Троицкий дизельный завод" не согласно с вынесенными актами и просит признать недействительным решение от 07.06.2005, постановление № 1 от 07.06.2005, освободить от ареста имущество, указанное в протоколе ареста имущества № 1 от 08.06.2005 по следующим основаниям:
Согласно выставленного Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области требования об уплате налога № 2743 по состоянию на 05.05.2005 за ОАО "Троицкий дизельный завод" числится задолженность по налогам в сумме 40860545,96 рублей.
Однако в этом требовании не были учтены платежи, произведенные истцом, и рассрочка, полученная по постановлению о реструктуризации, с учетом списанных сумм, произведенных платежей и рассрочки, полученной по постановлению о реструктуризации, общая сумма задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, указанная в постановлении о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 07.06.2005, не соответствует действительности.
На основании вышеизложенного следует, что у ОАО "Троицкий дизельный завод" отсутствует задолженность перед ответчиком в сумме 32101601,70 руб., в связи с чем у Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области отсутствовали основания для наложения ареста на имущество ответчика в обеспечении взыскания налога на сумму 32102601,70 руб.
Согласно п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества налогоплательщика в качестве способа обеспечения решения о взыскании налога производится только в случае наличия достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.
Однако ОАО "Троицкий дизельный завод" не предпринимало никаких мер по сокрытию принадлежащего ему имущества.
Арест может быть применен для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 47 Налогового кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится последовательно в отношении:
наличных денежных средств;
имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна служебных помещений;
готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для непосредственного участия в производстве;
сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств;
имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке; другого имущества.
Согласно пункта 1 Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 № 516 дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Ответчиком был наложен арест на имущество, указанное в протоколе ареста имущества, без соблюдения очередности, указанной в ст. 47 Налогового кодекса.
У истца на момент принятия обжалуемого постановления и решения имелась дебиторская задолженность в размере 21119000 рублей, готовая продукция на сумму 39284308,74 рублей, что означает, что в первую очередь арест должен был быть наложен на вышеуказанное имущество.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 77 НК РФ, арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового органа в форме соответствующего постановления.
Руководитель (его заместитель) налогового органа, вынесший постановление о наложении ареста на имущество, определяет место, где должно находиться имущество, на которое наложен арест.
В соответствии со ст. 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (его заместителем) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.
Оспариваемое постановление № 1 от 07.06.2006 о наложении ареста на имущество в качестве оснований для наложения ареста содержит указание на наличие на балансе налогоплательщика движимого имущества, в т.ч. ценных бумаг, денежные средства, реализации которых достаточно для погашения более 25 % суммы неуплаченного налога.
Однако указанные обстоятельства не дают достаточных оснований полагать, что ОАО "Троицкий дизельный завод" предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст. 47 НК РФ ответчиком не выносилось, на что он прямо указывает в отзыве (т. 1 л.д. 64). Тем самым нарушены положения статьи 77 НК РФ, определяющие условия и порядок вынесения постановления о наложении ареста.
Оспариваемое решение от 07.06.2005 о наложении ареста на имущество не отвечает требованиям ст. 77 НК РФ, а также ст. 47 НК РФ. Правовые основания для его принятия не указаны, следовательно, данный документ не имеет юридической силы.
Ответчик не смог пояснить состав суммы, указанной в постановлении о наложении ареста. В связи с этим по требованию суда проведена сверка задолженности по состоянию на 01.06.2005.
Общая сумма задолженности по данным заявителя на 01.06.2005 составила 40026448,76 руб., по данным налогового органа - 40309495,76 руб. Из указанной суммы 20433706,27 руб. - задолженность более 3-х лет, 2746116 руб. - платежи по реструктуризации, текущая недоимка 8534321 руб. 61 руб. Таким образом, не подтверждается сумма недоимки 32101601,70 руб., указанная в оспариваемых постановлении и решении.
Инспекцией нарушен порядок вынесения постановления о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика, так как инспекцией не выносилось постановления о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, как того требует п. 7 ст. 46 НК РФ. Общий срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика, как следует из системного толкования ст.ст. 23, 44, 87, 113 НК РФ, не может превышать 3-х лет. Кроме того, 60-дневный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 Кодекса для вынесения предварительно решения о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств, является также пресекательным (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001) и его несоблюдение влечет в силу п. 7 ст. 46 НК РФ недействительность решения, вынесенного в порядке ст. 47 НК РФ.
Так как в оспариваемых решении и постановлении отсутствуют сведения о выставленных требованиях, суд лишен возможности проверить соблюдение сроков по взысканию недоимки и период ее возникновения.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Требования удовлетворить.
Признать недействительным вынесенные МИФНС РФ № 6 по Челябинской области решение от 07.06.2005, постановление № 1 от 07.06.2005 о наложении ареста на имущество ОАО "Троицкий дизельный завод" на сумму не более 32102601,70 руб.
Освободить от ареста имущества, указанное в протоколе ареста имущества № 1 от 08.06.2005.
Возвратить ОАО "Троицкий дизельный завод" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную п/п № 2959 от 19.07.2005.
