ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 04.05.2006 по делу № А76-49450/05-51-1484/196
Из совокупности письменных доказательств по делу следует, что заявитель при определении объекта обложения единым налогом правомерно уменьшил доходы на суммы расходов на приобретение канцелярских товаров, расходы являются экономически оправданными, т.е. обоснованными, поскольку последующие дополнения первичных документов не затрагивали сведений о размере стоимости товара.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 02.08.2006 № Ф09-6593/06-С1 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 4 мая 2006 г. Дело № А76-49450/05-51-1484/196
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Марухиной И.А., Митичева О.П.,
при участии помощника судьи Кунышевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ № 14 по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2006 г. по делу № А76-49450/05-51-1484/196 (судья Любченко И.С.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Б.Л.А., директор, паспорт,
от ответчика - С.А.В. по доверенности.
ООО "Бухгалтер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании решения МИФНС РФ № 14 по Челябинской области от 20 октября 2005 г. № 397 недействительным в части возложения обязанностей уплатить единый налог в сумме 2731 рубль, пени - 96,13 рублей.
Решением суда первой инстанции требование заявителя удовлетворено и признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ, Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", решение и.о. заместителя Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Челябинской области от 20 октября 2005 г. № 397.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС РФ № 1 по Челябинской области подала апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные в качестве расходов денежные суммы не соответствуют ст. 252 НК РФ, представленные заявителем первоначально товарные чеки не содержали информации о покупателе товара, последующее их исправление путем внесения наименование покупателя (ООО "Бухгалтер") проведены в нарушение ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат дату исправления, подписи участников хозяйственной операции.
Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу указал, что следует отказать истцу в удовлетворении заявления об отмене решения арбитражного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу указал, что налоговым органом нарушена ст. 88 НК РФ, ему не было направлено требование о внесении исправлений в установленный срок, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 15.11 КоАП РФ в отношении директора общества, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях директора.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 г., по результатам которой составлен акт от 04.10.05 № 574.
20 октября 2005 г. принято оспариваемое решение № 397, где установлено, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ занизил налоговую базу по единому налогу за 1 полугодие 2005 г., т.к. принял в расходы сумму 18204 рублей, направленную на приобретение товара за наличный расчет по товарным чекам, в которых не указано, кому отпущен товар, что повлекло за собой неполную уплату единого налога за 1 полугодие 2005 г. в размере 2731 рублей, в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 96,13 рублей.
Из представленных первичных документов заявителя на названную сумму следует, что им в период с января по июнь 2005 г. были произведены расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 18204 рублей, что подтверждено контрольно-кассовыми чеками, товарными чеками, отражено в книге учета расходов и доходов, сведения о покупателе были внесены в товарные чеки дополнительно.
В силу п.п. 17 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на канцелярские товары, при этом расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, которым установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации... Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции организации должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из совокупности письменных доказательств по делу следует, что заявитель при определении объекта обложения единым налогом правомерно уменьшил доходы на суммы расходов на приобретение канцелярских товаров, расходы являются экономически оправданными, т.е. обоснованными, поскольку последующие дополнения первичных документов не затрагивало сведений о размере стоимости товара, а пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" участникам хозяйственной операции предоставлена возможность внесения таких исправлений в первичные документы, то судом первой инстанции правильно и обоснованно сделан вывод о подтверждении заявителем надлежащими документами произведенных затрат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2006 г. по делу № А76-49450/05-51-1484/196 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ № 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
