ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.05.2006 по делу № А76-50564/05-7-1239/10
Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 10.08.2006 № Ф09-6790/06-С5 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 3 мая 2006 г. Дело № А76-50564/05-7-1239/10
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи: Рачкова В.В.,
судей: Карташковой Т.Н., Махровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левагиной Н.А.,
при участии в заседании:
от истца: К.Е.С. по доверенности,
от ответчиков: 1. С.Н.Р. по доверенности,
2. не явился, извещен,
от 3 лица: не явился, извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 2 марта 2006 г. по делу № А76-50564/05-7-1239/10 судья: Зайцева В.И.,
установил:
Решением арбитражного суда Челябинской области от 2 марта 2006 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПСО КПД и СК" г. Челябинск взыскано 1759 руб. 94 коп., в иске к УФК по Челябинской области отказано.
Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации не согласился с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.
Обжалуя решение суда, заявитель сослался на то, что суд нарушил процессуальные нормы права, неправильно применил нормы материального права. Считает, что истцом не доказано наличие оснований для возмещения вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственных органов, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 907 (с изм. от 16.06.2005) не предусмотрено включение в указанные списки сумм проиндексированных и взысканных судом.
Считает, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представители УФК по Челябинской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.12.03 с ООО "ПСО КПД и СК" за счет средств федерального бюджета в пользу Л.С.П. взыскана ежемесячная сумма компенсации на приобретение продовольственных товаров с 15.12.03 в сумме 423 руб. 56 коп. с последующей ежегодной индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума до внесения изменений в законодательство, определяющее механизм индексации. В 2004 г. сумма компенсации с учетом индексации составила 471 руб. 42 коп., в связи с чем на указанные суммы были предоставлены заявки в органы казначейства. С 01.06.04 возмещение компенсации произведено в сумме 220 руб. в связи с чем в период с 01.06.04 по 31.12.04 не выплачено 1754 руб. 94 коп. (471 руб. 42 коп. - 220 руб. x 7 мес.).
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что поскольку требования ООО "ПСО КПД и СК" о возмещении денежных средств оставлены без удовлетворения, это привело к возникновению у истца убытков в сумме 1754 руб. 94 коп., выплаченной Л.С.П.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности, указав, что расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые будучи причиненными неправомерными действиями либо бездействием государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.
Факт получения Л.С.П. спорной суммы подтверждается платежными ведомостями и пояснением Л. (л.д. 64 - 69).
В соответствии со ст. 5 Закона финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Финансирование производится с учетом расходов, связанных с доставкой всех видов денежных выплат. Порядок финансирования расходов, в том числе порядок компенсации организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, местным органам власти и управления расходов, связанных с реализацией настоящего Закона в части норм, отнесенных к их компетенции, устанавливается Правительством Российской Федерации, если не оговорено иное.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 № 506 "О порядке финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", финансирование расходов, связанных с реализацией указанного Закона, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
Доказательств того, что на указанные выше цели денежные средства были выделены в достаточном количестве, в материалы дела не представлено.
Доводы Министерства финансов РФ, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании закона.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение суда от 02.03.2006 по делу № А76-50564/05-7-1239/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
