ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.04.2006 по делу № А76-30251/05-3-1106/30
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 26 апреля 2006 г. Дело № А76-30251/05-3-1106/30
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи: Рачкова В.В.,
судей: Карташковой Т.Н., Махровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левагиной Н.А.,
при участии в заседании:
от истца: П.В.И. по доверенности,
от ответчика: Д.Д.Г. по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Строй АС" г. Челябинск на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 6 марта 2006 г. по делу № А76-30251/05-3-1106/30 судья: Головко Л.Л.,
установил:
ООО "Строительная компания "Строй АС" г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 25.04.2005 и взыскании 15666 руб. 67 коп. долга, 200 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Ответчик ООО "Грузоподъемный кран" исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление к ООО СК "Строй АС" о взыскании 319383 руб. убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ.
Определением суда от 12.01.2006 отказ истца по первоначальному иску ООО "Строительная компания "Строй АС" от требований в части расторжения договора аренды от 25.04.2005 принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 6 марта 2006 исковые требования ООО "Строительная компания "Строй АС" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Грузоподъемный кран" удовлетворены частично и взыскана с ООО "Строительная компания".
"Строй АС" г. Челябинск в пользу ООО "Грузоподъемный кран" г. Челябинск упущенная выгода в сумме 37362 руб. 96 коп., в остальной части во встречном иске отказано.
Истец не согласился с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.
Обжалуя решение суда, заявитель сослался на то, что расчет упущенной выгоды противоречит ст. 15, 393 ГК РФ, ввиду того, что ООО "Грузоподъемный кран" представило суду расчет упущенной выгоды без учета затрат, вывод суда о доказанности истцом размера убытка необоснован, размер убытков не доказан, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды не имелось.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Грузоподъемный кран".
Представитель ООО "Грузоподъемный кран" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между сторонами 25.04.2005 был заключен договор аренды в соответствии с которым ООО СК "Строй АС" (арендодатель) обязался предоставить во временное пользование гусеничный грузоподъемный кран ДЭК-251, а ООО "Грузоподъемный кран" (арендатор) обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора.
ООО "Грузоподъемный кран" использовало арендованный кран для оказания услуг ООО "СК "Массив" по договору об оказании услуг от 10.09.2004, срок действия которого был установлен (с учетом действия договора аренды от 25.04.2005), дополнительным соглашением № 2 от 04.01.2005 до 01.01.2006.
Обращаясь в Арбитражный суд со встречным иском, ответчик указал, что 15.08.2005 без его ведома до истечения срока договора аренды гусеничный кран ДЭК-251 был забран работниками ООО СК "Строй АС". Считая действия ООО СК "Строй АС" по изъятии крана незаконными, ООО "Грузоподъемный кран" полагает, что ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 319383 руб. за период с 01.08.2005 по 31.12.2005, (с момента одностороннего расторжения договора со стороны ООО СК "Строй АС" до момента окончания договора об оказании услуг от 10.09.2004). Поскольку спорным краном истец по договору с ООО "Массив" выполнял работы, то незаконные действия истца по расторжению договора привели к неполучению доходов, на которые рассчитывал ответчик.
Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что ООО "Грузоподъемный кран" вправе требовать возмещения убытков с 15.08.2005 по 08.09.2005 (25 дней).
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В рассматриваемом споре, ООО "Грузоподъемный кран", в соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказал наличие вышеуказанных необходимых условий ответственности ООО СК "Строй АС".
Из представленного в материалы дела акта от 15.08.05 следует, что гусеничный кран ДЭК-251 в результате действий работников истца без согласования с ответчиком был возвращен ООО СК "Строй АС" (л.д. 56 т. 1).
Представитель ООО СК "Строй АС" подтвердил в суде первой инстанции (протокол с/з 26.01.06) указанное обстоятельство.
Тем самым, истец нарушил права ответчика по использованию арендованного имущества, предусмотренные договором аренды и ст.ст. 606, 611, 615, 622, 642 ГК РФ.
Поскольку ООО "Грузоподъемный кран" использовало арендованный кран для оказания услуг ООО "СК "Массив" по договору об оказании услуг от 10.09.2004 со сроком действия до 01.01.2006 (л.д. 50 - 55 т. 1) его изъятие не позволило ответчику продолжить работы и соответственно получать доход.
При исчислении размера неполученных доходов важное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Судом первой инстанции правомерно принят во внимание расчет упущенной выгоды, произведенный исходя из суммы полученных ООО "Грузоподъемный кран" доходов от оказания услуг ООО СК "Массив" спорным краном за период с мая по июль 2005, согласно которому средняя сумма дохода за месяц составляет 63876 руб. 66 коп. (л.д. 46, 71 - 78 т. 1).
Указанный расчет, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Доводы заявителя проверены и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Возражая против расчета суммы упущенной выгоды, заявитель контррасчет арбитражному суду не представил (65, 66 АПК РФ).
Заявление о том, что руководство ООО "Грузоподъемный кран", не уплачивая арендную плату, должно было предвидеть возможность расторжения договора аренды подлежит отклонению, поскольку право изымать имущество до расторжения договора не основано ни на условиях договора, ни на нормах закона.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение суда от 06.03.2006 по делу № А76-30251/05-3-1106/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
