ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.04.2006 по делу № А76-13908/05-7-806/96
В удовлетворении иска о признании недействительным договора кредита отказано правомерно, поскольку анализ характера и условий конкретного договора, позволяют отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 06.07.2006 № Ф09-5781/06-С5 по делу № А76-13908/05 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 10 апреля 2006 г. Дело № А76-13908/05-7-806/96
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Карташковой Т.Н.,
судей: Рачкова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малаховой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: К.С.В. - по доверенности от 03.04.06;
от ответчиков: 1. А.Н.И. - по доверенности от 09.06.05;
2. не явился, извещен;
от 3-его лица: П.В.Л. - по доверенности от 14.04.05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК СНС", г. Москва на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2006 г. по делу № А76-13908/05-7-806/96
Судья: Зайцева В.И.
установил:
Решением арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2006 года в удовлетворении требований истца ООО "ГК СНС" о признании недействительным договора кредита № 23 от 17.05.04 и применении последствий недействительности сделки отказано.
Истец не согласился с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Обжалуя данный судебный акт, заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Данный договор является недействительным, поскольку сделка является крупной и совершена без согласия общего собрания общества или учредителей общества.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить. Представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают, что судом вынесено законное и обоснованное решение, просят оставить его без изменения.
Представитель ООО "СНС", г. Челябинск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 121, 123 АПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела, 17.05.04 между ОАО КБ "Челиндбанк" и ООО "СНС-Челябинск" заключен кредитный договор № 23 о предоставлении обществу кредита в сумме 8 миллионов рублей со сроком возврата 18.05.05 с уплатой 19 % годовых на пополнение оборотных средств.
Истец считает данный договор недействительным, поскольку сделка является крупной и совершена без согласия общего собрания общества или учредителей общества (ст. 46 ФЗ "Об ООО").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции сослался на то, что законом (ст. 46 ФЗ "Об ООО") не признаются крупными сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Проанализировав положения Устава ООО "СНС-Челябинск", согласно которому п. 1.5 основными видами деятельности общества являются оптово-розничная торговля табачными изделиями и продуктами питания, торгово-закупочная деятельность (л.д. 32 - 33 т. 1); цель получения кредита - на пополнение оборотных средств - использование заемных средств, а также то, что указанные в бухгалтерском балансе суммы активов общества не соответствуют движению денежных средств на счетах ответчика в банке "Автобанк-Никойл" в период с 01.09.03 по 01.01.04, составили более 50 миллионов рублей (л.д. 35 - 38 т. 3), по счету ответчика в банке "УралСиб" за период с 01.06.03 до 02.05.04 в сумме 117646099 руб. (л.д. 58 - 59 т. 3) - суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Доводы истца о том, что через счета ответчика проходили чужие денежные средства-комитентов доказательствами не подтверждены, потому отклонены.
Ссылка жалобы на то, что ответчик в соответствии с основными направлениями деятельности должен заниматься хранением табачной продукции, отклонена, так как Уставом общества и выпиской ЕГРЮЛ одним из видов деятельности общества является оптово-розничная продажа табачной продукции.
По ходатайству истца приобщено заключение эксперта по уголовному делу, однако суд не принимает его во внимание, поскольку заключение представлено в виде ксерокопии, не заверенной в установленном порядке. К тому же спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и положения ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" применены быть не могут.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение суда от 10.02.2006 по делу № А76-13908/05-7-806/96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
