РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.04.2006 по делу № А76-46223/2005-17-1278/22
В удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано, поскольку упущенная выгода взыскивается за невыполнение договора, который заключен не был, а также истцом не доказан размер упущенной выгоды, реальная возможность получения вознаграждения в заявленном размере.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2006 данное решение отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2006 г. Дело № А76-46223/2005-17-1278/22
Резолютивная часть оглашена 10.04.2006.
Полный текст изготовлен 10.04.2006.
(Извлечение)
Судья Семенихина И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Семенихиной И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО Фирма "СБТ - 9579", г. Челябинск
к Главному управлению Материальных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск (1); Министерству здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск (2); Государственному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения Челябинской областной клинической больницы, г. Челябинск (3)
о взыскании 120120 руб.
при участии в заседании:
от истца: Л.Н.А. - адвокат, дов.; Т.О.П. - директор, протокол;
от ответчика (1): Р.О.Н. - главный специалист, дов.;
от ответчика (2): У.Н.В. - консультант, дов.
от ответчика (3): И.Е.В. - юрист, дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СБТ - 9579", г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 120120 руб. с Главного управления Материальных ресурсов Челябинской области в связи с нарушением ответчиком результатов конкурса - уклонения от заключения договора с истцом на сервисное обслуживание прачечного оборудования Челябинской областной клинической больницы.
В процессе проведения предварительного заседания в качестве ответчиков привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области и государственное медицинское лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения Челябинская областная клиническая больница и истцом уточнены требования к каждому из ответчиков.
В судебных заседаниях 15 февраля и 4 апреля 2006 года истец уточнил требования и просит суд взыскать упущенную выгоду в сумме 90665 руб. с Министерства здравоохранения Челябинской области, как заказчика конкурса.
Ходатайство в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Представитель Главного управления Материальных ресурсов Челябинской области иск не признал, так как является уполномоченным органом по проведению конкурсов, стороной договора на сервисное обслуживание прачечного оборудования для государственного медицинского лечебно-профилактического учреждения здравоохранения Челябинской областной клинической больницы не может быть, так как не обладает инвестиционными ресурсами.
Ответчик - Министерство здравоохранения Челябинской области иск не признал, так как в конкурсе от 30.12.2004 является заказчиком услуг для ГМЛПУЗ Челябинской областной клинической больницы, которой в смете доходов и расходов на 2005 были выделены средства на оплату услуг по обслуживанию прачечного оборудования. Министерство здравоохранения Челябинской области такими средствами не располагало и заключить договор с истцом не могло, поэтому ООО Фирме "СБТ - 9579" было направлено уведомление об обращении к ЧОКБ для заключения контракта.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2005 о признании решения конкурсной комиссии недействительным в иске к Министерству здравоохранения Челябинской области отказано.
Ответчик - ГМЛПУЗ Челябинская областная клиническая больница требования не признал, так как не является стороной конкурса от 30.12.2004, решение, вынесенное по факту проведенного конкурса, не обязывало ЧОКБ заключить договор с истцом.
Истцом не доказана причинно-следственная связь между решением конкурсной комиссии и невозможностью для истца получить доход от предпринимательской деятельности в 2005 в сумме 90665 руб.
Заслушав требования истца, возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не нашли подтверждения в судебном заседании, а потому в иске следует отказать.
Как установлено материалами дела, истец в декабре 2004 года участвовал в конкурсе на заключение договора по осуществлению сервисного обслуживания прачечного оборудования Челябинской областной клинической больницы.
По результатам конкурса он был объявлен победителем (протокол от 30 декабря 2004 года № 415).
В нарушение условий результатов конкурса конкурсная комиссия рекомендовала заказчику заключить гос. контракт с истцом при условии представления победителем в конкурсе комиссии и заказчику свидетельства на право проведения ремонтных работ прачечного оборудования.
Решением арбитражного суда Челябинской области по делу А76-9779/2005-25-358 от 27.06.2005, которым пункт 2 решений конкурсной комиссии, изложенный в протоколе № 415 от 30.12.2004 и протоколе № 415/1 от 20.01.2004 признан недействительным, вступило в законную силу 10 августа 2005 года.
Полагая, что заказчиком конкурса Министерством здравоохранения Челябинской области решение суда не исполнено, проект договора в соответствии со ст.ст. 528, 448 ГК РФ в адрес истца не направлялся, то он (Минздрав Челябинской области) должен нести ответственность в виде уплаты упущенной выгоды в сумме 90665 руб. истцу на основании ст. 15, 309, 448, 528 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформлении протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Для наступления ответственности на основании ст. 15, 393 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
А) наступление вреда;
Б) противоправность поведения причинителя вреда;
В) причинную связь между вредом и поведением причинителя вреда;
Г) вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истцом требования о возмещении вреда в виде упущенной выгоды в сумме 90665 руб. с Министерства здравоохранения Челябинской области не нашли доказательств в судебном заседании.
Не подтверждена вина Министерства здравоохранения Челябинской области в неполученных истцом доходах в сумме 90665 руб. и противоправность его поведения.
Напротив, решением арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2005 года по исковому заявлению ООО фирма "СБТ - 9579" о признании решений конкурсной комиссии по отбору исполнителей работ по сервисному обслуживанию прачечного оборудования для нужд Челябинской областной больницы недействительными к Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области, Министерству здравоохранения Челябинской области (дело А76-5779/2005-25-358) в иске к Министерству здравоохранения Челябинской области было отказано как к ненадлежащему ответчику.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2005 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обязанность Министерства здравоохранения Челябинской области не входило заключение государственного контракта с победителем конкурса на выполнение работ по обслуживанию прачечного оборудования Челябинской областной клинической больницы, в связи с тем, что:
конкурс проводился для нужд Челябинской областной клинической больницы (о чем указано в протоколах № 415 от 30 декабря 2004 года и № 415/1 от 20 января 2005 года);
по условиям конкурса предметом являлся ремонт прачечного оборудования Челябинской областной клинической больницы;
в смете расходов Минздрава Челябинской области не предусмотрены денежные средства на оплату работ по обслуживанию прачечного оборудования Челябинской областной клинической больницы, прачечное оборудование не числится на балансе Минздрава Челябинской области (согласно смете расходов 2005 года с расшифровкой по кодам классификации).
Денежные средства на оплату услуг по обслуживанию прачечного оборудования ГМЛПУЗ Челябинская областная клиническая больница были зарезервированы в смете доходов и расходов этого учреждения на 2005 год, которой было выполнено решение конкурсной комиссии по отбору исполнителей работ по сервисному обслуживанию прачечного оборудования для нужд Челябинской областной клинической больницы № 415/1 от 20 января 2005 года и в установленный действующим законодательством срок заключен договор с ООО "Коммунтехкомплект".
Упущенная выгода в силу ст. 15, 393 ГК РФ взыскивается за невыполнение сторонами условий договора, который между истцом и Министерством здравоохранения Челябинской области не заключался.
Истцом не доказаны размер упущенной выгоды, причинная связь между размером упущенной выгоды и действиями Министерства здравоохранения Челябинской области.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать за недоказанностью.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 168, 169, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2006 в данном решении исправлена арифметическая ошибка - Резолютивную часть часть решения читать: "В иске отказать.
Возвратить ООО Фирма "СБТ-9579", г. Челябинск излишне уплаченную по платежному поручению № 71 от 13.10.2005 госпошлину в сумме 956 руб. 10 коп."
