РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.03.2006 по делу № А76-52670/05-25-1302/129
В соответствии с действующим гражданским законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2006 данное решение отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2006 г. Дело № А76-52670/05-25-1302/129
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2006.
(Извлечение)
Судья Ермакова Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "Строительно-монтажная компания" г. Челябинск к ЗАО "Еманжелинская ПМК" г. Еманжелинск о взыскании 638482,26 руб.
при участии в заседании представителей:
истца: Ф.А.П. дов.,
ответчика: У.Г.С. дов.
Истец заявил требование о взыскании основного долга по договору подряда № 12 в размере 634405 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4076 руб. 94 коп., всего 638482 руб. 26 коп.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на незаключенность договора подряда, на отсутствие актов проведения испытаний и актов приемки выполненных работ.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
установил:
30 августа 2005 г. между ЗАО "Еманжелинская ПМК" (ответчик) и ООО "Строительно-монтажная компания" (истец) был заключен договор подряда № 12. По условиям данного договора истец обязался выполнить работы по бесканальной прокладке теплотрассы трубой ГОСТ 30732-2001 D 159 x 5,0/250-1-ППУ-ПЭ от "Административного здания" по ул. Климова, 18 г. Троицка до точки врезки ТК-2А-1; трубой ГОСТ 30732-2001 D 57 x 3,5/125-1-ППУ-ПЭ от "Административного здания" по ул. Климова, 18 г. Троицка до здания музея; трубой ГОСТ 30732-2001 D 32/110-1-ППУ-ПЭ от "Административного здания" по ул. Климова, 18 г. Троицка до гаражей, а ответчик принять данные работы и оплатить.
25.10.2005 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 12, в котором установили, что стоимость работ определяется на основании акта выполненных работ по фактически выполненным объемам работ, окончанием работ считается акт приемки выполненных работ, и предоставление исполнительной технической документации на выполненные работы, согласно требованиям СНИПа.
В соответствии с требованиями договора сторонами был подписан акт выполненных работ за сентябрь 2005 г., в соответствии с которым, общая стоимость работ составила 1500000 руб., которая была полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Акт выполненных работ за октябрь 2005 г. ответчиком не подписан, следовательно, стоимость работ, определяемая по договору № 12 на основании акта выполненных работ, сторонами не установлена.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2005, следует, что к освидетельствованию были предъявлены работы по строительству теплотрассы от ТК-2А-1 до Административного здания, от ТК-3 до музея, и от ТК-3 до парикмахерской, что расходиться с п. 1.2 договора подряда № 12, следовательно, данный акт не может быть принят судом во внимание как доказательство выполнения истцом работ.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в соответствии с п. 1.4 договора подряда № 12 от 30.08.200. работа считается выполненной после подписания акта проведения испытания трубопроводов на прочность и герметичность.
Истцом подтверждено испытание на прочность и герметичность лишь одной из трех теплотрасс, а именно теплотрассы от ТК-2А-1 до Административного здания. Испытания на прочность и герметичность двух других теплотрасс от Административного здания до здания Музея и от Административного здания до гаражей истцом документально не подтверждено. Представленные истцом акты о проведении испытаний трубопроводов от 18.10.2005 и от 05.10.2005 содержат сведения об иных теплотрассах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств надлежащего выполнения работ по договору подряда № 12 истец суду не представил.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания" г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12884 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области или в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.
