ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 06.03.2006 по делу № А76-3330/2005-4-520
В иске о взыскании задолженности за ответственное хранение отказано правомерно, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 6 марта 2006 г. Дело № А76-3330/2005-4-520
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Карташковой Т.Н.,
судей Соколовой Т.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Левагиной Н.А.,
при участии:
от истца: К.В.Н. по доверенности от 16.01.2006 № 47,
от ответчика: Л.Л.М. по доверенности от 20.07.05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профиль Урала", г. Челябинск на решение арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2005 года по делу № А76-3330/05-4-520,
судья Архипова В.М.
установил:
Решением арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2005 г. истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО "Алхимик", г. Екатеринбург задолженности за ответственное хранение в размере 1845217 руб. 28 коп. отказано.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить. Ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права и процессуального права, т.к. не дана оценка договору, неверно определены юридически значимые обстоятельства, не истребованы подлинные доказательства по делу.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором № 126 от 21.12.2004 ООО "Алхимик" (покупатель) оплатил продукцию (аддитивы). В соответствии с п. 3.6 договора покупатель производит выборку товара со склада поставщика в течение 10 дней с даты полной оплаты (л.д. 5 - 6).
ООО "Алхимик" выборку товара не произвел. Истец считает, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2004 (л.д. 7) ответчик должен уплатить за хранение товара за период с 27.02.2004 по 05.01.2005 сумму 29472 руб.
Ответчик отрицает заключение дополнительного соглашения № 1 к договору.
Заключением почерковедческой и технической экспертизы Челябинской лаборатории судебной экспертизы подпись руководителя ответчика Ф.Е.А. выполнена не им, а другим лицом, оттиск печати ООО "Алхимик" не принадлежит. Следовательно, дополнительное оглашение № 1 к договору от 21.12.04 ответчиком не заключалось. Обязанности уплаты денежных средств за ответственное хранение продукции у ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования истца.
Апелляционная жалоба истца является необоснованной и подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение суда от 19 декабря 2005 года по делу № А76-3330/05-4-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Профиль Урала", г. Челябинск госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. в доход федерального бюджета.
