ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 06.03.2006 по делу № А76-36120/2005-52-270
Производство по делу о введении процедуры наблюдения и признании банкротом прекращено, так как отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 26.04.2007 № 5095/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного определения, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2006, определений ФАС Уральского округа от 14.08.2006, от 27.09.2006, от 02.11.2006 по тому же делу.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2006 данное определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе во введении наблюдения
и о прекращении производства по делу о банкротстве
от 6 марта 2006 г. Дело № А76-36120/2005-52-270
Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2006 г.
Полный текст определения изготовлен 6 марта 2006 г.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бояршиновой Е.В.,
рассмотрев обоснованность требования
ФНС РФ в лице ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска
в рамках дела по заявлению
ФНС РФ в лице ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска к ЗАО "Дорстрой-1"
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Т.Д.И. по доверенности, С.Т.Г. по доверенности,
от должника - Б.В.А. по доверенности.
ФНС РФ в лице ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дорстрой-1", просит суд признать обоснованными ее требования, размер которых уточнен 15.02.06, на 01.09.05 в размере 8731000 рублей, из них недоимка - 3681000 рублей, пени - 5051000 рублей (т. 1 л.д. 2 - 4, т. 2 л.д. 95, т. 3 л.д. 14), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ имеет название "О несостоятельности (банкротстве)", а не "О банкротстве (несостоятельности)".
Должник против требования ФНС РФ возражает в полном объеме, Постановления заявителя об обращении взыскания на имущество должника от 02.08.02 № 77, от 27.06.03 № 59, от 29.10.03 № 121 не подлежат исполнению, т.к. согласно пп. 3 п. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" материалы дела не содержат доказательств предъявлению их в службу судебных приставов в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления в суд, постановление от 09.08.05 № 507 вынесено с нарушением п. 3 ст. 46 НК РФ, т.к. в пределах 60-дневного срока вынесены только постановления на сумму недоимки в размере 47716,27 рублей, поэтому заявление ФНС РФ не соответствует ст. 33 Федерального закона РФ "О банкротстве (несостоятельности).
Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу,
установил:
Должник зарегистрирован Администрацией Металлургического района г. Челябинска от 03.02.93 № 725-П (т. 1 л.д. 134).
Должник не имеет банковских счетов, последний банковский счет закрыт 10.10.03 (т. 2 л.д. 130).
Согласно сведениям ФНС РФ должник имеет задолженность по обязательным платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 8731000 рублей, из них недоимка - 3681000 рублей, пени - 5051000 рублей, просроченной свыше 3-х месяцев является недоимка в размере 3658000 рублей (т. 3 л.д. 14).
В обоснование наличия указанной задолженности заявитель указал Постановление от 22.08.02 № 77 на сумму недоимки и платежей во внебюджетные фонды 5385793 рублей, пени - 4409963 рублей (т. 1 л.д. 34), по которому исполнительное производство № 7050/36.05-04/02 окончено 20.02.04, в связи с отсутствием имущества или доходов должника исполнительный документ возвращен без исполнения (т. 2 л.д. 101).
Постановление от 27.06.03 № 59 на сумму недоимки и платежей во внебюджетные фонды 192012 рублей, пени - 36018,05 рублей (т. 1 л.д. 38), по которому исполнительное производство № 483/36.05-06/03 окончено 20.02.04, в связи с отсутствием имущества или доходов должника исполнительный документ возвращен без исполнения (т. 1 л.д. 36).
Постановление от 29.10.03 № 121 на сумму недоимки и платежей во внебюджетные фонды 165261,51 рублей, пени - 47439,51 рублей (т. 1 л.д. 42), по которому исполнительное производство № 509/36.05-?? окончено 20.02.04 в связи с отсутствием имущества или доходов должника, а исполнительный документ возвращен без исполнения (л.д. 40).
Постановление от 09.08.05 № 507 на сумму 3482206,07 рублей без выделения в ней недоимки и пени, принято заявителем в связи с неисполнением требований об уплате налога (пени) за 2001 - 2004 годы, неисполнением инкассовых поручений за 2003 - 2005 годы, отсутствием счетов в банке (т. 1 л.д. 44).
Согласно перечню требований об уплате налога (пени), составленному заявителем по материалам дела в течение 60 дней, предшествовавших принятию Постановления от 09.08.05 № 507, вынесено требование от 05.07.05 на сумму недоимки 13659 рублей, но заявитель указал на отсутствие доказательств его направления должнику, требования от 03.08.05 № 19847 на сумму недоимки 8551 рублей, из содержания которого следует установить, что сроки уплаты авансовых платежей по земельному налогу в сумме 2444 рублей установлены, как 15.06.05, так и 15.07.05 (т. 2 л.д. 15, т. 3 л.д. 81).
Указанное постановление направлено в Металлургическое РПСП г. Челябинска 15.08.05 (т. 2 л.д. 104), указанным подразделением постановление заявителя от 09.08.05 № 507 13.09.05 направлено в Тракторозаводское РПСП г. Челябинска (т. 2 л.д. 103), которым исполнительное производство № 15064/36.07-02 возбуждено 29.09.05 (т. 2 л.д. 107), этим же подразделением данное исполнительное производство окончено 16.11.05, исполнительный документ направлен в Металлургическое РПСП (т. 2 л.д. 108).
13 января 2006 г. Металлургическим РПСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № 10410/36.05-06/06 по постановлению заявителя от 09.08.05 № 507 (т. 2 л.д. 102), заявитель же обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 30.09.05 (т. 1 л.д. 2).
В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
В пп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, по исполнительным документам, принятым налоговым органом в течение шести месяцев со дня их направления судебному приставу-исполнителю.
Согласно п. 3 ст. 16 названного закона указанный срок восстановлению не подлежит.
Поскольку Постановления заявителя от 22.08.02 № 77, 27.06.03 № 59, от 29.10.03 № 121 были возвращены взыскателю в связи с невозможностью их исполнения 22.02.04 и не были им вновь предъявлены к исполнению в течение 6 месяцев, а указанный срок восстановлению не подлежит, то требование заявителя в сумме недоимки и задолженности по страховым взносам в размере 5743066,51 рублей не является обоснованным.
Кроме того, не является полностью обоснованным требование заявителя, заявленное на основании постановления от 09.08.05 № 507 на сумму 3482206,07 рублей.
Так, в судебном заседании было установлено отсутствие у должника банковских счетов, начиная с 10.10.03 по настоящее время, следовательно, 60-дневный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, и согласно п. 7 ст. 46 НК РФ действует для принятия постановления об обращении взыскания на имущество, который течет после срока, указанного в требовании об оплате налога и пени.
На момент принятия указанного постановления, 05.08.05, срок не истек только по требованию от 03.08.05 № 19847 на сумму недоимки 8551 рублей, которое было направлено должнику в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ.
Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 397 НК РФ и решения Челябинской городской Думы второго созыва от 23.11.04 № 41/1 сроки уплаты земельного налога в 2005 г. в г. Челябинске установлены для юридических лиц - 15 января, 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября и 15 ноября, с января по июнь ежемесячные платежи земельного налога в бюджет города производить в размере 1/12 суммы налога, оставшаяся сумма налога, исчисленного за 2005 год, уплачивается с 15 июля по 15 ноября равными долями, то просроченной свыше 3-х месяцев будет задолженность по данному требованию в размере 6107 рублей, что не является признаком банкротства в смысле п. 2 ст. 33 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 33 настоящего Закона.
При таких обстоятельствах требование заявителя в сумме 36748 рублей не является обоснованным, т.к. оно не подтверждено постановлениями налогового органа об обращении взыскания имущества, принятых в соответствии со ст.ст. 46 - 48 НК РФ, направленных для исполнения в порядке ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а требование в размере 6107 рублей не отвечает условиям п. 2 ст. 33 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в удовлетворении требований заявителя о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Дорстрой-1" надлежит отказать и прекратить производство по делу о банкротстве.
Руководствуясь ст. 48 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
Отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Дорстрой-1".
Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
