ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 27.02.2006 по делу № А76-12249/2004-5-352/537
Иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен правомерно, поскольку общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 13.06.2006 № Ф09-4700/06-С5 данное постановление и решение суда первой инстанции от 13.12.2005 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 27 февраля 2006 г. Дело № А76-12249/2004-5-352/537
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи: Карташковой Т.Н.,
судей: Рачкова В.В., Махровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левагиной Н.А.
при участии в судебном заседании:
от истца Л.Т.В.; Т.В.Ю. - доверенность от 22.12.05;
от ответчика О.М.Ю. - доверенность от 10.01.06;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РиПО" г. Миасс на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2005 г. по делу № А76-12249/2005-5-352/537 судья: Зубкова Л.И.,
установил:
Л.Т.В. обратилась с иском к ООО "РиПО" о взыскании 86285 руб., в т.ч. 50848 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 35437 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2005 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика - ООО "РиПО", г. Миасс, в пользу истца - Л.Т.В., г. Миасс, 85071 руб. 87 коп. - основного долга и 40000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; всего: 125071 руб. 87 коп., а также 2960 руб. - госпошлины и 28190 - судебных издержек. В остальной части в иске отказано.
Ответчик ООО "РиПО" г. Миасс с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Законных оснований для перерыва срока исковой давности у истца не было, истец пропустил срок исковой давности, а истечение срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Арбитражный суд применив ст. 203 ГК РФ посчитал, что истец не пропустил срок исковой давности. Заключение эксперта считает основанным на предположениях.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
Материалами дела установлено, что ООО "РиПО", зарегистрировано Постановлением главы г. Миасса № 88-4 от 15.12.93.
Согласно учредительного договора, учредителями (участниками) общества являются физические лица, в том числе Л.Т.В. (л.д. 22 - 24 - 1 т.) с долей уставного капитала общества 324493 руб. или 1,84%.
25.05.98 Л.Т.В. подано заявление о выходе из состава общества.
При выходе участника общества из состава общества, последнее обязано выплатить ему действительную стоимость ее доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Действительная стоимость доли должна быть выплачена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, т.е. до 01.07.99.
Ответчик свою обязанность по выплате действительной стоимости доли Л.Т.В. не исполнил. В связи с этим истица заявила требования о взыскании стоимости ее доли в уставном капитале общества и процентов за просрочку исполнения обязанности по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.99 по 01.11.05.
Действительная стоимость доли, подлежащая выплате истице, определена экспертом лаборатории судебной экспертизы ГУ ЧЛСЭ и согласно заключению от 08.07.05 (л.д. 6 - 19 т. 2) составляет сумму 85071 руб. 87 коп., которая судом I инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что заключение эксперта основано на предположениях, является неверным, поскольку из самого заключения видно, что выводы сделаны на основании документов, имеющихся в материалах дела. Ответчик же в подтверждение своих доводов документов не представил, поэтому апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не принята. Срок исковой давности первоначально начал течь с 01.07.99 и должен был окончится 01.07.2002. Однако до окончания указанного срока истица обратилась в Миасский горсуд с иском о признании недействительным выхода из состава учредителей, признании участником общества, признании недействительными решений собраний учредителей. В процессе рассмотрения этого спора ответчик подтвердил наличие долга по выплате доли истице. Данное обстоятельство отражено в решении Миасского горсуда от 12.07.2002 (л.д. 113 - I т.), а также в протоколе судебного заседания (л.д. 115 - 131).
В соответствии со ст. 203 ч. I ГК РФ течение срока исковой давности прерывается... совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Закон не определяет, когда именно действия обязанного лица свидетельствуют о признании им долга. Такими действиями могут быть письменное или устное подтверждение наличия долга, сообщенное как самому кредитору, так и третьему лицу. В данном случае, сообщенное ответчиком Миасскому горсуду подтверждение о наличии у него (ответчика) долга по выплате долга Л.Т.В., суд апелляционной инстанции расценивает как признание долга, которое влечет перерыв срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Настоящий иск заявлен 01.07.2004, т.е. в срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение суда от 13.12.2005 по делу № А76-12249/2004-5-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
