РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.02.2006 по делу № А76-30297/05-11-1009/117
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить разделительный баланс и о взыскании уплаченных и неизрасходованных средств на техническое обслуживание жилых домов, суд исходил из отсутствия доказательств обогащения ответчика за счет истца и отсутствия законных оснований для обязания ответчика предоставить разделительный баланс.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 10.08.2006 № Ф09-5920/06-С4 данное решение и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2006 г. Дело № А76-30297/05-11-1009/117
Решение принято 1 февраля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2006 г.
(Извлечение)
Судья Бабкина С.А.
При ведении протокола судебного заседания судьей Бабкиной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Урал" г. Магнитогорск
к Товариществу собственников жилья "Дом" г. Магнитогорск
о взыскании суммы 505283,94 руб. неосновательного обогащения и по встречному иску суммы 281294,54 руб.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: О.З.И. - дов. от 01.12.05; П.А.П. - удост. адвоката.
Истец - Товарищество собственников жилья "Урал" г. Магнитогорск заявил требование к ответчику - Товарищество собственников жилья "Дом" г. Магнитогорск об обязании ответчика предоставить разделительный баланс по домам по ул. Завенягина г. Магнитогорск и взыскании суммы уплаченных и неизрасходованных средств на техническое обслуживание в размере 505283,94 руб. (л.д. 3, том - 1) на основании ст.ст. 244, 249, 252, 290, 291 ГК РФ, ст. 135 - 155 ЖК РФ.
В предварительное заседание истец не явился (л.д. 62, 86), определение суда от 05.09.2005 не исполнил.
В судебном заседании 02.12.2005 ответчик предъявил встречный иск о взыскании 281294,54 руб. в силу ст. 135 - 155 ЖК РФ (л.д. 28, 69, т. - 2).
Определением суда от 02.12.2005 (л.д. 69, т. - 2) судом предложено сторонам уточнить квалификацию правоотношений, как по основному иску, так и по встречному. Кроме того, по заявлению истца истребованы документы у МУП "Магнитогорскинвестрой" - протокол общего собрания от 21.01.1997 (л.д. 70, 82, том - 2).
В судебное заседание 22.12.2005 истец не явился, извещен, направил факсовый экземпляр ходатайства об уточнении иска (л.д. 86, т. - 2), увеличив сумму иска до 914013 руб. со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств (л.д. 91, 93, т. - 2).
Определением суда от 22.12.2005 (л.д. 96, т. - 2) заседание отложено, ходатайство об истребовании доказательств отклонено по основаниям, указанным в определении, сторонам предложено уточнить требования и представить дополнительные доказательства. Ходатайство об уточнении иска и правового обоснования иска судом оставлено открытым.
В судебное заседание 01.02.2006 истец не явился. Направил факсовый экземпляр ходатайства об отложении дела, в связи с отсутствием квалифицированной помощи, а также повторил ходатайства об истребовании документов в РКЦ.
В судебном заседании 01.02.2006 с учетом мнения ответчика ходатайство об отложении дела отклонено, рассмотрено ходатайство об уточнении правового обоснования иска и принято в части указания ст. 1102 ГК РФ, в части увеличения суммы иска отклонено (см. протокол с/з, ввиду отсутствия оплаты госпошлины). Письменное ходатайство об уточнении иска, поступившее в суд 26.12.2005 (л.д. 97, т. - 2), оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия подписи стороны (истца) на данном уточнении.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу и отклонено ввиду отсутствия доказательств наличия в производстве арбитражного или иного суда дела, препятствующего рассмотрению настоящего дела (см. протокол с/з).
Истец не представил суду письменного отзыва по встречному иску.
В судебном заседании приняты уточнения ответчика - Товарищество собственников жилья "Дом" г. Магнитогорск по встречному иску (истец) в части правового обоснования иска - убытки (ст. 15 ГК РФ, см. протокол с/з).
Ответчик представил суду на обозрение подлинные оборотные ведомости и лицевые счета по домам по ул. Завенягина в г. Магнитогорске.
Ответчик по основному иску представил отзыв (л.д. 67, т. - 1), иск не признал, считает, истец создан с нарушением законодательства, а также истцом не учитываются расходы ответчика на иные нужды по эксплуатации и обслуживанию домов по ул. Завенягина.
Дело рассмотрено по материалам истца в отсутствие отзыва истца по встречному иску в силу ст. 156 АПК РФ.
Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец - Товарищество собственников жилья "Урал" г. Магнитогорск - зарегистрирован в качестве юридического лица 12 октября 2004 г. (л.д. 43, т. - 1), о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица.
Согласно протокола № 1 общего собрания собственников жилья "Урал" от 30.09.2004 (л.д. 55, т. - 1) создано товарищество собственников жилья "Урал".
Согласно п. 3.2 устава истца (л.д. 45, т. - 1) товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация произведена 12.10.2004, о чем выдано свидетельство (л.д. 43, т. - 1).
Ответчик - ТСЖ "Дом" согласно устава 1996 г. (л.д. 82, т. - 1) создан и зарегистрирован 08.10.1996, при этом 08.09.2005 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 25, т. - 2).
Исходя из анализа представленных документов следует, что истец образован путем создания юридического лица.
Между тем из текста искового заявления и уточнения к нему (л.д. 86, т. - 2) истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца за период с 1997 года по ноябрь 2004 г., а именно истец считает, что денежные средства, поступившие от жильцов домов по ул. Завенягина, ответчиком не израсходованы, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.
Суд считает требования истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (ч. 3 ст. 49 ГК РФ).
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (ч. 2 ст. 51 ГК РФ).
В силу вышеназванных норм истец обязан доказать, что с момента возникновения его правоспособности и участия в гражданском обороте ответчик тем или иным образом приобрел имущество без установленных законом оснований либо иным образом обогатился за счет средств истца.
Истец указал в качестве основания иска правоотношения, возникшие у ответчика по договору № 966 от 20.11.2002 (л.д. 18, т. - 1; л.д. 75, т. - 2) и иным лицом, а также наличие по статье затраты на техническое обслуживание по спорным домам излишне перечисленных жильцами и неизрасходованных ответчиком сумм за период с ноября 1999 по ноябрь 2004 г. (л.д. 88, т. - 2, текст уточнений). При этом истец не пояснил суду, каким образом ответчик смог обогатиться за счет истца в период до его образования.
Не доказал истец суду и факта обогащения ответчиком за счет истца по договору № 966 от 20.11.2002. Данный договор был подписан между ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" и ответчиком на возможность предоставления места для размещения приемо-передающего устройства в чердачном помещении на крыше дома по ул. Завенягина с перечислением соответствующей арендной платы.
Истцом в материалы дела представлено соглашение об уступке договора от 12.10.2004, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает на себя права и обязанности по договору № 966 (л.д. 33, т. - 1).
Истец же согласно уточнения иска претендует на суммы по договору № 966 в период до 01.11.2004, тогда как сам истец образован только 12.10.2004. Истец не представил суду доказательств того, что ответчик необоснованно принял арендную плату после 12.10.2004 по договору № 966 и в каком размере.
Что касается платежей по лицевым счетам жильцов по домам, то истец представил суду справки ответчика о закрытии лицевых счетов по состоянию на 01.11.2004 (л.д. 123 - 150, т. 2). Ответчик в судебное заседание представил подлинники оборотных ведомостей и лицевых счетов, из которых также следует, что с 01.11.2004 требование об оплате коммунальных и иных платежей жильцам домов им не предъявлялось.
Не следует факта обогащения ответчика за счет истца и из истребованного судом по ходатайству истца у МУП "Магнитогорскинвестрой" протокола общего собрания жильцов дома по ул. Завенягина от 21.01.1997 (л.д. 83, т. - 2).
Истец так и не пояснил суду, какое обстоятельство по настоящему делу доказывает данный документ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец не обосновал и не доказал суду, каким образом ответчик обогатился за счет истца.
Суд считает несостоятельным также требование истца об обязании ответчика предоставить разделительный баланс по домам по ул. Завенягина г. Магнитогорск.
Истец не обосновал суду, на основе какого закона ответчик должен был предоставить разделительный баланс.
Сведений о реорганизации истца и ответчика материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.
Что касается встречного иска о взыскании убытков в сумме 281294,54 руб., то суд считает данный иск также необоснованным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, по встречному иску ответчик должен доказать факт возникновения убытков именно по вине истца (ТСЖ "Урал").
Ответчик (ТСЖ "Дом") считает, что сумма 281294,54 руб. есть сумма излишне израсходованных средств на нужды и обслуживание домов (л.д. 28, т. - 2). При этом в качестве факта возникновения убытков истец по встречному иску представил: оборотно-сальдовые ведомости (л.д. 37 - 52, т. - 2), трудовое соглашение от 13.07.04 (л.д. 52, т. - 2), договор подряда от 04.08.2004 (л.д. 54, т. - 2), договор подряда от 02.09.2003 (л.д. 60, т. - 2), договор подряда от 12.11.2004 (л.д. 57, т. - 2), счет-фактуру от 06.12.04 (л.д. 63, т. - 2), платежное поручение № 175 (л.д. 65, т. - 2).
Между тем убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и могут быть удовлетворены только в случае виновного действия лица, причинившего убытки.
Ответчик (ТСЖ "ДОМ" - истец) не представил суду доказательств того, в результате какого виновного действия причинены убытки. Более того, часть документов относится к периоду до создания ТСЖ "Урал", в связи с чем истец по встречному иску не смог пояснить суду, каким образом данные убытки причинены ответчиком (ТСЖ "Урал"). Истец (ТСЖ "Дом") ссылается на незаконность создания ТСЖ "Урал", тогда как данный факт никем не оспорен, и регистрация юридического лица не признана в установленном законом порядке недействительной.
При таких обстоятельствах судом не усматривается виновных действий ТСЖ "Урал", а также причинной связи между действиями ТСЖ "Урал" и возникшими убытками у ТСЖ "Дом". Кроме того, суд считает, что с момента создания ТСЖ "Урал" факт выполнения тех или иных работ для ответчика не является убытками истца. Имеет место иная правовая природа взаимоотношений.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.
