ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 02.02.2006 по делу № А76-3631/05-7-462
Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено правомерно, поскольку согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 2 февраля 2006 г. Дело № А76-3631/05-7-462
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Соколовой Т.В.
судей: Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малаховой В.А.
при участии в заседании представителей:
от истца: Д.В.И. - представитель по доверенности № 18-04/23 от 11.05.2004.
от ответчика № 1: З.А.Ю. - представитель по доверенности от 22.12.2005.;
от ответчика № 2 - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП А.М.А., г. Троицк и ООО "Агросервис" с. Октябрьское на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2005 по делу № 7-462 (судья Зайцева В.М.),
установил:
ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" г. Челябинск обратился к ИП А.М.А. г. Троицк и ООО "Агросервис" с. Октябрьское с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого здания-мельницы, общей площадью 741 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Элеваторная, дом 28, и на оборудование мельницы МВС марки Р1-БМВ-02, принадлежащее ООО "Агросервис".
Ответчики отзыва не представили. Спор рассмотрен без их участия.
Решением суда от 17.10.2005 исковые требования удовлетворены.
Заявители, оспаривая решение, в жалобе ссылаются на нарушение норм процессуального права (спор рассмотрен без ответчиков, не извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, не проведена экспертиза, неверно оценены представленные доказательства), а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2004 по делу № А76-1445/04-7-435 с ИП А.М.А. в пользу ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" был взыскан кредитный долг в сумме 1000000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 374528 руб., начисленных за периоде 11.07.2003 по 17.09.2004.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком (ИП А.М.А.) договора кредита от 20.06.2003 ООО "Агросервис" заключило с банком договоры залога от 20.03.2003, по которым общество передало в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание-мельницу общей площадью 741 кв. м., расположенное по адресу: Октябрьский район, ул. Элеваторная, 28, право аренды на земельный участок по ним площадью 7300 кв. м., оцененных сторонами на сумму 1050000 руб. при инвентаризационной стоимости здания мельницы в размере 140764 руб., а также оборудование общей залоговой стоимостью 1100000 руб. (л.д. 9 - 21 т. 1).
Поскольку решение суда по настоящее время не исполнено, взыскатель обратился с иском об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, прося определить его начальную продажную цену в размере 380100 руб. согласно отчету оценщика по состоянию на 22.12.2004.
Удовлетворяя исковые требования в виде обращения взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной цены в сумме 725000 руб., суд правомерно в силу ст. 348, п. 3 ст. 350 ГК РФ и условий договоров о залоге, а также наличия спора между сторонами по поводу стоимости имущества исходил из того, что должник своих обязательств по погашению кредитного долга не исполнил, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, подлежащего реализации по начальной продажной цене, с учетом рыночной стоимости объектов залога, определенной назначенным судом экспертом.
Доводы заявителей о неправильном определении судом начальной продажной цены подлежащего реализации имущества с торгов не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда указывается начальная продажная цена заложенного имущества.
Исходя из смысла данной нормы определение начальной продажной цены, подлежащего реализации с торгов заложенного имущества, является прерогативой суда.
В данном случае при наличии спора относительно ее размера суд определил начальную продажную цену на основании выводов эксперта-оценщика, назначенного судом, с учетом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, оценив их в совокупности (ст. 64, 65, 71 АПК РФ).
Также подлежат отклонению доводы заявителей об отсутствии оснований для обращения с данным иском, поскольку на день подачи иска - (08.02.2005 и вынесения решения - 17.10.2005) доказательств в подтверждение того, что должник имел возможность исполнить решение суда о взыскании с него кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами после вынесения решения добровольно, не представлено.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального права (рассмотрение спора в отсутствие заявителей апелляционных жалоб, неизвещенных о дне слушания дела надлежащим образом) несостоятельна, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики по данному делу извещены о дне судебного разбирательства 17.10.2005 по правилам ч. 4 ст. 121, п. 3 ч. 2 ст. 123 и ст. 124 АПК РФ (л.д. 63 - 68 т. 1, л.д. 7 - 11 т. 2).
Расходы, связанные с проведением экспертизы, назначенной судом в соответствии с определением от 03.06.2005 (л.д. 83, 84 т. 1, л.д. 13, 14 т. 2), в соответствии с требованиями ст.ст. 101, 106 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ правильно подлежали взысканию с ответчиков.
Указанные заявителями неточности в указании взысканных по решению суда от 28.09.2004 процентов, стоимости оборудования являются технической ошибкой, подлежащей устранению по правилам ст. 179 АПК РФ и не повлияли на законность оспариваемого решения. Определением суда от 15.11.2005 опечатка устранена.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение от 17.10.2005 по делу № А76-3631/05-7-462 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП А.М.А. и ООО "Агросервис" с. Октябрьское - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агросервис" с. Октябрьское в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
