ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 31.01.2006 по делу № А76-18807/2005-16-753
В удовлетворении искового заявления о нарушении прав акционера и возмещении морального вреда отказано правомерно, поскольку акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено законодательством об акционерных обществах.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 13.01.2006 № Ф09-2544/06-С5 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2005 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. по делу № А76-18807/2005-16-753
апелляционной инстанции
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Хасановой М.Т.,
судей: Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левагиной Н.А.,
при участии в заседании:
от истца: Э.С.С.,
от ответчика: Б.В.А. доверенность от 26.04.2005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Э.С.С.
на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 7 ноября 2005 г. по делу № А76-18807/2005-16-753
судья: Сундарева Г.А.,
установил:
Э.С.С. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Радий" г. Касли, ОАО "Объединенный Региональный регистратор "Веста" г. Санкт-Петербург в лице филиала "Озерский" о нарушении прав акционера и возмещении морального вреда, ссылаясь на допущенное обществом нарушение в виде лишения права на участие в годовом собрании акционеров 29.04.05 (ст.ст. 32, 51 ФЗ "Об акционерных обществах").
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда I инстанции по данному делу имеет дату 07.11.2005, а не 07.11.2004.
Решением арбитражного суда от 07.11.04 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец не мог быть включен в списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Действиями ответчиков не могло быть нарушено право, которое законом акционеру - владельцу привилегированных акцией не предоставлено.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда. Ответчики незаконно лишили его права на участие в собрании акционеров, что нанесло ему значительный моральный вред, выразившийся в значительном ухудшении здоровья. Администрация общества обязана была включить заявителя в список для участия в собрании акционеров.
В заседании суда первой инстанции истец поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Радий" заявил о несогласии с доводами жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу директор филиала "Озерский" Е.Р.Н., действующая на основании доверенности № 91/7 от 31.12.05, выданной ОАО "Объединенный Региональный регистратор "Веста", просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, Э.С.С. является акционером ОАО "Радий", владеющим 12 привилегированными акциями типа А (л.д. 51).
29.04.05 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Радий" по десяти вопросам повестки дня, в т.ч. о размере, сроках и форме выплат дивидендов по привилегированным обыкновенным акциям по итогам работы за 2004 г.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно статье 32 (пункту 1) Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В абзаце 2 пункта 4 статьи 32 Закона определено, что акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций.
Названной нормой Закона установлен специальный режим участия в работе общего собрания акционеров - владельцев привилегированных акций определенного типа. Предоставление права голоса акционерам - владельцам привилегированных акций общества связано прежде всего с наличием в акционерном обществе привилегированных акций разных типов, а также с ограничением прав акционеров - владельцев привилегированных акций определенного типа относительно прав акционеров - владельцев привилегированных акций иного типа.
Пунктом 4 ст. 20 Устава ОАО "Радий" предусмотрено право владельца привилегированных акций на получение ежегодного фиксированного дивиденда.
В соответствии с п. 5 ст. 32 названного Федерального закона акционеры - владельцы привилегированных акций имеют право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Поскольку Э.С.С. является акционером ЗАО "Радий" - владельцем привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не мог приобрести право голоса на общем собрании акционеров ОАО "Радий", а потому правомерно не был включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
При таких обстоятельствах в иске Э.С.С. было отказано правильно.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 270 АПК РФ) не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда от 07.11.05 (резолютивная часть от 02.11.05) по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
