РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.12.2005 по делу № А76-37579/2004-11-272/144/6-1159
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 10.08.2006 № Ф09-6268/06-С6 данное решение и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело № А76-37579/2004-11-272/144/6-1159
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2005 года.
Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2005 года.
(Извлечение)
Судья Валиев В.Р.
при ведении протокола судебного заседания судьей Валиевым В.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий", г. Екатеринбург
к ЗАО "Марказит", г. Миасс о взыскании 659014 руб. 97 коп.
при участии в заседании:
от заявителя: П.В.И. доверенность,
от ответчика: П.Е.Е. директор, Ш.И.А. по доверенности от 16.01.04.
Иск заявлен о взыскании 530216,88 руб. задолженности по оплате поставленной продукции и 128798,09 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик просит в иске отказать, представлен отзыв.
Заслушав истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд
установил:
28 декабря 2000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции № 17, согласно которому истец, действуя на стороне "Заказчика" обязывался принять и оплатить следующую работу.
Разработка и изготовление оборудования для модернизации существующей линии по выпуску конвейерной ленты в рамках лицензионного договора по передаче НОУ-ХАУ, а ответчик, именуемый "Исполнитель" принял на себя обязательства провести вышеназванную работу (п. 1.1 договора).
Оплата по настоящему договору производится поэтапно, с авансовым платежом 100 (сто) процентов. Форма оплаты - предоплата векселями Сбербанка РФ (п. 3.1; 3.2 договора). Заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение 10 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ (п. 4.2 договора).
Любые изменения и дополнение к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п. 9.1 договора).
Указанный договор подписан единоличным исполнительным органом сторон (ст. 53 ГК РФ).
Приложениями № 1 и № 2 к договору являются протокол-соглашение о договорной цене на научно-техническую продукцию, которым установлена величина договорной цены научно-технической продукции 2825000 руб., в том числе по этапам:
Этап 1 - 500000 руб.
Этап 2 - 2300000 руб.
Этап 3 - 25000 руб.
(т. 1 л.д. 80)
и календарный план работ (приложение 2), устанавливающий сроки выполнения этапов:
1 этап - декабрь 2000 г. - декабрь 2001 г.
2 этап - декабрь 2001 г. - декабрь 2002 г.
3 этап - февраль 2003 г.
Названные приложения также подписаны обеими сторонами в лице единоличных исполнительных органов (п. 9.1 договора).
Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 28 декабря 2001 г. ответчиком исполнены работы первого этапа календарного плана договора и получена сумма аванса 500000 руб. (т. 1 л.д. 78).
В отношении второго этапа по п. 2 Календарного плана акт приема-передачи выполненных работ подписан 19 марта 2003 г. от заказчика и исполнителя в лице единоличных исполнительных органов (ст. 53 ГК РФ) (т. 1 л.д. 77).
Таким образом, суд не усматривает какой-либо задолженности ответчика по договору № 17-дир от 28.12.2000 до 19 марта 2003 г., в связи с тем, что все поставки продукции в адрес ответчика были совершены в период с 14.03.2002 по 15.07.2002, доводы ответчика, изложенные в отзыве о получении продукции истца на основании писем от 26.02.2002 исх. № 005, от 29.03.2002 исх. № 29-1/3 в счет задолженности по договору № 17-дир от 28.12.00, подлежат отклонению.
Более того, в самих письмах отсутствует указание на отпуск продукции в счет погашения задолженности по договору № 17-дир.
По смыслу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 160 ГК РФ соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должно соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепленные печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
Соотнеся требования п. 3 ст. 154 ГК РФ о согласованной воле и п. 1 ст. 160 ГК РФ о дополнительных требованиях к выражению согласованной воли с положением п. 9.1 договора № 17-дир от 28 декабря 2000 г. предусматривающего оформление в письменном виде и подписание обеими сторонами любых изменений и дополнений к договору, а в качестве последствий несоблюдения этих требований отсутствие юридической силы применительно к договору суд отвергает доводы ответчика о возможности внесения изменений в договор 17-дир от 28.12.2000 письмами от 26.02.2002 исх. 005 и от 29.03.2002 в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем акцепта оферты.
Кроме того, как пояснил истец, текст "отпустить с последующей оплатой по действующим ценам" и подпись под текстом на обоих письмах исполнены генеральным директором истца, что также позволяет сделать вывод не только об отсутствии согласованной воли, но и противоположенной направленности волеизъявлении сторон.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд не может принять в качестве доказательства совершения сделки зачета как способа прекращения обязательств акт сверки расчетов между ЗАО "Марказит" и ОАО "Уральский завод РТИ" по состоянию на 01.01.04 подписанный директором ЗАО "Марказит" поскольку из него не усматривается прекращение каких-либо обязательств сторон, а лишь выведена задолженность.
Оценивая указанный акт в совокупности с письмом ЗАО "Марказит" в адрес истца (т. 1 л.д. 89) исх. № 264 от 26.04.04, следует, что он составлен для выяснения правильности расчетов, а не является действием юридического лица, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Таким образом отпущенная по нарядам № 1303/119 от 13.03.02; 838/22 от 13.03.02; 1303/127-20 от 13.03.2002; 1303/055 от 13.03.02; 1303/021-19 от 13.03.02; 2005/128-25 от 20.03.02; 26/21 от 28.06.02; 2806/127-26 от 28.06.02; 288/022-64 от 28.06.02; 2806/055-1262 от 28.06.02; 1207/022-03 от 12.07.02; 1207/127-04 от 12.07.2002 продукция на общую сумму 530216,88 руб. получена ответчиком по разовым сделкам купли-продажи (ст.ст. 454, 455, 465 ГК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов. Суд принимает расчет процентов на сумму 128798,09 руб. представленный истцом, поскольку из расчета исключен НДС, правильно определено начало периода просрочки и ставка рефинансирования.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в разумный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ЗАО "Марказит", г. Миасс в пользу ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий", г. Екатеринбург, 530216,88 руб. - основного долга, 128798,09 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2002 по 13.09.2004 и 13190,15 руб. в компенсацию расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
