ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 02.12.2005 по делу № 6091
Принятие Конституционным судом РФ определения от 12.05.2005 № 244-О не может быть расценено судом в качестве основания к отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного определения о прекращении производства по указанному делу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2005 г. Дело № 6091
Судья Фотина О.Б.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Кучина М.И., Хан Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 декабря 2005 г. гражданское дело по частной жалобе М.В.Е. на определение Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г., судебная коллегия
установила:
М.В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г. Челябинска от 24.06.2005, которым производство по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании нормативного правового акта - Постановления главы г. Челябинска № 505-п от 08.04.2005 "О тарифах на оплату жилья" было прекращено.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного суда РФ от 12.05.2005 № 244-О имеет название "По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а не "По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны, Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 20, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Свое требование он обосновал тем, что 08.08.2005 в Собрании законодательства Российской Федерации № 32 ст. 3396 опубликовано определение Конституционного суда РФ от 12.05.2005 № 244-О "По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 20, 253 ГПК РФ". Расценивает принятие данного определения как основание к отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного определения о прекращении производства по названному делу. Просит восстановить срок на подачу заявления, так как с определением Конституционного Суда РФ мог ознакомиться только после его официального опубликования.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель администрации г. Челябинска - Л.Н.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала, полагая, что для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренные законом основания отсутствуют.
В частной жалобе истец просит об отмене определения Советского районного суда от 13.10.2005 и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Н.М. - представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, перечисленных в п. 2 этой же статьи.
Принятие Конституционным судом РФ определения от 12.05.2005 № 244-О не может быть расценено судом в качестве основания к отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного определения о прекращении производства по указанному делу.
Согласно ст.ст. 251 - 253 ГПК РФ, в порядке данной главы могут быть оспорены только нормативные правовые акты.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Оспариваемое заявителем как нормативный правовой акт Постановление главы г. Челябинска № 505-п от 08.04.2005 "О тарифах на оплату жилья", таковым не является, так как было издано не управомоченным на его издание должностным лицом.
Оспариваемый акт не нарушал прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения дела, так как на тот момент уже действовало решение Челябинской городской Думы третьего созыва № 4/8 от 21.06.2005, самостоятельно установившее тарифы на оплату жилья.
Кроме того, принятие Конституционным судом РФ определения от 12.05.2005 № 244-О, не может быть отнесено к основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку в данном случае не имеет места отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного определения от 13.10.2005.
Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию кассатора понятия "вновь открывшиеся обстоятельства", поэтому основанием к отмене определения служить не могут.
Судебные решения, вынесенные по иным гражданским делам, не являются нормативными правовыми актами и не обязательны для применения при рассмотрении дел судами. Приведенные в частной жалобе примеры дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, Нижегородским Областным судом и судом Агинского Бурятского автономного округа не могут служить причиной для отмены определений суда первой инстанции.
Судом не допущено нарушений материального права и поэтому,
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В.Е. - без удовлетворения.
