ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.11.2005 по делу № А76-31083/04-11-269/34
Постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано судом недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными в случае несоблюдения требований исполнительного законодательства, и если постановление либо действия пристава-исполнителя нарушают права должника, взыскателя либо иных лиц.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 15.02.2006 № Ф09-648/06-С6 данное постановление и определение суда первой инстанции от 01.09.2005 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 г. Дело № А76-31083/04-11-269/34
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Соколовой Т.В.
судей: Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левагиной Н.А.
без участия в заседании представителей сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ягуар-1" г. Челябинск на определение арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2005 по делу № 11-269/34 (судья Бабкина С.А.),
установил:
ООО "Ягуар-1" г. Челябинск обратилось с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов № 1 г. Челябинска М.И.М.
Решением суда от 14.01.2005 в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя в назначении ответственного хранителя арестованного имущества ООО "Ягуар-1" незаконными отказано.
Законность судебного акта подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 и постановлением кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 25.05.2005.
Истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 14.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 01.09.2005 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке ст. 305 АПК РФ отказано.
Заявитель, оспаривая определение, в жалобе ссылается на неправомерность действий суда.
Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела и обсудив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 14.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Ягуар-1" в качестве основания для пересмотра судебного решения указало на то, что судебными актами суда общей юрисдикции от 21.02.2005 и 28.06.2005 был установлен факт принадлежности арестованного 13.10.2003 имущества судебным приставом-исполнителем физическим лицам, а не обществу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом судебные акты не соответствует исчерпывающему перечню оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленному в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Ягуар-1" фактически просит пересмотреть судебный акт с учетом новых доказательств по делу, полученных после принятия судебного акта, в то время как из смысла ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта и не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением по пересмотру судебного акта.
В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют материалам дела (л.д. 45 т. 1, л.д. 35, 58, 64, 71 т. 2) и основаны на неправильном толковании закона (ст. 311 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение от 01.09.2005 по делу № А76-31083/04-11-269/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ягуар-1" г. Челябинск - без удовлетворения.
