ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.10.2005 по делу № А76-12854/05-42-755
Общество является налоговым агентом по уплате налога на добавленную стоимость в ситуации, когда гражданин иностранного государства оказывает ему юридические услуги.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 13.02.2006 № Ф09-195/06-С2 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 октября 2005 г. Дело № А76-12854/05-42-755
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Марухиной И.А.,
судей: Смолиной Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Филевым А.П.
при участии в заседании:
от истца: М.С.В. - вед. спец. удостоверение, доверенность; Б.О.Ю. - ст. гос. нал. инсп. - удостоверение, доверенность
от ответчика: И.Е.В. - юрисконсульт - паспорт, Ленинский РУВД, доверенность,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" ("ЧТПЗ"), г. Челябинск на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 1 августа 2005 г. по делу № А76-12854/05-42-755 (судья Малышев М.Б.),
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2005 по делу № А76-12854/05-42-755 заявленные требования удовлетворены частично.
С решением Арбитражного суда Челябинской области не согласился ответчик по следующим основаниям, изложенным в жалобе.
Суд необоснованно руководствовался указанной нормой при принятии решения, поскольку не учел вид оказываемых услуг и поиск агентом судна от своего имени, что не соответствует требованиям п/п 4 п. 1 ст. 148 НК РФ. Местом реализации услуг по поиску судна территория РФ не считается, и у ОАО "ЧТПЗ" не возникло обязанностей налогового агента по НДС при расчетах с иностранными лицами за приобретенные у них услуги (ст. 161 НК РФ).
Из содержания ст. 143 НК РФ следует, что физические лица, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, плательщиками НДС не являются. При отсутствии у физического лица Б. Спинуа (гражданина Бельгии) обязанностей по уплате НДС, у ОАО "ЧТПЗ" не возникает соответствующих обязанностей налогового агента.
Представитель налогового органа возражал на доводы заявителя жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
По материалам выездной налоговой проверки ОАО "ЧТПЗ" налоговым органом составлен Акт от 25.10.04 № 6 и принято решение от 23.11.04 № 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с неисполнением в добровольном порядке Требования об уплате налоговой санкции от 01.12.04 № 122, налоговый орган обратился в Арбитражный суд.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для взыскания налоговых санкций.
Между тем судом не учтено следующее.
Материалами дела установлено, что ОАО "ЧТПЗ" с иностранными лицами - фирмами Asstra Traffic AG и Megalift Shipping были заключены контракты на фрахтование тоннажа (т. 3 л.д. 47, 64, 68, 71, 74, 77, 83, 87, 97), по которым по поручению Клиента (ОАО "ЧТПЗ") Брокер (иностранная фирма) от своего имени и за счет Клиента выполнял обязательства по поиску судна для перевозки труб. Фактически между сторонами были заключены агентские договоры. Обязательства сторон были надлежаще исполнены, что подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, перевозочными и платежными документами) и не оспаривается налоговым органом.
Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (далее РФ).
Суд, удовлетворяя исковые требования налогового органа, при определении места реализации услуг исходил из положений п/п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, однако, при этом не учел, что положения данного подпункта применяются в отношении оказания услуг агента, привлекающего от имени основного участника контракта лицо, для оказания услуг, предусмотренных данным подпунктом.
Вид оказываемых услуг - поиск судна для перевозки труб - не включен в перечень услуг, определенных подпунктом 4 п. 1 ст. 148 НК РФ. По условиям рассматриваемых агентских договоров иностранные фирмы (агенты) привлекали перевозчиков от своего имени, а не от имени основного участника (ОАО "ЧТПЗ"), тогда как подпункт 4 п. 1 ст. 148 НК РФ применяется при оказании услуг агента, привлекающего от имени основного участника контракта лицо, для оказания услуг, предусмотренных указанным подпунктом.
Поскольку услуги по поиску перевозчиков, оказанные иностранными фирмами (агентами) для ОАО "ЧТПЗ" не относятся к услугам, предусмотренным п/п. 1 - 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, применимой нормой является п/п. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ. Согласно указанной норме местом реализации услуг признается территория РФ в случае, если деятельность организации, оказывающей услуги, осуществляется на территории РФ.
Согласно п. 2 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности иностранных фирм Asstra Associated Traffic AG и Megalift Shipping будет являться территория РФ в случае фактического присутствия фирм на территории РФ на основе государственной регистрации, а при их отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в РФ, если услуги оказываются через это постоянное представительство.
Указанных доказательств присутствия названных фирм на территории РФ налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на п. 2 ст. 148 НК РФ в части определения места осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, судом апелляционной инстанции отклоняется. Характер обязательств свидетельствует о том, что фактически между ОАО "ЧТПЗ" и иностранными фирмами были заключены агентские договоры. Стороны не заключали договоров аренды (фрахтования на время) и договоров перевозки. Иностранные фирмы не предоставляли ОАО "ЧТПЗ" в аренду морские суда и суда внутреннего плавания, а также не являлись перевозчиками. Предметом заключенных договоров являются услуги по поиску судна. Перевозчиками выступали не иностранные фирмы Asstra Associated Traffic AG и Megalift Shipping, а третьи лица, что подтверждается имеющимися в деле перевозочными документами (коносаментами), в связи с чем безосновательна ссылка налогового органа на оказание услуг аренды и перевозки со стороны Asstra Associated Traffic AG и Megalift Shipping в российских портах.
В силу п/п. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах местом реализации услуг по поиску судна для перевозки территория РФ не признается.
В связи с этим у ОАО "ЧТПЗ" не возникло обязанностей налогового агента по НДС при расчетах с иностранными фирмами за приобретенные у них услуги согласно п. 1 ст. 161 НК РФ.
Так как у ОАО "ЧТПЗ" отсутствуют обязанности налогового агента по отношению к иностранным фирмам, налоговый орган неправомерно ссылается на нарушение ОАО "ЧТПЗ" требований ст.ст. 161, 162, 166, 167, 173 НК РФ, закрепляющих обязанности налоговых агентов, а именно: определение налоговой базы налоговым агентом, порядок исчисления налога налоговым агентом.
Соответственно, неправомерно также и привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в связи с чем не подлежит взысканию штраф в размере 201323 рубля (20 % от суммы неудержанного НДС 1086170 руб.), из которых 36580 рублей (20 % от суммы НДС за октябрь 2001 г. - 182900 руб.), как обоснованно установлено судом первой инстанции, взыскивается в нарушение п. 4 ст. 109 НК РФ за пределами трехлетнего срока давности.
По эпизоду, связанному с налогообложением деятельности гражданина Бельгии Б. Спинуа.
Как правомерно указал суд первой инстанции, существовавшие сомнения и неясности в редакции Федерального закона от 29.05.02 № 57-ФЗ были устранены ныне действующей редакцией п/п 14 п. 3 ст. 149 НК РФ.
В соответствии с п/п 14 п. 3 ст. 149 НК РФ (в редакции закона от 31.12.02 № 187-ФЗ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации оказание услуг адвокатами, а также оказание услуг коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро, адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации или Федеральной палатой адвокатов своими членами в связи с осуществлением ими своей профессиональной деятельности.
В данном случае подлежит применению п/п 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, применяемый при оказании юридических услуг.
У ОАО "ЧТПЗ", как налогового агента, возникла обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС из дохода, выплаченного Б. Спинуа (ст. 161 НК РФ), в связи с чем доводы заявителя жалобы по данному эпизоду судом отклонены, как основанные на неправильном толковании прямого указания закона.
Расчет по заявлению налогового органа о взыскании штрафа произведен судом следующим образом.
Общая сумма штрафа, заявленная к взысканию - 217234 руб. Из них 36580 руб. было правомерно судом отказано в связи с истечением 3-годичного срока для взыскания; во взыскании 180654 руб. - по фрахту по вышеизложенным основаниям судом отказано; 15910,73 руб. - услуги гражданина Бельгии Б. Спинуа, подлежащие взысканию, суд считает возможным уменьшить в порядке п. 3 ст. 114 НК РФ до 3000 руб., принимая во внимание наличие обстоятельств, признаваемых правомерно судом первой инстанции, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения (п/п 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).
При распределении расходов по госпошлине следует руководствоваться пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, согласно которому в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Возврату подлежит госпошлина в размере 880 руб.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной станции
постановил:
Решение арбитражного суда Челябинской области изменить.
Взыскать с ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 27, зарегистрированного Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Челябинска 19.07.02 за № 1027402694186 в доход бюджета штраф в сумме 3000 руб.
Возвратить ОАО "ЧТПЗ" г. Челябинск уплаченную госпошлину в размере 880 руб., по поручению от 09.08.05 № 10223.
