ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.10.2005 по делу № А76-30801/04-21-616/70
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 14.02.2006 № Ф09-166/06-С4 данное постановление и решение суда первой инстанции от 26.08.2005 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 октября 2005 г. Дело № А76-30801/04-21-616/70
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Карташковой Т.Н.,
судей: Рачкова В.В., Головко Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левагиной Н.А.,
при участии в заседании:
от истца: С.А.М. - юрискон. (по дов. от 26.09.05);
от ответчика: С.И.В. (юрискон. по дов. № 57 от 06.12.04);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект-1", г. Челябинск на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2005 г. по делу № А76-30801/04-21-616/70,
судья: Гусев А.П.
установил:
Решением суда от 26.08.05 были частично удовлетворены требования истца и взыскано с ООО "Стройкомплект-1" г. Челябинск в пользу ЗАО "Аркада" г. Челябинск 1655011 руб., суммы неосновательного обогащения 68137 руб. 34 коп. расходы по оплате экспертизы, в остальной части иска отказано.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда № 1 от 21.01.2003 на строительство 10-этажного жилого дома по Комсомольскому проспекту.
Поскольку сроки начала и окончания работ, в соответствии со ст. 432, 708 ГК РФ являющиеся существенными условиями договора, не указаны в спорном договоре, то выводы суда о его незаключенности являются обоснованными.
Без договорных отношений истец выполнял строительные работы по строительству жилого дома, указанные в акте выполненных работ в период с апреля по октябрь 2003 (л.д. 13 - 18). Акт выполненных работ ответчиком не подписывался и ему не представлялся, как пояснил истец, в связи с продажей незаконченного строительства другому лицу.
Факт выполнения строительных работ на спорном объекте и стоимость этих работ в сумме 1565011 руб. установлен заключением судебного эксперта ГУ ЧЛСЭС от 25.04.05 (л.д. 145 - 149 т. 1).
Выполнение спорных работ истцом подтверждается постановлением № 172 и предписанием № 412 ИГАСН (л.д. 60 - 62 т. 1), заключенным договором с третьим лицом на выделение строительной техники (л.д. 20 - 22 т. 2), актами на простой башенного крана за VII, XI - (л.д. 24, 30 т. 2) на объекте дом по Комсомольскому проспекту, актом № 1 и заключением эксперта.
Доводы ответчика о том, что акт № 1 является односторонним доказательством и не должен быть принят во внимание, отклонены, поскольку этот документ оценен в совокупности с другими доказательствами по делу. Факт выполнения указанных в акте работ подтвержден заключением эксперта.
Ссылка ответчика на выполнение работ другим лицом, не ответчиком, не подтверждена доказательствами, в частности актом выполненных работ другим лицом.
С учетом изложенного, суд I инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик доказательств оплаты не представил.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение суда от 26.08.2005 по делу № А76-30801/04-21-616/70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
