РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.08.2005 по делу № А76-10252/05-42-675
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 09.02.2006 № Ф09-201/06-С1 данное решение и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2005 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2005 г. Дело № А76-10252/05-42-675
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2005 г.
Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2005 г.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
судьи: Малышева М.Б.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Малышевым М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гражданина-предпринимателя К.А.Г., г. Челябинск
к Инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска
о признании частично недействительным решения от 27.12.2004 № 1762
при участии в заседании:
от заявителя: Ш.Ю.И. - представителя (доверенность, копия в деле - т. 2, л.д. 56)
от ответчика: А.Л.Р. - специалиста (доверенность, с правом подписания отзыва)
установил:
Гражданин-предприниматель К.А.Г., г. Челябинск обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2004 № 1762, вынесенного Инспекцией МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска.
В последующем, заявленные требования уточнены заявителем (с учетом того, что изначально, ИП К.А.А., решение налогового органа не оспаривалось в полном объеме - т. 1, л.д. 9); с учетом уточнения заявленных требований (т. 3, л.д. 113), налогоплательщик просит признать недействительным решение от 27.12.2004 № 1762, в части п. 2 - предложения уплаты (зачета из переплаты) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 г., в сумме 47572 руб., предложения уплаты пени на указанную сумму налога.
Расчет налога, с точки зрения правильности арифметических исчислений, не оспаривается налоговым органом.
Ответчиком заявленные требования отклонены по мотивам, изложенным в отзыве от 17.05.2005 т. 2, л.д. 57 - 59), со ссылкой на правомерность частично оспариваемого решения, поскольку, по мнению налогового органа, ИП К.А.Г., в валовой доход не включены суммы, поступившие за проведение различных мероприятий, в том числе спортивных; оплата за ремонт монитора не является расходами гражданина - предпринимателя, поскольку заказчиком выполненных работ является Серов В.Н.; в нарушение ст. 346.17 Налогового кодекса РФ, ИП К.А.Г., в расходы включены документально неподтвержденные затраты.
В судебном заседании 08.07.2005, объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 11.07.2005; судебное заседание продолжено после перерыва (см. протокол судебного заседания 08. - 11.07.2005)
Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска проведена камеральная проверка ИП К.А.Г. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 г., на основании данных налоговой декларации, представленной гражданином - предпринимателем (т. 2, л.д. 64 - 68), и документов, полученных от налогоплательщика налоговым органом, по требованию последнего (т. 2, л.д. 73).
Представленные налогоплательщиком разногласия были частично учтены налоговым органом при вынесении решения от 27.12.2004 № 1762.
Решением от 27.12.2004 № 1762 "Об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя К.А.Г. ИНН 744800634978 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 26 - 31), которым в привлечении к налоговой ответственности ИП К.А.Г., отказано на основании п. 1 ст. 109 НК РФ; гражданину-предпринимателю предложено уплатить (зачесть из переплаты) единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 г. в сумме 58402 руб., уплатить пени, начисленные на основании ст. 75 НК РФ - 1557 руб.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований, заявленных налогоплательщиком.
Гражданин-предприниматель К.А.Г., согласно свидетельству о государственной регистрации, осуществляет деятельность ресторанов и кафе, прочую деятельность по организации отдыха и развлечений; фактически, гражданин - предприниматель осуществляет деятельность в сфере общественного питания и организации спортивных мероприятий (боулинг); ИП К.А.Г., применяет упрощенную систему и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Данное отражено в п.п. 1.7, 1.8 акта проверки (т. 1, л.д. 17), и не оспаривается налогоплательщиком.
По мнению налогового органа, ИП К.А.Г., неправомерно не включена в валовой доход, сумма 8072 руб. 40 коп., поступившая на р/счет гражданина - предпринимателя по пл. поручению от 09.06.2004 № 402 за проведение мероприятий от ЗАО фирма "Хозторг" (акт проверки, п/п. 2.1.1, т. 1, л.д. 18, решение, п. 1, т. 1, л.д. 26, 27).
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе Российской Федерации подпункт 5 пункта 2 статьи 236 отсутствует, имеется в виду подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26.
Между тем, в соответствии с п/п. 5 п. 2 ст. 236 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров. Данное в равной степени было предусмотрено п. 4 ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 № 113-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно имеющейся в материалах дела копии пл. поручения ЗАО фирма "Хозторг" от 09.06.2004 № 402 (т. 1, л.д. 35), ИП К.А.Г., была перечислена сумма 8072 руб. 40 коп., с формулировкой "оплата по счф 7 от 08.06.04 за проведение мероприятия без НДС".
Счет - фактура от 08.06.2004 № 7 (т. 1, л.д. 36) выставлен ИП К.А.Г. ЗАО фирма "Хозторг" на сумму 8072 руб. 40 коп. с указанием формулировки "проведение мероприятия".
Доводы налогового органа о необходимости включения данной суммы в валовой доход гражданина - предпринимателя, в целях исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, основаны на том, что ИП К.А.Г., указанная сумма получена за проведение спортивных мероприятий (боулинг).
Действительно, согласно заключенному между ИП К.А.Г. и ЗАО фирма "Хозторг" договору об оказании услуг от 10.06.2004 (т. 1, л.д. 37) гражданин-предприниматель обязывался организовать проведение корпоративного мероприятия в спортивно - досуговом центре "Империя игр", а предприятие - оплатить за проведение мероприятия 8072 руб. 40 коп.
Акт выполненных работ от 10.06.2004 сторонами подписан (т. 1, л.д. 38).
Тот факт, что спортивно - досуговый центр "Империя игр" и кафе находятся в одном помещении, арендуемом ИП К.А.Г., не отрицается налоговым органом, подтвержден имеющейся в материалах дела копией приказа № 1 (т. 3, л.д. 28).
Представленные гражданином - предпринимателем документы однозначно свидетельствуют о том, что оказанные ИП К.А.Г. ЗАО фирма "Хозторг" услуги подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности - о данном однозначно и непосредственно свидетельствует бланк заказа ЗАО фирма "Хозторг" от 10.06.2004 на сумму 8072 руб. на проведение банкета (корпоративного мероприятия). Кроме того, ЗАО фирма "Хозторг" уточнено назначение платежа по пл. поручению от 09.06.2004 № 402 - "оплата за проведение банкетного обслуживания" (письмо ЗАО фирма "Хозторг" от 11.08.2004 № 78 - т. 1, л.д. 40).
С учетом изложенного, указанная сумма необоснованно включена налоговым органом в валовой доход гражданина - предпринимателя, в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган полагает, что ИП К.А.Г. в нарушение требований ст. 346.17 НК РФ в расходы налогоплательщика необоснованно включены затраты в сумме 820 руб. по квитанции от 14.07.2004 № 492359 (акт проверки, п/п. 2.1.2, т. 1, л.д. 18 - 19, решение, п. 2, т. 1, л.д. 27, 28). По каким именно мотивам данная сумма не включена в расходы налогоплательщика ни акт проверки, ни решение определить не позволяют; фраза "отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату расходов", является опосредованной и не отражает фактических выводов налогового органа.
В то же время, из отзыва налогового органа следует, что данным основанием послужило указание в квитанции от 14.07.2004 № 492359 в качестве заказчика не ИП К.А.Г., но гражданина Серова В.Н.
Действительно, согласно имеющейся в деле копии квитанции серии ЧА № 492359 на оплату 820 руб. 00 коп. за ремонт монитора (т. 1, л.д. 45) заказчиком оказанных услуг является С.В.Н.
В то же время, налоговым органом, несмотря на наличествовавшие у данного документы, не принято во внимание, что С.В.Н., принят на работу ИП К.А.Г., на должность главного инженера согласно трудовому договору от 07.06.2004 № 57 (т. 2, л.д. 84, 85); сумма 820 руб. была выдана С.В.Н. по расходному кассовому ордеру от 14.07.2004 № 9 на ремонт монитора (т. 2, л.д. 80), на основании заявления ИП С.В.Н. от 13.07.2004 (т. 2, л.д. 79); авансовый отчет Серова В.Н. от 14.07.2004 № 3 (т. 2, л.д. 81) также имелся у налогового органа.
Критерий отнесения указанной суммы к п/п. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (см. также т. 1, л.д. 122, 123), ИП К.А.Г., соблюден.
Учитывая изложенное, у налогового органа не имелось оснований для непринятия к расходам ИП К.А.Г. указанной суммы.
ИП К.А.Г. утверждены правила игры в боулинг (т. 3, л.д. 114), из содержания которых, в числе прочего, следует, что в зону боулинга можно входить только в сменной обуви, которую можно получать на стойке администратора, либо принести свою специальную обувь (п. 1); для соблюдения правил личной гигиены и предотвращения передачи различного рода болезней при использовании обуви для игры в боулинг, необходимо использовать одноразовые носки, которые получают у администратора (п. 2); при нахождении в игровой зоне лицам, не играющим в боулинг, необходимо на свою обувь надевать бахилы (п. 3); после окончания игры полученную обувь необходимо вернуть, а одноразовые носки выбросить в урну (п. 4); запрещается использовать обувь для игры в боулинг без одноразовых носков, находиться в зоне игры без бахил (п. 10).
Согласно выводам налогового органа, изложенным в п/п. 2.1.2 акта проверки (т. 1, л.д. 18 - 20), в п. 2 решения (т. 1, л.д. 27 - 28), ИП К.А.Г., в расходы необоснованно включены ряд сумм - в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую оплату по перечисленным счетам-фактурам.
Между тем, платежные документы были представлены налогоплательщиком в налоговый орган; Инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, в рассматриваемой ситуации следовало в целях установления наличествующего, по мнению налогового органа, факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения привести иные доводы.
Так, расходы ИП К.А.Г. подтверждены следующими доказательствами:
- пл. поручением от 03.05.2004 № 86 на оплату ИП М.М.А., 13650 руб. за бахилы (т. 2, л.д. 85), полученные по счету - фактуре от 03.05.2004 № 88 (т. 2, л.д. 88), требованию-накладной № 00000013 (т. 2, л.д. 87), расходной накладной от 03.05.2004 № 4 (т. 2, л.д. 89);
- пл. поручением от 09.04.2004 № 15 на оплату ИП М.М.А., 13650 руб. "товаров для боулинга" - бахил (т. 2, л.д. 90), полученных по счету-фактуре от 09.04.2004 № 03 (т. 2, л.д. 92), требованию-накладной № 00000002 (т. 2, л.д. 91), расходной накладной от 09.04.2004 № 3 (т. 2, л.д. 93);
- пл. поручением от 28.06.2004 № 181 на сумму 7500 руб., пл. поручением от 21.06.2004 № 169 на сумму 6150 руб. - на оплату ИП М.И.А., стоимости бахил по счету-фактуре от 29.05.2004 № 05 (т. 2, л.д. 97), требованию-накладной № 00000014 (т. 2, л.д. 96), расходной накладной от 29.05.2004 № 5 (т. 2, л.д. 98);
- пл. поручением от 12.08.2004 № 275 на оплату ИП С.Н.Ю., 12600 руб. за одноразовые носки (т. 2, л.д. 99) по счету-фактуре от 03.08.2004 № 87 (т. 2, л.д. 101), накладной от 03.08.2004 № 87 (т. 2, л.д. 102, 103), требованию-накладной № 00000025 (т. 2, л.д. 100). Договор с ИП С.Н.Ю., справка о возможности использования одноразовых носков для игры в боулинг, санитарно-эпидемиологические заключения в материалах дела имеются (т. 3, л.д. 96 - 100);
- пл. поручением от 02.08.2004 № 249 на сумму 36900 руб. (т. 2, л.д. 104), пл. поручением от 12.08.2004 № 276 на сумму 15450 руб. (т. 2, л.д. 105) на оплату ООО "Вест - Групп", приобретенных шаров для игры в боулинг по счету-фактуре от 17.06.2004 № 119 (т. 2, л.д. 108), накладной № 119 (т. 2, л.д. 107), требованию-накладной № 00000021 (т. 2, л.д. 106);
- пл. поручением от 25.06.2004 № 180 на сумму 12271 руб. (т. 2, л.д. 109), пл. поручением от 28.06.2004 № 182 на сумму 8000 руб. (т. 2, л.д. 110) на оплату ООО "Техноавангард" товаров для боулинга - шаров и сумок по счету-фактуре от 01.06.2004 № 60, товарной накладной от 01.06.2004 № 69 (т. 2, л.д. 112 - 114), требованию-накладной № 00000019 (т. 2, л.д. 111);
- пл. поручением от 03.06.2004 № 115 на сумму 14540 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 115) на оплату ООО "Вест - Групп", товаров для боулинга по счету-фактуре от 21.04.2004 № 83 (т. 2, л.д. 118), накладной № 83 (т. 2, л.д. 117), требованию-накладной № 00000012 (т. 2, л.д. 116);
- пл. поручением от 13.09.2004 № 354 на сумму 8407 руб. 50 коп., пл. поручением от 15.09.2004 № 370 на сумму 3392 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 119) на оплату ООО "Артекс", кондиционера для натирки дорожек для боулинга - согласно заявлению работника ИП К.А.Г. (т. 2, л.д. 124), по счету-фактуре от 17.09.2004 № 80 (т. 2, л.д. 123), товарной накладной от 17.09.2004 № 106, (т. 2, л.д. 106), требованию - накладной № 00000032 (т. 2, л.д. 121);
- пл. поручением от 26.08.2004 № 320 на сумму 2542 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 125) на оплату ИП Ш.А.В. клинера - очистителя машины для чистки дорожек для боулинга согласно заявлению работника ИП К.А.Г. (т. 2, л.д. 129), по счету - фактуре от 10.09.2004 № ПБ00000323 (т. 2, л.д. 128), товарной накладной (т. 2, л.д. 127), требованию - накладной № 000000031 (т. 2, л.д. 126). Техническое описание клинера у налогового органа также имелось (т. 2, л.д. 139, 140);
- пл. поручением от 30.06.2004 № 167 на сумму 1906 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 130) на оплату ИП Ш.А.В., кондиционера для натирки дорожек для боулинга согласно заявлению работника ИП К.А.Г. (т. 2, л.д. 134), по счету-фактуре от 02.07.2004 № ПБ00000243 (т. 2, л.д. 133), товарной накладной (т. 2, л.д. 132), требованию-накладной № 000000023 (т. 2, л.д. 131);
- пл. поручением от 26.04.2004 № 35 на сумму 8700 руб. (т. 2, л.д. 135) на оплату ООО "Техноавангард" кондиционера по счету-фактуре от 27.04.2004 № 41 (т. 2, л.д. 138), товарной накладной № 49 (т. 2, л.д. 137), требованию-накладной № 000000011 (т. 2, л.д. 136).
Несовпадение в пл. поручении даты и номера счета-фактуры, не имеет значения, поскольку счет-фактура не является единственным документом, подтверждающим факт несения налогоплательщиком реальных затрат, связанных с приобретением товара, тем более, что товарные позиции и стоимость товара, указанные в счете-фактуре и товарной накладной, совпадают.
Критерии отнесения указанных сумм к п/п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ соблюдены в данном случае налогоплательщиком.
Согласно служебной записке работника ИП К.А.Г. (т. 2, л.д. 141, трудовой договор - т. 2, л.д. 148, 149), наличествовала необходимость выделения денежных средств в связи с поломкой дорожки боулинга.
Данные расходы ИП К.А.Г., подтверждены:
- пл. поручением от 12.05.2004 № 51 на сумму 590 руб. (т. 2, л.д. 143) на оплату ООО "Метизный двор", стоимости запасных частей (болтов) по счету-фактуре от 17.05.2004 № 516 (т. 1, л.д. 106) товарной накладной от 17.05.2004 № 516 (т. 2, л.д. 144), требованию-накладной № 000000012 (т. 2, л.д. 142);
- пл. поручением от 12.05.2004 № 58 на сумму 513 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 145) на оплату ООО "Уралстройсервис", стоимости запасных частей. При этом несовпадение в пл. поручении данных счета-фактуры (т. 2, л.д. 146) не имеет значения, поскольку счет-фактура не является единственным документом, подтверждающим несение налогоплательщиком реальных затрат, при том что в счете-фактуре и в товарной накладной (т. 2, л.д. 146, 147) совпадают товарные позиции и стоимость товара;
- пл. поручением от 16.07.2004 № 219 на сумму 910 руб. (т. 3, л.д. 2) на оплату ООО "УралУкрСервис" стоимости клиновых ремней для рабочих механизмов боулинга на основании заявления работника ИП К.А.Г. (т. 3, л.д. 1), по счету-фактуре от 21.07.2004 № 000000637 (т. 1, л.д. 4), расходной накладной от 21.07.2004 (т. 3, л.д. 5), требованию - накладной № 000000025 (т. 2, л.д. 3). Несовпадение номера счета-фактуры, указанного в пл. поручении, не имеет значения в виду тождественности товарных позиций и стоимости товара в счете-фактуре и в накладных;
- пл. поручением от 29.07.2004 № 240 на сумму 2503 руб. 23 коп. (т. 3, л.д. 8) на оплату запчастей для боулинга ИП Ш.А. В по заявлению работника ИП Кузнецова А.Г. (т. 3, л.д. 6), по счету-фактуре от 05.08.2004 № ПБО00289 (т. 3, л.д. 10), товарной накладной (т. 3, л.д. 9), требованию-накладной № 000000027 (т 3, л.д. 7). Вне зависимости от указания в пл. поручении иной даты счета-фактуры тождественность товарных позиций и их стоимости прослеживается из данных счета-фактуры и накладных.
Критерий отнесения указанных расходов гражданина-предпринимателя к предусмотренным п/п. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ подтвержден (см. также договор аренды оборудования для боулинга - т. 3, л.д. 11, 12).
Между ИП Н.К.В. (Арендодателем) и ИП К.А.Г. (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 43, - в котором размещен спортивно-досуговый центр "Империя игр" (т. 3, л.д. 13 - 15).
Пунктом 4.3 данного договора установлено, что Арендатор помимо арендной платы оплачивает коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение и прочие) соразмерно занимаемой площади, путем оплаты счетов, выставляемых арендодателем.
Договор на электроснабжение объекта, заключенный между ОАО "Челябэнерго" и ИП Н.К.В., в материалах дела имеется (т. 3, л.д. 17 - 21).
Между ОАО "Челябэнерго", ИП Н.К.В. и ИП К.А.Г. заключено соглашение об оплате потребленной электроэнергии от 01.04.2004 № 0117 (т. 3, л.д. 25 - 27), в соответствии с которым налогоплательщик-заявитель производит оплату за ИП Н.К.В. за потребленную электроэнергию.
В дело представлен также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный между энергоснабжающей организацией и ИП Н.К.В., в отношении СДЦ "Империя игр" (т. 3, л.д. 23); перечень расчетных приборов абонента с указанием номеров расчетных приборов учета СДЦ "Империя игр" - 061416, 061776 (т. 3, л.д. 22).
Согласно приказу ИП К.А.Г. от 05.04.2004 № 1, с целью правильного распределения производственных затрат произведено распределение счетчиков по энергоемкости: за боулингом - 06146, за кафе - 061776 (т. 3, л.д. 28).
Показания электроэнергии за период с 01.03.2004 по 15.12.2004 согласованы раздельно по счетчикам с ОАО "Челябэнерго" (т. 3, л.д. 29).
Ведомости распределения электроэнергии по видам деятельности ИП К.А.Г., в том числе с указанием сумм, подлежащих уплате, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган и имеются в материалах дела (т. 3, л.д. 30, 36, 44); в материалах дела также имеются ведомости электропотребления СДЦ "Империя игр" (т. 3, л.д. 32, 38, 46).
Оплата потребленной СДЦ "Империя игр" электроэнергии, с учетом раздельных расчетов, подтверждена имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами (т. 1, л.д. 145, 146, 150, т. 2, л.д. 1 - 4, 9 - 11).
Согласно п/п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе Российской Федерации статья 436.16 отсутствует, имеется в виду пункт 2 статьи 346.16.
В силу условий п. 2 ст. 436.16 НК РФ, расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ; расходы, указанные в п/п. 5 - 7, 9 - 21 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, применяются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п/п. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
Учитывая изложенное, затраты ИП К.А.Г. отвечают критериям п. 1 ст. 252, п/п. 5 п. 1 ст. 254, п. 2 ст. 346.16 НК РФ.
В качестве доказательств несения затрат во 2 квартале 2004 г. в сумме 29933 руб. 31 коп., в 3 квартале 2004 г. - 44200 руб. 17 коп. ИП К.А.Г. представлены платежные документы и счета - фактуры, акты выполненных работ, требования - накладные в подтверждение приобретения и использовании в целях функционирования СДЦ "Империя игр":
- электроламп (т. 3, л.д. 50 - 57, 73 - 76, 79 - 82);
- за услуги охраны по договору от 01.04.2004 № 374/ТС, заключенному с ОВО при УВД Советского района г. Челябинска (т. 3, л.д. 58 - 64) - т. 3, л.д. 66 - 69, 77, 78, 83, 84, 87, 88;
- за техническое обслуживание системы кондиционирования (т. 3, л.д. 70 - 72);
- за теплоэнергию (т. 3, л.д. 85).
Данные расходы гражданина-предпринимателя отвечают критериям п. 1 ст. 252, п/п. 5 п. 1 ст. 254, п/п. 5, 10 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ.
Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует возможность распределения расходов по деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения и от деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, налогоплательщик руководствовался письмом Минфина РФ от 28.04.2004 № 04-03-1/59, определяя расходы, пропорционально доле доходов организации от деятельности, подлежащей соответствующему налогообложению, согласно приказу по предприятию от 01.03.2004 № 1 (т. 3, л.д. 65). Методика распределения доходов и расходов ИП К.А.Г. была представлена в налоговый орган и имеется в материалах дела (т. 3, л.д. 89 - 91).
Требования налогоплательщика являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленных требований, налогоплательщику из федерального бюджета РФ подлежит возврату госпошлина - 100 руб.; также ИП К.А.Г. из федерального бюджета РФ возвращается излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 руб. (оплата по пл. поручению от 21.03.2005 № 535 на общую сумму 2000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение от 27.12.2004 № 1762 "Об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя К.А.Г. ИНН 744800634978 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Чичерина, 13 "а"), в отношении гражданина-предпринимателя К.А.Г., 15.01.1968 г. р., уроженца г. Челябинска, проживающего: г. Челябинск, ул. Солнечная, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска 20.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 304744805100104, в части пункта 2 - предложения уплатить (зачесть из переплаты) единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 г., в сумме 47572 руб., и пеней, причитающихся на данную сумму, как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 1 ст. 252, п/п. 5 п. 1 ст. 254, п/п. 3, 5, 10 п. 1, п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ.
Возвратить К.А.Г., 15.01.1968 г. р., уроженцу г. Челябинска, проживающему: г. Челябинск, ул. Солнечная, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска 20.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 304744805100104, из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по пл. поручению от 21.03.2005 № 535 через ОАО "Челиндбанк" (в том числе 100 руб. в связи с удовлетворением заявленных требований, и 1900 руб. - излишне уплаченной).
