ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.05.2005 по делу № А76-154/05-42-237
Денежные средства, поступившие налогоплательщику от инопартнера, не могут быть расценены как авансовые платежи, увеличивающие налоговую базу, поскольку поступили налогоплательщику в том же налоговом периоде, в каком была осуществлена отгрузка товаров инопартнеру.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 08.09.2005 № Ф09-3937/05-С7 данное постановление и решение суда первой инстанции от 10.03.2005 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 30 мая 2005 г. Дело № А76-154/05-42-237
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Митичева О.П.,
судей: Дмитриевой Н.Н., Гусева О.Г.
при участии в заседании: помощника судьи: Филевым
от истца: Е.Н.А. - ю/к, К.А.Е. - нач. бюро
от ответчика: Н.Р.Р., Н.Ю.М. - представитель по доверенности
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МР ПФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 на решение арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля - 10 марта 2005 г. по делу № А76-154/05-42-237,
установил:
Решением арбитражного суда от 24.02.05 решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 22.11.04 № 112/191 в части пп. 2.1 п. 2 - предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 709251 руб. было признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ, а в остальной части требований производство по делу было прекращено.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: данная норма содержится в статье 487 Гражданского кодекса РФ, а не в статье 487 Налогового кодекса РФ.
Заявитель жалобы считает данное решение суда необоснованным, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 4649533 руб. следует считать авансовыми платежами, т.к. они получены ОАО "ММК" в счет предстоящих поставок товаров до передачи товаров инопокупателю, что соответствует положениям ст. 487 НК РФ, согласно которой в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором.
Заявитель также пояснил, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со ст.ст. 153 - 158 НК РФ, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок, т.е. ОАО "ММК" обязано было увеличить налоговую базу на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок.
Кроме того заявитель считает, что документов, на основании которых представляется право уменьшить сумму налога, на момент представления декларации по НДС за июль 2004 г. налогоплательщиком представлено не было. Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 22.11.04 № 112/191 налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 709251 руб.
Основанием для вынесения данного решения явились материалы камеральной проверки, в результате которой было установлено, что между ОАО "ММК" и Компанией "Титлоу Трейд энд Инвестмента" (Британские Вержинские острова) был заключен контракт от 12.05.04 № В123702 на поставку металлопродукции, где в п. 8.1 содержится условие о том, что покупатель производит авансовые платежи (в дол. США) на валютный счет продавца (ОАО "ММК") в размере 100 % стоимости металлопродукции, подлежащей отгрузке с комбината до 15 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, независимо от наличия претензий по настоящему контракту.
Факт экспортной поставки металлопродукции подтвержден материалами, и налоговый орган не возражает против данного факта.
При этом суд I инстанции обоснованно указал, что денежные средства, поступившие налогоплательщику от инопартнера, не могут быть расценены как авансовые платежи, увеличивающие налоговую базу, поскольку поступили налогоплательщику в том же налоговом периоде, в каком была осуществлена отгрузка товара инопартнеру.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решений суда.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда от 24.02.05 - 10.03.05 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
