ПРИКАЗ Министерства здравоохранения Челябинской области от 28.04.2005 № 178
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.12.2004 ГОДА № 111 "О КЛИНИКО-ЭКСПЕРТНОЙ РАБОТЕ В ЗДРАВООХРАНЕНИИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ"
(вместе с "ПОЛОЖЕНИЕМ О МЕДИЦИНСКОМ ЭКСПЕРТЕ", "МЕТОДИЧЕСКИМИ РЕКОМЕНДАЦИЯМИ ПО ТЕХНИКЕ ЗАПОЛНЕНИЯ КАРТ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРИКАЗ
от 28 апреля 2005 г. № 178
О внесении изменений в приказ
Министерства здравоохранения Челябинской области
от 29.12.2004 г. № 111 "О клинико-экспертной
работе в здравоохранении Челябинской области"
В целях совершенствования клинико-экспертной работы в здравоохранении Челябинской области
ПРИКАЗЫВАЮ:
1. Внести в приказ Министерства здравоохранения Челябинской области от 29.12.2004 "О клинико-экспертной работе в здравоохранении Челябинской области" следующие изменения:
пп. 1.5 п. 1 "Положение о медицинском эксперте" читать в новой прилагаемой редакции;
пункт 1 дополнить пунктом 1.9 "Методические рекомендации по технике заполнения "Карты экспертной оценки качества медицинской помощи".
2. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на первого заместителя Министра здравоохранения Челябинской области Москвичеву М.Г.
Министр здравоохранения
Челябинской области
В.А.ШЕПЕЛЕВ
Приложение № 1
к приказу
Министерства здравоохранения
Челябинской области
от 29 декабря 2004 г. № 111
(в редакции приказа
Министерства здравоохранения
Челябинской области)
от 28 апреля 2005 г. № 178
ПОЛОЖЕНИЕ
О МЕДИЦИНСКОМ ЭКСПЕРТЕ
1. Общие положения
Экспертом может быть специалист с высшим медицинским образованием, получивший подготовку по врачебной специальности и имеющий стаж работы по ней не менее 10 лет, высшую квалификационную категорию или ученую степень, прошедший специальную подготовку по экспертизе и получивший документ на право осуществления экспертной деятельности по избранной специальности, (абзац в ред. приказа Минздрава РФ № 20, ФФОМС № 13 от 21.01.1997). Согласно Положения о клиническом лечебно-профилактическом учреждении от 29.09.1993 № 228 в качестве медицинских экспертов могут привлекаться сотрудники медицинских ВУЗов.
Эксперт в своей работе руководствуется действующими законодательными актами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в системе экспертизы качества медицинской помощи, Положением о системе вневедомственного контроля качества медицинской помощи в Российской Федерации и настоящим Положением. Основной задачей эксперта является оценка правильности выбора медицинской технологии, сроков и качества оказываемых медицинских услуг установленным стандартам.
2. Организация работы эксперта
Эксперт осуществляет экспертизу с соблюдением единых принципов и технологии вневедомственного контроля качества медицинской помощи, принятых на территории субъекта Российской Федерации. По окончании проведения экспертизы эксперт оформляет "Карту экспертного контроля", акт экспертного контроля.
3. Права, обязанности и ответственность эксперта
Эксперт имеет право:
пользоваться документами, необходимыми при оценке экспертного случая;
вносить предложения в компетентные органы по улучшению организации и повышению качества медицинской помощи;
получать сведения о выполнении своих рекомендаций и, в случае, когда их невыполнение угрожает здоровью или жизни пациентов, информировать соответствующие инстанции;
регулярно повышать свой профессиональный уровень.
Эксперт обязан:
давать компетентную и объективную оценку качества медицинской помощи на основе изучения медицинской документации, а в необходимых случаях - личного осмотра пациентов;
при необходимости ходатайствовать о привлечении к экспертизе других экспертов;
обсуждать с лечащим врачом и руководством учреждения здравоохранения предварительные результаты экспертизы;
готовить рекомендации по повышению уровня и качества оказания медицинской помощи, улучшению работы специалистов и учреждений здравоохранения, в том числе по устранению причин, вызвавших оказание пациентам медицинской помощи ненадлежащего качества;
готовить по результатам экспертизы соответствующее заключение, оформлять результаты проверки актом установленной формы и предоставлять экземпляр акта руководству учреждения здравоохранения по окончании проверки;
отчитываться руководителю медицинской организации о результатах работы с представлением карт экспертного контроля.
Эксперт в установленном порядке несет ответственность в пределах своих полномочий и компетенции за качество и объективность проводимых экспертиз.
Первый заместитель
Министра здравоохранения
Челябинской области
М.Г.МОСКВИЧЕВА
Утверждены
приказом
Министерства здравоохранения
Челябинской области
от 28 апреля 2005 г. № 178
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО ТЕХНИКЕ ЗАПОЛНЕНИЯ КАРТ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ
КАЧЕСТВА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ
Карта экспертной оценки предназначена для контроля за качеством медицинской помощи на всех этапах лечебно-диагностического процесса в условиях стационара и поликлиники и применяется на всех уровнях ведомственного и вневедомственного контроля (Приложения 1, 2 к "Методическим рекомендациям по технике заполнения карты экспертной оценки качества медицинской помощи").
Карта экспертной оценки заполняется на все случаи, подлежащие обязательной экспертизе (пр. МЗ РФ и ФФОМС от 24.10.96 № 363/77 "О совершенствовании контроля качества медицинской помощи населению РФ").
- случаи летальных исходов;
- случаи внутрибольничного инфицирования и осложнений;
- случаи первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста;
- случаи повторной госпитализации по поводу одного и того же заболевания в течение года;
- случаи заболеваний с удлиненными и укороченными сроками лечения (или временной нетрудоспособности);
- случаи с расхождением диагноза;
- случаи, сопровождающиеся жалобами пациентов или их родственников.
В число обязательных случаев дополнительно могут включаться случаи, подлежащие контролю согласно экспертному анализу за прошлый период и профилю отделения.
В других случаях карта экспертной оценки заполняется при выборочных экспертизах в количествах, определенных нормативными приказами.
Карта экспертной оценки может заполняться при анализе 1 случая или группы случаев определенной нозологической формы, сводных данных за любой отрезок времени (месяц, квартал, полугодие, год). В разрезе отделения, службы больницы, сводного результата каждому врачу.
- При заполнении карты экспертной оценки во всех случаях необходимо указать: фамилия, имя, отчество и должность эксперта, наименование отделения (службы), повод экспертизы (плановая, целевая, обязательный случай), период экспертизы, ступень, уровень;
- при заполнении карты экспертной оценки по одному случаю указать: фамилию, имя, отчество больного, № истории болезни, фамилия, имя, отчество лечащего врача;
- при заполнении карты экспертной оценки по анализу группы случаев указать: (месяц, квартал, полугодие, год), количество проверенной документации.
При заполнении карты экспертной оценки указать показатель дефектов, величина которого оценивается экспертом путем суммирования цифровых коэффициентов, соответствующих показателей (показатель дефектов случая).
Показатели дефектов группы случаев или определенных нозологических форм, отделения суммируются и делятся на количество экспертиз (средний показатель дефектов группы случаев, отделения). Полученный показатель дефектов определяет оценку качества медицинской помощи по экспертируемому виду деятельности.
По окончанию экспертизы дать заключение об основных дефектах медицинской помощи, предложения по их устранению, указать дату проведения экспертизы и подпись эксперта.
Показатель дефекта заведующего отделением выставляется отдельно.
Комментарий к порядку заполнения карты экспертной оценки качества медицинской помощи (амбулаторно-поликлинического, стационарного больного)
-----------------------------------------------T-----------------¬
¦ Характеристика дефекта ¦ Коэффициент ¦
+----------------------------------------------+-----------------+
¦П. 4.0. Обоснованность стационарного лечения: ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦4.1. Имеется - (лечение признано обоснованным ¦ 0 ¦
¦(в т.ч. повторная госпитализация) ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦4.2. Госпитализация не показана ¦ 0,12 ¦
¦Проведение лечебно-диагностических, экспертных¦ ¦
¦мероприятий по состоянию больного (пациента) ¦ ¦
¦в условиях стационара не требуется; ¦ ¦
¦- Показано на других этапах; ¦ ¦
¦- не нуждается ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦4.3. <*> Профильная госпитализация обоснована ¦ 0 ¦
¦согласно диагноза заболевания ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦4.4. Профильная госпитализация не обоснована ¦ 0,12 ¦
¦(в условиях профильного стационара больному ¦ ¦
¦не может быть оказана надлежащая помощь; ¦ ¦
¦удорожание случая) ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦<*> Для больных с инфекционными заболеваниями ¦ ¦
¦(подозрением на инфекционное заболевание) ¦ ¦
¦профильность госпитализации определяется по ¦ ¦
¦диагнозу, выставленному врачом приемного ¦ ¦
¦покоя, согласно стандарта (объема возможного ¦ ¦
¦обследования) в приемном покое ¦ ¦
+----------------------------------------------+-----------------+
¦П. 5.0. Обследование и консультация по ¦ ¦
¦основному, сопутствующему (<*> клинически ¦ ¦
¦значимому) заболеванию ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦5.1. Обследование проведено в соответствии с ¦ 0 ¦
¦диагнозом, своевременно, обоснованно, ¦ ¦
¦согласно медицинского стандарта ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦5.2. Обследование не полное, малоэффективно, ¦ 0,02 ¦
¦не соответствует медицинскому стандарту ¦ ¦
¦объема и методов диагностики, что привело к ¦ ¦
¦диагностической ошибке, но не повлияло на ¦ ¦
¦выявление осложнений заболевания или ¦ ¦
¦ожидаемый результат ¦ ¦
¦- повлияло на выявление осложнений, ¦ 0,04 ¦
¦постановку диагноза, ожидаемый результат ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦5.3. Обследование проведено несвоевременно, ¦ 0,04 ¦
¦затянуто, что привело к изменению срока ¦ ¦
¦лечения на 30 % и более от норматива, ¦ ¦
¦повлияло на течение заболевания, привело к ¦ ¦
¦осложнению основного (сопутствующего) ¦ ¦
¦заболевания ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦5.4. Необоснованное дублирование ¦ 0,02 ¦
¦обследований - проведенных в отделении, на ¦ ¦
¦предыдущем этапе; ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦5.5. Прочее: ¦ ¦
¦- обследование необоснованное (бесцельное, ¦ 0,04 ¦
¦не несет нужной информации согласно цели ¦ ¦
¦госпитализации, посещения); ¦ ¦
¦- не верна интерпретация данных лечащим ¦ ¦
¦врачом (консультантом), диагностическими ¦ ¦
¦службами; ¦ ¦
¦- не выполнены обследования, ¦ 0,02 ¦
¦регламентированные общими приказами ¦ ¦
¦(отраслевыми, ведомственными и др.): осмотр, ¦ ¦
¦опрос, обследование на инфекционные, ¦ ¦
¦паразитарные заболевания, педикулез, ¦ ¦
¦туберкулез и др.); ¦ ¦
¦- не дана (не верна) интерпретация данных ¦ 0,02 ¦
¦обследования лечащим врачом; ¦ ¦
¦- нет обоснования консультации (не ¦ 0,02 ¦
¦профильного) специалиста; ¦ ¦
¦- необоснованное невыполнение рекомендаций ¦ 0,02 ¦
¦специалиста-консультанта ¦ ¦
+----------------------------------------------+-----------------+
¦6.0. Диагноз основного и сопутствующего ¦ ¦
¦(клинически значимого) заболевания выставлен: ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦6.1. Своевременно, обоснованно с клинико- ¦ 0 ¦
¦функциональной характеристикой, в ¦ ¦
¦соответствии с признанной на данный период ¦ ¦
¦классификацией болезней (МКБ - 10) ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦6.2. Несвоевременно: ¦ ¦
¦- на 4 - 5 день; ¦ 0,022 ¦
¦- позднее 5-го дня ¦ 0,044 ¦
¦ ¦ ¦
¦6.3. Необоснованно: ¦ 0,068 ¦
¦- несоответствие установленного диагноза с ¦ ¦
¦клинико-диагностическими данными: выставлен ¦ ¦
¦другой диагноз или есть расхождения ¦ ¦
¦клинического и патологоанатомического диагноза¦ ¦
¦III категории, повлекшего за собой врачебную ¦ ¦
¦тактику, которая сыграла решающую роль в ¦ ¦
¦исходе заболевания ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦6.4. Формулировка диагноза не соответствует ¦ 0,022 ¦
¦признанной классификации ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦6.5. Неправильное разделение основного, ¦ 0,044 ¦
¦сопутствующего диагноза и осложнений, что ¦ ¦
¦привело к неверной тактике ведения больного ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦7.4. <*> Полипрагмазия: ¦ ¦
¦- обоснованная, не приведшая к развитию ¦ 0 ¦
¦осложнений, ухудшению состояния больного; ¦ ¦
¦- обоснованная, приведшая к развитию ¦ 0,036; 0,056 ¦
¦осложнений, ухудшению состояния больного ¦ ¦
¦(ятрогения); ¦ ¦
¦- необоснованная, не повлиявшая на ухудшение ¦ 0,036 ¦
¦состояния больного, но приведшая к удорожанию ¦ ¦
¦случая ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦7.5. Недостаточное использование ¦ 0,018 - 0,036 ¦
¦немедикаментозного лечения (режим, диета, ¦ ¦
¦уход, ЛФК, физиолечение и др.), приведшее к ¦ ¦
¦удлинению сроков лечения и повлиявшее на ¦ ¦
¦исход заболевания ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦7.6. Прочее: ¦ ¦
¦- не верна, не указана доза, путь введения, ¦ 0,018 ¦
¦кратность приема лекарственных средств, нет ¦ ¦
¦отметки о выполнении назначения (в листе ¦ ¦
¦исполнителя), нет подписи заведующего ¦ ¦
¦отделением о согласовании лечения, нет ¦ ¦
¦подписи лечащего врача при назначении лечения ¦ ¦
¦(лист врачебных назначений), несвоевременная ¦ ¦
¦отмена медикаментов (лечащим врачом) по ¦ ¦
¦окончанию назначенного курса; ¦ ¦
¦- применение нерациональной фармакотерапии ¦ 0,036 ¦
¦(назначение одновременно фармацевтически ¦ ¦
¦несовместимых лекарственных средств, ¦ ¦
¦назначение препаратов, при взаимодействии ¦ ¦
¦которых отмечается фармакодинамический или ¦ ¦
¦фармакокинетический антогонизм) ¦ ¦
¦медикаментозного лечения; ¦ ¦
¦- не дана оценка о эффективности назначенного ¦ 0,018 ¦
¦медикаментозного (немедикаментозного) ¦ ¦
¦лечения, т.е. нет контроля за проводимым ¦ ¦
¦лечением, переносимостью; ¦ ¦
¦<*> полипрагмазия - необоснованное назначение ¦ ¦
¦большого количества лекарственных средств ¦ ¦
+----------------------------------------------+-----------------+
¦8.0. Решение вопросов экспертизы ¦ ¦
¦трудоспособности: ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦8.1. Вопросы временной нетрудоспособности ¦ ¦
¦решены правильно: ¦ ¦
¦- соответствуют срокам лечения (стандарту); ¦ 0 ¦
¦- решены не полностью (отсутствуют ¦ 0,02 - 0,04 ¦
¦рекомендации по дальнейшему лечению, ¦ ¦
¦трудоустройству, экспертный анамнез); ¦ ¦
¦- нарушена инструкция по выдаче листа ¦ 0,06 ¦
¦нетрудоспособности; ¦ ¦
¦- вопросы временной нетрудоспособности не ¦ 0,08 ¦
¦решены (не выдан лист нетрудоспособности при ¦ ¦
¦наличии показаний); ¦ ¦
¦- не отражена в первичной документации ¦ 0,02 ¦
¦трудоспособность пациента при обращении его ¦ ¦
¦за медицинской помощью ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦8.2. Направлен на КЭК, МСЭ: ¦ ¦
¦- своевременно, обоснованно, с заполнением ¦ 0 ¦
¦надлежащей медицинской документации; ¦ ¦
¦- несвоевременное, недостаточное обследование ¦ 0,06 ¦
¦больного для верификации степени утраты ¦ ¦
¦трудоспособности; ¦ ¦
¦- некачественное заполнение медицинской ¦ 0,02 ¦
¦документации (направление на МСЭ); ¦ ¦
¦- не направлен на КЭК, МСЭ при наличии ¦ 0,08 ¦
¦показаний ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦8.3. Сроки лечения: ¦ ¦
¦- соответствуют стандарту, оправданно ¦ 0 ¦
¦завышены или занижены; ¦ ¦
¦- неоправданно завышены или занижены ¦ 0,06 - 0,12 ¦
+----------------------------------------------+-----------------+
¦9.0. Перевод на следующий этап лечения ¦ ¦
¦(наблюдения): ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦9.1. Обоснованно, своевременно, соблюдена ¦ 0 ¦
¦преемственность по вопросам медицинской ¦ ¦
¦помощи на этапах ведения больного ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦9.2. Не соблюдена преемственность по вопросам ¦ 0,02 - 0,06 ¦
¦медицинской помощи на этапах ведения больного ¦ ¦
¦(догоспитальный этап - стационар - отделения ¦ ¦
¦реабилитации, со специалистами, скорой и ¦ ¦
¦неотложной помощью и т.д.) ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦9.3. Перевод на следующий этап оказания ¦ 0,013; 0,027; ¦
¦медицинской помощи не обоснован, ¦ 0,038 ¦
¦несвоевременно, что привело к ухудшению ¦ ¦
¦состояния, удорожанию случая ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦9.4. Не направлен при наличии показаний ¦ 0,052 ¦
¦(стандарта ведения) ¦ ¦
+----------------------------------------------+-----------------+
¦10.0. Ведение медицинской документации: ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦10.1. Удовлетворительно (ведение медицинской ¦ 0 ¦
¦документации согласно нормативным ¦ ¦
¦требованиям - стандарта) ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦10.2. Имеются дефекты: не выполнены ¦ 0,006; 0,013; ¦
¦нормативные требования по ведению медицинской ¦ 0,019 ¦
¦документации (см. стандарт ведения ¦ ¦
¦медицинской документации) ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦10.3. Нет документального подтверждения ¦ 0,026 ¦
¦выполненной работы ¦ ¦
+----------------------------------------------+-----------------+
¦11.0. Дефекты оперативного лечения: ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦11.1. Не было дефектов ¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦
¦11.2. Тактические дефекты: ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦- необоснованно задержано плановое ¦ 0,04 ¦
¦оперативное лечение, что не повлекло ¦ ¦
¦ухудшение состояние больного, но привело к ¦ ¦
¦удорожанию случая, удлинению срока лечения; ¦ ¦
¦<*> обоснованно задержано оперативное ¦ 0,04 ¦
¦лечение - в предоперационном периоде внезапно ¦ ¦
¦возникли противопоказания для ¦ ¦
¦анестезиологического пособия и хирургического ¦ ¦
¦лечения; ¦ ¦
¦- необоснованно отсрочено оперативное ¦ 0,12 ¦
¦вмешательство по экстренным показаниям не ¦ ¦
¦приведшее к ухудшению состояния больного; ¦ ¦
¦- необоснованно отсрочено оперативное ¦ 0,12 ¦
¦вмешательство по экстренным показаниям, ¦ ¦
¦приведшее к осложнениям, смерти больного; ¦ ¦
¦- неверный метод оперативного лечения, ¦ 0,04 ¦
¦приведший к тяжелым осложнениям или смерти ¦ ¦
¦больного; ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦11.3. Технические дефекты: ¦ ¦
¦- техническая ошибка, приведшая к осложнению, ¦ 0,08 - 0,12 ¦
¦повторному оперативному лечению, удлинению ¦ ¦
¦срока лечения; ¦ ¦
¦- техническая ошибка, приведшая к смерти ¦ ¦
¦больного ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦11.4. Организационные дефекты: ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦- необоснованный отказ от госпитализации ¦ ¦
¦больного (при наличии показаний, профиля ¦ ¦
¦отделения): ¦ ¦
¦а) не приведший к утяжелению состояния ¦ 0,04 ¦
¦больного; ¦ ¦
¦б) приведший к осложнениям, смерти больного ¦ 0,08 - 0,12 ¦
¦- необоснованно длительное пребывание (по ¦ 0,08 ¦
¦экстренным показаниям) больного в приемном ¦ ¦
¦покое ¦ ¦
+----------------------------------------------+-----------------+
¦12.0. Дефекты оказания анестезиологической ¦ ¦
¦помощи (пособия): ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦12.1. Не было ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦12.2. Выявлены дефекты: ¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦
¦12.2.1. До оказания анестезиологического ¦ ¦
¦пособия (перед наркозом): ¦ ¦
¦- неполный осмотр или его отсутствие; ¦ 0,018; 0,036 ¦
¦- не проведено необходимое обследование ¦ 0,024; 0,036 ¦
¦больного согласно стандарта, не собран ¦ ¦
¦необходимый анамнез; ¦ ¦
¦- не назначена премедикация и - или назначена ¦ 0,024 ¦
¦не по стандарту, неадекватно; ¦ ¦
¦- не отражена оценка степени риска; ¦ 0,024 ¦
¦- нет информированного согласия больного ¦ 0,024 ¦
¦(доверенного лица) на анестезиологическое ¦ ¦
¦пособие; ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦12.2.2. Дефекты во время наркоза (анестезии): ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦- неправильный выбор метода анестезии, ¦ 0,012; 0,024; ¦
¦приведший к осложнению: ¦ 0,036 ¦
¦- депрессия, остановка дыхания, сердечной ¦ 0,12 ¦
¦деятельности, регургитация и аспирация ¦ ¦
¦желудочным содержимым, нарушение ¦ ¦
¦гемодинамики, связанной с недостаточной ¦ ¦
¦инфузионной терапией и инотропной поддержкой, ¦ ¦
¦повреждение при интубации слизистых оболочек, ¦ ¦
¦зубов, трахеи; ¦ ¦
¦- неправильный выбор метода анестезии, ¦ 0,024; 0,036 ¦
¦приведший к смерти больного; ¦ ¦
¦- неадекватный мониторинг состояния больного ¦ 0,012 ¦
¦во время анестезии (пульсоксиметрия, ЭКГ- ¦ ¦
¦контроль, при показаниях лабораторные ¦ ¦
¦показатели); ¦ ¦
¦- дефекты заполнения истории болезни и карты ¦ 0,024; 0,036 ¦
¦анестезии; ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦12.2.3. Дефекты послеоперационного периода: ¦ 0,012; 0,024; ¦
¦- нет послеоперационного наблюдения за ¦ 0,036 ¦
¦больным согласно определенного срока ¦ ¦
¦(стандарта) врачом анестезиологом; ¦ ¦
¦- ошибки в определении показаний для ¦ 0,024 ¦
¦катетеризации центральных вен; ¦ ¦
¦- прочее: невыполнение стандарта ведение ¦ ¦
¦медицинской документации, нет рекомендаций ¦ ¦
¦ведения больного после проведенного ¦ ¦
¦анестезиологического пособия ¦ ¦
+----------------------------------------------+-----------------+
¦13.0. Дефекты работы реанимации: ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦13.1. Отсутствуют ¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦
¦13.2. Имеются дефекты: ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦13.2.1. Тактические: ¦ ¦
¦- выбранная тактика не соответствует ¦ 0,027 ¦
¦поставленному диагнозу и тяжести состояния; ¦ ¦
¦- необоснованное невыполнение рекомендаций ¦ 0,027; 0,054 ¦
¦консультантов; ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦13.2.2. Диагностические: ¦ ¦
¦- отсутствие или не в полном объеме проведено ¦ ¦
¦обследование, консультации специалистами при ¦ ¦
¦наличии показаний, что привело к ¦ ¦
¦осложнению или удлинению сроков ¦ ¦
¦лечения, смерти по причине: ¦ ¦
¦а) недооценка тяжести состояния больного, не ¦ 0,027; 0,054; ¦
¦выполнение стандарта медицинской помощи; ¦ 0,082 ¦
¦б) объективные факторы (отсутствие ¦ 0 ¦
¦оборудования, специалиста, медикаментов и др.)¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦13.2.3. Технические: ¦ ¦
¦- дефект проведенных манипуляций, не приведший¦ 0,027 ¦
¦к ухудшению состояния больного; ¦ ¦
¦- дефект проведенных манипуляций, приведший к ¦ 0,054; 0,12 ¦
¦осложнению, удлинению срока лечения, смерти ¦ ¦
¦(ятрогения); ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦13.2.4. Организационные: ¦ ¦
¦- необоснованно ранний перевод больного в ¦ 0,054 ¦
¦профильное отделение; ¦ ¦
+----------------------------------------------+-----------------+
¦14.0. Дефекты работы заведующего отделением: ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦14.1. Дефекты не выявлены (удовлетворительно);¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦
¦14.2. Выявлены дефекты: ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦14.2.1. Не выполнены нормативные требования по¦ 0,02; 0,04; ¦
¦организации и оказанию лечебно- ¦ 0,06 ¦
¦диагностической помощи, вопросам экспертизы, ¦ ¦
¦качеству ведения медицинской документации и ¦ ¦
¦др. (согласно стандарта); ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦14.2.3. Дефекты по проведению экспертизы ¦0,02; 0,06 ¦
¦качества медицинской помощи на уровне ¦ ¦
¦внутриведомственного контроля (некачественно ¦ ¦
¦проведенная экспертиза, экспертиза не ¦ ¦
¦проведена) ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦-------------------------------- ¦ ¦
¦<*> Оценка работы заведующего отделением в ЛПУ¦ ¦
¦(показатели дефектов зав. отделением) ¦ ¦
¦проводится экспертом II уровня и отражается ¦ ¦
¦отдельно (не входит в сумму показателя дефекта¦ ¦
¦отделения). ¦ ¦
L----------------------------------------------+------------------
Первый заместитель
Министра здравоохранения
Челябинской области
М.Г.МОСКВИЧЕВА
Приложение 1
к "Методическим рекомендациям
по технике заполнения
"Карты экспертной оценки
качества медицинской помощи",
утвержденным приказом
Министерства здравоохранения
Челябинской области
-----------------------------------------------¬
1. ЛПУ ________________________________ ¦ ¦
¦ Карта экспертной оценки ¦
Ф.И.О. больного _______________________ ¦ ¦
¦ качества медицинской помощи ¦
№ истории болезни, телефон ____________ ¦ в стационаре ¦
Дата начала и окончания случая ________ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
Больной: экстренный, плановый, ¦ ¦
диспансерный, бюджетный, внебюджетный. ¦ ¦
Лечащий врач (по специальности) _______ ¦ ¦
_______________________________________ ¦ ¦
_______________________________________ ¦ ¦
L-----------------------------------------------
--------------------------------------------------¬
15.0. Дефекты, не зависящие от отделения ¦ Заключение эксперта ¦
(подчеркнуть): ¦ ¦
15.1. некачественное обследование во ¦ _______________________________________________ ¦
вспомогатель-м отдел. ¦ ¦
15.2. отсутствие технической возможности ¦ _______________________________________________ ¦
15.3. отсутствие исполнителя ¦ ¦
(медработника) ¦ _______________________________________________ ¦
¦ ¦
16.0. Дефекты предыдущего этапа ¦ _______________________________________________ ¦
(подчеркнуть): ¦ ¦
16.1. амбулаторно-поликлинического ¦ _______________________________________________ ¦
16.2. неотложной, скорой помощи ¦ ¦
16.3. реабилитационного ¦ _______________________________________________ ¦
¦ ¦
17.0. Результат лечения (подчеркнуть): ¦ _______________________________________________ ¦
17.1. выздоровление ¦ ¦
17.2. улучшение ¦ _______________________________________________ ¦
17.3. без изменений ¦ ¦
17.4. ухудшение ¦ _______________________________________________ ¦
17.5. летальный исход ¦ ¦
¦ _______________________________________________ ¦
18.0. Степень удовлетворенности пациента: ¦ ¦
18.1. удовлетворен ¦ _______________________________________________ ¦
18.2. не в полной мере (указать): ¦ ¦
18.3. не удовлетворен (указать): L--------------------------------------------------
ЭКСПЕРТ: РЕЭКСПЕРТ:
ИТОГО: ________ по п. 4 - 12 ______ ПД ______ ИТОГО: _______ по п. 4 - 12 _______ ПД ______
"______" _______________ 200_ г. "______" ________ 200_ г.
Ф.И.О. эксперта ___________________________ Ф.И.О. эксперта ____________________________
Стоимость лечения плановая _________________ Стоимость лечения фактическая _______________
--------------------------------
Примечания: <*> сумма коэффициентов по п.п. от 4 до 10
включительно и п. 13 дает ПД (терапевтический); Сумма п.п. с 11 по
13 включительно дает ПД (хирургический). ПД общий = ПД
терапевтический + ПД хирургический. П. 14 (ПД заведующего)
оценивается экспертом II ступени и не вносится в показатель (ПД)
отделения.
Приложение 2
к "Методическим рекомендациям
по технике заполнения
"Карты экспертной оценки
качества медицинской помощи",
утвержденным приказом
Министерства здравоохранения
Челябинской области
1. ЛПУ ________________________________
Ф.И.О. больного _______________________
№ истории болезни, телефон ____________
-----------------------------------------------------¬
Дата начала и окончания случая ________ ¦ ¦
¦ Карта экспертной оценки ¦
Больной: экстренный, плановый, ¦ ¦
диспансерный, бюджетный, внебюджетный. ¦ качества лечебно-диагностического процесса ¦
¦ амбулаторного больного ¦
2. Лечащий врач _______________________ ¦ ¦
_______________________________________ ¦ ¦
_______________________________________ ¦ ¦
¦ ¦
3. Основной диагноз ___________________ ¦ ¦
_______________________________________ ¦ ¦
¦ ¦
Сопутствующий (клинически значимый) L-----------------------------------------------------
ИТОГО: _____ по пп. 4 - 10 _____ ПД ____ ИТОГО: ______ по пп. 4 - 10 _____ ПД ____
"___" __________ 200__ г. "___" _____________ 200__ г.
Ф.И.О. эксперта ________________________ Ф.И.О. эксперта _________________________
Стоимость лечения плановая ____________ Стоимость лечения фактическая ___________
Заключение эксперта: _____________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
--------------------------------
Примечания:
<*> при обработке (ручной, электронный варианты) КАРТЫ ЭКСПЕРТНОЙ
ОЦЕНКИ отмечаются цифровые коэффициенты, соответствующие нужному
ответу. Сумма коэффициентов по пунктам с 4 по 10 определяет ПД
(показатель дефекта).
ПД по п. 11 (показатель дефекта заведующего) оценивается
экспертом II ступени и не вносится в показатель дефекта (ПД)
отделения.
