ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.04.2005 по делу № А76-2964/05-22-535
Производство по делу об освобождении имущества от ареста прекращено, поскольку отношения между истцом и ответчиком, не носят экономического характера, а лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика - является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 29.09.2005 № Ф09-3141/05-С6 данное определение оставлено без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2005 данное определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
от 19 апреля 2005 г. Дело № А76-2964/05-22-535
(Извлечение)
Судья Репренцева Н.К.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Репренцевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Коркинский стекольный завод", г. Коркино
к Прокуратуре Челябинской области, г. Челябинск
об освобождении имущества от ареста
при участии в заседании:
от истца: Ц.С.Н. - паспорт, доверенность; Т.В.Ю. - директора, паспорт, решение учредителя; П.Е.Г. - адвоката, служебное удостоверение, доверенность; К.С.А. - адвоката, служебное удостоверение, ордер.
от ответчика: С.Е.В. - служебное удостоверение
установил:
Иск заявлен об освобождении имущества от ареста.
Истец обратился в Арбитражный суд с иском об освобождении от ареста имущества - банковских векселей на общую сумму 25779873 руб. 88 коп., арестованных на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 27.05.04 по ходатайству следователя в рамках расследуемого уголовного дела.
В качестве ответчика истцом привлечена Прокуратура Челябинской области, которая заявила ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не носит экономического характера, а истец, по существу, оспаривает постановление Центрального районного суда об аресте имущества.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.05.04, оставленным без изменения кассационным определением Челябинского областного суда от 24.06.04, наложен арест на имущество Т.В.А., в том числе на векселя ОАО "Челиндбанк" и ОАО "Банк внешней торговли".
Арест на имущество наложен судом по ходатайству следователя Прокуратуры Челябинской области Мосина А.В., расследующего уголовное дело, по которому Т.В.А. является подозреваемым.
Истец просит освободить векселя от ареста на том основании, что они не принадлежат Т.В.А., а являются собственностью истца. При этом истец считает, что ответчиком по заявленному требованию должна быть Прокуратура Челябинской области, поскольку по ее ходатайству арестовано спорное имущество.
Между тем, споры об освобождении имущества от ареста носят гражданско-правовой характер и возникают между лицами, которые имеют реальные, предполагаемые или могущие возникнуть в будущем вещные права на это имущество.
Прокуратура Челябинской области не имеет притязаний на спорное имущество, не намеревается обратить его в свою собственность; ходатайство об аресте имущества заявлено следователем прокуратуры в процессе исполнения служебных обязанностей по расследованию преступления в рамках возбужденного уголовного дела, в целях возмещения причиненного ущерба и исполнения возможного наказания в виде конфискации имущества.
Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по поводу арестованного имущества не вытекают из гражданско-правовых отношений, а спор не носит экономического характера.
Защита прав лиц, не являющихся участниками уголовного производства в той части, в которой действия и решения органов дознания, следствия, прокурора и суда затрагивают их интересы, осуществляется в порядке, установленном УПК РФ (ст. 123 УПК РФ).
Истец, обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, фактически оспаривает постановление суда о наложении ареста.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются лица, у которых произведен арест имущества, и лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В рассматриваемом случае одним из ответчиков должен быть Т.В.А., поскольку арест на спорные векселя наложен как на имущество, принадлежащее Т.В.А.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием организаций, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку отношения между истцом и Прокуратурой Челябинской области, привлеченной в качестве ответчика, не носит экономического характера, а лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика - Т.В.А. является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 151, 184, 185, 104 АПК РФ, ст. 333.40 п. 3 НК РФ арбитражный суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "Коркинский стекольный завод" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям № 15 от} 18.01.05 и № 601 от 01.07.04.
