РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.03.2005 по делу № А76-23419/04-54-645/3
Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку страховая компания по отношению к застрахованным лицам не является налоговым агентом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 19.09.2005 № Ф09-3935/05-С7 данное решение и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по данному делу изменены в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Страховая компания "Лига" и удовлетворении встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска. Резолютивная часть судебных актов изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска в части привлечении открытого акционерного общества "Страховая компания "Лига" к ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 3415142 руб. 84 коп., по ст. 126 НК РФ в сумме 526150 руб., в части взыскания недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 616531 руб. 85 коп., недоимки по налогу на прибыль в сумме 20648515 руб. 50 коп., соответствующих пеней".
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2005 г. Дело № А76-23419/04-54-645/3
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2005 г.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области:
в составе судьи Бояршиновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бояршиновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Страховая Компания "Лига", к ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части - решения от 30.09.04 № 60/15,
по встречному заявлению ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска к ОАО "Страховая компания "Лига" о взыскании 4947111,40 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя-ответчика - А.С.Ю. по доверенности, Т.В.Ю. по доверенности,
от ответчика-заявителя - Ч.И.В. по доверенности, Ш.В.К. по доверенности, Л.П.С. по доверенности, С.О.М. по доверенности.
ОАО "Страховая компания "Лига" (далее по тексту решения - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, окончательно уточнив его 15.02.05, о признании недействительным Решения № 60/15 от 30 сентября 2004 г. ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска по пункту 2, подпунктам 1.1, 1.2., по пункту 2 подпункту 2.1 решения, в части взыскания:
- недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 616531,85 рублей;
- недоимки по налогу на прибыль в сумме 20648515,50 рублей;
- пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 314017,93 рублей;
- пени по налогу на прибыль в сумме 9590701,75 рублей;
- налоговых санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, в сумме 3415142,84 рублей;
- налоговых санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2002 - 2003 гг., в виде штрафов в размере 50 рублей за каждый, непредоставленный документ, в размере 526150 рублей.
Указал, что решением ИМНС России по Центральному району г. Челябинска нарушаются права ОАО "СК ЛИГА", так как возлагает на ОАО "СК ЛИГА" обязанности в части уплаты недоимки по налогам, пени по налогам и налоговых санкций, которые ОАО "СК ЛИГА" считает незаконными.
Основания требования изложил согласно заявлению (т. 3 л.д. 62 - 91), а именно.
По налогу на пользователей автодорог и налогу на прибыль (п.п. 3, 4 решения).
1. ОАО "Страховая компания ЛИГА" считает неверными выводы ИМНС о невозможности квалификации страховыми случаями: обязательных периодических медицинские осмотров, флюорографических обследований, бактериологических и цитологических исследований, вакцинации против гриппа, иммунопрофилактики клещевого энцефалита, профилактических медицинских осмотров.
Так, согласно части 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" "Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователем застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статья 1 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" определяет, что медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия. Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования.
Проведение обязательных периодических медицинских осмотров и флюорографических обследований, бактериологических и цитологических исследований, вакцинации против гриппа, иммунопрофилактики клещевого энцефалита, профилактических медицинских осмотров являются страховыми случаями.
Проведение указанных мероприятий предусмотрено как программой ДМС, так и заключенными договорами с медицинскими учреждениями, их можно квалифицировать как лечебно-профилактические мероприятия, оказываемые в рамках статьи 23 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ", поэтому они являются страховыми случаями, и нарушения статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" в данном случае нет.
Кроме того, Постановлением Правительства № 1096 от 11.09.98, утверждена программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. Указанная программа включает в себя перечень видов медицинской помощи, предоставляемых населению бесплатно. Все указанные мероприятия не входят в указанный перечень и могут быть предоставлены гражданам РФ либо за счет собственных средств, либо в рамках договора добровольного медицинского страхования, поэтому ссылка ИМНС по Центральному району г. Челябинска на п.п. 1, 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" также не обоснованна. Текст действующих договоров ДМС и Правила ДМС с приложениями не противоречат действующему законодательству РФ.
Статья 1 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ", определяя, что добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования, предусматривает, что для признания происшедшего события страховым случаем не обязательно наличие случайности и вероятности наступления событий, однако в совокупности в происшедших событиях должны присутствовать следующие признаки, предусмотренные данной статьей:
- оказываемые услуги должны быть предусмотрены в программе ДМС
- оказываемые услуги не должны входить в программы ОМС
- оказываемые услуги могут быть не только медицинскими.
Анализ проведенных медицинских мероприятий говорит о том, что в происшедших событиях указанные признаки присутствуют.
Исходя из изложенного, ОАО "Страховая компания ЛИГА" считает, что правомерно уменьшила налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на прибыль на суммы страховых выплат произведенных по договорам ДМС.
2. ОАО "Страховая компания ЛИГА" считает неверными выводы ИМНС, о невозможности квалификации страховыми случаями, получение диетического питания застрахованными лицами, т.к. медицинские услуги, полученные работниками предприятий, оказаны медицинским учреждением - ГП № 8 МЦ АО "Уралтрак", по виду медицинской деятельности "диетология", на который у ГП № 8 МЦ АО "Уралтрак" нет соответствующего разрешения (лицензии), поэтому оказанные услуги не являются медицинскими услугами, и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 499 от 04.07.02 медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий, медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях, т.е. лицензированию подлежат медицинские услуги, оказываемые медицинскими учреждениями по соответствующим медицинским специальностям. В состав медицинской услуги входит проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий.
ИМНС, квалифицируя диетическое питание больных, назначенного в качестве одного из лечебных мероприятий при оказании медицинской услуги по специальностям "гастроэнтерология" и "терапия", как самостоятельный вид медицинской деятельности, подлежащий лицензированию, вышел за пределы установленные пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 499 от 04.07.2002.
В проверяемый период ГП № 8 МЦ АО "Уралтрак" имела лицензию серия Б № 951459 от 10.02.98, срок действия лицензии по ноябрь 2003 года. В протоколе к лицензии среди разрешенных видов медицинской деятельности, услуг и страховых программ отсутствует такой вид медицинской деятельности как "диетология", но по другим видам медицинской деятельности, таким как "терапия", "гастроэнтерология" и др., медицинская деятельность разрешена.
По заключенному между ГП № 8 МЦ АО "Уралтрак" и ОАО "СК ЛИГА" Договору № 184-00 от 01.09.2000 на предоставление медицинских и иных услуг по добровольному медицинскому страхованию, ГП № 8 МЦ АО "Уралтрак" предоставляло медицинские услуги лицам, застрахованным ОАО СК "ЛИГА" по договорам ДМС. ГП № 8 МЦ АО "Уралтрак", не предоставляло услуги врача диетолога и не оказывало медицинских услуг по такому виду медицинской деятельности как "диетология". ГП № 8 МЦ АО "Уралтрак" оказывало следующие медицинские услуги, осмотр и консультации врача терапевта, гастроэнтеролога, кардиолога и других специалистов, лечение выявленных заболеваний, указанный факт ИМНС не отрицает.
Вывод ИМНС Центрального района г. Челябинска, о том, что ГП № 8 МЦ АО "Уралтрак" предоставляло медицинские услуги в области "диетологии", основывается на том, что в счетах на оплату, в страховых актах среди перечня медицинских услуг оказанных ГП № 8 МЦ АО "Уралтрак" лицам, застрахованным ОАО "СК ЛИГА" по договорам ДМС присутствует "диетическое питание". Приготовление диетического питания и диетология совершенно разные вещи. Так, сам процесс приготовления диетического питания не требует лицензирования ни в области диетологии ни в какой-либо другой области хозяйственной деятельности. Назначение врачами "диетического питания" на медицинской терминологии называется применение такого способа лечения заболеваний как "диетотерапия". Назначение "диетотерапии" указанными выше врачами не выходит за рамки разрешенных видов медицинской деятельности "терапия", "гастроэнтерология" и др.
Сама возможность применения "диетотерапии" указанными врачами, как одного из возможных способов лечения выявленных заболеваний, является функциональными обязанностями как врача терапевта, так и других специалистов в соответствии с приказом Минздрава СССР № 579 от 21.07.88 и приказом Минздрава СССР № 1000 от 23.09.81.
В штате ГП № 8 МЦ АО "Уралтрак" до ноября 2004 года, вообще отсутствовал врач "диетолог", что может свидетельствовать о невозможности занятия таким видом медицинской деятельности как "диетология". Наличие в штате врача диетолога, является основанием для выдачи лицензии по виду медицинской деятельности "диетология", так как существующий и существовавший ранее порядок лицензирования определяет, что лицензия на медицинскую деятельность выдается после предоставления медицинским учреждением в лицензирующий орган списка штатных врачей. Лицензия выдается на виды медицинской деятельности, соответствующие медицинским специальностям врачей, указанных в предоставленном списке.
То обстоятельство, что само "диетическое питание", которое получали застрахованные физические лица, не было таковым, ИМНС по Центральному району г. Челябинска не проверяла и обратного не доказала, что является нарушением части 2 статьи 100 НК РФ, и как следствие основанием для отмены решения налогового органа. Сам процесс организации, приготовления диетических блюд строго контролировался привлеченными специалистами, как со стороны ОАО "СК ЛИГА", так и со стороны ГП № 8 МЦ АО "Уралтрак".
Кроме того, специфика деятельности предприятий, работникам которых было предоставлено лечение в виде "диетотерапии", а также рекомендации Минздрава РФ, говорят о том, что среди множества возможных способов лечения профессиональных заболеваний, самым действенным способом лечения как раз и является "диетотерапия", так как помимо самого процесса лечения, этот способ предупреждает процесс "прогресса" заболеваний.
Постановлением Правительства № 1096 от 11.09.98, утверждена программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. Указанная программа включает в себя перечень видов медицинской помощи, предоставляемых населению бесплатно. Предоставление диетического питания как одного из возможных способов лечения заболеваний, не входит в указанный перечень и может быть предоставлено гражданам РФ либо за счет собственных средств, либо в рамках договора добровольного медицинского страхования.
Исходя из изложенного выше, ОАО "Страховая компания ЛИГА" считает, что правомерно уменьшила налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на прибыль на суммы страховых выплат произведенных по перечисленным выше договорам.
3. ОАО "Страховая компания ЛИГА" считает неверными выводы ИМНС, о невозможности квалификации страховыми случаями, предоставление медикаментозной помощи застрахованным лицам.
Предоставление медикаментозной помощи предусмотрено Правилами ДМС, и не противоречит Закону РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" (статья 1).
ОАО СК "ЛИГА" не оспаривает вывод ИМНС по Центральному району г. Челябинска, о том, что деятельность по производству и отпуску медикаментов не является медицинской и лицензируется как фармакологическая деятельность.
Однако, ИМНС по Центральному району г. Челябинска не разобралось в данной ситуации, не дало надлежащей оценки актам экспертиз, медицинским полисам, и самое главное не стало выяснять в связи с чем, была оказана медикаментозная помощь, то есть связь между полученной медикаментозной помощью и наличием заболевания, по которому застрахованные лица получали медикаменты. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ИМНС по Центральному району г. Челябинска, части 2 статьи 100 НК РФ, и что является основанием для отмены решения налогового органа. В материалах дела находятся документы подтверждающие причинно-следственную связь между медикаментами, полученными в аптеке и наличием соответствующего заболевания, для лечения которого указанные медикаменты необходимы. В данном случае это не что иное, как выборочная экспертиза со стороны ОАО "СК ЛИГА".
Законодательство, регулирующего ОМС, не предусматривает возможность обеспечения граждан РФ медикаментами за счет средств соответствующих бюджетов, то есть бесплатно. Приобретение медикаментов может быть осуществлено гражданами РФ либо за счет собственных средств, либо в рамках договора добровольного медицинского страхования, при наличии связи между получением медикаментов и заболеванием.
Дополнительный довод по налогу на пользователей автодорог заключается в том, что в связи с вступлением в силу с 31 августа 2002 года статьи 2 Федерального закона № 110-ФЗ, из перечня федеральных налогов исключены налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, а именно подпункт "м" пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 27.12.1991 № 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ". Указанная норма является основополагающей для принятия решения об уплате налога на пользователей автодорог.
Между тем, список региональных налогов пополнился транспортным налогом, обязанность по уплате которого возникает с 1 января 2002 года. Присутствие в перечне целевых внебюджетных средств за счет которого образуются дорожные фонды, согласно статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1759-1 "О дорожных фондах Российской Федерации" налога на пользователей автомобильных дорог, не может означать возникновение обязанности по его уплате, так как Закон № 2118-1 от 27.12.1991 имеет высшую юридическую силу. ОАО "Страховая компания ЛИГА" считает, что с 31 августа 2002 года (4 квартал 2002 года) вообще отсутствует обязанность по уплате налога на пользователей автодорог.
4. По привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ - общество указало, что отсутствует событие налогового правонарушения.
ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту решения - инспекция) заявленное требование общества не признает в полном объеме, основания возражений изложил согласно отзыву (т. 1 л.д. 132 - 137), в том числе, указала, что медицинские мероприятия - обязательные периодические медицинские осмотры, флюорографические обследования, бактериологические и цитологические исследования, вакцинация против гриппа, оказание услуг по иммунопрофилактике клещевого энцефалита, медицинские услуги по профилактическим медицинским осмотрам, не обладают признаками вероятности и случайности (п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"), поэтому не могут быть признаны страховыми случаями, следовательно, выплаты понесенные обществом по вышеуказанным договорам должны быть включены в налоговые базы по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог.
Обязанность по уплате налога на пользователей автодорог сохранялась у общества до 01.01.03, что разъяснено определением КС РФ от 05.02.04 № 69-О.
Инспекция не согласна с выводами общества о правомерности уменьшения налоговой базы по указанным налогам на суммы страховых выплат по договору от 01.09.00 № 184-00 между ГП № 8 МЦ АО "Уралтрак" и АО "СК ЛИГА" по медицинской деятельности "диетология", т.к. согласно ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на данный вид медицинской деятельности медицинское учреждение не имело лицензии.
Инспекция не согласна с выводами общества о возможности квалификации страховыми случаями предоставление медицинских услуг аптеками ООО "Гран", ООО "Эгида Фарм", ООО "Альтфарм", МУП "Аптека № 1", т.к. данные учреждения не имели лицензии на осуществление медицинской деятельности, поэтому в силу ст. 2 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" не могут быть признаны медицинскими учреждениями, а обращения застрахованных лиц обществом за медицинскими услугами в аптеки - страховыми случаями.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием, которое было уменьшено в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой обществом штрафа, о взыскании с общества налоговых санкций в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на пользователей автодорог - 111402,97 рублей, по налогу на прибыль - 3263696,77 рублей, по п. 1 ст. 126 - 1526150 рублей, всего - 4901249,74 рублей (т. 3 л.д. 3 - 4, 104).
Общество встречное требование инспекции не признало по основаниям, изложенным в заявлении, а также указало на наличие смягчающих обстоятельств по делу: совершение налогового правонарушения впервые, несоразмерность налоговых санкций выявленном нарушению, которые просит применить суд (т. 3 л.д. 32).
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу,
установил:
Общество зарегистрировано Администрацией г. Челябинска от 17.11.97 № 8780 (т. 1 л.д. 33), имеет лицензии на право ведения страховой деятельности от 30.11.99, 30.06.03, в том числе, на осуществление добровольного медицинского страхования (т. 2 л.д. 109 - 116).
Инспекцией заявлено о процессуальной замене на ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска в связи с реорганизацией 24.12.? заявление подлежит удовлетворению, ответчик-заявитель в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит замене на своего правопреемника - ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска (т. 3 л.д. 108).
Поводом для обращения в суд общества явилось принятие инспекцией решения от 30.09.04 № 60/15 по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к налоговой ответственности, а инспекции - частичное невыполнение обществом в срок до 18.10.04 требования об уплате налоговой санкции от 30.09.04 № 13740 (т. 2 л.д. 108).
В обществе проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 10.09.04 № 55 соответствующими приложениями (т. 2 л.д. 16 - 67), в том числе, по налогу на прибыль за период с 01.01.01 по 31.12.03, налогу на пользователей автодорог за период с 01.01.01 по 31.12.02.
30.09.04 принято решение № 60/15, в нижеуказанной части обществом оспорено:
привлечь ОАО СК "ЛИГА" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной (пункт 1):
1.1. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов (сборов в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм, а именно,
- налога на прибыль в размере 3309347,40 руб.:
-----------------------------------------------------------------¬
¦ Расчет налоговых санкций ¦
+----------T--------T-----------T---------T------------T---------+
¦Налоговый ¦ Срок ¦ Начислено ¦Переплата¦ Сумма, ¦ Сумма ¦
¦ период ¦ уплаты ¦ по ¦ на ¦ подпадающая¦ штрафов ¦
¦ ¦ ¦результатам¦ лицевом ¦под действие¦ руб. ¦
¦ ¦ ¦ проверки, ¦ счете, ¦ ст. 122 НК ¦ ¦
¦ ¦ ¦ руб. ¦ руб. ¦ РФ, руб. ¦ ¦
+----------+--------+-----------+---------+------------+---------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦
+----------+--------+-----------+---------+------------+---------+
¦ Налог на прибыль ¦
+----------T--------T-----------T---------T------------T---------+
¦полугодие ¦10.04.02¦ 9407366¦104000,9 ¦ 9374846¦1874969,2¦
¦2001 г. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------+--------+-----------+---------+------------+---------+
¦год 2002 ¦28.03.03¦ 6335271¦ 41061,9 ¦ 6335271¦1267054,2¦
+----------+--------+-----------+---------+------------+---------+
¦год 2003 ¦29.03.04¦ 836620¦ 33134,44¦ 836620¦ 167324 ¦
+----------+--------+-----------+---------+------------+---------+
¦Переплата на дату решения ¦ 32520 ¦ ¦3309347,4¦
L-------------------------------+---------+------------+----------
налога на пользователей автомобильных дорог за 3, 4 кв. 2001 г., 2002 г. в сумме 111614 рублей (558070 руб. x 20 %). На дату вынесения решения переплата по лицевому счету отсутствует.
Сумма штрафных санкций по ст. 122 НК РФ - 3420961,40 руб.
По ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о выплаченных физическим лицам за 2001 - 2003 в количестве 30523 шт. в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в размере 1526150,00 руб. (30523 шт. x 50).
Сумма штрафных санкций: 4947111,40 руб.
В пункте 2 решения предложено обществу:
Уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:
налоговых санкций, указанные в п. 1 настоящего решения
не уплаченных налогов в сумме 19252707,0 руб., в т.ч.:
- налога на пользователей автодорог в сумме 618126 руб.,
- налога на прибыль в сумме - 18634578 рублей;
Пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанных, в соответствии со ст. 48 НК РФ (приложение № 1 к настоящему решению) в сумме 9921734 рублей, в т.ч.:
- по налогу на пользователей автодорог в сумме 314752,30 руб.,
- по налогу на прибыль в сумме 9606980,30 рублей,
- дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 2046908 руб.
Итого по решению: 36168460,40 руб. (т. 1 л.д. 105 - 106).
Общество добровольно уплатило 01.10.04, 28.01.05 по оспариваемой части решения налог на прибыль в сумме 41666,79 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль - 1395,42 рублей, налог на пользователей автодорог - 1593,83 рублей, пени по налогу на прибыль - 19162,17 рублей, и по налогу на пользователей автодорог - 734,37 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 5607,53 рублей, по налогу на пользователей автодорог - 211,03 рублей, всего 70371,14 рублей (т. 2 л.д. 3 - 10, л.д. 46 - 60).
Также инспекцией в оспариваемом решении при определении налога на прибыль за 2003 г. по эпизоду по ООО МЦ "Норма", оказывавшим услуги застрахованным лицам по договорам ДМС по имуннопрофилактике, была допущена ошибка, которая не была исправлена (т. 1 л.д. 86), но повлияла на размер следующих платежей - налога на прибыль за 2003 г. следовало указать ?744,80 рублей (предъявлено инспекцией ко взысканию больше на 226211 рублей), пени по налогу на прибыль следовало указать - 99888,31 рубль предъявлено ко взысканию больше на 19680 рублей), штраф по налогу на прибыль следовало указать - 34408,85 рублей (предъявлено ко взысканию больше на 45242 рубля) (т. 2 л.д. 139).
Инспекцией был составлен расчет налога на прибыль, дополнительных платежей по нему, налога на пользователей автодорог, пени и штрафов по указанным налогам, с учетом уплаченных сумм налогов, пени, штрафов, и допущенной ошибки, с разбивкой указанных платежей по видам предоставленных медицинских услуг по договорам добровольного медицинского страхования, заключенных обществом с организациями, с которыми общество согласно (т. 3 л.д. 105).
Суд, оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности признает их достоверными и относимыми к предмету спора и приходит к следующим выводам.
1. Между обществом и организациями согласно нижеуказанным договорам добровольного медицинского страхования застрахованным лицам (работникам) были предоставлены следующие медицинские услуги:
обязательные периодические медицинские осмотры (приложение № 3 к делу), проведенные среди работников следующих предприятий:
1. ОАО "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича", договор ДМС № 270-0301 от 01.04.01;
2. ОАО "Комбинат хлебопродуктов № 1", договор ДМС № 380-0301 от 09.11.01,
3. ОАО Комбинат хлебопродуктов № 1", договор ДМС № 480-0301 от 10.11.02;
4. ОАО ЧЗ "Теплоприбор", договор ДМС № 487-0301 от 19.01.03;
5. ОАО ЧЗ "Теплоприбор", договор ДМС № 387-0301 от 19.01.02;
6. ОАО ЧЗ "Теплоприбор", договор ДМС № 283-0301 от 19.01.01 (приложение № 1 к делу).
флюорографические обследования (приложение № 4 к делу), с целью выявления туберкулеза и онкопатологии, проведенные среди работников следующих предприятий:
1. ОАО "Комбинат хлебопродуктов № 1", договор ДМС № 280-0301 от 05.11.00;
2. ОАО "Комбинат хлебопродуктов № 1", договор ДМС № 380-0301 от 09.11.01;
3. ОАО "Комбинат хлебопродуктов № 1", договор ДМС № 480-0301 от 10.11.02;
4. ОАО "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича", договор ДМС № 270-0301 от 01.04.01;
5. ОАО "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича", договор ДМС № 399-0301 от 28.03.02;
6. ОАО "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича", договор ДМС № 499-0301 от 01.04.03;
7. ОАО КБ "Челябинвестбанк", договор ДМС № 225-0301 от 28.06.00;
8. ОАО КБ "Челябинвестбанк", договор ДМС № 455-0301 от 01.07.02;
9. ОАО ЧЗ "Теплоприбор", договор ДМС № 283-0301 от 19.01.01.;
10. ОАО ЧЗ "Теплоприбор", договор ДМС № 487-0301 от 19.01.03;
11. ОАО "ЧТЗ", договор ДМС № 461-0301 от 01.01.02 (приложение № 1 к делу).
бактериологические и цитологические исследования (приложение № 5 к делу), проведенные среди работников следующих предприятий:
1. ОАО Часовой завод "Молния", договор ДМС № 242-0301 от 01.06.00 ОАО Часовой завод "Молния", договор ДМС № 412-0301 от 01.06.?? (приложение № 1 к делу).
вакцинация против гриппа (приложение № 6 к делу), проведенная среди работников следующих предприятий:
1. ОАО "ЧТЗ-Уралтрак", договор ДМС № 460-0301 от 01.01.02;
2. ОАО "ЧТЗ-Уралтрак", договор ДМС № 560-0301 от 01.01.03;
3. ОАО "Копейский машиностроительный завод", договор ДМС № 428-0301 от 01.04.01;
4. ЗАО СК "ТРАСТ", договор ДМС № 314-0301 от 01.04.01;
5. ЗАО СК "ТРАСТ", договор ДМС № 414-0301 от 01.04.02;
6. ОАО КБ "Челиндбанк", договор ДМС № 371-0301 от 15.10.01;
6. ОАО КБ "Челябинвестбанк", договор ДМС № 296-0301 от 01.02.01;
7. ОАО КБ "Челябинвестбанк", договор ДМС № 350-0301 от 01.06.01;
8. ОАО КБ "Челябинвестбанк", договор ДМС № 420-0301 от 07.10.02;
9. ОАО КБ "Челябинвестбанк", договор ДМС № 520-0301 от 01.11.03;
10. Уралцветметгазоочистка, договор ДМС № 383-0301 от 16.12.01;
11. ООО "Спектр-Сервис", договор ДМС № 308-0301 от 15.02.01;
12. ООО "Спектр-Сервис", договор ДМС № 408-0301 от 01.03.02;
13. ОАО "Алькор К", договор ДМС № 309-0301 от 15.02.01;
14. ОАО "Алькор К", договор ДМС № 409-0301 от 01.03.02;
15. ООО "СМУ-5", договор ДМС № 372-0301 от 06.11.01;
16. ЗАО "СМУ-5", договор ДМС № 373-0301 от 06.11.01;
17. ООО "СУ-5", договор ДМС № 374-0301 от 06.11.01;
18. ООО "Отделочник-Сервис", договор ДМС № 375-0301 от 06.11.01;
19. Моторкомплектснаб, договор ДМС № 369-0301 от 22.10.01;
20. ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", договор ДМС № 351-0301 от 01.08.01;
21. ОАО СФ "Полис-Центр", договор ДМС № 262-0301 от 01.09.00;
22. 0пытный завод путевых машин, договор ДМС № 337-0301 от 01.11.01;
23. ОАО Часовой завод "Молния", договор ДМС № 412-0301 от 01.06.02;
24. МП "Уралмаркшейдерия", договор ДМС № 499-0301 от 01.08.02;
25. ОАО "Копейский машиностроительный завод", договор ДМС № 528-0301 от 01.04.03;
26. ОАО "Комбинат хлебопродуктов № 1", договор ДМС № 380-0301 от 09.11.01;
27. ОАО Комбинат хлебопродуктов № 1", договор ДМС № 480-0301 от 10.11.02;
28. ОАО "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича", договор ДМС № 499-0301 от 01.04.03;
29. ОАО "Челябвтормет", договор ДМС № 492-0301 от 20.12.02;
30. Облкоммунэнерго, договор ДМС № 334-0301 от 01.03.02;
31. СПК "Птицефабрика Челябинская", договор ДМС № 458-0301 от 25.08.02;
32. Копейское отделение Сбербанка РФ № 1785, договор МС № 411-0301 от 27.09.02;
33. ООО "ЮжУралХлебопторг", договор ДМС № 388-0301 от 01.02.02;
34. ЗАО "Торос-Авто", договор ДМС № 452-0301 от 02.12.02;
35. МУП "Челябгортранс", договор ДМС № 440-0301 от 01.01.03;
36. ОАО "Металл-база", договор ДМС № 403-0301 от 15.04.02 (приложение № 1 к делу).
иммунопрофилактика клещевого энцефалита (приложение № 8 к делу), проведенная среди работников следующих предприятий:
1. Опытный завод путевых машин, договор ДМС № 337-0301 от 01.11.01;
2. ООО "Спектр-Сервис", договор ДМС № 408-0301 от 01.03.02;
3. ОАО "Алькор К", договор ДМС № 409-0301 от 01.03.02;
4. ЗАО СК "ТРАСТ", договор ДМС № 314-0301 от 01.04.01;
5. Челябинское отделение Сбербанка РФ № 8597, договор ДМС № 290-0301 от 20.12.00;
6. ОАО "Троицкая ГРЭС", договор МС № 276-0301 от 23.10.00;
7. ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", договор ДМС № 451-0301 от 10.12.02;
8. ЗАО СК "ТРАСТ", договор ДМС № 514-0301 от 01.04.03;
9. ЗАО "Торос-Авто", договор ДМС № 452-0301 от 02.12.02;
10. ООО "ЮжУралХлебопторг", договор ДМС № 488-0301 от 14.03.03;
11. ОАО КБ "Челябинвестбанк", договор ДМС № 420-0301 от 07.10.02;
Копейское отделение Сбербанка РФ № 1785, договор МС № 411-0301 от 27.09.02;
ООО "Траст-Лизинг", договор ДМС № 516-0301 от 03.03.?? (приложение № 1 к делу).
профилактические медицинские осмотры (приложение № 19 л.д. 1 - 21, № ? л.д. 1 - 37, № 23 л.д. 84 - 85, № 21 л.д. 128 - 130, № 20 л.д. 1 - 26, № 28 л.д. 10 - 14, л.д. 25, 26 - 29, № 27 л.д. 103 - 114, № 26 л.д. 13 - 16, № 33 л.д. 77 - 90, 150 - 159, № 25 л.д. 90 - 91, № 17 л.д. 1 - 8, № 24 л.д. 1 - 6, № 30 л.д. 2 - 3, № 31 л.д. 31 - 32 к делу), результатам которых было назначено лечение в виде диетотерапии, проведенные среди работников следующих предприятий:
1. ОАО "ЧТЗ", договор ДМС № 261-0301 от 11.09.00;
2. ОАО "ЧТЗ", договор ДМС № 361-0301 от 01.10.01;
3. ОАО "ЧТЗ-Уралтрак", договор ДМС № 360-0301 от 01.10.?? (приложение № 1 к делу).
В п. 2.1 Правил добровольного медицинского страхования общества от 23.10.96 № 0301 (ред. от 12.08.98, ред. от 30.12.01), указано, что объектом "добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской, в том числе лекарственной помощи при наступлении страхового случая, в п. 3.2 Правил дано понятие страхового случая - обращение застрахованного лица в учреждение здравоохранения из числа предусмотренных договором страхования при остром заболевании, обострении хронического заболевания, травме, отравлении и других несчастных случаях за получением медицинской или лекарственной помощи, предусмотренной договором страхования (т. 2 л.д. 71, л.д. 91).
Также Правилами ДМС в Приложении № 1 Примерная комплексная базовая программа ДМС раздел 2 пункт 6 указаны вышеназванные перечни медицинских услуг (т. 2 л.д. 84 - 89, 101 - 106).
Инспекция при проверке правильности отнесения страховых выплат расходам для исчисления налога на прибыль в 2001 - 2003 годах, определяя объем выручки от реализации страховых услуг для исчисления налогов на пользователей автодорог в 2001 - 2002 годах, правомерно пришла к выводу о нарушении обществом п.п. "а" п. 1 раздела I "Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 № 491, пп. 2 п. 2 ст. 294, ст. 330 НК РФ, ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", т.к. общество уменьшало финансовый результат, выручку по ДМС на суммы выплат, при отсутствии фактов наступления страховых случаев, т.к. факты, принятые обществом как страховые случаи, не соответствуют п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.92 № 4015-1.
В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" целью медицинского страхования является гарантирование гражданам при возникновении страхового случая получения медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия. Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования.
Следовательно, условиями предоставления страховой защиты и получения обеспечения по договору страхования, в том числе, и добровольного медицинского страхования, является случайный характер события, на случай наступления которого производится страхования, т.к. объективно случайное событие является таковым, если все, кто так или иначе интересуется его наступлением, одинаково плохо проинформированы об этом и не предпринимают усилий для лучшей информированности, т.е. участники страховых отношений должны находится в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая, ко второму условию следует отнести вероятностный характер события, т.е. при многократном повторении в данном месте и в данный период времени ситуации, в которой данное событие может произойти, а может и не произойти, частота случаев, в которых оно происходит, остается все время примерно одинаковой, близкой к некоторому постоянному числу, что и есть вероятность наступления этого события.
Таким образом, налоговый орган сделал правильный вывод, что в структуре события, на случай наступления которого производится страхование, различают опасность, от которой страхуются, и факт причинения вреда застрахованному лицу. Наступление этого события состоит в причинении вреда в результате воздействия определенной опасности. Страховая защита предоставляется не на случай возникновения опасности и не на случай причинения вреда, взятых по отдельности, а на случай наступления комплексного события, состоящего из трех элементов:
1. возникновения опасности, от которой производится страхование;
2. причинения вреда заинтересованному лицу;
3. причинно-следственной связи между этими двумя событиями.
Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при причинении вреда, но лишь в том случае, когда вред причинен в результате воздействия определенной опасности. Таким образом, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, и наступившее событие следует квалифицировать как страховой случай только при наличии всех трех перечисленных выше элементов.
Таким образом, в качестве опасностей, от последствий которых общество проводило страховую защиту личных и имущественных интересов (медикаментозная помощь, диетическое питание), им определены в Правилах ДМС - острое заболевание, обострение хронического заболевания, травмы, отравление и другие несчастные случаи, именно эти события отсутствовали при обращении застрахованных лиц в медицинские учреждения для получения таких медицинских услуг - как обязательные периодические медицинские осмотры, флюорографические обследования, проведение бактериологических и цитологических исследований, вакцинация против гриппа, иммунопрофилактика клещевого энцефалита, проведение профилактических медицинских осмотров, что также установлено из протоколов опросов свидетелей - руководителей медицинских учреждений, в которые обращались застрахованные лица для получения вышеназванных медицинских услуг (т. 2 л.д. 140 - 151).
Суд не принимает доводы заявителя о признании страховыми случаями непосредственно факты обращения застрахованных лиц за указанными медицинскими услугами, т.к. в ходе указанных медицинских манипуляций были выявлены заболевания, а сами медицинские услуги являлись профилактическими, но добровольное медицинское страхование является рисковым страхованием, что прямо закреплено в ст. 3 Закона РФ "О медицинском страховании в РФ" объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая, финансирование профилактических мероприятий вне всякой связи со страховым случаем.
Таким образом, решение ИФНС РФ по Центральному г. Челябинска от 30.09.04 № 60/15 является законным и обоснованным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 175557,57 рублей, налога на пользователей автодорог 4731,34 рублей (пункт 1), предложения уплатить (пункт 2.1 б), налог на прибыль в сумме 1061532,80 рублей, налог на пользователей автодорог - 25777,74 рублей, пени по налогу на прибыль - 509640,67 рублей, по налогу на пользователей автодорог - 13201,20 рублей, поэтому требования общества по вышеуказанным основаниям не подлежит удовлетворению.
Требование инспекции о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ указанным основаниям подлежит удовлетворению, вместе с тем, при наложении налоговой санкции на общество, суд считает, что следует признать смягчающим обстоятельством совершение налогового правонарушения впервые, которое в порядке ч. 4 ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ учитывается судом.
Поэтому размер штрафа должен быть уменьшен в два раза, с общества подлежит взысканию штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 87778,78 рублей (175557,57 рублей: 2), по налогу на пользователей автодорог - 2365,67 рублей (4731,34 рублей: 2), первоначальные размеры штрафов судом указаны уже с учетом ошибки, допущенной инспекцией.
Однако, учитывая допущенную ошибку инспекцией в решении при определении налога на прибыль за 2003 г. по указанному эпизоду по ООО МЦ "Норма", оказывавшим услуги застрахованным лицам по договорам ДМС по иммунопрофилактике, которая не была ей исправлена (т. 1 л.д. 86), то требование общества по указанному эпизоду подлежит удовлетворению, в части пунктов 1, ? резолютивной части решения, как необоснованно исчисленные инспекцией налог на прибыль за 2003 г. в сумме 226211 рублей, пени по налогу на прибыль - 19680 рублей, штраф по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ - 45242 рубля, а также в части уменьшения размера штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по смягчающим обстоятельствам за неполную уплату налога на прибыль, налога на пользователей автодорог на сумму 90144,45 рублей.
Также судом не принимается довод общества об отсутствии обязанности по уплате налога на пользователей автодорог в 4 квартале 2003 г. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 110-ФЗ от 24.07.02 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" пункт 1 статьи 20 Закона РФ от 27.12.91 № 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" дополнен подпунктом "ж" - транспортный налог. Одновременно из п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона исключен подп. "м" - налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, в том числе налог на пользователей автомобильных дорог.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.07.98 № 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" и ст.ст. 9, 21 Федерального закона № 110-ФЗ от 24.07.02 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ", статья 5 Закона РФ от 18.10.91 № 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", устанавливающая налогоплательщиков и элементы налогообложения спорным налогом, утрачивает силу с 1 января 2003 года.
Кроме того, статьей 4 Федерального закона № 110-ФЗ от 24.07.02 установлена обязанность налогоплательщиков, применявших в 2002 году различные способы определения выручки от реализации продукции (по мере отгрузки продукции или по мере ее оплаты), исчислить и уплатить налог на пользователей автодорог в бюджет соответствующего субъекта РФ, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.
В связи с вышеизложенным, вывод налогового органа о наличии у заявителя обязанности в сентябре - декабре 2002 года исчислять и уплачивать налог на пользователей автодорог обоснован.
2. Согласно договорам добровольного медицинского страхования, заключенным между обществом и организациями, застрахованными лицами (работниками) было получено диетическое питание в УЗ ГП № 8 МСЧ ОАО "ЧТЗ" (приложения № 12 - страховые акты, № 19 л.д. 21 - 51, № 18 л.д. 37 - 63, № 23 л.д. 2 - 84, № 22 л.д. 2 - 75, № 21 л.д. 2 - 128, № 20 л.д. 26 - 137, № 29 л.д. 1 - 178, № 28 л.д. 1 - 9, 42 - 89, № 27 л.д. 1 - 6, 115 - 203, № 26 л.д. 17 - 259, № 33 л.д. 1 - 57, 91 - 148, 160 - 217, № 25 л.д. 2 - 99, № 17 л.д. 9, № 24 л.д. 7 - 90, № 30 л.д. 4 - 44, № 31 л.д. 1 - 4, 33 - 60, № 32 л.д. 1 - 63 к делу):
1. ОАО "ЧТЗ", договор ДМС № 261-0301 от 11.09.00;
2. ОАО "ЧТЗ", договор ДМС № 361-0301 от 01.10.01;
3. ОАО "ЧТЗ-Уралтрак", договор ДМС № 360-0301 от 01.10.01 (приложение № 1 к делу).
Инспекцией по данному эпизоду признаны следующие обстоятельства по делу, а именно, выявление заболевания, назначения лечения в виде диетического питания (диетотерапии) и осуществления лечения застрахованных физических лиц - работников ОАО "ЧТЗ" по договорам ДМС № 261-0301 от 11.09.00, ДМС № 361-0301 от 01.10.01, ОАО "ЧТЗ-Уралтрак" по договору ДМС № 360-0301 от 10.10.01, семью врачами терапевтами, двумя врачами гастроэнтерологами, одним врачом кардиологом, которое судом в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ принято (т. 3 л.д. 16 - 29).
Согласно договору от 01.09.00 № 184-00 между обществом и ГП № 8 МЦ АО "Уралтрак" медицинское учреждение предоставляло медицинские и иные услуги лицам, имеющим полис общества по добровольному медицинскому страхованию (приложение № 2 л.д. 49), медицинское учреждение действовало на основании лицензии от 10.11.98 серии Б № 951459, срок действия которой с ноября 1998 по ноябрь 2003 г., в том числе, предусматривающей следующие виды медицинской деятельности, услуг и страховых программ гастроэнтерология, терапия (приложение № 2 л.д. 51).
Инспекция установила, что указанное учреждение здравоохранения не могло оказывать медицинские услуги по диетологии, т.к. у нее отсутствовала лицензия на осуществление этой деятельности (т. 1 л.д. 140), что не соответствует требованиям ст.ст. 2, 3, 21 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ", п. 3 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", ст. 17 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поэтому выплаты по указанным договорам на получение диетического питания застрахованными лицами не могут уменьшать налоговые базы по налогу на пользователей автодорог и налогу на прибыль.
Статьями 3 и 4 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" установлены положения определяющие объект добровольного медицинского страхования и договоры медицинского страхования, согласно которым объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая. Одним из условий договора медицинского страхования является обязательство страховой медицинской организации по организации и финансированию, предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам добровольного медицинского страхования - и не предусмотрено в качестве обязательного условия договора указание конкретных специальностей медицинской деятельности у медицинских учреждений, выполняющих услуги, предусмотренные программами.
Исходя из приведенных норм, следует вывод о том, что для страховых выплат необходимо подтверждение факта обращения застрахованного лица за медицинской помощью, факта оказания застрахованному лицу медицинской помощи и включение соответствующей медицинской помощи (услуг) в программу добровольного медицинского страхования.
Арбитражным судом по материалам проверки налоговым органом установлены факты обращения застрахованных лиц за медицинской помощью, факты оказания медицинских услуг, предусмотренных программой добровольного медицинского страхования, определенный объем и качество этих услуг подтверждено актами экспертиз и отчетами врача-диетолога (приложения N№ 35, 36 к делу).
Следовательно, на основании приведенных норм и подпункта "а" пункта 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 № 491, пп. 2 п. 2 ст. 294, ст. 330 НК РФ, ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" следует, что суммы страховых выплат по указанным договорам добровольного медицинского страхования в целях возмещения расходов на диетическое питание, которое было назначено как лечебное мероприятие врачами в рамках своей врачебной специальности, то отсутствуют основания для их включения в состав доходов истца, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, налога на пользователей автодорог.
Таким образом, доводы инспекции о том, что отсутствие лицензии у медицинского учреждения на такой вид медицинской деятельности как диетология, не позволяют обществу отнести выплаченные суммы к страховым суммам, не обоснованы.
Так, в соответствии с п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 499 от 04.07.02 медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях, т.е. лицензированию подлежат медицинские услуги, оказываемые медицинскими учреждениями по соответствующим медицинским специальностям, а в состав медицинской услуги входят элементы - проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий, то назначение врачами "диетического питания", т.е. лечебного мероприятия - "диетотерапия", что является одним из элементов медицинских услуг, оказываемых, как врачами терапевтами, так и других специалистов в соответствии с Приказом Минздрава СССР № 579 от 21.07.88 и Приказом Минздрава СССР № 1000 от 23.09.81.
При таких обстоятельствах по данному эпизоду суд приходит к выводу, что требование общества подлежит удовлетворению, решение ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 30.09.04 № 60/15 подлежит признать незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2913688,42 рублей на пользователей автодорог 102537,82 рублей (пункт 1), предложения ??? (пункт 2.1. б), в)) налог на прибыль в сумме 18294576,63 рублей, ??? пользователей автодорог - 567860,91 рублей, пени по налогу на прибыль 8458388,89 рублей, по налогу на пользователей автодорог - 289157,40 как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ, Закону "О дорожных фондах в Российской Федерации", Положению об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 № 491, Закону "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ".
Требование инспекции о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ указанным основаниям не подлежит удовлетворению.
3. Согласно договорам добровольного медицинского страхования заключенным между обществом и организациями, застрахованными лицами (работникам) были получены медикаменты в связи с выявленными заболеваниями (приложение № 7, 13, 14, 15, 16 к делу), следующих организаций:
1. ЗАО СК "ТРАСТ", договор ДМС № 314-0301 от 01.04.01;
2. Челябинское отделение Сбербанка РФ № 8597, договор ДМС № ??? от 20.12.00;
3. ОАО "Троицкая ГРЭС", договор МС № 276-0301 от 23.10.00;
4. ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", договор ДМС № 351-0301 от 01.08.01;
5. ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", договор ДМС № 451-0301 от 10.12.02;
6. ЗАО "Торос-Авто", договор ДМС № 352-0301 от 22.08.01;
7. ОАО СФ "Полис-Центр", договор ДМС № 262-0301 от 01.09.00;
8. ЗАО СК "ТРАСТ", договор ДМС № 514-0301 от 01.04.03;
9. ЗАО "Торос-Авто", договор ДМС № 452-0301 от 02.12.02;
10. ООО "ЮжУралХлебопторг", договор ДМС № 488-0301 от 14.03
11. ОАО КБ "Челябинвестбанк", договор ДМС № 296-0301 от 01.02
12. ОАО КБ "Челябинвестбанк", договор ДМС № 420-0301 от 07.10.??
13. ОАО ЧЗ "Теплоприбор", договор ДМС № 487-0301 от 19.01.03;
14. ОАО ЧЗ "Теплоприбор", договор ДМС № 387-0301 от 19.01.02;
15. ЗАО ЧЗ "Теплоприбор", договор ДМС № 283-0301 от 19.01.01;
16. ОАО "Комбинат хлебопродуктов № 1", договор ДМС № 28??? от 05.11.00;
17. ОАО "Комбинат хлебопродуктов № 1", договор ДМС № 38??? от 09.11.01;
18. ОАО "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича", договор ДМС № 270-0301 от 01.04.01;
19. ОАО "Челябинский экономический колледж", договор № 303-0301 от 15.01.01;
20. ОАО "Челябинский электродный завод", договор ДМС № 205-0301 от 05.04.00;
21. РАО "Челябинский электродный завод", договор ДМС № 326-0301 от 10.05.2001; СПК "Птицефабрика Челябинская", договор ДМС № 358-0301 от 16.12.00;
22. ЗАО "Челябметаллопторг", договор ДМС № 325-0301 от 15.04.01;
23. МП "Уралмаркшейдерия", договор ДМС № 245-0301 от 25.07.00;
24. ОАО Часовой завод "Молния", договор ДМС № 330-0301 от 01.06.01;
25. ЗАО "Сталь-ПТН", договор ДМС № 357-0301 от 01.10.01;
26. МУП "Брокер", договор ДМС № 298-0301 от 01.01.01;
27. ОАО "Компания Тритон", договор ДМС № 364-0301 от 02.10.01;
28. "Инмарком", договор ДМС № 301-0301 от 15.01.01;
29. ЗАО "Октагон", договор ДМС № 288-0301 от 01.01.01;
30. Уралспецэнергоремонт, договор ДМС № 229-0301 от 01.07.01;
31. ГУП Продкорпорация Администрации Челябинской области, договор ДМС № 367-0301 от 18.10.00;
32. ГУП Продкорпорация Администрации Челябинской области, договор ДМС № 271-0301 от 17.10.00;
33. ОАО "Челябхлебопродукт", договор ДМС № 311-0301 от 14.03.01;
34. ОАО "Челябвтормет", договор ДМС № 29200301 от 25.12.00;
35. ОАО "Челябвтормет", договор ДМС № 39200301 от 25.12.01;
36. ЗАО "Электроавтоматика", договор ДМС № 286-0301 от 24.11.00;
37. ЗАО "Электроавтоматика", договор ДМС № 386-0301 от 23.11.01;
38. ЗАО "Электроавтоматика", договор ДМС № 486-0301 от 01.01.03;
39. ОАО "Копейский машиностроительный завод", договор ДМС № 328-0301 от 15.05.01;
40. ОАО "Копейский машиностроительный завод", договор ДМС № 269-0301 от 29.09.00;
41. ОАО "Копейский машиностроительный завод", договор ДМС № 204-0301 от 05.04.00;
42. ГУП "Трансэнерго", договор ДМС № 300-0301 от 01.01.01;
43. ГУП "Трансэнерго", договор ДМС № 400-0301 от 01.01.02;
44. ГУП "Трансэнерго", договор ДМС № 500-0301 от 01.01.03 (приложение № 1 к делу).
Инспекцией по данному эпизоду признаны следующие обстоятельства по делу, а именно, направление медикаментов, оплаченных ОАО "Страховая компания "Лига", аптечным учреждениям ООО "Гран", ООО "Эгида-Фарм", ООО "Альтфарм", МУП "Аптека № 1" на лечение застрахованных физических лиц, а также наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением заболевания у застрахованного физического лица и медикаментами, полученными этим физическим лицом и оплаченными обществом, кроме медикаментов, указанных в приложении № 1 (обществом налоги, пени, штрафы по данному эпизоду добровольно уплачены в бюджет 28.01.05), приложении № 2, которое судом в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ принято (т. 3 л.д. 16 - 29).
Инспекция пришла к выводу о занижение налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог, т.к. у аптек ООО "Гран", ООО "Эгида-Фарм", ООО "Альтфарм", МУП "Аптека № 1" отсутствовали лицензии на оказание медицинской деятельности, не отрицая наличие лицензии на фармацевтическую деятельность, что не соответствует ст. 2 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ".
Статьями 3 и 4 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" установлены положения, определяющие объект добровольного медицинского страхования и договор медицинского страхования, согласно которым объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая. Одним из условий договора медицинского страхования является обязательство страховой медицинской организации по организации и финансированию предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программе добровольного медицинского страхования, указание в ст. 2 указанного Закона медицинского учреждения как одного из субъектов системы медицинского страхования, не исключает участие в ней фармацевтического учреждения, т.к. при возникновении страхового случая закон не запрещает оказание застрахованным лицам иных услуг согласно программам добровольного медицинского страхования.
В п. 3.3 Правил добровольного медицинского страхования общества от 23.10.96 № 0301 (ред. от 12.08.98, ред. от 30.12.01), указано, при наступлении страхового случая, застрахованный вправе получить лекарственной помощи, предусмотренной договором страхования (т. 2 л.д. 71, л.д. 91).
Также Правилами ДМС в Приложении № 1 Примерная комплексная базовая программа ДМС раздел 2 пункт 4 указано медикаментозное обеспечение (т. 2 л.д. 84 - 89, 101 - 106).
Исходя из приведенных норм, следует вывод о том, что для страховых выплат необходимо подтверждение факта обращения застрахованного лица за медицинской помощью, факта получения застрахованным лицом иных услуг, т.е. медикаментозной помощи, и включение соответствующей медицинской помощи (услуг) в программу добровольного медицинского страхования.
Арбитражным судом по материалам проверки налоговым органом заявления инспекции о признании фактов, установлены факты получения застрахованными лицами медикаментозного обеспечения, предусмотренного программой добровольного медицинского страхования.
Следовательно, на основании приведенных норм и подпункта "а" пункт 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 № 491, пп. 2 п. 2 ст. 294, ст. 330 НК РФ, ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", следует, что суммы страховых выплат по указанным договорам добровольного медицинского страхования в целях возмещения расходов на медикаменты, применение которых были назначены при наличии заболевании, т.е. наступлении страхового случая, то отсутствуют основания для их включения в состав расходов общества, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, налога на пользователей автодорог.
При таких обстоятельствах по данному эпизоду суд приходит к выводу, что требование общества подлежит удовлетворению, решение ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 30.09.04 № 60/15 подлежит признанию законным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 174450,79 рублей, налога на пользователей автодорог 4133,82 рублей (пункт 1), предложения уплатить пункт 2.1. б), в) налог на прибыль в сумме 1056108,26 рублей, налог на пользователей автодорог - 22893,20 рублей, пени по налогу на прибыль - 506427,74 рублей, по налогу на пользователей автодорог - 11659,33 рублей, как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ, Закону РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", Положению об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 № 491, Закону РФ "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ".
Требование инспекции о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным основаниям не подлежит удовлетворению.
4. В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются налогоплательщики и налоговые агенты.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ обусловлена обеспечить обязанность удерживать налог на доходы, выплаченный физическому лицу, в отношении которого организация выступает налоговым агентом.
Исходя, из фактических обстоятельств по делу следует, что общество по отношению к застрахованным лицам не являлось налоговым агентом, то отсутствует состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ, а общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 1526150 рублей.
В порядке ст. 104 АПК РФ на основании п. 5 ст. 333.40 НК РФ возвратить обществу государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную в федеральный бюджет платежным поручением от 01.10.04 № 759.
Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п. 2 ст. 333.17, п.п. 4 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 659 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 104, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Требования заявителя по первоначальному заявлению ОАО "Страховая компания "Лига" удовлетворить частично.
Признать решение инспекции МНС России по Центральному району г. Челябинска от незаконным в части привлечения к налоговой ответственности (пункт 1) по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 3215961,?? рублей, по налогу на пользователей автодорог - 109037,30 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ - 1526150 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 19576895,89 рублей, налог на пользователей автодорог - 590754,11 рублей, пени по налогу на прибыль - 9081061,08 рублей, пени по налогу на пользователей автодорог - 300816,73 рублей (пункт 2), всего на сумму 34400676,20 рублей, как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ, Закону РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", Положению об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 № 491, Закону РФ "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ".
В удовлетворении остальной части требования ОАО "Страховая компания "Лига" отказать.
Возвратить ОАО "Страховая компания "Лига" зарегистрированного Администрацией г. Челябинска от 17.11.97 № 8780, адрес места нахождения г. Челябинск, ул. Свободы, 83, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную им платежными поручениям 01.10.04 № 759.
Отменить меру по п. 3 ст. 199 АПК РФ, принятую по настоящему делу определением от 15 октября 2004 г. о приостановлении решения ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 30 сентября 2004 г. № 60/15, в части подпунктов б), в), г) пункта 2.1 резолютивной части решения, а именно, налогу на пользователей автодорог в сумме 25777,74 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1061532,80 рублей, пени по налогу на пользователей автодорог - 13201,20 рублей, пени по налогу на прибыль - 506757,05 рублей.
Требования заявителя по встречному заявлению ИФНС РФ по Центральному району удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая компания "Лига" зарегистрированного Администрацией г. Челябинска от 17.11.97 № 8780, адрес места нахождения г. Челябинск, ул. Свободы, 83, в доход бюджета налоговую санкцию по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 87778,78 рублей, по налогу на пользователей автодорог - 2365,67 рублей, всего ???144,45 рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 659 рублей.
В удовлетворении остальной части требования ИФНС РФ по Центральному району отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в месячный срок со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
