ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 27.01.2005 по делу № А76-11532/04-16-411
За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 16.03.2005 № Ф09-533/05-ГК данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 января 2005 г. Дело № А76-11532/04-16-411
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Карташковой Т.Н.,
судей: Головко Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соцкой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца: М.М.С. - по доверенности,
от ответчика: Р.О.В.- по доверенности,
И.В.В. - по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "РЖД" в лице филиала ЮУЖД на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 3 сентября 2004 г. по делу № А76-11532/04-16-411
судья: Сундарева Г.А.
установил:
Решением арбитражного суда от 03.09.2004 было отказано в иске ОАО "РЖД" в лице филиала ЮУЖД к ОАО "ММК" о взыскании с ответчика 686000 руб. штрафа за задержку вагонов.
Истец - ОАО "РЖД" в лице ЮУЖД с вынесенным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между сторонами заключен 25.07.2000 договор на эксплуатацию подъездного пути (с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения), согласно которому сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом железной дороги на выставочном пути, дальнейшее продвижение вагонов со станции осуществляется локомотивом ветвевладельца (комбината). Сторонами также установлены технологические сроки оборота.
В течение июня - июля 2003 года по ведомостям подачи и уборки вагонов № 5201, 5203, 5210, 5213, 5214, 5222 комбинатом была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленных договором технологических сроков оборота вагонов (ст. 62 п. 6 Устава железнодорожного транспорта).
В соответствии со ст. 99, 100, 101 УЖТ РФ железной дорогой начислен штраф за задержку вагонов на основании ведомостей подачи и уборки вагонов в которых указаны время начала и окончания грузовых операций с вагонами и размер штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договором, регулирующим взаимоотношения сторон неустойка (штрафа) за нарушение технологического срока оборотов вагонов не предусмотрена, как и действующим на момент его заключения Транспортным уставом железных дорог РФ от 08.01.98, поэтому ответственность, предусмотренная ст. 62 Устава железнодорожного транспорта применена быть не может.
Между тем указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно названным нормам Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100, 101 Устава, без вынесения при этом платы за пользование вагонами.
В соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом Министерства путей сообщения РФ № 26 от 18.06.2003, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляются с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятки приемосдатчика до момента их возвращения на выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.
Следовательно, время нахождения вагонов на подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов на выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу. Превышение установленных законом сроков свидетельствует о задержке под погрузкой, выгрузкой вагонов, принадлежащих перевозчику.
Таким образом, в отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути, ответственность предусмотренная ст. 62 ч. 6, ст. 99 ч. 2, ст. ст. 100, 101 Устава наступает в случае задержки вагонов владельцем подъездных путей в местах необщего пользования более чем на 24 часа сверх технологических сроков оборота вагонов, установленных договором.
Соглашением сторон от 24.12.2002 к договору № 5/12 от 25.07.2000 установлены технологические сроки оборота вагонов. Факт превышения указанных сроков ответчик не оспаривает.
Штраф, предусмотренный ст. 62 ч. 6 Устава является законной неустойкой. Согласно ст. 130 ч. 2 УЖТ РФ к правоотношениям, возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в отношении прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. Следовательно, нормы действующего Устава распространятся на спорные отношения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет истца о начислении штрафных сумм ответчиком не оспорен. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, более того согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.97 к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства (в том числе упущенная выгода) и другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать, в частности при непосредственной эксплуатации вагонов в сфере перевозной деятельности. Так штраф за 1 час задержки 1 вагона составляет 200 руб., в то время как потери доходов ЮУЖД от сверхнормативного простоя вагона на подъездных путях за 2003 г. за 1 час составляет 226 руб. 12 коп., т.е. более суммы штрафа (расчет экономического обоснования).
Ссылка ответчика на предъявление иска ненадлежащим лицом, поскольку у истца отсутствует правопреемство от ФГУП ЮУЖД не принята судом, поскольку факт преобразования юр. лица подтверждается материалами дела, в частности Уставом "ОАО РЖД" и свидетельством о его регистрации, Положением о филиале ЮУЖД, распоряжением № 4557-р/6-р-884р от 30.06.2003 об утверждении сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в Уставный капитал ОАО "РЖД"; передаточным актом ФГУП ЮУЖД от 30.09.2003, из которого видно, что в уставный капитал ОАО "РЖД" передан имущественный комплекс включая земельные участки. Поскольку при реорганизации переходит целый комплекс прав и обязанностей, то в этом случае не должна применяться процедура передачи прав и обязанностей по отдельным договорам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда от 27.08.2004 по делу - № А76-11532/04-16-411 отменить.
Взыскать с ОАО "ММК" г. Магнитогорск в пользу ОАО "РЖД" г. Москва штраф в сумме 686000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 22404 руб.
