РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.01.2005 по делу № А76-31083/04-11-269/34
Имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другому лицу, назначенному судебным приставом-исполнителем (хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 25.05.2005 № Ф09-1044/05-ГК-С6 данное решение и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по данному делу оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2005 в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения отказано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2005 г. Дело № А76-31083/04-11-269/34
Резолютивная часть решения принята 13 января 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 14 января 2005 г.
(Извлечение)
Судья Бабкина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: судьей Бабкиной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе: ООО "Ягуар-1" г. Челябинск к судебному приставу-исполнителю М.И.М.
Третье лицо (взыскатель): Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом г. Челябинск о признании недействительным постановления от 13.10.2003
при участии в заседании:
от истца: С.Л.М. - паспорт № 7503242934
от ответчика: М.И.М. - судебный пристав-исполнитель, удост. № 475
Третьи лица (взыскатель): не явился.
Заявлено требование о признании постановления от 13.10.2003 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества недействительным (л.д. 21).
В судебное заседание взыскатель не явился, отзыва суду не направил. В силу ст. 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле не препятствует рассмотрению дела по существу.
Ответчик иск не признал, представил отзыв, в судебном заседании пояснил, что замену ответхранителя произвел по заявлению и с согласия первоначального ответхранителя и назначаемого ответхранителя. Произвели осмотр ранее описанных вещей на местности, с чем вновь назначаемый ответхранитель согласился.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд
установил:
12.08.2003 Постановлением возбуждено исполнительное производство № 5732/36.10/03 о выселении должника (ООО "Ягуар-1").
21.08.2003 составлен акт ареста имущества должника (л.д. 6 - 12) и передано на ответственное хранение Т.В.Н. (л.д. 6).
13.10.2003 судебному приставу-исполнителю поступило заявление Т.В.Н. об отказе от участия в качестве ответственного хранителя и назначении нового ответственного хранителя М.А.В., согласие которого имеется.
13.10.2003 судебный пристав исполнитель выносит Постановление о назначении ответственным хранителем описанного 21.08.2003 имущества М.А.В.
Заявитель считает, что данное Постановление недействительно в силу ст.ст. 51, 75, 90, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п. 1 ст. 4 АПК РФ).
Постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано судом недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными в случае несоблюдения требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и если постановление либо действия пристава-исполнителя нарушают права должника взыскателя либо иных лиц.
Оспариваемое Постановление содержит все необходимые данные предусмотренные ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, учитывая, положения статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении судебного акта о выселение в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение имущества должника.
Первоначальный ответхранитель был назначен 21.08.2003 и указан в акте ареста имущества должника, о чем также указывается в постановлении Апелляционной инстанции по делу № А76-16093/03-15-191, и не оспаривается сторонами.
Таким образом, Постановление от 13.10.2003 не является Постановлением о первичном назначении ответхранителя при аресте имущества.
Учитывая добровольность несения бремени ответственности за переданное на хранение имущество ФЗ "Об исполнительном производстве" не запрещает смену ответхранителя, при этом, вновь назначаемый ответхранитель, добровольно принимает на себя обязанность нести бремя ответственности за вновь переданное ему имущество.
Порядок смены ответхранителя не прописан в ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу чего, суд не находит оснований для признания постановления от 23.10.2003 недействительным.
Несвоевременное уведомление должника о смене ответхранителя не препятствует должнику предъявить какие-либо требования судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, заявитель не доказал суду, что Постановление от 23.10.2003 каким-либо образом нарушает права должника.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 176, АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В требовании о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя М.И.М. от 13.10.2003 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.
