ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 07.12.2004 по делу № А76-8643/04-8-260
На грузоотправителя должны быть возложены дополнительные расходы, связанные с проведением в установленном железной дорогой порядке любых работ по указанию государственных контрольных органов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 16.03.2005 № Ф09-543/05-ГК данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 декабря 2004 года Дело № А76-8643/04-8-260
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи: Карташковой Т.Н.,
судей: Головко Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Малаховой В.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Н.Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
ОАО РЖД
на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2004 г. по делу № А76-8643/04-8-260
установил:
Решением арбитражного суда от 22.09.04 удовлетворены требования истца, и суд обязал ОАО "РЖД" в лице филиала ЮУЖД восстановить на лицевом счете в ТехПД ОАО "ММК" сумму провозной платы 133264 руб. 80 коп.
Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о восстановлении записи на лицевом счете ОАО "ММК" в ТехПД суммы 133264 руб. 80 коп. (с учетом уточнений), излишне списанной в качестве оплаты провозных платежей, в сумму которых включены сборы, установленные ст. 22 УЖТ в размере 669 руб. за каждый вагон.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на ст. 2 УЖТ РФ, параграф 4 ст. 13 СМТС, сделав вывод о том, что все расходы, подлежащие возмещению перевозчику, должны быть подтверждены.
Между тем данные выводы суда не основаны на законе.
В соответствии со ст. 790 ч. 2 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексом.
Согласно п. 3.1.10 Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 за выполнение перевозчиком работ (в том числе связанных с подачей, уборкой вагонов, погрузкой и выгрузкой грузов, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также платой за пользование вагонами и контейнерами и другими, возникшими в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля, согласно ст. 22 Устава жел. транспорта с плательщика по перевозке взимается сбор в размерах, приведенных в таблице № 33 приложения 9 Тарифного руководства). Статьей 22 Устава предусмотрено, что расходы перевозчика, возникшие в процессе перевозки груза, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей. Указанная норма закона не содержит требований подтверждения фактически выполненных работ. Такие требования не содержатся и в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМТС); согласно ст. 13 параграф 1 под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие в период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю (т.е. это те же расходы, возникшие в процессе перевозки). Ссылка в решении суда на параграф 4 этого соглашения необоснованна, так как данный параграф предусматривает возмещение жел. дороге расходов по исправлению погрузки, расходов по перегрузке, связанной с исправлением погрузки, по исправлению тары, упаковки, укрытия груза, необходимых для сохранности груза, т.е. исправления дефектов, допущенных грузоотправителем. Эти расходы должны быть установлены отдельно для каждой отправки и подтверждены соответствующими документами.
Сбор за выполнение таможенных правил должен взыскаться со всех вагонов, пересекающих сухопутные погранзаставы согласно действовавшей редакции п. 3.1.10 Прейскуранта № 10-01. Аналогичное мнение изложено в письме зам. председателя ФЭК РФ от 10.06.04 (л.д. 121).
Ссылка истца на телеграмму ОАО РЖД от 29.10.2004 (л.д. 146-III) не принята судом апелляционной инстанции, поскольку изменения, внесенные в Прейскурант 10-01, вступают в законную силу с 05.11.2004, т.е. за пределами срока, в течение которого осуществлялись спорные грузоперевозки (спорным является период VIII - IX.2003 г.).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований к удовлетворению исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение суда от 22.09.2004 по делу № А76-8643/04-8-260 отменить, в иске истцу отказать.
Взыскать с ОАО ММК расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 500 руб. в пользу ОАО РЖД.
Возвратить из Федерального бюджета ОАО ММК 526 руб. 52 коп., излишне уплаченных по иску по платежному поручению № 6571 от 06.04.2004.
