ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 06.12.2004 по делу № А76-13506/04-40-474
Несоблюдение должностным лицом налогового органа требований, предъявляемых к порядку производства по делу о налоговом правонарушении, может являться основанием для отмены решения налогового органа.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 21.03.2005 № Ф09-857/05-АК данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2004 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 декабря 2004 г. Дело № А76-13506/04-40-474
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи М.В. Тремасовой-Зиновой,
судей: И.А. Марухиной, Н.Н. Дмитриевой,
помощника судьи Е.Ю. Жарнаковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции МНС РФ по гор. Трехгорный на решение арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2004 г. по делу № А76-13506/04-40-474
судья: Ю.А. Кузнецов
при участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
Решением арбитражного суда Челябинской области делу от 17 сентября 2004 г. по делу № А76-13506/04-40-474 было отказано в удовлетворении исковых требований инспекции МНС РФ по гор. Трехгорный о взыскании с ЗАО "Уникап" гор. Краснотурьинск Свердловской области налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.
Истец не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что налоговым органом не были нарушены положения ст. 101 НК РФ.
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ответчик - по последнему известному адресу), отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле материалов.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, инспекцией МНС РФ по гор. Трехгорный была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Уникап" гор. Краснотурьинск по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом было принято решение от 13 апреля 2004 г. № 141 о привлечении ЗАО "Уникап" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за январь 2004 г. (л.д. 19).
Требование № 126 от 13.04.2004 об уплате налоговых санкций не было исполнено налогоплательщиком, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ при принятии решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, в нарушение ст. 174 НК РФ, несвоевременно представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года (при сроке представления 20.02.2004 г. декларация была представлена 02.03.2004).
Как следует из п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 108 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения только в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.
Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который истец должен был соблюдать при выявлении им правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой форме, предусмотренной ст. 82 НК РФ, в т.ч. при проведении камеральной проверки. Истец был обязан направить налогоплательщику копию акта проверки, а ответчик был вправе представить свои пояснения или возражения по результатам проверки. В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Только в случае неявки налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, истец имел право рассматривать материалы камеральной проверки в его отсутствие.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ является существенным нарушением прав налогоплательщика при привлечении последнего к налоговой ответственности. Акт проверки о нарушении, допущенном ЗАО "Уникап", истцом ответчику не направлялся. Решение истца, вынесенное 13 апреля 2004 г. в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, было направлено ответчику 13.04.2004, при этом налогоплательщику было предложено подписать решение и представить объяснения по существу правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются письмом истца от 13.04.2004 № 1997/05-03. Решение налогового органа, вынесенное с нарушениями вышеуказанных норм налогового законодательства, не может являться основанием для взыскания с ответчика штрафа.
Доводы истца о том, что налоговым органом не были нарушены положения ст. 101 НК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
решение арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2004 г. по делу № А76-13506/04-40-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по гор. Трехгорный - без удовлетворения.
