РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.09.2004 по делу № А76-15294/04-12-396
В удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества на хранение незаконными отказано, поскольку согласно ч. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости передачи имущества на хранение.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16872/04 данное решение и постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2004 № Ф09-3849/04-ГК по данному делу отменены. Принято новое решение, которым требование общества с ограниченной ответственностью "Агломератчик" удовлетворено: действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области по передаче недвижимого имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества от 28.07.2004, на хранение гражданину В.И.Н. с правом пользования арестованным имуществом в соответствии с постановлением об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу от 28.07.2004 признаны незаконными.
Постановлением ФАС Уральского округа от 22.11.2004 № Ф09-3849/04-ГК данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2004 г. Дело № А76-15294/04-12-396
(Извлечение)
Судья Логиновских Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновских Л.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Агломератчик", г. Екатеринбург
к судебному приставу Петракову Э.Ю.
взыскатель: ОАО "Златоустовское рудоуправление" пгт. Магнитка о признании незаконными действий судебного пристава,
при участии в заседании:
от заявителя: Ц.В.П. по дов., З.И.Ю. по дов.;
судебный пристав: Г.И.С. по дов.;
от взыскателя: Б.Е.А., дов.
Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Петракова Э.Ю. по передаче недвижимого имущества, указанного в акте ареста от 28.07.04 принадлежащего ООО "Агломератчик" на праве собственности на хранение В.И.Н. с предоставлением ему права пользования арестованным имуществом незаконным.
Судебный пристав возражает удовлетворить заявление, т.к. считает, что была необходимость в хранителе, сохранность имущества должна быть обеспечена.
Взыскатель считает, что действия пристава являются законными.
Материалами заявления установлено, что определением арбитражного суда Челябинской области от 14.07.04 по делу № А76-2142/04-12-193 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агломератчик", расположенное по адресу: Кусинский район, пгт. Магнитка, ул. Спартака, 6.
Судебным приставом-исполнителем МСП по розыску должников Петраковым Э.Ю. наложен арест 28.07.04 на имущество с передачей на ответственное хранение В.И.Н.
Постановлением от 28.07.04 установлен режим беспрепятственного доступа хранителя В.И.Н.
Заявитель считает действие судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. им нарушены положения ч. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, заявление подлежит отказу по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявлением запрета распоряжаться им, а при необходимости передаче на хранение.
То есть, законом предоставлено право судебному приставу-исполнителю решать вопрос, в случае необходимости, о хранении имущества.
Хранителю разрешено право пользоваться арестованным имуществом.
Каких-либо ограничений в пользовании имуществом ООО "Агломератчик" судебным приставом не установлено.
В качестве хранителя может быть назначен должник, взыскатель и иные лица.
Таким образом, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава незаконными.
Руководствуясь ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176, 197 - 199 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Петракова Э.Ю. по передаче недвижимого имущества на хранение В.И.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию со дня принятия решения.
