РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.06.2004 по делу № А76-9884/04
В случае неприменения кассовой машины при продаже товара административную ответственность несет продавец, а не индивидуальный предприниматель, являющийся стороной в договоре купли-продажи, если в действиях предпринимателя отсутствует вина.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 11.10.2004 № Ф09-4181/04-АК данное решение и постановление апелляционной инстанции от 20.07.04 Арбитражного суда Челябинской области по данному делу оставлены без изменения.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Л.А. Багмет при ведении протокола судьей Л.А. Багмет рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Д.А.П. на Постановление об административном правонарушении от 17 мая 2004 г. № 577, вынесенного ИМНС РФ по г. Копейску при участии в заседании: от заявителя - представителя Г.Ю.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2003 (паспорт); от ответчика - главного специалиста юротдела Ш.Н.В. по доверенности от 15.01.2004, удост.
УСТАНОВИЛ:
Налоговой инспекцией по г. Копейску с участием сотрудника МОООП в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Д.А.П., была проведена проверка по вопросу применения кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. По результатам проверки был составлен акт проверки от 13 мая 2004 г. № 276, из которого видно, что при продаже товара продавцом Б.М.Г. не была применена кассовая машина. С актом проверки продавец была ознакомлена, о чем имеется соответствующая подпись.
13 мая 2004 г. продавцом была дана объяснительная, содержание которой подтверждает факт неприменения кассовой машины.
14 мая 2004 г. составлен протокол № 113 об административном правонарушении в отношении предпринимателя Д.А.П. 17 мая 2004 г. вынесено постановление № 577, которым предприниматель Д.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в размере 30 МРОТ в сумме 3000 рублей.
Д.А.П. не согласен с привлечением к ответственности и просит отменить указанное Постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины.
Налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве от 10 июня 2004 г. В частности налоговая инспекция ссылается на то, что к ответственности должен привлекаться предприниматель, т.к. стороной в договоре купли-продажи является не продавец, а предприниматель.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свои невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.2 КоАП РФ установлены формы вины. Из содержания данной статьи видно, что административное правонарушение может быть совершено умышленно так и по неосторожности. Таким образом, орган, осуществляющий привлечение к административной ответственности обязан исследовать вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что торговлю осуществляла продавец Б.М.Г., которая работала у предпринимателя Д.А.П. по трудовому договору от 4 ноября 2003 г. В трудовом договоре указано, что продавец обязана применять кассовую технику при расчете за товар, с правилами торговли на кассовой машине продавец ознакомлена. Осуществляя продажу товара продавец обязана была применить кассовую машину.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у предпринимателя отсутствовала умышленная форма вины.
Отсутствуют и доказательства совершения административного правонарушения в форме неосторожности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что торговая точка была обеспечена исправной кассовой машиной, продавец ознакомлен с правилами работы на кассовой машине. Таким образом, предприниматель обеспечил все необходимые меры для того, чтобы применялась кассовая машина.
При таких обстоятельствах неприменение кассовой машины продавцом свидетельствует о совершении административного правонарушения продавцом.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров без применения кассовой машины влечет наложения административного штрафа в том числе и на граждан.
Руководствуясь ст. 167, 168, 211 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать постановление № 577 по делу об административном правонарушении от 17 мая 2004 г., вынесенное ИМНС РФ по г. Копейску в отношении индивидуального предпринимателя Д.А.П., незаконным и отменить указанное постановление.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.
