РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.04.2004 по делу № А76-6068/04-49-293
В случае неприменения кассовой машины при продаже товара административную ответственность несет продавец, а не индивидуальный предприниматель, являющийся стороной в договоре купли-продажи, если в действиях предпринимателя отсутствует вина.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 12.10.2004 № Ф09-4180/04-АК данное решение и постановление апелляционной инстанции от 07.07.04 Арбитражного суда Челябинской области по данному делу отменены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2004 г. Дело № А76-6068/04-49-293
(Извлечение)
Судья Арбитражного суда Арямов А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Индивидуального предпринимателя У.О.В. г. Копейск
к ИМНС РФ по г. Копейску Челябинской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
от заявителя: Г.С.А. по доверенности № 429 от 18.03.03
от ответчика: Ш.Е.П. - специалист по доверенности № 03-29/181 от 20.01.04
установил:
Индивидуальный предприниматель У.О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ИМНС РФ по г. Копейску № 510 от 22.03.04, которым с заявителя взыскан административный штраф в размере 3000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины (ККМ) при расчетах с населением.
В судебном заседании заявитель, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно вынесено без учета вины заявителя, а также характера и размера причиненного ущерба.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспариваемое постановление вынесенным с соблюдением закона, оснований для его отмены не имеется.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил, что У.О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Копейска 31.07.98, свидетельство № 9272.
15.03.04 ИМНС РФ проведена проверка соблюдения Закона от 18.06.93 № 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в торговой точке заявителя - отделе магазина "Продукты", расположенном по адресу: г. Копейск, ул. Братьев Гожевых. В ходе проверки установлено неприменение продавцом П.К.П., находящимся с заявителем в трудовых отношениях, контрольно-кассовой машины при реализации 1 банки шпрот в масле на сумму 13 руб. Указанное нарушение нашло отражение в акте проверки от 15.03.04.
По результатам проверки налоговым органом 16.03.04 в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 52, а 22.03.04 также в присутствии заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 510, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и с него взыскан штраф в размере 3000 руб.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
П. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает вину юридического лица в совершении административного правонарушения в случае установления наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия этим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа за продажу товаров без применения в установленных законом случаях ККМ.
ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин, при осуществлении денежных расчетов с населением" возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность по применению ККМ.
В соответствии с п. 2.1 Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, к работе на ККМ допускаются только лица, освоившие правила по эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума и изучившие типовые правила применения ККМ. С лицами, допущенными к работе, заключается договор материальной ответственности.
В судебное заседание ответчиком представлены все материалы, послужившие основанием для привлечения к ответственности заявителя.
Факт реализации товара в розницу без применения ККМ продавцом П.К.П. установлен актом проверки, подтверждается актом покупки от 15.03.04, актом фактического наличия денежных средств, копией контрольно-кассовой ленты, и не отрицается заявителем.
Однако, материалами дела установлено, что контрольно-кассовая машина заявителя находилась в исправном состоянии и фискальном режиме, опломбирована центром технического обслуживания надлежащим образом, зарегистрирована в налоговом органе в соответствии с действующим законодательством, состоит на учете в центре технического обслуживания - ООО ЦТО "Ноябрь" (подтверждается актом проверки и справкой ЦТО).
В соответствии с представленным заявителем трудовым договором с продавцом П.К.П. от 13.03.04, обязанностью продавца является в том числе применение ККМ и своевременная выдача чека покупателю. Этим же договором установлена материальная ответственность продавца.
Об ознакомлении продавца с Типовыми правилами эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением свидетельствует подпись П.К.П. содержащаяся на представленном заявителем тексте Типовых правил.
Также о доведении заявителем до сведения продавца обязанности применять ККМ при расчетах с покупателями свидетельствует объяснительная П.Т.П. от 15.03.04. Из текста этой же объяснительной следует, что П.Т.П. ранее работала на ККМ модели, установленной в торговой точке заявителя.
Доказательством того, что продавец обладает знаниями о правилах эксплуатации ККМ, являются также представленные ответчиком копии контрольно-кассовой ленты, свидетельствующие о применении ею ККМ в день совершения правонарушения.
Таким образом, заявителем были осуществлены все возможные действия для соблюдения требований ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин, при осуществлении денежных расчетов с населением", а, следовательно, его вина в совершении правонарушения отсутствует.
Принимая во внимание отсутствие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, оспариваемое Постановление следует признать вынесенным с нарушением закона, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Требование заявителя удовлетворить.
Постановление № 150 от 22.03.04 по делу об административном правонарушении, вынесенное ИМНС РФ по г. Копейску в отношении Индивидуального предпринимателя У.О.В., г. Копейск, зарегистрированной администрацией г. Копейска 31.07.98, свидетельство № 9272, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 211, гл. 34 АПК РФ.
