ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.01.2004 № А76-17878/02-47-695/22
Между обществами был заключен договор купли-продажи, согласно которому одно их них приобретает право собственности на здание магазина, пристроенного к строящемуся жилому дому.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 24.03.2004 № Ф09-720А/04-ГК данное постановление отменено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2003 по данному делу оставилено в силе.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 января 2004 г. Дело № А76-17878/02-47-695/22
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Дмитриевой Н.Н.,
судей: Митичева О.П., Гусева О.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вахтиной Л.Б. при участии в заседании:
от истца: К.Т.В. по дов. № 102 от 29.12.2003
от ответчика: В.С.Н. - гл. специалист - ю/к, дов. в деле (уд. № 93)
3-е лицо: ЗАО "Фирма "Строй-Агро" - не явилось, извещено
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска
на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2003 г. по делу № А76-17878/02-47-695/22 судья Каюров С.Б.
установил:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2003, которым по иску ОАО "Золотой Урал" (ныне ОАО Пивоваренная компания "Золотой Урал") признан недействительным Приказ Комитета от 03.05.1995 № 467, в части включения в реестр муниципальной собственности - нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Кузнецова, считает - решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением материального и процессуального права.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал свои доводы.
ОАО "Золотой Урал" (ныне ОАО Пивоваренная компания "Золотой Урал") отклонило доводы апелляционной жалобы.
3-е лицо: ЗАО "Фирма "Строй-Агро" в судебное заседание не явилось.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения суда I инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как явствует из материалов дела, решением исполнительного комитета Челябинского Горсовета от 06.05.1986 № 209-17 СМ треста "Челябцелинстрой" отведен земельный участок, площадью 1,19 га для строительства жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, 35 и согласно акту госприемки от 29.12.1994 закончено строительство магазина на 4 рабочих места, площадью 434,8 кв. м по адресу г. Челябинск, ул. Кузнецова, 35, где указан заказчиком АОЗТ фирма "Строй-Агро", на которую оформлен и техпаспорт.
18.01.1994 между истцом и АООТ фирма "Строй-Агро" заключен Договор купли-продажи здания по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, 35.
Однако, как явствует из материалов дела - на момент заключения договора купли-продажи спорного здания, - здание являлось "незавершенным" и собственником его АООТ фирма "Строй-Агро" не являлась и не могла им распоряжаться (акт госприемки от 30.12.1994), отсутствуют и последующие данные, свидетельствующие о собственности спорного здания АООТ фирма "Строй-Агро" - только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 209 ч. 1 ГК РФ).
Согласно акту приема-передачи жилого фонда и объектов инфраструктуры, утвержденного распоряжением территориального агентства Госкомимущества РФ № 114 от 19.04.1995, спорный объект передан с баланса "Челябинский домостроительный завод" на баланс МП "Многоотраслевой ЖКО".
Приказом № 467 от 03.05.1995 Комитета по управлению имуществом г. Челябинска спорный объект включен в реестр муниципальной собственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности является документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2003 ОАО "Золотой Урал" отказано в удовлетворении исковых требований и признании права собственности на спорное здание.
Ссылка истца, что спорный объект стоял у него на балансе и оплачивал налоги на имущество, не имеет по ним задолженности, - несостоятельна и судом не принимается, - указанные доказательства не могут свидетельствовать о собственности спорного здания истца и не являются правоустанавливающими, поскольку интересы истца Приказом № 467 от 03.05.1995 Комитета по управлению имуществом г. Челябинска не затрагивались.
В силу ст. 198 АПК РФ ...организации... вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными правовых актов, ... если... они не соответствуют закону... или нарушают их права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности... .
У суда I инстанции не было достаточных оснований к удовлетворению исковых требований.
Решение суда подлежит отмене.
В удовлетворении исковых требований следует отказать ОАО "Золотой Урал".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2003 года отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
