ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 05.10.2007 по делу № 33-4752
Исковые требования о ремонте и подключении лифта, взыскании компенсации морального вреда в связи с неисправностью лифта удовлетворены правомерно, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность за вред, причиненный имуществу граждан, возлагается на организацию, предоставляющую услуги ненадлежащего качества или уклоняющуюся от их исполнения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. по делу № 33-4752
Судья: Ч.И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего К.А.Г.,
судей Щ.Ю.Г. и Ч.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 5 октября 2007 г. дело по кассационной жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2007 г., которым удовлетворены частично требования Е-х.
Заслушав доклад судьи К., судебная коллегия
установила:
Е-вы обратились в суд с иском к ООО УК "Ремжилзаказчик" о ремонте и подключении лифта в д. 159 по ул. Российской и взыскании компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей за то, что проживая на 8 этаже испытывают неудобства в связи с неисправностью лифта с мая 2007 г.
Суд постановил решение, которым обязал ответчика подключить лифт в течение третьего квартала 2007 и взыскал компенсацию морального вреда 500 руб.
В кассационной жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик" просит об отмене решения, ссылаясь на то, что ответственность за хищение (у лифта срезан кабель) для ответчиков не наступает.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Суд I инстанции, разрешая спор по существу правильно руководствовался Законом "О защите прав потребителей", согласно ст. 4 которого "продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору".
Материалами дела установлено, что между истцами - жильцами д. 159 по ул. Российской, являющимися собственниками кв. 101 и ООО УК "Ремжилзаказчик" заключен Договор на управление многоквартирным домом (л.д. 4 - 8); дом передан по договору в управление ООО УК "Ремжилзаказчик" (л.д. 26 - 36).
Стороны не оспаривали факт неисправности лифта (л.д. 11), истцы обращались к ответчику с претензией (л.д. 13) в июле 2007 г.
Суд I инстанции правильно сослался в своем решении на ст. 154 ЖК РФ о том, что ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. В связи с этим функции по проведению ремонта по договору были переданы 10.08.2006 ООО УК "Ремжилзаказчик".
Согласно ст. 162 ЖК РФ ч. 2 по договору управления многоквартирным домом "одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам...". Оплату за предоставление коммунальных услуг Е-вы производят, договор заключен, факт поломки лифта установлен, поэтому суд I инстанции обоснованно указал, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за вред, причиненный имуществу граждан возлагается на организацию, предоставляющую услуги ненадлежащего качества или уклоняющуюся от их исполнения.
Вывод суда I инстанции о том, что независимо от причин, по которым не функционирует лифт должна нести управляющая компания ООО УК "Ремжилзаказчик" является обоснованным.
Компенсация морального вреда судом I инстанции определена в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1100 ГК РФ в пределах разумности и справедливости, учитывая их, истцов, проживание на 8 этаже дома.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части указание на срок "3 квартал", т.к. данный срок истек до вступления решения в законную силу.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно бремя содержания в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет собственник, жильцы являются сособственниками многоквартирного дома и передали управление домом ответчику, который и в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и согласно договора (л.д. 4 - 7) без номера п. 1.1 обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решения вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества, включены... лифты. Согласно п. 12 указанных Правил... собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Суд I инстанции и указал на договор, который был заключен с ответчиком именно для целей оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Договор является возмездным, доказательств о том, что лифт вышел из строя по вине собственников многоквартирного дома ответчик не представил, поэтому довод о том, что устранять неисправность лифта ответчик не обязан является нежеланием исполнять условия договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части решения Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2007 г. указание на срок исполнения решения "не позднее 3 квартала 2007", в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
