ИНФОРМАЦИЯ Управления МНС РФ по Челябинской области от <18.09.2003>
"АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ"
Официальная публикация в СМИ:
"Налоговые вести", 2003, № 18, сентябрь
УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИНФОРМАЦИЯ
от 18 сентября 2003 года
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ) при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляются определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства и документ об уплате государственной пошлины. В силу ст. 23 Закона № 129-ФЗ непредставление необходимых для государственной регистрации документов влечет отказ в государственной регистрации.
Таким образом, отсутствие документа об уплате государственной пошлины является основанием для отказа в государственной регистрации.
В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2005-1 (в ред. от 21.03.2002 № 31-ФЗ) "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию юридических лиц освобождаются органы государственной власти и местного самоуправления, а также профессиональные союзы и первичные профсоюзные организации. Других оснований для освобождения юридических лиц от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию действующим законодательством не предусмотрено.
Для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры банкротства организациям следует представлять документы, предусмотренные п. 2 ст. 21 Закона № 129-ФЗ, в т.ч. документ об уплате государственной пошлины. Аналогичную позицию занимает арбитражный суд Уральского округа.
Организация обратилась с иском к инспекции о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Отказ в государственной регистрации последовал в результате представления истцом в инспекцию определения о завершении конкурсного производства отсутствующего должника без уплаты государственной пошлины.
Суд кассационной инстанции отметил, что поскольку истцом не представлен в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных п. 2 ст. 21 Закона № 129-ФЗ, и основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины Законом "О государственной пошлине" не предусмотрены, то инспекцией обоснованно произведен отказ в государственной регистрации.
В силу п/п 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.
В марте 2003 года инспекция обратилась в арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительной выписки из реестра юридических лиц об Исключении из реестра частного предприятия. Основанием для исключения из реестра предприятия послужило решение арбитражного суда о его ликвидации, вынесенное в июне 2002 года. Инспекция посчитала, что предприятие исключено из реестра с нарушением требований статей 61 - 65 ГК РФ, т.к. процедура ликвидации предприятием фактически не соблюдена.
Суд удовлетворил иск инспекции, указав, что согласно ст. 62 ГК РФ во исполнение решения суда о ликвидации предприятия должна была быть создана ликвидационная комиссия, в обязанность которой входит размещение в органах печати публикации о ликвидации предприятия с указанием порядка и сроков заявления требований его кредиторами, составление и представление на утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. Этого в нарушение закона не было сделано. В нарушение ст. 63 ГК РФ ликвидатором не предпринимались меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, не производился расчет по обязательствам юридического лица, при наличии сведений о задолженности по платежам в бюджет и отсутствии возможности их погашения не был решен вопрос о применении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с п. 4 ст. 61, ст. 65 ГК РФ, не составлялись и не представлялись в регистрирующий орган промежуточный и ликвидационный балансы предприятия. Представление же их после исключения предприятия из реестра судами признано неправомерным. Сообщение о ликвидации предприятия, помещенное в органах печати, не содержит адреса, по которому кредиторы могли бы обратиться со своими требованиями. Судом сделан вывод о том, что нарушения, допущенные в процессе ликвидации предприятия, не позволяли принять решение об исключении его из реестра юридических лиц.
Аналогичной точки зрения придерживается Высший Арбитражный Суд РФ, что подтверждается п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании регистрации предприятия недействительной, поскольку учредительные документы содержат недостоверные сведения об учредителе.
Единственным учредителем общества является гражданин РФ Ф., данное общество зарегистрировано по утерянному паспорту Ф., который не подписывал ни решения о создании общества, ни Устав, т.е. отсутствует его волеизъявление в учреждении данной организации.
Суд удовлетворил иск инспекции, указав следующее. По сообщению паспортно-визовой службы УВД г. Л. гражданин Ф. обратился в УВД г. Л. по факту утраты им на территории аэропорта "Домодедово" г. Москвы своего паспорта. По личному заявлению Ф. УВД г. Л. заведено дело об утрате паспорта. В деле имеется справка ЛОВД а/п "Домодедово" г. Москвы по факту утраты паспорта. Прокуратурой представлены сведения о том, что гражданину Ф. выдан новый паспорт взамен утраченного. Судом сделан вывод о том, что общество не учреждалось гражданином Ф., в нарушение п. 1 ст. 52 ГК РФ Устав не утвержден учредителем, фактический собственник не известен, поэтому деятельность данного предприятия является незаконной, а регистрация - недействительной.
Кроме того, за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице предусмотрена административная ответственность в отношении должностных лиц организаций по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения или штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, а за предоставление документов, содержащих заведомо ложные сведения - по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификация на срок до трех лет. В случае, если неправомерные действия организации содержат уголовно наказуемое деяние виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности.
Главный государственный
налоговый инспектор
юридического отдела
Управления МНС РФ
по Челябинской области
О.ЛЮБИМЦЕВА
