РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.02.2002 по делу № А76-9004/01-42-123/44-636
Филиал реализовывал услуги по поручению общества с ограниченной ответственностью, которым и должен вестись учет реализации. Нарушений правил бухгалтерского учета в обществе не установлено, так как налоговой проверкой его деятельность не была затронута.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 05.06.2002 № Ф09-1125/02-АК данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. Дело № А76-9004/01-42-123/44-636
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Елькиной Л.А.,
Судей: Тросмана Ю.Д., Багмета Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "Пилигрим-94" г. Екатеринбург
к ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска
о признании недействительным решения от 27.03.2001 № 47/06
при участии в заседании:
от истца: Ж.А.А. (по дов.), Л.Л.И. (по дов.)
от ответчика: ст. госналогинспектор С.О.Е. (по дов., удост.), гл. госналогинспектор Ф.Н.И. (по дов., удост.).
Дело рассматривается в связи с отменой решения по постановлению ФАС от 29.11.2001 № Ф09-2934/01 АК.
ООО "Пилигрим-94" г. Екатеринбург обратилось с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ от 27.03.2001 № 47/06 в части предложения уплатить налоги на прибыль (24316 руб. 20 коп.), НДС (35843,64 руб.), с продаж (5046,4 руб.), пользователей автомобильных дорог (256 руб. 26 коп.), содержание жилфонда (147 руб. 84 коп.), дополнительные платежи (5654 руб. 40 коп.), соответствующие указанным налогам пени в сумме 36079 руб. 81 коп. и в части взыскания налоговых санкций по основаниям п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26678 руб. 41 коп. (п. 1а, б, 2.1б, в решения).
Обосновывая свои требования (на общую сумму 134022 руб. 96 коп.), истец указывает на отсутствие занижения выручки, уплату в полном объеме налогов; неполучение внереализационных доходов, послуживших основанием для начисления налогов на прибыль и добавленную стоимость; экспортный характер услуг и неконституционность Закона Челябинской области "О налоге с продаж", в связи с чем отсутствует обязанность перечислять в бюджет налог с продаж.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность доначисления налогов на добавленную стоимость, прибыль с сумм процентов, взимаемых на конвертацию; дополнительных платежей и налога с продаж, удержанного с покупателей.
В остальной части истцом оспариваемое решение от 27.03.2001 признано решением от 15.02.2002 № 47/06-2 недействительным частично по доначисленным налогу на прибыль (262 руб. 90 коп.), НДС (7715 руб. 54 коп.), дополнительным платежам (39 руб. 70 коп.), налогу с продаж (1194 руб. 40 коп.); полностью по доначисленному налогу на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов СКС (147 руб. 84 коп.), соответствующим пеням и налоговым санкциям.
Оспариваемое решение с учетом указанного в решении от 15.02.2002 налоговая инспекция считает недействительным с момента вынесения последнего решения.
По спорному правоотношению ненормативный акт не может быть признан недействительным на будущее время, в связи с чем подлежит при рассмотрении дела оценке законность принятого решения № 47/06 с момента его издания. На последнем настаивает истец.
Истец по делу является надлежащим, т.к. филиал, при проверке которого установлены правонарушения, не является юридическим лицом. Согласно карте постановки на налоговый учет филиал состоит на налоговом учете с 30.12.96, руководитель филиала по доверенности сроком до 31.12.2000 действовала от имени ООО "Пилигрим-94". Стороны не оспорили, что проверка проводилась именно в филиале ООО "Пилигрим-94", а не ООО фирма "Пилигрим-94".
Указание на последнюю в акте допущено налоговой инспекцией в результате описки. Положение о Челябинском филиале ООО "Пилигрим-94", на основании которого действует проверяемое лицо, утверждено общим собранием общества. Сведений о закрытии филиала или преобразовании в иную форму не представлено.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд
установил:
Налоговой инспекцией на основании решения руководителя ИМНС РФ по Центральному району в ноябре - декабре 2000 года была проведена выездная налоговая проверка Челябинского филиала ООО "Пилигрим-94". Данный Филиал действует на основании положения, согласованного с Администрацией Центрального района (Постановление от 04.12.1996 № 1972-5).
По результатам проверки был оформлен акт № 48 от 09.02.2001, в котором нашли отражение факты правонарушений, повлекших неуплату налогов на прибыль, НДС, пользователей автодорог, с продаж, содержание жилищного Фонда.
На основании акта проверки принято решение № 47/06 от 27.03.2001 о привлечении ООО "Пилигрим-94" к ответственности за неуплату налогов (п. 1 ст. 122 НК РФ), грубое нарушение правил учета доходов и расходов (п. 1 ст. 120 НК РФ), об уплате доначисленных платежей и пени.
В оспариваемой части указанное решение налоговой инспекции суд считает незаконным в силу следующих обстоятельств.
Налоговая инспекция установила, что истцом за счет занижения размера внереализационных доходов, полученных от реализации авиабилетов и туристических путевок, на сумму конвертации в размере 3 % за период 1997 - 1999 гг. и 2 % за 2000 г. (2.5.19 акта проверки) был занижен налог на прибыль (24053,3 руб.).
Указанные проценты на конвертацию взыскивались филиалом на основании договора с ООО "Пилигрим-94" (приложенных к нему правил продажи авиабилетов), договоров на покупку экскурсионно-туристической путевки.
Доходом истца в контексте указанных соглашений, а также договора о сотрудничестве в сфере туристической деятельности (приложение № 15 к акту) является вознаграждение в размере 3 % от стоимости путевок, авиабилетов и иных оказываемых услуг. Причем размер вознаграждения от стоимости реализованных путевок и авиабилетов исчислен филиалом с учетом стоимости последних, увеличенной на 2 (3) % в счет осуществления конвертации валюты (п. 2.3 договора на покупку экскурсионно-туристической путевки, абзац 3 Правил продажи авиабилетов, приложения № 19 к акту).
С полученного вознаграждения налог на прибыль и НДС были исчислены.
Истцом операций по конвертации (последние согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности" относятся к банковским операциям) самостоятельно не осуществлялось в связи с отсутствием лицензии.
Фактов совершения указанных операций налоговым органом в ходе проверки не установлено, как и не установлено, что суммы процентов на конвертацию в полном объеме оставались у истца.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Размер налога на прибыль был определен налоговым органом расчетным путем без учета затрат на конвертацию, что является нарушением порядка определения налоговой базы по Закону РФ "О налоге на прибыль".
Получение дохода в размере большем, чем комиссионное вознаграждение материалами дела не подтверждено (согласно ст. 53 АПК РФ бремя доказывания возложено на налоговые органы).
При указанных обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме процентов, взимаемых с туристов на конвертацию, соответствующих пеней и взыскание штрафа по основанию ст. 122 НК РФ (за неуплату налога) неправомерны.
В связи с вышеизложенным, неправомерно доначисление НДС (28128,1 руб.) с сумм процентов на конвертацию, т.к. облагаемым оборотом в контексте ст. 4 ФЗ "О НДС" (п. 3) у истца является доход, полученный в виде вознаграждения. Соответственно неправомерно в связи с отсутствием обязанности уплачивать налоги и привлечение к ответственности по основанию ст. 122 НК РФ за неуплату этих налогов.
Дополнительные платежи по налогу на прибыль (5614,7 руб.), рассчитанные в связи с занижением налоговой базы в 1999 г. за счет неполного отражения внереализационных доходов, полученных от реализации авиабилетов и туристических путевок с увеличения их цены на 3 % конвертации, уплате не подлежат в силу отсутствия (недоказанности наличия) спорных доходов (описано выше).
Занижение налоговой базы на прибыль за счет неверного отражения выручки от стоимости услуг по переносу даты вылета (уплачено К.Н. по квитанциям от 29.06.1999 3866 руб. 62 коп.), реализации авиабилета П., К.В., оплате визы И.С., П.С., Ф.Н. (пункт 1.1, подпункты 1, 2, 3а, б, в, г решения ИМНС РФ) не подтверждено материалами дела.
В связи с последним в данной части (доначислен налог на прибыль в сумме 262,9 руб., дополнительные платежи в сумме 39,7 руб.), а также в части доначисленных налогов на пользователей автомобильных дорог (256,26 руб.) и на содержание жилфонда (147,84 руб.) решение № 47/06 признано ответчиком недействительным решением № 47/06-2 от 15.02.2002.
В части выводов налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к возмещению НДС, оплаченного Авиакомпании "Трансаэро" по затратам на эксплуатацию системы бронирования "Габриэль" в сумме 5736,34 руб., решение незаконно. Уплата названного НДС подтверждена счетами-фактурами. Представление документов по завершении проверки не лишает истца права требовать возмещение уплаченного поставщикам НДС (последнее не противоречит нормам Постановления Правительства РФ от 29.07.1996 № 914). Доводы истца о неправомерном доначислении НДС в этой части, а также соответствующих пеней и штрафа ответчиком не оспорены.
Предприятие ООО ЧП "Пилигрим-94" согласно п. 2.47 акта не перечислило в бюджет удержанный с покупателей налог с продаж в сумме 3857 руб. за II квартал 2000 г.
Обязанность уплачивать налог с продаж предусмотрена Законом Челябинской области "О налоге с продаж". Последний издан в соответствии с Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Закон РФ в части подпункта "д" пункта 1 ст. 20 признан Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 законным в части, касающейся включения в перечень региональных налогов налога с продаж.
Признав несоответствующими Конституции РФ положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 ст. 20 Закона "Об основах налоговой системы в РФ", а также основанный на них и воспроизводящий их положения Закон Челябинской области "О налоге с продаж", Конституционный суд в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального Конституционного закона "О Конституционном суде РФ" установил пресекательный срок, в течение которого вышеуказанные положения подлежат приведению в соответствие или утрачивают силу (до 01.01.2002).
Требования налоговой инспекции о необходимости перечисления удержанного налога с продаж заявлены до наступления названной даты.
В спорный период действовал Закон Челябинской области в редакции от 27.08.1998 № 50-ЗО. Законом установлены объекты налогообложения, в состав которых входили услуги туристических фирм, связанные с поездками за пределы РФ (за исключением стран СНГ), и услуги по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого и бизнес класса.
Акт проверки не содержит сведений о классах салонов, за услуги по перевозке в которых не уплачен налог с продаж.
Размер налога с продаж осуществлен расчетным путем без учета отсутствия права на взыскание налога с продаж со стоимости услуги по перевозке экономклассом. Доказательством осуществления перевозок в салонах эконом. класса являются приложенные к акту проверки приходные кассовые ордера, по которым суммы внесенных платежей за авиабилеты соответствуют тарифной стоимости билетов экономкласса.
Взыскание истцом без законных оснований налога с продаж с покупателей услуг по перевозке не дает оснований налоговой инспекции требовать перечисления сумм этого налога в бюджет, т.к. это противоречит ст. 23 НК РФ, которой предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать только законно установленные налоги (соответственно и требовать перечисление только законно удержанных налогов).
Кроме того, услуги, оказываемые согласно туристическим путевкам на территории иногосударств, а также по перевозке пассажиров за пределы СНГ, для целей налогообложения считаются экспортируемыми. Место их реализации за пределами территории РФ, где действие российских законов и субъектов РФ не распространяется.
С учетом особенности характера экспортных услуг, последние не подлежат обложению налогом с продаж (косвенным налогом).
Неправомерным является и привлечение к ответственности по основанию п. 2 ст. 120 НК РФ.
Вменяемое истцу правонарушение (п. 6 решения) - систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в части невключения в облагаемый оборот и во внереализационные доходы комиссионного вознаграждения от реализации авиабилетов не подтверждено материалами дела (изложено в тексте судебного акта). Обязанность отражать на счете 004 "товары, принятые на комиссию" и оформлять приемо-сдаточные акты авиабилетов и туристических путевок отсутствовала, так как филиалом реализация услуг оформлялась по поручению ООО "Пилигрим-94" (договор от 01.01.2000), которым и должен вестись учет. Нарушений правил бухгалтерского учета в ООО "Пилигрим-94" не установлено, т.к. проверкой деятельность юридического лица не затронута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 95, 124 - 127 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 27.03.2001 № 47/06.
Возвратить ООО "Пилигрим-94" г. Екатеринбург из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 336 от 13.06.2001.
