РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.09.2007 по делу № А76-10395/2007-49-252
Поскольку административным органом с достоверностью не были установлены и доказаны обстоятельства, кому принадлежал товар, проданный в магазине, а также от чьего имени он реализовывался, суд пришел к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения именно предпринимателем вменяемого ему правонарушения, и признал незаконным постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 22.02.2008 № Ф09-702/08-С1 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. по делу № А76-10395/2007-49-252
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Анциферовой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковым А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП Я., г. Челябинск
к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ш. (паспорт) представитель по доверенности б/н от 11.09.2007
от налогового органа: В. (удостоверение УР № 193938) представитель по доверенности № 05-19/2 262 от 10.01.2007
установил:
индивидуальный предприниматель Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 247 от 04.07.2007, вынесенного и.о. начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ и его отмене (л.д. 4 - 5).
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Факт совершения правонарушения не признал, считая, что событие административного правонарушения отсутствует.
Представитель налогового органа требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления № 247 от 04.07.2007 нет, а событие правонарушения, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ налоговым органом доказано и отражено в материалах проверки (л.д. 17 - 18).
Заслушав представителя заявителя и представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района г. Челябинска 19.12.2000 № 1125, основной государственный регистрационный номер 304745132300083 (л.д. 14).
Сотрудниками ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 07.05.2007 была проведена проверка в магазине "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 80, принадлежащего по договору аренды № 112 от 01.12.1993 ИП Я., на предмет соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
Из акта проверки № 09-000006-07-1113 от 07.05.2007 следует, что 07.05.2007 в 11 час. 40 мин. (время начало проверки) в магазине "Автозапчасти" при покупке насоса топливного в количестве одной штуки по цене 2000 рублей и помпы для автомобиля в количестве одной штуки по цене 2000 рублей на общую сумму 4000 рублей сотрудниками налогового органа выявлено, что контрольно-кассовая техника не применялась, чек на покупку отпечатан не был, ввиду отсутствия ККТ в магазине на момент проверки.
На основании материалов проверки и составленного протокола № 247 от 20.06.2007 об административном правонарушении, 04.07.2007 и.о. начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска было вынесено постановление № 247 о привлечении ИП Яшкина И.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме трех тысяч рублей (л.д. 20, 19).
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ни событие административного правонарушения, ни факт его совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, налоговым органом не установлены, считает, что административным органом не был исследован вопрос принадлежности торговой площади и реализуемого товара ИП Я.
Представитель налоговой инспекции, не признавая заявленные требования индивидуального предпринимателя, указал, что в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 04/07 от 29.12.2006 от 30.04.2007 между ИП Я. и Ф., а потому на момент проведения проверки административным органом было установлено и привлечено надлежащее лицо - законный владелец данной торговой точки.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что ИП Я. был заключен с Ф. договор субаренды нежилого помещения № 04/07 от 29.12.2006, но в связи с недобросовестным исполнением заключенного договора сторонами была расторгнута гражданско-правовой сделка, о чем имеется соглашение от 30.04.2007. В п. 3 указанного соглашения указано, что оно вступает в силу с 01.05.2007. В п. 4 соглашения установлено, что сторона 2 (Ф.) в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после подписания настоящего соглашения оплачивает имеющуюся задолженность по договору № 04/07 от 29.12.2006. До погашения указанной задолженности имущество Стороны 2 остается в ранее арендуемом помещении. Из указанного соглашения не следует, что право на имущество, находящееся в арендуемом помещении переходит к ИП Я. Таким образом, на момент проверки 07.05.2007 действовало соглашение, согласно которому имущество принадлежало Ф., срок исполнения пункта 4, регулирующего срок погашения задолженности, не истек.
Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя указывает, что показания продавца Е., данные им в акте проверки № 09-000006-07-1113 от 07.05.2007, не являются доказательством наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку в трудовых отношениях Е. с ИП Я. не состоит и никогда не состоял, напротив, указывает, что Е. работал продавцом у Ф. В акте проверки имеются показания Е., в которых он указал, что работает продавцом у Я., 07.05.2007 продал товар без применения ККТ, т.к. в магазине нет ККТ, проданные запчасти ему (продавцу) не принадлежат. Однако продавец не пояснил, кому именно принадлежит проданный товар.
Из пояснений по факту проверки, которые были даны Ф. следует, что Е. является помощником и охранником данной площади, продавать товар не имел права, на что ему заранее были даны конкретные указания в устной форме, поэтому его действия Ф. не были одобрены, помещение закрыто вместе с содержащимися там запчастями к автомобилям (л.д. 31).
Налоговый орган представить доказательство того, что продажа товара в помещении магазина "Автозапчасти", торговая площадь в котором принадлежит ИП Я. по договору аренды, была осуществлена от имени заявителя, не имеет возможности, доказательств наличия трудовых отношений между Е. и ИП Я. не представлено.
Требования индивидуального предпринимателя Я. о признании незаконным и отмене постановления № 247 от 04.07.2007, вынесенного и.о. начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации пункт 4 статьи 210 отсутствует, имеется в виду пункт 4 статьи 210 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган принявший оспариваемое решение.
На основании пояснений лиц, участвующих в деле, данных опрошенного в ходе административного расследования Ф., продавца Е. и нашедшими в ходе судебного заседания подтверждение материалами дела, суд пришел к выводу о том, что при проведении проверки налоговый орган не установил от чьего имени продавцом в магазине "Автозапчасти" была совершена продажа товара и кому указанный товар принадлежит.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании не установлен субъект административного правонарушения, т.к. доказательств принадлежности указанного товара конкретному лицу не представляется возможным. Налоговым органом не представлены какие-либо документы на помпу автомобильную и насос топливный для автомобиля.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ввиду противоречивости представленных суду данных и противоречивости изложения фактических обстоятельств дела лицами, участвующими в деле, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом не доказано, а потому при таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспекции не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
требования индивидуального предпринимателя Яшкина Игоря Васильевича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 247 от 04.07.2007 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Яшкина И.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме трех тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
