ПРИКАЗ Управления здравоохранения администрации города Челябинска от 22.12.1999 № 310
"ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ЛПУ ГОРОДА ПО УПРАВЛЕНИЮ КАЧЕСТВОМ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ И ЭВН"
(вместе с "ПОЛОЖЕНИЕМ О ФУНКЦИЯХ РАЗЛИЧНЫХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ НА ЭТАПАХ КОНТРОЛЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УПРАВЛЕНИЯ СИСТЕМОЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ И ЭВН", "КАРТОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ФИЗИОТЕРАПЕВТИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ СТАЦИОНАРНОГО И АМБУЛАТОРНОГО БОЛЬНОГО", "КАРТОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ДИАГНОСТИКИ В ОТДЕЛЕНИИ ЭНДОСКОПИИ И УЛЬТРАЗВУКОВОГО ИССЛЕДОВАНИЯ", "КАРТОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ МЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ", "КАРТОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА РЕНТГЕНОВСКИХ МЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ", "КАРТОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ ОБЪЕМА И КАЧЕСТВА РАБОТЫ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ", "КАРТОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СРЕДНЕГО МЕДПЕРСОНАЛА")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
УПРАВЛЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА
ПРИКАЗ
от 22 декабря 1999 г. № 310
Об организации работы ЛПУ города по управлению качеством
медицинской помощи и ЭВН
В целях координации деятельности ЛПУ по вопросу совершенствования методологии внутриведомственного контроля качества и ЭВН во исполнение приказов МЗ РФ ФФОМС № 363/77 от 24.10.1996 "О совершенствовании контроля качества медицинской помощи", № 291/167 06.10.98 "Об утверждении инструкции о порядке осуществления контроля за организацией ЭВН", ГУЗО Челябинской области № 110 от 05.05.99 "О мерах по совершенствованию и стандартизации внутриведомственной системы оценки качества медицинской помощи (КМП) в ЛПУ Челябинской области",
ПРИКАЗЫВАЮ:
1. Утвердить положение о функциях различных должностных лиц по контролю качества медицинской помощи и ЭВН (приложение 1).
2. Утвердить методики экспертных оценок результатов работы вспомогательных диагностических подразделений (приложение 2, 3, 4, 5, 6).
3. Утвердить карты оценки качества работы среднего медперсонала (приложение 7).
4. Главным врачам ЛПУ:
4.1. Организовать в соответствии с данным приказом систему непрерывного улучшения качества (НУК) всей деятельности медицинской организации для обеспечения ожидаемых характеристик лечебно-диагностической помощи: доступности, безопасности, эффективности.
4.2. Использовать результаты экспертных оценок КМП и ЭВН для принятия управленческих решений; создавать механизмы, связывающие качество работы с материальной заинтересованностью ее исполнителей.
4.3. Осуществлять контроль за выполнением управленческих решений и их эффективностью.
5. Главным специалистам Управления здравоохранения города:
5.1. При выявлении отклонений от стандартов структуры, медицинских технологий, результатов осуществлять правильный выбор мер коррекции для рационального управления оказанием медицинской помощи.
6. Возложить организационно-методическое руководство по непрерывному совершенствованию внутриведомственного контроля качества медицинской помощи и ЭВН на организационно-аналитический отдел Управления здравоохранения города.
7. Контроль за исполнением приказа возложить на заместителя начальника Управления города по лечебной работе Голошевскую А.И.
Начальник
Управления здравоохранения
администрации
города Челябинска
Ю.А.ТЮКОВ
СОГЛАСОВАНО:
Заместитель начальника
по лечебной работе
А.И.ГОЛОШЕВСКАЯ
Заместитель начальника
по детству и родовспоможению
Л.И.СОВЦОВА
Главный акушер-гинеколог
Ф.Ф.СЛУДНОВА
Главный терапевт
А.П.СТАРЦЕВА
Главный хирург
А.А.САПРЫКИН
Главный педиатр
Н.В.РИСКИНА
Приложение № 1
к Приказу
Управления здравоохранения
города Челябинска
от 22 декабря 1999 г. № 310
Положение
о функциях различных должностных лиц
на этапах контроля по обеспечению управления системой
оценки качества медицинской помощи и ЭВН
I ступень - функции заведующих отделениями:
- определение порядка проведения экспертиз на I этапе, составление графика работы;
- планирование объема экспертиз;
- осуществление экспертной оценки лечебно-диагностической помощи с использованием унифицированной методики на основе карт экспертного контроля медицинской помощи, рекомендованной вышестоящей организацией;
- обработка результатов экспертиз, анализ полученной информации, заполнение аналитических таблиц с расчетом показателей структуры дефектов;
- обеспечение информацией вышестоящих уровней контроля;
- обсуждение с медицинским персоналом подразделения основных факторов, влияющих на снижение уровня качества медицинской помощи.
II ступень - функции заместителей главного врача:
- регулярный анализ информации результатов контроля I этапа;
- планирование объемов экспертиз подразделений, в которых будет проводиться контроль, уделяя внимание тем отделениям, где допускается наибольшее количество ошибок в оказании медицинской помощи и ЭВН, в том числе случаи уже подвергнутые проверке на I этапе и при несогласии врача с заключением зав. отделением;
- проведение выборочных экспертиз с использованием карт экспертной оценки;
- изучение мнения населения путем анкетирования о качестве оказания медицинских услуг;
- оценка удовлетворенности врачебного персонала работой вспомогательных лечебно-диагностических подразделений (с помощью анкетирования или опроса);
- составление аналитических таблиц с результатами экспертиз;
- разработка показателей, характеризующих структуру дефектов;
- обсуждение результатов полученной информации с зав. отделениями и главным врачом с целью выявления основных факторов (организационных, квалификации медицинских работников и т.д.), влияющих на уровень оказания медицинской помощи;
- выбор соответствующих мер коррекции, направленных на оптимизацию лечебно-диагностического процесса;
- разработка методических рекомендаций по отбору экспертных случаев в зависимости от задач, вида, уровня экспертизы и показателей экспертной деятельности на I и II этапах контроля;
- привлечение дополнительных экспертов-консультантов из числа наиболее квалифицированных специалистов для проведения экспертиз при значительном количестве подразделений.
III ступень - функции клинико-экспертных комиссий:
- определение объемов работы в соответствии с задачами в области обеспечения качества медицинской помощи, поставленными как данным ЛПУ, так и вышестоящими органами Управления здравоохранения;
- формирование оценки качества лечебно-диагностического процесса и состояния ЭВН по ЛПУ в целом;
- принятие решений и рекомендаций по конфликтам между организаторами здравоохранения и врачами при проведении экспертиз и заполнении карт экспертной оценки на I и II уровнях;
- анализ клинико-экспертных ошибок в деятельности ЛПУ в условиях страховой медицины;
- анализ неудовлетворенности пациентов постановкой и проведением лечебно-диагностической работы в муниципальном медицинском учреждении;
- составление рекомендаций по ликвидации выявленных недостатков по обсуждаемому вопросу для принятия управленческих решений;
- использование результатов контроля качества медицинской помощи и ЭВН в интересах дальнейшего совершенствования деятельности ЛПУ.
IV ступень - функции Главных специалистов:
- проведение выборочной оценки качества лечебно-диагностической помощи в пределах компетенции, подвергая экспертному контролю учреждения, где отмечается более низкий коэффициент медицинской и социальной эффективности, а также случаи обязательного контроля (смерть, осложнения, выход на инвалидность);
- разработка показателей и аналитических таблиц, характеризующих структуру дефектов и качества медицинской помощи по курируемому разделу работы;
- разработка проблемно-ориентированных программ, позволяющих реализовать задачи, поставленные при проведении экспертного контроля на всех уровнях;
- для стандартизации подходов к ведению и лечению больных разрабатывать формализованные руководства по оказанию медицинской помощи, адаптированные к местным условиям;
- разработка перечня индикаторов качества оказания медицинской помощи в различных ЛПУ и их включение в ведомственную статистическую систему, с точки зрения современных проблем управления качества.
Функции старшей медсестры по обеспечению качества медицинской помощи:
- определение объемов и случаев экспертиз, порядка работы по проведению экспертного контроля;
- осуществление выборочной экспертной оценки медицинской помощи, оказываемой средним медперсоналом в подразделении или в отдельных разделах работы по ее прямому указанию;
- обработка результатов экспертиз, анализ полученной информации;
- информирование главной медсестры, зав. отделением об уровне качества работы и о выявленных дефектах среднего медперсонала подразделения;
- совместное обсуждение уровня качества и ошибок при оказании медицинской помощи средним медперсоналом с целью определения соответствующих мер коррекции.
Функции Главной медсестры:
- определение порядка проведения экспертной оценки, случаев, документов, подлежащих экспертизе;
- регулярный сбор информации об уровне оказания медицинской помощи от старших сестер отделения и результатов анкетирования (опроса) пациентов;
- осуществление экспертиз и реэкспертиз для получения собственной информации о качестве работы среднего медперсонала, подвергая проверкам случаи, где не достигается необходимый результат, имеет место неудовлетворенность пациентов отношением к ним среднего медперсонала, несогласие медсестер с экспертными оценками старших медсестер;
- анализ результатов экспертиз с выделением фактором, влияющих на уровень качества эффективности медицинской помощи;
- разработка и планирование совместно с зав. отделениями и старшими медсестрами конкретных результатов по каждому разделу работы, составление рекомендаций с целью совершенствования управления качества медицинской помощи, оказываемой средним медперсоналом.
Приложение № 2
к Приказу
Управления здравоохранения
города Челябинска
от 22 декабря 1999 г. № 310
-------------------------------¬
ЛПУ ______________________________________ ¦ КАРТА ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ ¦
ФИО больного _____________________________ ¦качества физиотерапевтического¦
№ медицинской карты (форма 044У) _________ ¦ лечения стационарного ¦
дата начала и окончания ¦ и амбулаторного больного ¦
экспертного случая _______________________ L-------------------------------
Больной:
стационарный/амбулаторный
Лечащий врач _____________________________
Врач физиотерапевт _______________________
Основной диагноз _________________________
----------------------------------------¬
__________________________________________ ¦ Ручная обработка ¦
Сопутствующий диагноз ____________________ +-------------------T-------------------+
__________________________________________ ¦ Эксперт ¦ Реэксперт ¦
Лечение и реабилитация: +-------------------+-------------------+
- проведено адекватно ¦ 0 ¦ 0 ¦
- недостаточное лечение основного заболевания ¦ 0,012; 0,024 ¦ 0012; 0,024 ¦
- сопутствующего заболевания ¦ 0,012; 0,024 ¦ 0012; 0,024 ¦
- полипрагмазия: ¦ 0,012; 0,024 ¦ 0012; 0,024 ¦
Оформление физиотерапевтического назначения ¦ ¦ ¦
- правильно ¦ 0 ¦ 0 ¦
- не точно ¦ 0,012 ¦ 0,012 ¦
- не правильно ¦ 0,024 ¦ 0,024 ¦
Совместимость процедур: ¦ ¦ ¦
- совместимые процедуры, проводимые в один день ¦ 0 ¦ 0 ¦
- процедуры, не совместимые в один день ¦ 0,018; 0,036 ¦ 0,018; 0,036 ¦
Определение оптимального количества процедур ¦ ¦ ¦
для одного больного: ¦ ¦ ¦
- адекватное ¦ 0 ¦ 0 ¦
- неадекватное ¦ 0,024 ¦ 0,024 ¦
Сроки лечения: ¦ ¦ ¦
соответствуют стандарту ¦ 0 ¦ 0 ¦
не соответствуют стандарту ¦ 0,06; 0,012 ¦ 006; 0,012 ¦
Качество ведения формы № 044У: ¦ ¦ ¦
удовлетворительное ¦ 0 ¦ 0 ¦
имеются дефекты ¦ 0,027; 0,054 ¦ 0,027; 0,054 ¦
неудовлетворительное ¦ 0,08 ¦ 0,08 ¦
Дефекты ведения другой документации: ¦ ¦ ¦
нет дефектов ¦ 0 ¦ 0 ¦
имеются дефекты ¦ 0,006; 0,013 ¦ 0,006; 0,013 ¦
нет документального подтверждения ¦ 0,026 ¦ 0,026 ¦
выполненной работы ¦ ¦ ¦
Оценка работы заведующего отделением ¦ ¦ ¦
удовлетворительная ¦ 0 ¦ 0 ¦
недостаточная ¦ 0,02; 0,04 ¦ 0,02; 0,04 ¦
неудовлетворительная ¦ 0,06 ¦ 0,06 ¦
дефекты в экспертной оценке, ¦0,007; 0,015; 0,022¦0,007; 0,015; 0,022¦
проведенной зав. отд. ¦ ¦ ¦
Дефекты, не зависящие от отделения: ¦ ¦ ¦
отсутствие технических возможностей ¦ ¦ ¦
Результаты лечения: ¦ ¦ ¦
выздоровление ¦ ¦ ¦
улучшение ¦ ¦ ¦
без изменений ¦ ¦ ¦
L-------------------+--------------------
Примечания:
При ручной обработке карты экспертной оценки отмечаются оценки, соответствующие нужному ответу. Затем цифровые значения по п. 5 - 14 включительно суммируются. Полученный результат дает показатель дефектов (ПД), который должен стремиться к нулю.
Объем выборки экспертиз планируется индивидуально, но не менее 50 за месяц для освобожденных заведующих и не менее 30 - для неосвобожденных, включая случаи обязательного контроля (осложнения, ятрогения).
Приложение № 3
к Приказу
Управления здравоохранения
города Челябинска
от 22 декабря 1999 г. № 310
---------------------------------¬
ЛПУ ____________________________________ ¦ КАРТА ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ ¦
Наименование отделения _________________ ¦качества диагностики в отделении¦
ФИО врача ______________________________ ¦ эндоскопии и ультразвукового ¦
Дата экспертизы ________________________ ¦ исследования ¦
L---------------------------------
Коэффициент "1" - эталонный показатель уровня качества диагностики (УКД), к чему надо стремиться, понижающий коэффициент - цифровые значения со знаком минус, при суммировании дают показания дефектов (ПД), который является обратным УКД. В п. 5, 7 возможны варианты дефектов (по ??ивным причинам), не зависящих от деятельности персонала. ПД врачу в таких случаях не ведется.
Объем выборки экспертиз планируется индивидуально, но не менее 30 за месяц для освобожденных заведующих и не менее 20 - для неосвобожденных, включая случаи обязательного контроля... осложнения, пропуск патологии).
Приложение № 4
к Приказу
Управления здравоохранения
города Челябинска
от 22 декабря 1999 г. № 310
-------------------------------¬
1. ЛПУ ____________________________________¦ КАРТА ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ ¦
ФИО больного ______________________________¦ качества функциональных ¦
№ истории болезни (карты) _________________¦ методов исследования ¦
Дата экспертизы ___________________________L-------------------------------
--------------------------¬
3. Диагноз при направлении ¦ Ручная обработка ¦
________________________________________ +------------T------------+
________________________________________ ¦ эксперт ¦ реэксперт ¦
4. Дефекты в назначении обследования +------------+------------+
- не было ¦ 0 ¦ 0 ¦
- обоснования нет ¦ 0,04 ¦ 0,04 ¦
- обоснование не полностью ¦ 0,02 ¦ 0,02 ¦
- прочее ¦ 0,036 ¦ 0,036 ¦
5. Дефекты при проведении исследования ¦ ¦ ¦
- не было ¦ 0 ¦ 0 ¦
- были, но не привели к ошибочному заключению ¦ 0,02 ¦ 0,02 ¦
- были и привели к ошибочному заключению ¦ 0,068 ¦ 0,068 ¦
6. Дефекты при описании полученных данных ¦ ¦ ¦
(соблюдение технологического процесса) ¦ ¦ ¦
- не было ¦ 0 ¦ 0 ¦
- были, но не привели к ошибочному заключению ¦ 0,02 ¦ 0,02 ¦
- были и привели к ошибочному заключению ¦ 0,068 ¦ 0,068 ¦
7. Дефекты при формировании заключения ¦ ¦ ¦
- не было ¦ 0 ¦ 0 ¦
- были, но не привели к ошибочному заключению ¦ 0,02 ¦ 0,02 ¦
- были и привели к ошибочному заключению ¦ 0,068 ¦ 0,068 ¦
8. Дефекты ведения медицинской документации ¦ ¦ ¦
- нет дефектов ¦ 0 ¦ 0 ¦
- имеются дефекты ¦ 0,02 - 0,04¦0,02 - 0,04 ¦
- нет документ. подтверждения выполненной работы¦ 0,068 ¦ 0,068 ¦
9. Оценка работы заведующего отделения ¦ ¦ ¦
- удовлетворительная ¦ 0 ¦ 0 ¦
- недостаточная ¦ 0,02 ¦ 0,02 ¦
- неудовлетворительная ¦ 0,04 ¦ 0,04 ¦
- дефекты в экспертной оценке, проведенной ¦ 0,06 ¦ 0,06 ¦
зав. отд. ¦ ¦ ¦
10. Дефекты, не зависящие от отделения ¦ ¦ ¦
не соответствие штатного расписания отделения ¦ ¦ ¦
и потребности в исследованиях ¦ ¦ ¦
отсутствие расходных материалов ¦ ¦ ¦
неисправность аппаратуры ¦ ¦ ¦
L------------+-------------
Примечание: При ручной обработке карты экспертной оценки отмечаются цифровые значения, соответствующие нужному ответу, которые потом суммируются по п. 4 - 9. Полученный результат дает показатель дефектов (ПД), который должен стремиться к нулю.
Объем выборки экспертиз определяется индивидуально, но не менее 30, включая случаи обязательного контроля (летальные исходы, пропуск патологии).
Приложение № 5
к Приказу
Управления здравоохранения
города Челябинска
от 22 декабря 1999 г. № 310
-------------------------------¬
1. ЛПУ ____________________________________¦ КАРТА ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ ¦
ФИО больного ______________________________¦ качества рентгеновских ¦
№ истории болезни (карты) _________________¦ методов исследования ¦
Дата экспертизы ___________________________L-------------------------------
--------------------------¬
3. Диагноз при направлении ¦ Ручная обработка ¦
________________________________________ +------------T------------+
________________________________________ ¦ эксперт ¦ реэксперт ¦
4. Дефекты в назначении обследования +------------+------------+
- не было ¦ 0 ¦ 0 ¦
- обоснования нет ¦ 0,04 ¦ 0,04 ¦
- обоснование не полностью ¦ 0,02 ¦ 0,02 ¦
- прочее ¦ 0,036 ¦ 0,036 ¦
5. Дефекты при проведении исследования ¦ ¦ ¦
- не было ¦ 0 ¦ 0 ¦
- были, но не привели к ошибочному заключению ¦ 0,02 ¦ 0,02 ¦
- были и привели к ошибочному заключению ¦ 0,068 ¦ 0,068 ¦
6. Дефекты при описании полученных данных ¦ ¦ ¦
(соблюдение технологического процесса) ¦ ¦ ¦
- не было ¦ 0 ¦ 0 ¦
- были, но не привели к ошибочному заключению ¦ 0,02 ¦ 0,02 ¦
- были и привели к ошибочному заключению ¦ 0,068 ¦ 0,068 ¦
7. Дефекты при формировании заключения ¦ ¦ ¦
- не было ¦ 0 ¦ 0 ¦
- были, но не привели к ошибочному заключению ¦ 0,02 ¦ 0,02 ¦
- были и привели к ошибочному заключению ¦ 0,068 ¦ 0,068 ¦
8. Дефекты ведения медицинской документации ¦ ¦ ¦
- нет дефектов ¦ 0 ¦ 0 ¦
- имеются дефекты ¦ 0,02 - 0,04¦0,02 - 0,04 ¦
- нет документ. подтверждения выполненной работы¦ 0,068 ¦ 0,068 ¦
9. Оценка работы заведующего отделения ¦ ¦ ¦
- удовлетворительная ¦ 0 ¦ 0 ¦
- недостаточная ¦ 0,02 ¦ 0,02 ¦
- неудовлетворительная ¦ 0,04 ¦ 0,04 ¦
- дефекты в экспертной оценке, проведенной ¦ 0,06 ¦ 0,06 ¦
зав. отд. ¦ ¦ ¦
10. Дефекты, не зависящие от отделения ¦ ¦ ¦
не соответствие штатного расписания отделения ¦ ¦ ¦
и потребности в исследованиях ¦ ¦ ¦
отсутствие расходных материалов ¦ ¦ ¦
неисправность аппаратуры ¦ ¦ ¦
L------------+-------------
Примечание: При ручной обработке карты экспертной оценки отмечаются цифровые значения, соответствующие нужному ответу, которые потом суммируются по п. 4 - 9. Полученный результат дает показатель дефектов (ПД), который должен стремиться к нулю.
Объем выборки экспертиз определяется индивидуально, но не менее 30, включая случаи обязательного контроля (летальные исходы, пропуск патологии).
Приложение № 6
к Приказу
Управления здравоохранения
города Челябинска
от 22 декабря 1999 г. № 310
-------------------------------¬
1. ЛПУ ____________________________________¦ КАРТА ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ ¦
поликлиника, стационар_____________________¦ объема и качества работы ¦
№ истории болезни (карты) _________________¦ клинико-диагностической ¦
Ф.И.О. больного ___________________________¦ лаборатории ¦
2. Ф.И.О. лечащего врача L-------------------------------
Примечание: при ручной обработке карты экспертной оценки отмечаются цифровые коэффициенты, соответствующие нужному ответу, сумма которых по п. 6 - 11 дает ПД (показатель дефектов). ПД должен стремиться к нулю.
Объем экспертиз определяется индивидуально, но не менее 30, за месяц для первого этапа контроля, включая обязательные случаи (обоснованные жалобы пациентов, претензии сотрудников, повторные направления на клинико-лабораторные исследования, связанные с дефектами работы КЛС).
Приложение № 7
к Приказу
Управления здравоохранения
города Челябинска
от 22 декабря 1999 г. № 310
-------------------------------¬
1. ЛПУ ____________________________________¦ КАРТА ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ ¦
Поликлиника, стационар ____________________¦ качества медицинской помощи ¦
Отделение, кабинет ________________________¦ деятельности среднего ¦
ФИО медсестры _____________________________¦ медперсонала ¦
Дата экспертизы ___________________________L-------------------------------
--------------------------¬
¦ Ручная обработка ¦
+------------T------------+
¦ эксперт ¦ реэксперт ¦
+------------+------------+
2. Выполнение врачебных назначений: ¦ ¦ ¦
- полное и своевременное ¦ 0 ¦ 0¦
- неполное ¦0,022; 0,044¦0,022; 0,044¦
- не выполнение ¦ 0,12 ¦ 0,12¦
3. Качество оказания доврачебной помощи при ¦ ¦ ¦
неотложных состояниях: ¦ ¦ ¦
- удовлетворительное ¦ 0 ¦ 0 ¦
- неудовлетворительное ¦0,022; 0,044¦0,022; 0,044¦
4. Обеспечение и соблюдение лечебно- ¦ ¦ ¦
охранительного и санитарно-эпидемиологического ¦ ¦ ¦
режимов работы медицинского учреждения ¦ ¦ ¦
- отсутствие замечаний ¦ 0 ¦ 0 ¦
- имеются дефекты ¦0,011; 0,022¦0,011; 0,022¦
- наличие положительных контрольных проб ¦0,014; 0,028¦0,014; 0,028¦
(на стерильность, бензидиновая, амидопириновая) ¦ 0,043 ¦ 0,043 ¦
5. Осуществление и соблюдение порядка ¦ ¦ ¦
выписывания, учета, хранения и использования ¦ ¦ ¦
Лекарственных средств и материалов: ¦ ¦ ¦
- не было дефектов ¦ 0 ¦ 0 ¦
- были дефекты ¦ 0,02; 0,04;¦ 0,02; 0,04¦
¦ 0,08 ¦ 0,08¦
6. Качество ведения медицинской документации: ¦ ¦ ¦
- удовлетворительное ¦ 0 ¦ 0 ¦
- имеются дефекты в документах, отражающих ¦0,018; 0,036¦0,018; 0,036¦
деятельность среднего медперсонала ¦ 0,056 ¦ 0,056 ¦
7. Состояние медоборудования: ¦ ¦ ¦
- удовлетворительное ¦ 0¦ 0 ¦
- не обеспечивается сохранность, исправность ¦ 0,04; 0,08¦ 0,04; 0,08¦
и готовность к работе ¦ ¦ ¦
8. Претензии пациентов к работе медперсонала: ¦ ¦ ¦
- не имеются ¦ 0 ¦ 0 ¦
- имеются и обоснованны ¦ 0,012¦ 0,012 ¦
9. Оценка работы главной (старшей) медсестры: ¦ ¦ ¦
- удовлетворительная ¦ 0¦ 0 ¦
- недостаточная ¦ 0,02; 0,04¦ 0,02; 0,04¦
- имеются дефекты в экспертной оценке, ¦ 0,04; 0,06¦ 0,04; 0,06 ¦
проведенной главной (старшей) медсестрой ¦ ¦ ¦
L------------+-------------
Примечание: при ручной обработке карты экспертной оценки отмечаются цифровые коэффициенты, соответствующие нужному ответу, сумма которых по п. 2 - 9 дает ПД (показатель дефектов). ПД должен стремиться к нулю.
Объем экспертиз определяется индивидуально, но не менее 25 - 30 за месяц для первого этапа контроля, включая обязательные случаи (летальные исходы, внутрибольничное инфицирование, претензии пациентов к работе среднего медперсонала).
