Законодательство
Челябинской области

Агаповский р-н
Аргаяшский р-н
Аша
Ашинский р-н
Брединский р-н
Верхнеуральский р-н
Верхний Уфалей
Дубровка
Еманжелинск
Златоуст
Карабаш
Карталы
Касли
Катав-Ивановск
Кизильский р-н
Ключи
Копейск
Коркино
Куса
Кыштым
Магнитогорск
Миасс
Миньяр
Нагайбакский р-н
Озерск
Октябрьский р-н
Пласт
Сатка
Сим
Снежинск
Троицк
Увельский р-н
Уйский р-н
Усть-Катав
Чебаркуль
Челябинск
Челябинская область
Чесменский р-н
Южноуральск
Юрюзань

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







"ПРОГРАММА ПРИРОДООХРАННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ ОЗДОРОВЛЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ ОБЛАСТИ НА 1997 - 2000 ГОДЫ"
(принята Постановлением Главы администрации Челябинской области от 05.09.1996 № 520)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРОГРАММА
ПРИРОДООХРАННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ ОЗДОРОВЛЕНИЯ
ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ ОБЛАСТИ
НА 1997 - 2000 ГОДЫ

Принята
постановлением
Главы администрации
Челябинской области
от 5 сентября 1996 г. № 520

ВВЕДЕНИЕ

"Программа природоохранных мероприятий оздоровления экологической обстановки области на 1997 - 2000 годы" (в дальнейшем Программа) разработана во исполнение распоряжения главы администрации области от 07.02.96 № 130-р, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", Уставом Челябинской области и Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию.
Главными разработчиками Программы являются комитет по чрезвычайным ситуациям администрации области и областной комитет по экологии и природопользованию. В ее разработке принимали участие: Челябинский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, областной центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, главы администраций городов и районов области, Челябинское управление лесами, научно - исследовательские и проектные институты, природопользователи.
Программой намечены основные направления действий администрации области по охране окружающей природной среды, обеспечивающие реализацию эффективной государственной политики на областном уровне.

1. СОДЕРЖАНИЕ ПРОБЛЕМЫ И ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ
ЕЕ РЕШЕНИЯ ПРОГРАММНЫМИ МЕТОДАМИ

Челябинская область является примером беспрецедентного сочетания чрезвычайно высоких техногенных нагрузок, обусловивших сверхнормативное загрязнение всех компонентов биосферы практически во всех городах и многих районах, с огромным количеством накопленных радиоактивных, в том числе высокотоксичных отходов, создающих опасность катастрофического загрязнения территории и, как следствие, высоким уровнем заболеваемости и смертности населения.
Основным фактором остроты экологической ситуации в области является высокая концентрация природозагрязняющих и природоразрушающих производств, преобладание таких экологически опасных отраслей промышленности, как черная и цветная металлургия, химическая и горнодобывающая промышленность, машиностроение и радиационные объекты использования атомной энергии.
При массовом спаде производства в целом за 1995 год выбросы загрязняющих веществ в атмосферу составили 1498 тыс. тонн, в том числе: от стационарных источников 1128 тыс. тонн и от передвижных источников 370 тыс. тонн.
По данным наблюдений Челябинского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды (в 1995 году) индекс загрязнения атмосферы (ИЗА) в городе Магнитогорске составил 50, в городе Челябинске - 12, что соответствует высокому уровню загрязнения, в городе Златоусте - 8,5, что соответствует повышенному уровню загрязнения атмосферы.
Среднегодовые концентрации ингредиентов составили: в г. Магнитогорске: бенз(а) пирена - 7,4 ПДК, сероуглерода - 6,6 ПДК, диоксида азота - 2,8 ПДК, пыли - 2,0 ПДК, по остальным ингредиентам в пределах ПДК; в г. Челябинске: бенз(а) пирена - 3,0 ПДК, формальдегида - 2,0 ПДК, диоксида азота - 1,0 ПДК, диоксида серы и пыли в пределах ПДК; в г. Златоусте: бенз(а) пирена - 2,1 ПДК, формальдегида - 1,7 ПДК, пыли - 1,3 ПДК, по остальным ингредиентам в пределах ПДК.
Водные ресурсы распределены по территории области весьма неравномерно.
Область расположена на водоразделе трех бассейнов рек - Волги, Урала, Тобола, которые являются основными источниками водоснабжения народного хозяйства и населения Южного Урала.
В водные объекты области ежегодно сбрасывается до 975 млн. куб. м загрязненных стоков, из них до 106,5 млн. куб. м - без очистки.
Сброс загрязненных и неочищенных сточных вод привел к значительному загрязнению водных объектов области. Наиболее загрязнена река Миасс, которая принимает сточные воды городов Миасс, Карабаш и Челябинск.
Ниже города Челябинска (после сброса сточных вод крупными промышленными предприятиями города: АО "Челябинский лакокрасочный завод", АООТ "Челябинский электролитный цинковый завод", АО "Челябинский электрометаллургический комбинат" и канализационных очистных сооружений г. Челябинска) вода реки постоянно имеет весьма низкое качество: дефицит растворенного кислорода - до 258 мг/л, содержание азота аммония превышает норму до 24,9 раз, азота нитратов до 16,5 раз, БПК5 до 10,9 раз, фосфатов до 5,9 раз, нефтепродуктов до 18,0 раз, фенолов до 3,0 раз, меди до 6,0 раз, цинка до 9,0 раз.
О значительном загрязнении реки и об экологической нарушенности водной экосистемы в целом свидетельствует постоянное присутствие в воде сероводорода (на уровне экстремально высокого заражения) до 0,91 мг/л.
Река Урал в пределах области имеет преимущественно удовлетворительное качество воды. В районе города Магнитогорска отрицательное влияние на качество воды в реке оказывают выбросы и сбросы предприятий Магнитогорского промузла, ниже города в реке наблюдаются превышения ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения по азоту нитритов в 6,6 раз, по фосфатам в 3,1 раз, по меди в 6,0 раз и по цинку в 4,6 раз.
Большинство других водоемов и водотоков области также загрязняются промышленными и хозяйственно - бытовыми сточными водами, поверхностным стоком с полей и животноводческих ферм, вследствие чего качество воды в них по ряду компонентов значительно превышает ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения.
Из 174 наиболее важных очистных сооружений эффективно работают только 130, из них только 7 обеспечивают нормативную очистку.
Потенциальные эксплуатационные запасы подземных вод области составляют около 3000 тыс. куб. м/сутки (1100 млн. куб. м/год), в том числе разведанные 842 тыс. куб. м/год (307 млн. куб. м/год) на 69 месторождениях и участках подземных вод, из которых вовлечено в эксплуатацию 33 с суммарным фактическим дебитом порядка 355,7 тыс. куб. м/сутки (129,8 млн. куб. м/год).
Помимо разведанных месторождений и участков подземных вод в области имеется около 9 тысяч водозаборных скважин, из которых 5 тысяч находятся в эксплуатации с суммарным фактическим дебитом порядка 1 млн. куб. м/сутки (365 млн. куб. м/год).
Истощение водоносных горизонтов и комплексов в процессе их эксплуатации не наблюдается. Факты локального загрязнения водоносных горизонтов имеются: радионуклидами (зона деятельности ПО "Маяк"), нефтепродуктами (нефтебазы Челябинская, Магнитогорская, Троицкая) и болезнетворными бактериями (города Челябинск, Касли, поселок Еманжелинск).
Больным для области остается вопрос утилизации, размещения и складирования промышленных, сельскохозяйственных и бытовых отходов. Ежегодно в области образуются десятки миллионов тонн таких отходов.
Суммарная площадь территории Челябинской области, занятая хранилищами техногенных отходов, отвалами, отстойниками, свалками, составляет 50 тыс. кв. м или 56 процентов территории области. Из общего объема техногенного загрязнения территории большая часть приходится на отходы горнодобывающих предприятий и шлаки металлургического производства.
На территории области действует около 100 горнорудных предприятий, свыше 170 карьеров и 20 шахт. Почти все месторождения разрабатываются открытым способом.
В отвалах накоплено свыше 2,5 млрд. куб. м и около 250 млн. тонн отходов обогатительного и металлургического производства, около 100 млн. тонн шлака и золы энергетических производств. При этом под отвалами занято около 15 тыс. га и более 100 тыс. га земель выведены из строя старыми разработками.
Ухудшение экологической обстановки повлекло необратимые процессы в состоянии растительного и животного мира. Критически истощены запасы леса. Площадь эрозированной и эрозионноопасной пашни составляет 1,3 млн. га.
Радиоэкологическая обстановка в Челябинской области обусловлена в основном прошлой деятельностью производственного объединения "Маяк", созданного на базе промышленного комплекса по получению плутония и переработке делящихся материалов.
В 1949-1956 годах осуществлялся сброс жидких радиоактивных отходов в открытую гидрографическую сеть - речную систему Теча - Исеть - Тобол. За этот период было сброшено 76 млн. куб. м сточных вод общей активностью 2,75 млн. Ки, подверглись радиационному воздействию 124 тыс. человек, проживавших по берегам водной системы. В настоящее время высокую радиационную опасность представляют загрязненные радионуклидами пойменные земли и донные отложения в верховьях реки Теча, где депонировано, по оценкам экспертных комиссий, около 6 тыс. Ки радионуклидов, наиболее дозообразующими из которых являются стронций - 90 и цезий - 137.
В сентябре 1957 года в результате химического взрыва емкости с радиоактивными отходами из хранилища были выброшены радионуклиды общей активностью 20 млн. Ки, 2 млн. Ки из которых поднялись в атмосферу и образовали облако, прошедшее над территорией Челябинской, Свердловской и Тюменской областей и образовавшее Восточно - Уральский радиоактивный след (ВУРС). Общая площадь загрязненной территории в пределах Челябинской области в границах от 0,1 Ки/кв. км по стронцию - 90 составляет около 23000 кв. км, а в границах плотности загрязнения 2 Ки/кв. км - 1000 кв. км.
Третья аварийная ситуация имела место весной 1967 года и была связана с пылевым переносом радионуклидов с обсохшей береговой полосы водоема Карачай - одного из открытых хранилищ жидких радиоактивных отходов на промплощадке ПО "Маяк". Территория этого радиоактивного следа составила 2700 кв. км, где было расположено 63 населенных пункта с населением 41,5 тыс. человек.
В результате вышеуказанных инцидентов на Урале подверглись повышенным уровням облучения около 500 тыс. человек, более 18 тыс. из них были переселены на новые места жительства. У населения, проживающего в верховьях реки Теча, было диагностировано 935 случаев хронической лучевой болезни.
К настоящему времени на территории ПО "Маяк" сконцентрировано более 500 тыс. тонн твердых радиоактивных отходов и около 380 млн. куб. м жидких отходов суммарной активностью более 1 млрд. Ки (при аварии на Чернобыльской АЭС было выброшено 50 млн. Ки). Продолжается насыщение радионуклидами подземных вод, окружающих открытые водоемы - хранилища среднеактивных отходов. Опасность подтягивания загрязненных радионуклидами подземных вод водозаборными скважинами существует в поселках, расположенных в долине р. Теча и в зоне ВУРСа.
Кроме того, особую озабоченность вызывает проблема промышленных открытых водоемов - хранилищ низкоактивных отходов ПО "Маяк", отделенных от реки Теча плотиной и гидрографически связанных с водоемами Иртяшско - Каслинской системы. Из-за насыщения сорбционной емкости плотины и достижения критической отметки уровня водоемов фильтрация радионуклидов из промышленных водоемов в реку Теча достигает 15 млн. куб. м/год и не исключен залповый выброс через плотину радиоактивно загрязненных вод в речную систему Теча - Исеть - Тобол - Иртыш - Обь с выходом в Северный Ледовитый океан.
По зоне ВУРСа финансирование природоохранных мероприятий осуществляется из Государственной программы по радиационной реабилитации Уральского региона.
Крайне неблагоприятная экологическая обстановка в Челябинской области является одной из основных причин высокой заболеваемости и смертности проживающего на его территории населения. Анализ демографической ситуации в Челябинской области показывает, что 1991 год был последним годом, когда область имела положительный показатель естественного прироста населения. В 1992 - 93 гг. наметилась тенденция отрицательного баланса естественного прироста населения (-1,1 и -3,6 на 1000 населения соответственно). В 1994 году родилось 33537 человек, умерло 54834 человека. Это означает, что за последние три года смертность населения в Челябинской области превышает рождаемость.
Основными причинами роста смертности населения в области являются заболевания сердечно - сосудистой системы, злокачественные новообразования, органов дыхания и пищеварения, инфекционные и паразитарные болезни.
Средняя продолжительность предстоящей жизни по области - 64,93 года, в том числе: мужчины - 58,48, женщины - 72,1.
Оценивая экологическую обстановку в Челябинской области, можно охарактеризовать ее как весьма сложную и опасную для населения и окружающей природной среды.
К причинам, побуждающим заниматься разработкой программы природоохранных мероприятий оздоровления экологической обстановки области на 1997 - 2000 годы, относятся: долг перед законом, забота о здоровье людей, экономические потребности и непреходящая ценность природы.
Пассивность в решении экологических проблем в Челябинской области может привести в необратимым процессам, к экологической неустойчивости развития.

2. КОНЦЕПЦИЯ, ОСНОВНЫЕ ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ПРОГРАММЫ

В основу программы положена "Концепция перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития", разработанная в развитие идей и принципов документов, принятых в 1992 году в Рио-де-Жанейро на Конференции ООН по окружающей среде и развитию.
Основными целями программы являются:
- обеспечение экологической безопасности Челябинской области на основе снижения техногенной нагрузки на окружающую среду до уровня, обеспечивающего благоприятные экологические условия для жизни, труда и отдыха населения;
- вывод Челябинской области из состояния экологического кризиса;
- переход к научно обоснованному сочетанию экологических и экономических интересов общества, исходя из требований экологически устойчивого его развития.
В соответствии с указанными целями определяются неотложные, среднесрочные задачи и задачи на перспективу.
К числу неотложных задач относятся:
- стабилизация и устойчивое снижение валовых выбросов, сбросов загрязняющих веществ, количества размещаемых отходов и других видов загрязнения до уровней, обеспечивающих требуемое качество окружающей среды и экологическую безопасность населения;
- создание условий для обеспечения населения области питьевой водой и экологически чистыми продуктами питания;
- прогнозирование и предотвращение чрезвычайных ситуаций, экологических аварий и катастроф на наиболее опасных в экологическом отношении объектах;
- создание предпосылок для изменения структуры экономики региона в благоприятном с точки зрения экологии направлении.
Среднесрочными задачами являются:
- решение проблемы трансграничных загрязнений и создание региональной системы обеспечения экологической безопасности;
- проведение комплекса мероприятий (включая реабилитацию населения) по решению экологических проблем территорий, отнесенных в установленном порядке к зонам с соответствующим экологическим статусом.
Задачами на перспективу, решение которых рассчитано на долгосрочный период, являются:
- проведение комплекса природоохранных работ, в том числе по реабилитации загрязненных и деградированных территорий суши и водных объектов;
- экологизация производственно - хозяйственной деятельности на территории региона с обеспечением рационального использования и воспроизводства природно - ресурсного потенциала Урала во взаимосвязи со структурной перестройкой народного хозяйства.
Реализация указанных задач основана на базе научного обоснования и сопровождения природоохранных мероприятий, предусмотренных Программой.
Выбор приоритетных направлений и соответствующих мероприятий, обеспечивающих эффективное решение экологических проблем, осуществлялся на основе следующей информации:
- результатов анализа экологического состояния на территории области;
- данных о состоянии здоровья населения;
- результатов научно - исследовательских работ и мониторинга состояния окружающей природной среды на территории области;
- оценке современного уровня развития природоохранных мероприятий, технических средств, направлений и эффективность их применения в конкретных условиях;
- информации о существующем уровне и потенциале технико - экономического развития области и возможности использования его с целью улучшения экологической ситуации.
При анализе направлений природоохранной деятельности учитывался спад производства за последние шесть лет и соответственно некоторое снижение выбросов вредных веществ в атмосферу и уменьшение объемов складируемых отходов.
Включение мероприятий в Программу производилось на основе оценки экономических, экологических и социальных показателей реализации природоохранных мероприятий, ведущих к уменьшению негативного воздействия природопользователей на экосистемы, сокращение заболеваемости и увеличение продолжительности жизни населения.
Природоохранные мероприятия, включенные в Программу в блок капитального строительства, обеспечены проектной документацией или технико - экономическими обоснованиями и имеют положительные заключения государственной экологической экспертизы.
Разработанная Программа сбалансирована с федеральными и отраслевыми программами, включающими в себя экологические проблемы, в том числе: Федеральной программой технического перевооружения и развития металлургии России, Федеральной целевой программой "Возрождение Волги", Федеральной программой "Радон", а также с разрабатываемой в настоящее время Региональной - Федеральной программой "Экологическая безопасность Урала".
Настоящей Программой не решается весь необходимый комплекс природоохранных мероприятий. В условиях сохраняющейся ограниченности областного бюджета и нестабильности экономического состояния России следующий этап Программы в полном объеме может быть реализован только после 2000 года.

3. СТРУКТУРА ПРОГРАММЫ

Природоохранные мероприятия, являющиеся основой Программы, сформированы на основе программно - целевых методов, учитывающих научную обоснованность, достоверность информации, целенаправленность, правомерность и конкретность во времени.
Комплекс мероприятий, предусмотренных программой, сформирован системно в виде следующих блоков:
- блок капитального строительства;
- блок научно - исследовательских и опытно - конструкторских разработок (НИОКР);
- блок по обеспечению выполнения программы и международное сотрудничество.

4. РЕСУРСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОГРАММЫ

Финансовое обеспечение Программы осуществляется из следующих источников:
- средства природопользователей и привлекаемые ими кредиты коммерческих банков;
- средства федерального бюджета;
- средства областного бюджета;
- средства местных бюджетов;
- средства федерального, областного и местных бюджетов экологических фондов;
- средства фондов экологического страхования.
Возможно также привлечение средств из других источников в установленном порядке.
Сводка затрат по Программе на 1997 - 2000 г. г. за счет всех источников финансирования и их структура представлены в таблице 1.
В случае снижения поступлений средств по Программе из областного или местных бюджетов затраты на природоохранные мероприятия могут покрываться за счет средств соответствующих внебюджетных фондов.
Программой предусматривается с улучшением экономической обстановки в стране увеличение объемов финансирования природоохранных мероприятий.

5. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ, ВЫПОЛНЕНИЯ, РАЗВИТИЯ
И КОРРЕКТИРОВКИ ПРОГРАММЫ

Программа реализуется по затратному механизму.
Механизм реализации программы предусматривает использование всех экономических рычагов, включая ассигнования из федерального бюджета, использование местных финансовых средств, средств природопользователей и другие источники.
Организацию выполнения, развития и корректировки Программы осуществляет комитет по чрезвычайным ситуациям администрации Челябинской области. Он же является генеральным заказчиком по работам, входящим в Программу.
Управление Программой осуществляется комитетом по ЧС администрации области и комитетом по экологии и природопользованию в пределах их компетенции.
Основными задачами органов управления Программой являются:
- контроль хода выполнения Программы в целом, отдельных запланированных работ и природоохранных мероприятий, а также контроль за использованием выделенных на реализацию программы финансовых средств;
- формирование областных целевых программ на основе открытого конкурсного приема, рассмотрения и экспертизы отдельных целевых проектов;
- рассмотрение заявок природопользователей на оказание им мер экономической поддержки для целей экологической реконструкции;
- подготовка предложений по корректировке и развитию Программы;
- подготовка в установленном порядке бюджетных заявок на предстоящий финансовый год на финансирование областных целевых программ и проектов;
- выработка и реализация механизма финансирования Программы в запланированных объемах;
- организация работ по правовому, научному и информационно - аналитическому обеспечению Программы и эффективному использованию результатов выполненных работ;
- координация Программы с другими программами социально - экономического развития Челябинской области.
В основу управления Программы положены следующие принципы экологического менеджмента:
- принцип предупредительных мер (очевидно, что дешевле предотвратить разрушение и загрязнение, чем впоследствии восстанавливать и очищать);
- принцип "Загрязнитель платит" (это означает, что виновный в загрязнении должен отвечать перед обществом и оплатить ущерб, наносимый окружающей природной среде и здоровью населения);
- принцип кооперации (для выполнения природоохранных мероприятий привлекаются средства всех заинтересованных лиц, средства природопользователей, средства бюджетные (областные и местные) и внебюджетных фондов);
- принцип работы с экосистемами.
Комитет по чрезвычайным ситуациям администрации области может в установленном порядке создавать Дирекцию программы в качестве исполнительного органа.

6. КОРРЕКТИРОВКА И РАЗВИТИЕ ПРОГРАММЫ

Корректировка и развитие целевых программ может производиться на основании:
- выявления дополнительных экологических проблем;
- поступления заявок, предложений от природоохранных органов, администраций городов и районов, природопользователей, научных и других учреждений при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы предлагаемых проектов;
- соглашений между областью и другими субъектами Федерации, областью и Российской Федерацией о совместном управлении и охране природных ресурсов и др.
Развитие и корректировка Программы в целом осуществляется комитетом по чрезвычайным ситуациям администрацией области на основе и с учетом данных экологического мониторинга и на основе выводов Государственного доклада о состоянии окружающей природной среды и влиянии факторов среды обитания на здоровье населения Челябинской области.
В ходе развития и корректировки программы могут вводиться дополнительно директивно - контрольные задания природопользователям по достижению не только нормативов выбросов и сбросов, видов загрязнения окружающей природной среды, но и других, например, связанных с регулированием трансграничных загрязнений, согласно заключаемым Челябинской областью договорам с другими субъектами Российской Федерации.

7. РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОГРАММЫ, ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ
И СОЦИАЛЬНО - ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ

Реализация Программы в целом должна обеспечить до 2000 года создание нормативно - правовой и научной основы охраны окружающей природной среды, скорректировать действия администрации области, администраций городов и районов, природопользователей и природоохранных организаций по выполнению приоритетных экологических программ. Это позволит стабилизировать экологическую обстановку в области в условиях подъема производства и создать предпосылки для улучшения состояния окружающей природной среды в Челябинской области.
Основные мероприятия, дающие существенный экологический эффект, приводятся ниже.
Программой намечается выполнить 64 водоохранных мероприятия на 58 объектах области.
Важнейшей задачей в области охраны и рационального использования водных ресурсов является контроль за использованием поверхностных и подземных вод, уменьшение удельных расходов воды и прекращение сброса неочищенных сточных вод в водные бассейны.
Ущерб, наносимый от сброса неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод, весьма значителен, о чем можно судить по все ухудшающемуся качеству воды источников хозяйственно - питьевого водоснабжения.
Данной программой предусматривается реконструкция водоснабжения курорта "Кисегач". Курорт федерального значения "Кисегач" входит в состав Челябинской зоны отдыха Челябинской области, функционирует с 1926 года, включает в себя 5 санаториев, 1 санаторий - профилакторий, 3 пансионата, 12 детских спортивно - оздоровительных комплексов и 17 баз отдыха, общей вместимостью 8,3 тысячи мест. Существующие водозаборные сооружения курорта "Кисегач", построенные в 1953 году, физически и морально устарели, в настоящее время находятся в аварийном состоянии. Степень эпидемиологической опасности в летний период резко возрастает, в связи с чем органами санэпиднадзора неоднократно приостанавливалась деятельность всех оздоровительных учреждений санаторно-курортной зоны "Кисегач". Для обеспечения курорта питьевой водой намечается строительство комплекса водозаборных сооружений производительностью 5000 куб. м/сут.
Одним из эффективных мероприятий по охране водных ресурсов является строительство и совершенствование сооружений, предназначенных для очистки сточных вод, в связи с этим данная программа ориентирована, в основном, на строительство и реконструкцию очистных канализационных сооружений.
Существующая система канализации г. Копейска характеризуется удаленностью канализуемых поселков от городских очистных сооружений, эксплуатируемых с 1956 года, разветвленностью напорных сетей канализации и значительной их протяженностью.
Поселок Старокамышинск самый удаленный от очистных сооружений. В 1994 году были выполнены предпроектные работы, с обоснованием необходимости строительства сооружений и применением комбинированной схемы очистки, которая позволит обеспечить наибольшую стабильность работы независимо от колебаний расходов, температуры и концентрации загрязнений, исключить наиболее дефицитное и энергоемкое оборудование, необходимое в случае применения полной биологической очистки по общепринятым типовым схемам. Кроме того, строительство данных сооружений позволит уменьшить объем стоков, поступающих на перегруженные очистные сооружения г. Копейска, обеспечить высокое качество очистки стоков, сократить энергозатраты. Оценка эффективности работы данных сооружений даст возможность в дальнейшем тиражировать инженерные решения, принятые на данном объекте, при решении вопросов по канализованию 6-ти поселков г. Копейска, а также районных центров, поселков городского типа и небольших городов области.
Особо следует отметить крайне неудовлетворительную работу очистных сооружений биологической очистки сточных вод небольшой производительности. Данные сооружения принимают стоки от многочисленных поселков, баз и домов отдыха, санаториев и других объектов, которые, как правило, находятся в зонах санитарной охраны источников водоснабжения.
Решить задачу создания высокоэффективных очистных сооружений малой производительности, отвечающих таким требованиям, как комплектность, блочность, минимум веса конструкций, транспортабельность, максимальная заводская готовность, высокая надежность, мобильность, низкая энергоемкость технологического процесса, простота и сжатые сроки монтажа, можно благодаря применению физико - химического метода очистки сточных вод. Программой предусматривается строительство очистных сооружений физико - химической очистки сточных вод с установками заводского изготовления производительностью 400 куб. м/сут. в с. Ларино Уйского района. Реализация данного мероприятия позволит отработать технологию очистки сточных вод в реальных условиях, повысить эффективность строительства и решить сложнейшую задачу очистки малых расходов сточных вод при строительстве очистных сооружений небольшой производительности.
В результате реализации Программы улучшится экологическая ситуация на территории области.
Будет улучшено качество питьевой воды по большинству оценочных показателей за счет сокращения сбросов загрязненных стоков, строительства очистных сооружений и систем водооборота.
Данной программой предусматривается выполнить ряд воздухоохранных мероприятий по снижению выбросов в атмосферу от 80 основных источников загрязнения на 41 предприятии области.

По городу Челябинску:

В целом, по городу Челябинску выбросы от стационарных источников в 1995 г. составили 137,768 тыс. тонн. Внедрение на ЧЭЦЗ технологии очистки газов серно - кислотного производства от ртути позволит снизить ее выброс на 2,0-2,5 тонны в год. Строительство каталитического реактора на 2-м огне печи - 4 цеха обжига электродов на ЧЭМК позволит сократить выбросы смолистых веществ в атмосферу на 40,0 тонн в год и, соответственно, обеспечит степень улавливания бенз(а) пирена свыше 90 %, а реконструкция печей обжига с установкой термокаталитических камер дожига летучих и газоочистки от миксеров в АООТ "Челябинский электродный завод" даст снижение выбросов в атмосферу 45,5 тонн смолистых веществ и бенз(а) пирена на 84 кг в год.
Перевод работы котлоагрегатов ТЭЦ-2 с полного объема использования твердого топлива на природный газ (в 1995 г. доля твердого топлива в топливном балансе станции составила 30,5 %) обеспечит снижение выбросов сернистого ангидрида на 33,1 тыс. тонн и взвешенных веществ на 35,1 тыс. тонн.
Выполнение других воздухоохранных мероприятий на предприятиях города позволит снизить выбросы взвешенных и газообразных веществ.
После выполнения запланированных воздухоохранных мероприятий выбросы к 2000 году снизятся на 25,188 тыс. тонн (на 18,8 %), в том числе: взвешенных веществ 12,807 тыс. тонн, газообразных - 12,584.

По городу Магнитогорску:

На АО "Магнитогорский металлургический комбинат" будет завершена реконструкция цеха улавливания - 2 КХП, что позволит снизить выбросы газообразных и смолистых веществ на 536,4 тонн в год, вывод из эксплуатации коксовых батарей № 13, 14 и с вводом в эксплуатацию к/б № 11 "бис" выбросы сократятся на 6,7 тыс. тонн в год, а также выполнение других воздухоохранных мероприятий, предусмотренных "Программой", в целом по комбинату позволит снизить выбросы на 14,2 тыс. тонн в год.
Оснащение сушильных барабанов аэродинамическими модулями в АООТ "Магнитогорский цементный завод" даст снижение выбросов пыли на 714 тонн в год. В АО "Магнитогорский калибровочный завод" в термооцинковальном отделении цеха № 2 будет построена газоочистка, которая позволит снизить выбросы в атмосферу около 900 кг цинка. В целом по городу после внедрения воздухоохранных мероприятий "Программы 1997 - 2000 г." выбросы по сравнению с 1995 г. снизятся на 14,915 тыс. тонн.

По городу Южноуральску:

Основными воздухоохранными мероприятиями, дающими значительные снижения выбросов в атмосферу от котлоагрегатов Южноуральской ГРЭС, являются:
- реконструкция системы золоулавливания на энергетических котлах ПК-10ш, ПК-14р с установкой г/о типа "Эмульгатор", которая позволит снизить выбросы золы на 21,0 тыс. тонн, сернистого ангидрида на 17,0 тыс. тонн (при использовании на орошение соответствующего раствора);
- перевод с твердого топлива на природный газ котлоагрегатов ст. № 12, 13 позволит снизить выбросы золы на 5,6 тыс. тонн, сернистого ангидрида на 7,7 тыс. тонн.
С учетом других мероприятий выбросы от ЮУГРЭС могут быть снижены на 52,0 тыс. тонн.

По городу Троицку:

Модернизация электрофильтров по типу ЭГА с 12-ти метровыми электродами за котлоагрегатами № 4, 5, 6, 7 Троицкой ГРЭС даст снижение выбросов золы в атмосферу по сравнению с 1995 г. на 49,0 тыс. тонн.

По городу В-Уфалей:

На АО "Уфалейникель" планируется с 1996 г. по 2002 г. провести реконструкцию никелевой ветви производства с заменой шахтной плавки окисленных никелевых руд технологией плавки в жидкой ванне (ПЖВ) с получением ферроникеля или никелевого штейна, что позволит снизить выбросы в атмосферу города сернистого ангидрида на 40,0 тыс. тонн. В целом по городу общие выбросы по сравнению с 1995 г. должны сократиться на 60 %.

По Ашинскому району (Аша, Сим):

Перевод технологических агрегатов и котельных АО "Металлургический завод", АО "Пиролизхим" и АО "Агрегат" (Сим) и других предприятий на природный газ позволит сократить выбросы в атмосферу на 13,36 тыс. тонн, в том числе: твердых на 9,99 тыс. тонн, летучих органических соединений на 0,8 тыс. тонн, газообразных на 2,568 тыс. тонн.
Значительными источниками загрязнения воздуха городов области являются передвижные источники, количество которых за последние 7 лет возросло на 40 % и достигло 400 тыс. единиц, а выбросы от них в 1995 г. составили 370 тыс. тонн, в том числе выбросы 1-го класса опасности - тетраэтилсвинец и бенз(а) пирен. Тенденция увеличения автотранспорта сохраняется на последующие годы и, соответственно, выбросы от него, но внедрение мероприятий по переводу автотранспорта на сжатый и сжиженный природный газ вызывает неодобрение со стороны эксплуатационных организаций.
В целом, выполнение воздухоохранных мероприятий, предусмотренных данной "Программой 1997 - 2000 г." даст снижение выбросов от стационарных источников по городам области на 182,2 тыс. тонн, в том числе: твердых - 138,3 тыс. тонн, газообразных - 47,325 тыс. тонн, смолистых веществ - 147,5 тонн, ртути - 2,4 тонны, бенз(а) пирена - 84 кг.
Несомненно, указанное снижение выбросов несколько улучшит качество атмосферного воздуха, но по таким городам, как Магнитогорск, Челябинск существенного улучшения экологической обстановки при нормальной работе предприятий не произойдет.
Природоохранные мероприятия, связанные с утилизацией промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов, включают в себя разработку и внедрение малоотходных и безотходных технологий, строительство нового, модернизацию и реконструкцию действующего оборудования, вовлечение в хозяйственный оборот вторичных материальных ресурсов, упорядочение приема, размещения и утилизации различных видов отходов (утилизация промышленных отходов на 1,5 млн. тонн в год, бытовых - 0,8 млн. тонн в год), сокращение площадей, занятых отходами, рекультивацию мест размещения отходов (275 га).
Среди наиболее значимых мероприятий предусматривается проектирование и начало строительства комплекса приема и захоронения неутилизируемых промышленных отходов и переработки бытовых отходов в г. Магнитогорске, продолжение строительства установки по высокотемпературной переработке ТБО в г. Челябинске, строительство полигона для твердых промышленных отходов предприятий в г. Миассе, строительство полигона ТБО в г. Карабаше, а также ряд других важных объектов на предприятиях городов и районов области.
В агропромышленном комплексе предусматривается строительство комплексов по экспресс - компостированию твердой фракции навоза и помета крупных животноводческих комплексов и птицефабрик, строительство цеха по огневой сушке помета производительностью 250 тонн в сутки на Челябинской птицефабрике, утилизация и захоронение запрещенных и пришедших в негодность ядохимикатов (пестицидов) накопленных в области, а также ряд мероприятий, представленных ассоциацией "Новые технологии".
Для успешного решения комплекса вопросов, координации деятельности государственных юридических и физических лиц, реализации программы "Отходы Челябинской области" предусматривается проведение эксперимента с созданием Центра по обращению с отходами производства и потребления Челябинской области.
Для сохранения устойчивого развития Челябинской области и поддержания экологического равновесия необходимо осуществить меры по охране растительного и животного мира, выполнить ряд работ по оценке состояния биологических ресурсов, организовать систематическое наблюдение за изменением их количественных и качественных характеристик (биомониторинг).
Создание системы особо охраняемых природных территорий в этой проблеме занимает одно из главных направлений. Развитие сети заказников, укрепление научно - методической базы национальных парков и заповедников.
Создание кадастра лесов и растительного мира области будет способствовать сохранению биоразнообразия, что в конечном итоге обеспечит более устойчивое состояние экосистем области и здоровья населения.

СВОДКА ЗАТРАТ ПО ПРОГРАММЕ 1997 - 2000 ГОДЫ

   -----T-----------------T----------T----------T-------------------T-----------------------------T-----------¬

¦ № ¦ Наименование ¦ Стоимость¦ Источники¦Финансовые затраты,¦Финансовые затраты, млн. руб.¦Примечание ¦
¦ п/п¦ программы, ¦ работ, ¦финансиро-¦ млн. руб. +---------T---------T---------+ ¦
¦ ¦ статьи расхода ¦ млн. руб.¦ вания, +---------T---------+ 1998 г. ¦ 1999 г. ¦ 2000 г. ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ млн. руб.¦ 1996 г. ¦ 1997 г. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-----------------+----------+----------+---------+---------+---------+---------+---------+-----------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+----+-----------------+----------+----------+---------+---------+---------+---------+---------+-----------+
¦1. ¦Блок 1 программы ¦ ¦ А. ¦ 7680 ¦ 26300 ¦ 33540 ¦ 5630 ¦ 5640 ¦ ¦
¦ ¦"Капитальное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦строительство" ¦ ¦ Б. ¦ 6260 ¦ 10114 ¦ 12794 ¦ 11875 ¦ 14175 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ В. ¦ 13453 ¦ 66477 ¦ 45743 ¦ 46973 ¦ 46305 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Г. ¦ 351879 ¦ 594212 ¦ 718977 ¦ 893507 ¦ 705215 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Итого: ¦ 379272 ¦ 697103 ¦ 811054 ¦ 957985 ¦ 771335 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ------ ¦ ------ ¦------- ¦------- ¦ ------ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 437650 ¦ 934100 ¦1036410 ¦1134733 ¦ 950505 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.1.¦Программа 2 ¦ ¦ А. ¦ 7680 ¦ 10280 ¦ 12680 ¦ 5280 ¦ 5280 ¦Приложение ¦
¦ ¦"Отходы ¦ ¦ ¦
   ----- ¦
   ----- ¦  -----  ¦
   ----  ¦
   ----  ¦     2     ¦

¦ ¦Челябинской ¦ ¦ ¦ 12670 ¦ 15900 ¦ 20017 ¦ 9870 ¦ 9870 ¦ ¦
¦ ¦области" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Б. ¦ 1440 ¦ 2594 ¦ 3244 ¦ 4100 ¦ 5300 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   ---- ¦ 
   ---- ¦  -----  ¦
   ----  ¦
   ----  ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2581 ¦ 6800 ¦ 15390 ¦ 3615 ¦ 5315 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ В. ¦ 1939 ¦ 46589 ¦ 14779 ¦ 13035 ¦ 12203 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   ---- ¦
   ----- ¦  -----  ¦  -----  ¦  -----  ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 3564 ¦ 91717 ¦ 21000 ¦ 17700 ¦ 17400 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Г. ¦ 77031 ¦ 173309 ¦ 97633 ¦ 39965 ¦ 39111 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ------ ¦ ------ ¦ ------ ¦ ----- ¦ ----- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 138179 ¦ 310070 ¦ 151730 ¦ 71980 ¦ 73850 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Итого: ¦ 88090 ¦ 232772 ¦ 128336 ¦ 62380 ¦ 61894 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ------ ¦ ------ ¦ ------ ¦ ------ ¦ ------ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 156994 ¦ 424487 ¦ 208137 ¦ 103165 ¦ 106435 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.2.¦Программа 3 ¦ ¦ А. ¦ - ¦ 10900 ¦ 15500 ¦ 350 ¦ 360 ¦Приложение ¦
¦ ¦"Охрана и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 3 ¦
¦ ¦рациональное ¦ ¦ Б. ¦ 4820 ¦ 7220 ¦ 9550 ¦ 7775 ¦ 8875 ¦ ¦
¦ ¦использование ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦водных ресурсов" ¦ ¦ В. ¦ 11364 ¦ 19296 ¦ 30784 ¦ 33938 ¦ 34102 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Г. ¦ 112410 ¦ 220170 ¦ 184899 ¦ 153093 ¦ 127159 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Итого: ¦ 128594 ¦ 257586 ¦ 240733 ¦ 195156 ¦ 170496 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ------ ¦ ------ ¦ ------ ¦ ------ ¦ ------ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 118068 ¦ 302832 ¦ 386288 ¦ 331119 ¦ 305125 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.3.¦Программа 4 ¦ ¦ А. ¦ - ¦ 5120 ¦ 5360 ¦ - ¦ - ¦Приложение ¦
¦ ¦"Охрана ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦
¦ ¦атмосферного ¦ ¦ Б. ¦ - ¦ 300 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦ ¦воздуха" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ В. ¦ 150 ¦ 592 ¦ 180 ¦ - ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Г. ¦ 162438 ¦ 200733 ¦ 436445 ¦ 700449 ¦ 538945 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Итого: ¦ 162588 ¦ 206745 ¦ 441985 ¦ 700449 ¦ 538945 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ------ ¦ ------ ¦ ------ ¦ ------ ¦ ------ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 162588 ¦ 206781 ¦ 441985 ¦ 700449 ¦ 538945 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.4.¦Программа 9 ¦ ¦ Затраты учтены в программах ¦ ¦ ¦ ¦Приложение ¦
¦ ¦"Экологическая ¦ ¦ ¦ 2, 3, 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 9 ¦
¦ ¦безопасность ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Урала" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2. ¦Блок 2 НИОКР ¦ ¦ А. ¦ 1645,7¦ 9086 ¦ 4460 ¦ 3570 ¦ 2930 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Б. ¦ 3669,8¦ 5603 ¦ 5688 ¦ 5471 ¦ 5460 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ В. ¦ 27 ¦ 919 ¦ 1099 ¦ 1146 ¦ 1006 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Г. ¦ 1786,8¦ 5228 ¦ 4786 ¦ 4258 ¦ 4064 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Итого: ¦ 7129 ¦ 20836 ¦ 16033 ¦ 14445 ¦ 13460 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   ----  ¦
   ----- ¦  -----  ¦  -----  ¦  -----  ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 9548 ¦ 36118 ¦ 31387 ¦ 28957 ¦ 26525 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.1.¦Программа 1 ¦ ¦ Б. ¦ - ¦ 600 ¦ 650 ¦ 740 ¦ 640 ¦Приложение ¦
¦ ¦"Нормализация ¦ ¦ ¦ ¦
   ---- ¦
   ----  ¦
   ----  ¦
   ----  ¦    1      ¦

¦ ¦экологической ¦ ¦ ¦ ¦ 1070 ¦ 1040 ¦ 1180 ¦ 1030 ¦ ¦
¦ ¦обстановки и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦оздоровление ¦ ¦ В. ¦ - ¦ 410 ¦ 480 ¦ 545 ¦ 395 ¦ ¦
¦ ¦населения на ¦ ¦ ¦ ¦
   --- ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦           ¦

¦ ¦территориях ¦ ¦ ¦ ¦ 660 ¦ 770 ¦ 875 ¦ 625 ¦ ¦
¦ ¦городов и районов¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Челябинской ¦ ¦ Г. ¦ - ¦ 440 ¦ 435 ¦ 475 ¦ 380 ¦ ¦
¦ ¦области, ¦ ¦ ¦ ¦
   --- ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦           ¦

¦ ¦отнесенных к ¦ ¦ ¦ ¦ 710 ¦ 695 ¦ 765 ¦ 600 ¦ ¦
¦ ¦зонам особого ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦экологического ¦ ¦ Итого: ¦ - ¦ 1450 ¦ 1565 ¦ 1760 ¦ 1415 ¦ ¦
¦ ¦статуса, ¦ ¦ ¦ ¦
   ---- ¦
   ----  ¦
   ----  ¦
   ----  ¦           ¦

¦ ¦ранжирование ¦ ¦ ¦ ¦ 2440 ¦ 2505 ¦ 2820 ¦ 2255 ¦ ¦
¦ ¦территории ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦области по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦степени ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦техногенной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦нагрузки" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.2.¦Программа 2 ¦ ¦ А. ¦ - ¦ 395 ¦ 150 ¦ 150 ¦ 150 ¦Приложение ¦
¦ ¦"Отходы ¦ ¦ ¦ ¦
   --- ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦     2     ¦

¦ ¦Челябинской ¦ ¦ ¦ ¦ 395 ¦ 150 ¦ 150 ¦ 150 ¦ ¦
¦ ¦области" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Б. ¦ 170 ¦ 320 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   --- ¦         ¦         ¦         ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 500 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 80 ¦ 80 ¦ 80 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Г. ¦ 60 ¦ 175 ¦
   ---  ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   ---  ¦  
   --- ¦    160  ¦    160  ¦    160  ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 280 ¦ 350 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 230 ¦ 230 ¦ 230 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Итого: ¦ 230 ¦ 890 ¦
   ---  ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   ---  ¦ 
   ---- ¦    310  ¦    310  ¦    310  ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 280 ¦ 1245 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.3.¦Программа 3 ¦ ¦ А. ¦ 20 ¦ 30 ¦ 50 ¦ - ¦ - ¦Приложение ¦
¦ ¦"Охрана и ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ ¦ ¦ 3 ¦
¦ ¦рациональное ¦ ¦ ¦ 20 ¦ 30 ¦ 50 ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦использование ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦водных ресурсов" ¦ ¦ Б. ¦ 20 ¦ 546 ¦ 576 ¦ 536 ¦ 550 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦
   --- ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 20 ¦ 546 ¦ 576 ¦ 536 ¦ 550 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Г. ¦ - ¦ 316 ¦ 336 ¦ 336 ¦ 350 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (экол. ¦ ¦
   --- ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ фонды) ¦ ¦ 316 ¦ 336 ¦ 336 ¦ 350 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Итого: ¦ 40 ¦ 892 ¦ 962 ¦ 872 ¦ 900 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦
   --- ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 40 ¦ 892 ¦ 962 ¦ 872 ¦ 900 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.4.¦Программа 5 ¦ ¦ А. ¦ 150 ¦ 215 ¦ 280 ¦ 300 ¦ 300 ¦Приложение ¦
¦ ¦"Экологическое ¦ ¦ ¦
   ---  ¦  
   --- ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦     5     ¦

¦ ¦образование ¦ ¦ ¦ 450 ¦ 645 ¦ 840 ¦ 900 ¦ 900 ¦ ¦
¦ ¦населения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Челябинской ¦ ¦ Б. ¦ 355 ¦ 530 ¦ 560 ¦ 560 ¦ 600 ¦ ¦
¦ ¦области" ¦ ¦ ¦
   ----  ¦ 
   ---- ¦
   ----  ¦
   ----  ¦
   ----  ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1096 ¦ 1935 ¦ 2272 ¦ 2400 ¦ 2130 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ В. ¦ 27 ¦ 27 ¦ 12 ¦ 12 ¦ 12 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 81 ¦ 81 ¦ 36 ¦ 36 ¦ 36 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Г. ¦ 424 ¦ 874 ¦ 829 ¦ 784 ¦ 694 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (экол. ¦
   ----  ¦ 
   ---- ¦
   ----  ¦
   ----  ¦
   ----  ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ фонды) ¦ 1272 ¦ 3342 ¦ 3207 ¦ 3207 ¦ 2772 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Итого: ¦ 956 ¦ 1646 ¦ 1681 ¦ 1656 ¦ 1606 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   ----  ¦ 
   ---- ¦
   ----  ¦
   ----  ¦
   ----  ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2899 ¦ 6003 ¦ 6355 ¦ 6543 ¦ 5838 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.5.¦Программа 6 ¦ ¦ А. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Приложение ¦
¦ ¦"Мероприятия по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 6 ¦
¦ ¦обеспечению ¦ ¦ Б. ¦ 160 ¦ 200 ¦ 270 ¦ 320 ¦ 320 ¦ ¦
¦ ¦безопасного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦проживания ¦ ¦ В. ¦ - ¦ 310 ¦ 370 ¦ 370 ¦ 370 ¦ ¦
¦ ¦населения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Челябинской ¦ ¦ Г. ¦ 296 ¦ 930 ¦ 1030 ¦ 1030 ¦ 1030 ¦ ¦
¦ ¦области в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦условиях ¦ ¦ Итого: ¦ 456 ¦ 1440 ¦ 1670 ¦ 1720 ¦ 1720 ¦ ¦
¦ ¦аномально - ¦ ¦ ¦
   ---  ¦ 
   ---- ¦
   ----  ¦
   ----  ¦
   ----  ¦           ¦

¦ ¦высокого ¦ ¦ ¦ 672 ¦ 2220 ¦ 2550 ¦ 2600 ¦ 2600 ¦ ¦
¦ ¦воздействия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦природных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(радиационных и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦геохимических) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦факторов" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.6.¦Программа 7 ¦ ¦ А. ¦ 1475,7¦ 900 ¦ 900 ¦ 900 ¦ 900 ¦Приложение ¦
¦ ¦"Формирование ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 7 ¦
¦ ¦механизма ¦ ¦ Б. ¦ 502,8¦ 500 ¦ 550 ¦ 550 ¦ 570 ¦ ¦
¦ ¦перехода ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦территории на ¦ ¦ Г. ¦ 509,8¦ 310 ¦ 310 ¦ 310 ¦ 310 ¦ ¦
¦ ¦модель ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦устойчивого ¦ ¦ Итого: ¦ 2488 ¦ 1710 ¦ 1760 ¦ 1760 ¦ 1780 ¦ ¦
¦ ¦развития" ¦ ¦ ¦
   ----  ¦ 
   ---- ¦
   ----  ¦
   ----  ¦
   ----  ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2488 ¦ 2310 ¦ 2310 ¦ 2310 ¦ 2310 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.7.¦Программа 8 ¦ ¦ А. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Приложение ¦
¦ ¦"Работы по ¦ ¦ ¦ ¦
   ---- ¦
   ------¦
   ------¦
   ------¦    8      ¦

¦ ¦предупреждению ¦ ¦ ¦ ¦ 100,0¦ 100,0¦ 100,0¦ 100,0¦ ¦
¦ ¦чрезвычайных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ситуаций" ¦ ¦ Б. ¦ - ¦ 670 ¦ 790 ¦ 672 ¦ 582 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   ---- ¦
   ----  ¦
   ----  ¦
   ----  ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1666 ¦ 1751 ¦ 1328 ¦ 1188 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   ---- ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 150 ¦ 150 ¦ 150 ¦ 150 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Г. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   --- ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦         ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 80 ¦ 140 ¦ 110 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Итого: ¦ - ¦ 670 ¦ 790 ¦ 672 ¦ 582 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   ---- ¦
   ----  ¦
   ----  ¦
   ----  ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1996 ¦ 2141 ¦ 1688 ¦ 1438 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.8.¦Программа 9 ¦ ¦ А. ¦ - ¦ 76 ¦ - ¦ - ¦ - ¦Приложение ¦
¦ ¦"Экологическая ¦ ¦ ¦ ¦
   --- ¦         ¦         ¦         ¦     9     ¦

¦ ¦безопасность ¦ ¦ ¦ ¦ 150 ¦ 60 ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦ ¦Урала" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   ---  ¦         ¦         ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ Б. ¦ - ¦ 120 ¦ 120 ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   --- ¦         ¦         ¦         ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 240 ¦ 86 ¦ 60 ¦ - ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   ---  ¦ 
   ---  ¦         ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ Г. ¦ - ¦ 186 ¦ 150 ¦ 100 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (обл. ¦ ¦
   --- ¦         ¦         ¦         ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ экофонд) ¦ ¦ 400 ¦ 146 ¦ 60 ¦ - ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   ---  ¦ 
   ---  ¦         ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ Итого: ¦ - ¦ 382 ¦ 270 ¦ 100 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   --- ¦         ¦         ¦         ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 790 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.9.¦Программа 10 ¦ ¦ Б. ¦ 2232 ¦ 410 ¦ 315 ¦ 225 ¦ 225 ¦Приложение ¦
¦ ¦"Развитие и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 10 ¦
¦ ¦совершенствование¦ ¦ В. ¦ - ¦ 25 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦ ¦сети особо ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦охраняемых ¦ ¦ Г. ¦ 240 ¦ 790 ¦ 740 ¦ 490 ¦ 540 ¦ ¦
¦ ¦территорий" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Итого: ¦ 2472 ¦ 1225 ¦ 1055 ¦ 715 ¦ 765 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   ----  ¦ 
   ---- ¦
   ----  ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2472 ¦ 1325 ¦ 1205 ¦ 755 ¦ 805 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.10¦Программа 11 ¦ ¦ Б. ¦ - ¦ 120 ¦ 50 ¦ - ¦ - ¦Приложение ¦
¦ ¦"Защита ¦ ¦ ¦ ¦
   --- ¦ 
   ---  ¦         ¦         ¦    11     ¦

¦ ¦окружающей ¦ ¦ ¦ ¦ 240 ¦ 100 ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦природной среды и¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦населения от ¦ ¦ Г. ¦ 140 ¦ 320 ¦ 50 ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦ ¦диоксинов и ¦ ¦ ¦
   ---  ¦  
   --- ¦ 
   ---  ¦         ¦         ¦           ¦

¦ ¦диоксиноподобных ¦ ¦ ¦ 280 ¦ 640 ¦ 100 ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦токсикантов" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Итого: ¦ 140 ¦ 440 ¦ 100 ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   ---  ¦  
   --- ¦ 
   ---  ¦         ¦         ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 280 ¦ 880 ¦ 200 ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.11¦Программа 12 ¦ ¦ Б. ¦ - ¦ 20 ¦ 20 ¦ - ¦ - ¦Приложение ¦
¦ ¦"Экологическое ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 12 ¦
¦ ¦страхование" ¦ ¦ Г. ¦ 17 ¦ 270 ¦ 140 ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Итого: ¦ 17 ¦ 290 ¦ 160 ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦
   --- ¦ 
   ---  ¦         ¦         ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 17 ¦ 290 ¦ 160 ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.12¦Программа 13 ¦ ¦ А. ¦ - ¦ 7470 ¦ 3080 ¦ 2220 ¦ 1580 ¦Приложение ¦
¦ ¦"Организация и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 13 ¦
¦ ¦осуществление ¦ ¦ Б. ¦ - ¦ 1277 ¦ 1397 ¦ 1418 ¦ 1458 ¦ ¦
¦ ¦мониторинга ¦ ¦ ¦ ¦
   ---- ¦
   ----  ¦
   ----  ¦
   ----  ¦           ¦

¦ ¦экологической ¦ ¦ ¦ ¦ 4711 ¦ 4478 ¦ 4393 ¦ 4388 ¦ ¦
¦ ¦обстановки на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦территории ¦ ¦ В. ¦ - ¦ 112 ¦ 112 ¦ 104 ¦ 104 ¦ ¦
¦ ¦области, ¦ ¦ ¦ ¦
   --- ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦           ¦

¦ ¦подготовка оценок¦ ¦ ¦ ¦ 171 ¦ 171 ¦ 156 ¦ 156 ¦ ¦
¦ ¦и рекомендаций ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦для органов ¦ ¦ Г. ¦ - ¦ 377 ¦ 360 ¦ 333 ¦ 330 ¦ ¦
¦ ¦власти и ¦ ¦ ¦ ¦
   --- ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦           ¦

¦ ¦управления" ¦ ¦ ¦ ¦ 545 ¦ 520 ¦ 510 ¦ 505 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Итого: ¦ - ¦ 9236 ¦ 4949 ¦ 4075 ¦ 3472 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   ----- ¦
   ----  ¦
   ----  ¦
   ----  ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 12897 ¦ 8249 ¦ 7279 ¦ 6629 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.13¦Программа 14 ¦ ¦ Б. ¦ 230 ¦ 290 ¦ 450 ¦ 450 ¦ 515 ¦Приложение ¦
¦ ¦"Комплексные ¦ ¦ ¦
   ---  ¦ 
   ---- ¦
   ----  ¦
   ----  ¦
   ----  ¦    14     ¦

¦ ¦мероприятия по ¦ ¦ ¦ 250 ¦ 1375 ¦ 1965 ¦ 1820 ¦ 1655 ¦ ¦
¦ ¦правовому ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦регулированию ¦ ¦ В. ¦ - ¦ 35 ¦ 125 ¦ 115 ¦ 125 ¦ ¦
¦ ¦радиационной ¦ ¦ ¦ ¦
   --- ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦           ¦

¦ ¦безопасности ¦ ¦ ¦ ¦ 230 ¦ 505 ¦ 335 ¦ 410 ¦ ¦
¦ ¦населения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Челябинской ¦ ¦ Г. ¦ 100 ¦ 240 ¦ 390 ¦ 360 ¦ 350 ¦ ¦
¦ ¦области и ¦ ¦ ¦
   ---  ¦ 
   ---- ¦
   ----  ¦
   ----  ¦
   ----  ¦           ¦

¦ ¦снижению уровней ¦ ¦ ¦ 150 ¦ 1225 ¦ 1700 ¦ 1525 ¦ 1375 ¦ ¦
¦ ¦обучения от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦антропогенных ¦ ¦ Итого: ¦ 330 ¦ 565 ¦ 965 ¦ 925 ¦ 990 ¦ ¦
¦ ¦источников ¦ ¦ ¦
   ---  ¦ 
   ---- ¦
   ----  ¦
   ----  ¦
   ----  ¦           ¦

¦ ¦излучения" ¦ ¦ ¦ 400 ¦ 2830 ¦ 4170 ¦ 3680 ¦ 3440 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3. ¦Блок 3 ¦ ¦ Б. ¦ 30 ¦ 250 ¦ 280 ¦ 350 ¦ 410 ¦Приложение ¦
¦ ¦"Обеспечение ¦ ¦ ¦ -- ¦
   --- ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦ 
   ---  ¦    15     ¦

¦ ¦выполнения ¦ ¦ ¦ 60 ¦ 560 ¦ 560 ¦ 700 ¦ 820 ¦ ¦
¦ ¦Программы и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦международное ¦ ¦ Г. ¦ 60 ¦ 810 ¦ 710 ¦ 840 ¦ 790 ¦ ¦
¦ ¦сотрудничество" ¦ ¦ (обл. ¦
   ---  ¦ 
   ---- ¦
   ----  ¦
   ----  ¦
   ----  ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ экофонд) ¦ 120 ¦ 1620 ¦ 1420 ¦ 1680 ¦ 1580 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Итого: ¦ 90 ¦ 1060 ¦ 990 ¦ 1190 ¦ 1200 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   ---  ¦ 
   ---- ¦  ----   ¦
   ----  ¦
   ----  ¦           ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180 ¦ 2180 ¦ 1980 ¦ 2380 ¦ 2400 ¦ ¦
L----+-----------------+----------+----------+---------+---------+---------+---------+---------+------------




СВОДКА ЗАТРАТ ПО ПРОГРАММЕ 1997 - 2000 ГОДЫ

   -----T-----------------T----------T----------T-------------------T-----------------------------T-----------¬

¦ № ¦ Наименование ¦ Стоимость¦ Источники¦Финансовые затраты,¦Финансовые затраты, млн. руб.¦Примечание ¦
¦ п/п¦ программы, ¦ работ, ¦финансиро-¦ млн. руб. +---------T---------T---------+ ¦
¦ ¦ статьи расхода ¦ млн. руб.¦ вания, +---------T---------+ 1998 г. ¦ 1999 г. ¦ 2000 г. ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ млн. руб.¦ 1996 г. ¦ 1997 г. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-----------------+----------+----------+---------+---------+---------+---------+---------+-----------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+----+-----------------+----------+----------+---------+---------+---------+---------+---------+-----------+
¦ ¦Итого по ¦ ¦ А. ¦ 9325,7¦ 35386 ¦ 38000 ¦ 9200 ¦ 8570 ¦ ¦
¦ ¦программе ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Б. ¦ 9959,8¦ 15967 ¦ 18762 ¦ 17696 ¦ 20045 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ В. ¦ 13480 ¦ 67396 ¦ 46842 ¦ 48119 ¦ 47311 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Г. ¦ 353725,8¦ 600250 ¦ 724473 ¦ 898605 ¦ 710069 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Итого: ¦ 386491 ¦ 718999 ¦ 828077 ¦ 973620 ¦ 785995 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ------ ¦ ------ ¦------- ¦------- ¦ ------ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 447378 ¦ 972398 ¦1069777 ¦1166070 ¦ 979430 ¦ ¦
L----+-----------------+----------+----------+---------+---------+---------+---------+---------+------------


Примечание: числитель - запрашиваемые объемы, знаменатель - необходимые объемы.





Приложение 1

ОБОСНОВАНИЕ ПРОГРАММЫ
"НОРМАЛИЗАЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ
И ОЗДОРОВЛЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИЯХ ГОРОДОВ
И РАЙОНОВ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, ОТНЕСЕННЫХ К ЗОНАМ
ОСОБОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СТАТУСА, РАНЖИРОВАНИЕ
ТЕРРИТОРИИ ОБЛАСТИ ПО СТЕПЕНИ ТЕХНОГЕННОЙ НАГРУЗКИ"

Данная программа разработана с целью продолжения выполненных ранее работ по Программе первоочередных мероприятий оздоровления экологической обстановки области на 1995 - 1996 г. г.
В 1995 - 1996 г. г. проведено обследование территории городов I группы (г.г. Челябинск, Магнитогорск, Карабаш) и разработаны территориальные программы оздоровления экологической обстановки.
В результате комплексной оценки экологической обстановки и состояния здоровья населения по "Критериям..." Минприроды РФ на территории г. Челябинска были выявлены отдельные районы с загрязнением почвы и атмосферного воздуха бенз(а) пиреном на уровне экологического бедствия. Были обозначены проблемы острого дефицита водных ресурсов и значительного загрязнения главной водной артерии г. Челябинска р. Миасс. В целом территория г. Челябинска не относится к зонам экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации. Имеющиеся экологические проблемы, выявленные в оценочном блоке, отражены в разработанной программе оздоровления экологической обстановки, реабилитации и социальной защиты населения г. Челябинска на 1996 - 2000 г. г.
По оценке экологической обстановки территория г. Магнитогорска характеризуется как зона чрезвычайной экологической ситуации: выявлены высокие уровни загрязнения атмосферного воздуха бенз(а) пиреном, почв - тяжелыми металлами, а также нарушение состояния здоровья населения в условиях повышенного загрязнения природной среды. На основании проведенной оценки разработан проект программы оздоровления экологической обстановки и улучшения здоровья населения.
Оценка степени загрязнения объектов окружающей среды и состояния здоровья населения в г. Карабаше показала крайне неблагополучную эколого - медицинскую обстановку, соответствующую зоне экологического бедствия. По материалам оценочного блока составлен проект федеральной целевой программы первоочередных неотложных мер на 1996 - 2000 г. г. по выводу г. Карабаша из состояния экологического бедствия и оздоровления населения.
Все материалы, включая проекты программ и оценочные тома по городам Магнитогорску и Карабашу, представлены на Государственную экологическую экспертизу для присуждения статуса зон чрезвычайной экологической ситуации или экологического бедствия. Утверждение и присвоение особого экологического статуса на правительственном уровне позволит получить средства из федерального бюджета на проведение реабилитационных мероприятий в городах Карабаше и Магнитогорске.
В 1995 г. была начата работа по сбору имеющейся информации о загрязнении объектов окружающей среды и состоянии здоровья населения в городах II группы объектов (г. Златоуст, г. Троицк, г. Миасс, г. Копейск, п. Агаповка). Было выполнено частичное обследование территории вышеуказанных городов и дана предварительная оценка экологической обстановки.
В представленной программе намечено продолжение работ по реабилитационным мероприятиям в I и II группе городов области, а также рассматривается III группа городов (г. Кыштым, г. Касли, г. Пласт, г. Южноуральск, г. Верхний Уфалей, г. Коркино, г. Еманжелинск) с неблагоприятной экологической обстановкой, сложившейся в результате антропогенного воздействия промышленных объектов на природу и здоровье населения.
Так, в г. Кыштыме экологическая обстановка определяется выбросами и сбросами сконцентрированного здесь комплекса промышленных предприятий: радиозавода, медеэлектролитного завода, машиностроительного завода, горнообогатительного комбината и др. Валовый выброс загрязняющих веществ составляет (с Аргаяшской ТЭЦ) около 100 тыс. тонн в год, в выбросах присутствуют такие вредные компоненты, как свинец - первая группа токсичности, хром, медь, никель - вторая группа токсичности, ванадий, марганец - третья группа токсичности. Примыкающие к городу водные объекты также испытывают значительную антропогенную нагрузку. Наиболее загрязненными являются оз. Карпинка и Мареева речка: в воде содержатся биогенные компоненты, тяжелые металлы в количествах, превышающих ПДК в десятки раз, что связано с поступлением сточных вод медеэлектролитного завода и коммунально - бытового хозяйства г. Кыштыма.
Выбор в качестве объекта исследования г. Касли обусловлен воздействием на селитебную территорию как радиационного (близость расположения ПО "Маяк", ВНИИТФ), так и химического фактора (промышленные предприятия города) загрязнения. Население города испытывает вредное влияние химических веществ (бенз(а) пирена, формальдегида, железа, сернистого газа, двуокиси азота, фенола), содержащихся в выбросах промышленных предприятий и автотранспорта. Имеет место также интенсивное загрязнение Иртяшско - Каслинской системы озер за счет сброса недостаточно очищенных промышленных и хозяйственно - бытовых сточных вод г. Челябинска - 70 и п. Вишневогорск. Указанные водоемы являются как водоемами культурно - бытового водопользования, так и питьевого назначения. Высокая антропогенная нагрузка привела к сильному изменению естественных биоценозов и разрушению природных средообразующих систем. Так, в связи с ухудшением качества питьевой воды водозабор на оз. Киреты перенесен на Зацепинский пруд (р. Маук). Таким образом, возникла проблема надежного водоснабжения г. Касли. Решение экологических проблем здесь требует принятия неотложных комплексных мер.
В результате деятельности ПО "Южуралзолото" отмечается значительное загрязнение территории г. Пласта и прилегающих к городу земель. Выбросы загрязняющих веществ по городу составляют 1318 тонн/год, из них ПО "Южуралзолото" поставляет в атмосферный воздух 1107 тонн/год вредных примесей, в составе которых содержатся вещества, наиболее опасные для здоровья населения, такие как мышьяк, ванадий, цементная пыль и др. Кроме того, находящиеся здесь шламохранилища представляют угрозу загрязнения вредными соединениями (цианидами, мышьяком и др.) близрасположенных водотоков, что подтверждается неоднократно имевшими место аварийными ситуациями.
В г. Южноуральске основным предприятием - загрязнителем окружающей природной среды является Южноуральская ГРЭС. Валовый выброс здесь составляет 57,0 тыс. тонн/год. В выбросах присутствуют пятиокись ванадия, неорганическая пыль, окислы серы, азота, углерода. Значительное загрязнение р. Увельки азотсодержащими компонентами, органическими соединениями, нефтепродуктами и другими вредными веществами обусловлено поступлением сточных вод промышленных предприятий и коммунальных служб города.
В г. Верхнем Уфалее находится крупнейший в стране никелевый комбинат. В валовом выбросе в атмосферный воздух города (62,9 тыс. тонн/год) 97 % (61,2 тыс. тонн/год) составляют выбросы никелевого комбината, в составе которых присутствуют окислы серы, азота, углерода, никель. Влияние никелевого комбината прослеживается и на реке Уфалейке, в воде наблюдается значительное превышение ПДК по никелю.
Еманжелинск и Коркино являются городами с развитой угольной промышленностью, валовые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух составляют 13,6 и 12,2 тыс. тонн/год соответственно. Длительные шахтные разработки на этих территориях привели к значительной деградации наземных экосистем, поэтому необходимо изучение состояния природных объектов и оценка экологической обстановки с целью разработки природоохранных мероприятий.
На основе материалов ранжирования по степени техногенной нагрузки города области будут проклассифицированы и выявлены территории с особым экологическим статусом, что в дальнейшем позволит получить федеральное финансирование на проведение реабилитационных мероприятий согласно разработанным территориальным программам оздоровления экологической обстановки и улучшения здоровья населения.
Перечень мероприятий по программе приведен в таблице 1.1.

Таблица 1.1.

СОСТАВ ПРОГРАММЫ:
НОРМАЛИЗАЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ И ОЗДОРОВЛЕНИЕ
НАСЕЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ
ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, ОТНЕСЕННЫХ К ЗОНАМ ОСОБОГО
ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СТАТУСА, РАНЖИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ
ОБЛАСТИ ПО СТЕПЕНИ ТЕХНОГЕННОЙ НАГРУЗКИ

Форма 2 НИОКР

   ---------------------T---------------T-----------T---------------T--------------------------T----------------¬

¦ Наименование ¦ Исполнители ¦ Сроки ¦ Источники ¦ Финансовые затраты (млн. ¦ Конечные ¦
¦ мероприятия ¦ ¦ выполнения¦ финансирования¦ руб.) в ценах 1996 г. по ¦ результаты от ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ каждому источнику ¦ реализации ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ финансирования ¦ мероприятий в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ +------T----T----T----T----+ натуральном и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ Всего¦1997¦1998¦1999¦2000¦ стоимостном ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ год¦ год¦ год¦ год¦ выражении ¦
+--------------------+---------------+-----------+---------------+------+----+----+----+----+----------------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+--------------------+---------------+-----------+---------------+------+----+----+----+----+----------------+
¦1. Содействие в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦выполнении работ по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦получению особого ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦экологического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦статуса на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦федеральном уровне ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦для г.г. Карабаша, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Магнитогорска: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦- проработка ¦Челябгидромет, ¦1997-2000 ¦Б. Областной ¦ 600, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Придание городам¦
¦технической и ¦администрация ¦ г.г. ¦бюджет ¦в т.ч.¦ ¦ ¦ ¦ ¦Карабашу и ¦
¦проектной ¦города ¦ ¦ ¦ 400 ¦ 160¦ 80¦ 80¦ 80¦Магнитогорску ¦
¦документации по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦особого ¦
¦мероприятиям, ¦ ¦ ¦ ¦ 200 ¦ 80¦ 40¦ 40¦ 80¦экологического ¦
¦включенным в проекты¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦статуса на ¦
¦целевой федеральной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦федеральном ¦
¦программы вывода ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦уровне и ¦
¦территории г. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦согласование ¦
¦Карабаша из ¦ ¦ ¦Г. Областной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦проекта ¦
¦состояния ¦ ¦ ¦экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы с ¦
¦экологического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦областными и ¦
¦бедствия на 1997 - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦федеральными ¦
¦2001 г.г. и г. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦структурами по ¦
¦Магнитогорска из ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нормализации ¦
¦чрезвычайной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экологической ¦
¦экологической ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обстановки и ¦
¦ситуации на 1996 - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦оздоровлению ¦
¦2006 г.г. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦населения ¦
¦Согласование ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦проектов целевой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦федеральной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦программы г.г. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Карабаша и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Магнитогорска с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦областными ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦административными ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦структурами ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦(управлением ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦финансов и комитетом¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦по экономике и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦здравоохранению). ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Защита и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦согласование ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦проектов целевой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦федеральной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦программы городов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦I-ой группы объектов¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦по нормализации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦экологической ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦обстановки и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦оздоровлению ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦населения в Минфине ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦и Минэкономике РФ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2. Ранжирование ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦территории ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Челябинской области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦по степени ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦экологической ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦напряженности: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦- обследование ¦Челябгидромет, ¦1997-1999 ¦Б. Областной ¦ 620, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Получение данных¦
¦территорий городов ¦комитеты по ¦ г.г. ¦бюджет ¦в т.ч.¦ ¦ ¦ ¦ ¦по загрязнению ¦
¦III-й группы (г.г. ¦экологии, ¦ ¦ ¦ 220 ¦ 100¦ 90¦ 30¦ - ¦объектов ¦
¦Коркино, Еманжелинск¦комитет по ¦ ¦В. Местный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦природной среды ¦
¦Верхний Уфалей,Пласт¦экономике ¦ ¦бюджет ¦ 220 ¦ 120¦ 70¦ 30¦ - ¦ ¦
¦Южноуральск, Кыштым,¦областной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Касли) с целью ¦администрации ¦ ¦Г. Областной ¦ 180 ¦ 100¦ 60¦ 20¦ - ¦ ¦
¦оценки изменения ¦ ¦ ¦экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦окружающей природной¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦среды под воздейст. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦антропогенного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦фактора; ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦- комплексная оценка¦Челябгидромет, ¦1998-1999 ¦Б. Областной ¦ 640,¦ ¦ ¦ ¦ ¦Оценка степени ¦
¦уровней загрязнения ¦комитеты по ¦ г.г. ¦бюджет ¦в т.ч.¦ ¦ ¦ ¦ ¦экологической ¦
¦окружающей природ. ¦экологии, ¦ ¦ ¦ 240¦ 50¦ 130¦ 60¦ - ¦нарушенности, ¦
¦среды и социально - ¦комитет по ¦ ¦В. Местный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦состояния ¦
¦экономической ¦экономике ¦ ¦бюджет ¦ 220¦ 50¦ 120¦ 50¦ - ¦здоровья ¦
¦обстановки на ¦областной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦населения и ¦
¦территориях городов ¦администрации ¦ ¦Г. Областной ¦ 180¦ 40¦ 100¦ 40¦ - ¦зонирование ¦
¦III-й группы и ¦ ¦ ¦экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦территорий ¦
¦выявление районов с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦городов III-й ¦
¦наиболее ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦группы по ¦
¦неблагоприятной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦"Критериям..." ¦
¦экологической ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Минприроды РФ ¦
¦обстановкой; ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦- оценка состояния ¦Облсанэпиднад- ¦1997-1999 ¦Б. Областной ¦ 700,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦здоровья населения ¦ зор ¦ г.г. ¦бюджет ¦в т.ч.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦III-й группы городов¦ ¦ ¦В. Местный ¦ 280¦ 140¦ 100¦ 40¦ ¦ ¦
¦под влиянием среды ¦ ¦ ¦бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦обитания; ¦ ¦ ¦Г. Областной ¦ 220¦ 100¦ 80¦ 40¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 200¦ 90¦ 70¦ 40¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦- ранжирование ¦Челябгидромет, ¦1998-1999 ¦Б. Областной ¦ 420,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦территории городов, ¦ЧФИПЭ ¦ г.г. ¦бюджет ¦в т.ч.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦отнесенных к III-й ¦ ¦ ¦ ¦ 170¦ 50¦ 70¦ 50¦ - ¦Карты ¦
¦группе объектов, по ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экологического ¦
¦степени ¦ ¦ ¦бюджет ¦ 130¦ 40¦ 60¦ 30¦ - ¦ранжирования ¦
¦экологической ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦напряженности и ¦ ¦ ¦Г. Областной ¦ 120¦ 40¦ 50¦ 30¦ - ¦ ¦
¦создание карт ¦ ¦ ¦экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦экологического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ранжирования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3. Придание ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦территории с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦неблагоприятной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦экологической ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦обстановкой особого ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦экологического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦статуса: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦- разработка ¦Облкомэкология ¦ 1998-1999 ¦Б. Областной ¦ 1000,¦ ¦ ¦ ¦ ¦Проекты ¦
¦проектов комплексных¦и зональные ¦ г.г. ¦бюджет ¦в т.ч.¦ ¦ ¦ ¦ ¦комплексных ¦
¦территориальных ¦комитеты по ¦ ¦ ¦ 400¦ - ¦ - ¦ 150¦ 250¦территориальных ¦
¦программ по ¦экологии, ЧФИПЭ¦ ¦В. Местный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программ городов¦
¦улучшению состояния ¦комитет по ¦ ¦бюджет ¦ 340¦ - ¦ - ¦ 140¦ 200¦III-й группы ¦
¦окружающей природной¦экономике ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦среды, снижению ¦областной ¦ ¦Г. Областной ¦ 260¦ - ¦ - ¦ 100¦ 160¦ ¦
¦степени риска для ¦администрации, ¦ ¦экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦проживания населения¦Облсанэпиднад- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦и его оздоровлению; ¦зор, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Челябгидромет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦- организация ¦Челябгидромет, ¦ 1998-1999 ¦Б. Областной ¦ 280,¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сводные ¦
¦подготовки сводных ¦ЧФИПЭ ¦ г.г. ¦бюджет ¦в т.ч.¦ ¦ ¦ ¦ ¦оценочные тома ¦
¦материалов по оценке¦ ¦ ¦ ¦ 110¦ - ¦ 50¦ 60¦ - ¦по г.г. Коркино,¦
¦экологической ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Еманжелинск, ¦
¦обстановки и ¦ ¦ ¦бюджет ¦ 100¦ - ¦ 50¦ 50¦ - ¦Пласт, Кыштым, ¦
¦комплексным террит. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Южноуральск, ¦
¦программам и ¦ ¦ ¦Г. Областной ¦ 70¦ - ¦ 35¦ 35¦ - ¦Касли, Верхний ¦
¦согласование их в ¦ ¦ ¦экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Уфалей ¦
¦областной и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦городских ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦администрациях; ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦- придание ¦Областная ¦ 1999-2000 ¦Б. Областной ¦ 150,¦ ¦ ¦ ¦ ¦Особый ¦
¦соответствующим ¦администрация, ¦ г.г. ¦бюджет ¦в т.ч.¦ ¦ ¦ ¦ ¦экологический ¦
¦территориям III-й ¦Челябгидромет, ¦ ¦ ¦ 90¦ - ¦ - ¦ 20¦ 70¦статус по ¦
¦группы объектов ¦Облкомэкология ¦ ¦В. Местный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦городам III-й ¦
¦особого ¦ ¦ ¦бюджет ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦группы на ¦
¦экологического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦областном уровне¦
¦статуса на областном¦ ¦ ¦Г. Областной ¦ 60¦ - ¦ - ¦ 10¦ 50¦ ¦
¦уровне ¦ ¦ ¦экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4. Оздоровление ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦окружающей среды на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦территориях с особым¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦экологическим ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦статусом и снижение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦степени влияния ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦антропогенного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦фактора на здоровье ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦населения: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦- организация и ¦Областная и ¦ 1997-2000 ¦Б. Областной ¦ 930,¦ ¦ ¦ ¦ ¦Создание ¦
¦контроль выполнения ¦городские ¦ г.г. ¦бюджет ¦в т.ч.¦ ¦ ¦ ¦ ¦координационных ¦
¦комплекса природо- ¦администрации, ¦ ¦ ¦ 380¦ 50¦ 80¦ 120¦ 130¦советов при ¦
¦восстановительных и ¦Челябгидромет, ¦ ¦В. Местный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦администрациях с¦
¦реабилитационных ¦Облсанэпиднад- ¦ ¦бюджет ¦ 310¦ 60¦ 60¦ 90¦ 100¦функциями ¦
¦мероприятий на ¦зор ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦контроля за ¦
¦загрязненных ¦ ¦ ¦Г. Областной ¦ 240¦ 50¦ 50¦ 70¦ 70¦выполнением ¦
¦территориях по ¦ ¦ ¦экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦природовосстано-¦
¦снижению ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вительных ¦
¦антропогенной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ¦
¦нагрузки до ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦нормативного уровня ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦на территориях, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦получивших особый ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦экологический статус¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦(города I-й, II-й, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦III-й группы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦объектов); ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦- проведение ¦Челябгидромет ¦ 1997-2000 ¦Б. Областной ¦ 450, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Представление ¦
¦контрольных замеров¦ ¦ г.г. ¦бюджет ¦в т.ч.¦ ¦ ¦ ¦ ¦информации об ¦
¦уровней загрязнения¦ ¦ ¦ ¦ 180¦ 50¦ 50¦ 40¦ 40¦изменении ¦
¦объектов окружающей¦ ¦ ¦В. Местный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экологической ¦
¦природной среды с¦ ¦ ¦бюджет ¦ 150¦ 40¦ 40¦ 35¦ 35¦ситуации в ¦
¦целью определения¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦областную и ¦
¦снижения ¦ ¦ ¦Г. Областной ¦ 120¦ 40¦ 30¦ 30¦ 20¦городские ¦
¦антропогенной ¦ ¦ ¦экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦администрации по¦
¦нагрузки при¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦I-й и II-й ¦
¦проведении ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦группе городов ¦
¦природоохранных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦мероприятий, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦предусмотренных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦территориальными ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦программами г.г.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Карабаша, Челябинска¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Магнитогорска, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Златоуста, Миасса,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Копейска, Троицка,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦п. Агаповки; ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦- проведение ¦Челябгидромет ¦ 1999-2000 ¦Б. Областной ¦ 400,¦ ¦ ¦ ¦ ¦Представление ¦
¦контрольных замеров ¦ ¦ г.г. ¦бюджет ¦в т.ч.¦ ¦ ¦ ¦ ¦информации об ¦
¦уровней загрязнения ¦ ¦ ¦ ¦ 160¦ - ¦ - ¦ 90¦ 70¦изменении ¦
¦объектов природной ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экологической ¦
¦среды на территории ¦ ¦ ¦бюджет ¦ 140¦ - ¦ - ¦ 80¦ 60¦обстановки в ¦
¦городов III-й группы¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦городах III-й ¦
¦после выполнения ¦ ¦ ¦Г. Областной ¦ 100¦ - ¦ - ¦ 60¦ 40¦группы в ¦
¦природовосстанови- ¦ ¦ ¦экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦областную и ¦
¦тельных работ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦городские ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦администрации ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 6190¦1450¦1565¦1760¦1415¦- выделенные ¦
¦ ¦ ¦ ¦Итого: ¦ -----¦----¦----¦----¦----¦ средства ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 10020¦2440¦2505¦2820¦2255¦- необходимые ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ средства ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2630¦ 600¦ 650¦ 740¦ 640¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Б. ¦ ----¦----¦----¦----¦----¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4320¦1070¦1040¦1180¦1030¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1830¦ 410¦ 480¦ 545¦ 395¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ В. ¦ ----¦ ---¦ ---¦ ---¦ ---¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2930¦ 660¦ 770¦ 875¦ 625¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1730¦ 440¦ 435¦ 475¦ 380¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Г. ¦ ----¦ ---¦ ---¦ ---¦ ---¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2770¦ 710¦ 695¦ 765¦ 600¦ ¦
L--------------------+---------------+-----------+---------------+------+----+----+----+----+-----------------






Приложение 2

ОБОСНОВАНИЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ПРОГРАММЫ 2
"ОТХОДЫ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ"

Программа разрабатывается применительно ко всем видам отходов, имеющих место на территории области.
Реализация программы "Отходы Челябинской области" позволит перейти к решению следующих задач:
- снижение объемов образования отходов на основе внедрения малоотходных и безотходных технологий;
- сокращение видов отходов на основе применения новых экологических решений;
- эффективное использование сырьевого и энергетического потенциала вторичных материальных ресурсов;
- экологически безопасное размещение отходов;
- целенаправленное распределение финансовых и иных ресурсов на утилизацию отходов и их вовлечение в хозяйственный оборот.
Состав программы дан в таблице 2.1 (капитальное строительство) и 2.2 (НИОКР).





Приложение 2.1

ПРОГРАММА 2.
"ОТХОДЫ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ"

ФОРМА 1. КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО

   ---------------------T---------------T-----------T---------------T-----------------------------T-------------¬

¦ Наименование ¦ Исполнители ¦ Сроки ¦ Источники ¦Финансовые затраты (млн.руб.)¦ Конечные ¦
¦ мероприятий ¦ ----------- ¦выполнения ¦ финансирования¦ по каждому источнику ¦результаты от¦
¦ ¦ Подрядные ¦ ¦ ¦ финансирования ¦ реализации ¦
¦ ¦ организации ¦ ¦ +-----T-----T-----T-----T-----+мероприятия в¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1996¦ 1997¦ 1998¦ 1999¦ 2000¦натуральном и¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦год и¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ стоимостном ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ранее¦ ¦ ¦ ¦ ¦ выражении ¦
+--------------------+---------------+-----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+--------------------+---------------+-----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦1. г. Магнитогорск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦------------------ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦АО "Магнитогорский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦калибровочный завод"¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.1. Благоустройство¦АО "МКЗ" ¦ 1996-2000 ¦Г. Внебюджетные¦ 150¦ 150¦ 150¦ 150¦ 150¦Приведение ¦
¦заводского полигона ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦территории ¦
¦для складирования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦полигона в ¦
¦неутилизируемых ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦соответствие ¦
¦отходов производства¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦требованиям ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦санитарных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦правил ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Администрация города¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.2. Проектирование ¦МП "Магнито- ¦ 1996-2000 ¦А. Федеральный ¦ 5280¦ 5280¦ 5280¦ 5280¦ 5280¦Обезврежива- ¦
¦и строительство ¦горскинвест- ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ние и ¦
¦комплекса приема, ¦ строй" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦захоронение ¦
¦обезвреживания и ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 6320¦ 6320¦ 6320¦ 6320¦ 6320¦промышленных ¦
¦захоронения ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов - ¦
¦неутилизированных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦53000 т/г, ¦
¦промышленных отходов¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ТБО - 180000 ¦
¦и переработки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г. ¦
¦бытовых отходов (1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦очередь, 1 этап) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦площадей, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦занятых под ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходами ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.3.(*) Организация ¦ УИН УВД ¦ 1997-1998*¦А. Федеральный ¦ ¦ 1000¦ 2000¦ ¦ ¦ ¦
¦производства по ¦Челябинской ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦переработке отходов ¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦резино - технических¦ ¦ ¦Б. Областной ¦ ¦ 1000¦ 2000¦ 3000¦ 4000¦ ¦
¦изделий и выпуска ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦товаров народного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦потребления ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 6500¦ 6500¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.4. Рекультивация ¦Администрация ¦ 1996-1998 ¦Г. Внебюджетные¦ 893¦ 893¦ ¦ ¦ ¦Рекультивация¦
¦правобережной свалки¦города, МП ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦23,2 га ¦
¦ ¦"Магнитогорск- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦земель, ¦
¦ ¦ инвестстрой" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦занятых ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦бытовыми ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходами ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.5. Биорекультива- ¦АО "ММК" ¦ 1996-2000 ¦Г. Внебюджетные¦ 2240¦ 2240¦ 2240¦ 2240¦ 2240¦Восстановле- ¦
¦ция и озеленение 50 ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ние 50 га ¦
¦га отработанных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нарушенных ¦
¦шлаковых отвалов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦земель ¦
¦АО "ММК" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ * - Программа "Экологическая безопасность Урала" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2. г. Челябинск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦--------------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦АО "ЧЭМК" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.1. Строительство ¦АОЗТ СУ ¦ 1996-1998 ¦А. Федеральный ¦ - ¦ 1000¦ 1800¦ ¦ ¦Утилизация ¦
¦кирпичного завода на¦"Феррострой" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180000 т ¦
¦отходах производства¦ ¦ ¦Б. Областной ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦ ¦отходов в год¦
¦АО "ЧЭМК" и ТЭЦ-2 ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦начиная с ¦
¦ ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 2000¦ 4000¦ 5200¦ ¦ ¦1998 года ¦
¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.2. Строительство ¦СУ-7 ¦ 1996-1997 ¦Г. Внебюджетные¦ 2400¦ 480¦ ¦ ¦ ¦Производство ¦
¦растворо-бетонного ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦20 тыс.куб.м/¦
¦узла на отходах ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦г бетона и ¦
¦производства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦раствора с ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦использовани-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ем отходов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦производства ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.3. Строительство ¦АОЗТ СУ ¦ 1997-1999 ¦А. Федеральный ¦ ¦ 3000¦ 3600¦ - ¦ ¦Утилизация ¦
¦отделения пористого ¦"Феррострой" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦шлака 100 тыс¦
¦наполнителя бетона ¦ ¦ ¦Б. Областной ¦ ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦т/г. Сметная ¦
¦(керамзита) ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость 50 ¦
¦ ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 9000¦18400¦ - ¦ ¦млрд. руб. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.4. Строительство ¦АОЗТ СУ ¦ 1996-1997 ¦Г. Внебюджетные¦ 4800¦ 2400¦ ¦ ¦ ¦Утилизация ¦
¦технологической ¦"Феррострой" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦120 тыс. т/г ¦
¦линии по переработке¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отвального ¦
¦текущих и отвальных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦шлака и 100 ¦
¦шлаков цехов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тыс. т/г ¦
¦ферросплавного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦текущего ¦
¦производства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.5. Строительство ¦АОЗТ СУ ¦ 1996-1997 ¦Г. Внебюджетные¦ 2400¦12000¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦дробильно - ¦"Феррострой" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦складирования¦
¦сортировочной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов на ¦
¦установки (ДСУ-2) по¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦шлакоотвале ¦
¦переработке твердых ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 100 тыс. ¦
¦шлаков ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г ¦
¦высокоуглеродистого ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦феррохрома ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦АО "Мечел" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.6. Строительство ¦АО "Мечел" ¦ 1996-1997 ¦Г. Внебюджетные¦ 8000¦10000¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦дробильно - ¦отдел зданий и ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов до ¦
¦сортировочного ¦сооружений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦300 тыс. т/г ¦
¦комплекса № 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦АО "Челябспецтранс" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.7. Строительство ¦ТОО СК ¦ 1995-1996 ¦А. Федеральный ¦ 2400¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сжигание 10 ¦
¦опытно - ¦"Высотник" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тыс. тн ТБО ¦
¦промышленной ¦ ¦ ¦Б. Областной ¦ 600¦ ¦ ¦ ¦ ¦в год ¦
¦установки по ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦переработке ТБО ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ 800¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 9800¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.8. Рекультивация и¦ТОО СК ¦ 1991-2000 ¦В. Местный ¦ 840¦ 480¦ 600¦ 720¦ 600¦Рекультивация¦
¦ликвидация городской¦"Высотник" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦земель, ¦
¦свалки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦занятых под ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ТБО (площадь ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦около 45 га) ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.9. Строительство ¦ТОО СК ¦ 1993-1997 ¦Б. Областной ¦ 600¦ ¦ ¦ ¦ ¦Определение ¦
¦лабораторного ¦"Высотник" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦классов ¦
¦корпуса ¦ ¦ ¦В. Внебюджетные¦ 1560¦ 9600¦ ¦ ¦ ¦опасности ¦
¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.10. Строительство ¦ПО АО "ЧСТ", ¦ 1996-1998 ¦Б. Областной ¦ 120¦ ¦ ¦ ¦ ¦Предотвраще- ¦
¦площадки СДЯВ, ¦ЧГУ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ние ¦
¦включая проектные ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 240¦ 240¦ 240¦ ¦ ¦загрязнения ¦
¦работы ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦окружающей ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦среды ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.11. Проектные ¦ПО АО "ЧСТ", ¦ 1996-1998 ¦Б. Областной ¦ 120¦ 80¦ 80¦ ¦ ¦Выбор ¦
¦работы по мусоро- ¦АП "ПСП" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦оптимального ¦
¦перерабатывающему ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 120¦ 280¦ 280¦ ¦ ¦варианта МПЗ ¦
¦заводу города ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.12. Строительство ¦ТОО СК ¦ 1997-2000 ¦Б. Областной ¦ ¦ 400¦ 500¦ 500¦ 1000¦Переработка ¦
¦мусороперерабатыва- ¦"Высотник" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2,1 млн.м.куб¦
¦ющего завода города ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ ¦ 4000¦ 4500¦ 4500¦ 4588¦ТБО в год. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦20088 млн.руб¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.13. Проектные ¦ПО АО "ЧСТ", ¦ 1996-1997 ¦Г. Внебюджетные¦ 240¦ 120¦ ¦ ¦ ¦Выбор ¦
¦работы по полигону ¦АП "ПСП" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦оптимальной ¦
¦ТБО (площадка № 10) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦площадки по ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦складированию¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ТБО ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.14. Строительство ¦ТОО СК ¦ 1997-2000 ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 120¦ 360¦ 480¦ 600¦Захоронение ¦
¦нового полигона ТБО ¦"Высотник" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ТБО в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦соответствии ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦с санитарными¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нормами и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦правилами ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.15. Проектные ¦ПО АО "ЧСТ", ¦ 1996-1997 ¦Г. Внебюджетные¦ 240¦ 240¦ ¦ ¦ ¦Выбор ¦
¦работы по полигону ¦АП ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦оптимальной ¦
¦промышленных отходов¦"Челябгипромез"¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦площадки по ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦складированию¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦промышленных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.16. Строительство ¦ТОО СК ¦ 1998-2000 ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ 240¦ 360¦ 360¦Захоронение ¦
¦полигона ¦"Высотник" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦промышленных ¦
¦промышленных отходов¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦соответствии ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦со СНиП ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ЧТЭЦ-1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.17. Строительство ¦НПП ¦ 1997 ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 1764¦ ¦ ¦ ¦Использование¦
¦и монтаж цеха по ¦"Газоочистка" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ЭШО в ¦
¦переработке ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦количестве ¦
¦золошлаковых отходов¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦28175 т/г ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.18. Наращивание ¦НПП ¦ 1996-2000 ¦Г. Внебюджетные¦ 3900¦ 3900¦ 3900¦ 3900¦ 3900¦Сокращение ¦
¦дамб золонакопителя ¦"Газоочистка" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦использования¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦чистых земель¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦под ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦складирование¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ЭШО. Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦19500 млн.руб¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦АО Челябинский завод¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦"Оргстекло" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.19. Разработка и ¦АО Челябинский ¦ 1996-1998 ¦Г. Внебюджетные¦ 70¦ 115¦ 115¦ ¦ ¦Возвращение в¦
¦внедрение технологии¦завод ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦производство ¦
¦регенерации кубовых ¦"Оргстекло" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦дорогостояще-¦
¦остатков с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦го реагента. ¦
¦получением ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Снижение ¦
¦метилметакрилата ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выхода ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦токсичных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦АООТ "Сантехремонт" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.20. Организация ¦АООТ ¦ 1996-1997 ¦Г. Внебюджетные¦ 200¦ 350¦ ¦ ¦ ¦Замена галь- ¦
¦производства пром. ¦"Сантехремонт",¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ванического ¦
¦установок для ¦ТОО "УралТехно"¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦способа ¦
¦экологически чистого¦Облэкофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦цинкования и ¦
¦способа ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦хромирования ¦
¦диффузионного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦металлов ¦
¦цинкования и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экологически ¦
¦хромирования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦чистым ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦способом ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нанесения ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦покрытий. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Полное ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦исключение ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦образования ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦жидких и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦твердых ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦НПО "Экология" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.21. Реконструкция ¦НПО "Экология",¦ 1997 ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 500¦ ¦ ¦ ¦Утилизация ¦
¦линии Челябинского ¦АО "Челябинский¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦гальваничес- ¦
¦асфальтового завода ¦асфальтовый ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ких шламов. ¦
¦для производства ¦завод" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Снижение ¦
¦товарной продукции ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦токсичности ¦
¦из шламов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов ¦
¦гальванического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦производства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3. АО ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ "Челябинскуголь" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3.1. Строительство ¦Разрез ¦ 1998 ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ 1200¦ ¦ ¦Ликвидация ¦
¦установки для ¦"Коркинский" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦накопленных ¦
¦гранулирования и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов и их ¦
¦брикетирования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦использование¦
¦угольной мелочи и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в качестве ¦
¦пыли ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦топлива ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3.2. Шахта ¦Разрез ¦ 1996-1998 ¦Г. Внебюджетные¦ 800¦ 800¦ 200¦ ¦ ¦Использование¦
¦"Капитальная". ¦"Копейский", ш.¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов ¦
¦Ликвидация хребтовых¦"Капитальная" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦горного ¦
¦терриконников для ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦производства ¦
¦поддержания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦для ремонта ¦
¦технологических ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦автодорог, ¦
¦автодорог с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ликвидация ¦
¦использованием ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦источников ¦
¦горелых пород ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов в ¦
¦терриконников. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦атмосферу ¦
¦Рекультивация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦земельного участка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3.3. Объединенная ¦Управление по ¦ 1996-2000 ¦Г. Внебюджетные¦ 1000¦ 1000¦ 1000¦ 1200¦ 1400¦Возвращение ¦
¦обогатительная ¦рекультивации ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦земель, ¦
¦фабрика, шахта ¦земель ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нарушенных ¦
¦"Комсомольская". ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦горными ¦
¦Продолжение работ по¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦работами, в ¦
¦использованию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦хоз. оборот ¦
¦отходов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦углеобогащения ГОФ и¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦вмещающих пород ш. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦"Комсомольская" для ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦завалки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦отработанного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦карьера бывшей шахты¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦45 с рекультивацией ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦поверхности на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦площади 120 га ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3.4. Рекультивация ¦Коркинское ШСУ ¦ 1996-1997 ¦Г. Внебюджетные¦ 3500¦ 1200¦ ¦ ¦ ¦Рекультивация¦
¦нарушенных земель ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нарушенных ¦
¦ликвидированной ш. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦земель на ¦
¦"Калачевской" на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦площади 21,7 ¦
¦площади 21,7 га ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦га ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4. Златоуст ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦------------ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Администрация города¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4.1. Организация и ¦МУП "Вторсырье"¦ 1996-2000 ¦Б. Областной ¦ ¦ 50¦ 100¦ 200¦ ¦Сокращение ¦
¦строительство ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦объемов ¦
¦площадки ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ 100¦ 200¦ 500¦ 600¦ ¦складирования¦
¦депонирования ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ТБО на ¦
¦бытовых и ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 150¦ 300¦ 300¦ ¦городской ¦
¦промышленных отходов¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦свалке. См. ¦
¦с сортировкой и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦использования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2500 млн.руб ¦
¦вторсырья ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦АО "Златоустовский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦металлургический ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦завод" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4.2. Разработка и ¦АО ¦ 1997 ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 150¦ ¦ ¦ ¦Снижение ¦
¦внедрение способов ¦"Златоустовский¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦токсичности ¦
¦нейтрализации ¦металлургичес- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов. ¦
¦соединений ¦кий завод" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Получение ¦
¦шестивалентного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сырья для ¦
¦хрома в шламах ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦производства ¦
¦сталеплавильных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦строительных ¦
¦цехов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦материалов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦5. г. Карабаш ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦------------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Администрация города¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦5.1. Рекультивация ¦не определ. ¦ 1996-2000*¦Б. Областной ¦ ¦ 140¦ 140¦ ¦ ¦Прекращение ¦
¦техногенных ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вторичного ¦
¦нарушенных земель в ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 240¦ 240¦ 240¦ ¦загрязнения ¦
¦северной части ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦окружающей ¦
¦города ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦среды. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦500 млн. руб.¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ * - Программа экологической безопасности Урала ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦6. г. Миасс ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦----------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦АООТ "УралАЗ" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦6.1. Полигон ¦АООТ "УралАЗ" ¦ 1996-1997 ¦Г. Внебюджетные¦ 9600¦ 384¦ ¦ ¦ ¦Разделение ¦
¦временного ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦твердых и ¦
¦складирования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦жидких ¦
¦промышленных отходов¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов по ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦классам ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦опасности ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦складирования¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦соответствии ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦с ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦требованиями ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦СНиПа ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Администрация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦6.2. Городской ¦не определ. ¦ 1997-2000 ¦Б. Областной ¦ ¦ ¦ 200¦ 200¦ ¦Разделение ¦
¦полигон для твердых ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦твердых и ¦
¦промышленных отходов¦ ¦ ¦В. Местный ¦ ¦ ¦ 3000¦ 1200¦ 1000¦жидких ¦
¦ ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов по ¦
¦ ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 1200¦ 2800¦ 3400¦ 3296¦классам ¦
¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦опасности ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦складирования¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦соответствии ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦с ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦требованиями ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦СНиПа ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦7. г. Троицк ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦------------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦АО "Троицкая ГРЭС" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦7.1. Установка по ¦СПК "ЮжУрал- ¦ 1998-2000 ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ 9600¦ 9600¦ 9600¦Снижение ¦
¦отбору сухой золы ¦энергострой- ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦складирования¦
¦ ¦индустрия" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦золы на ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦золоотвал на ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1 млн. т. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Снижение ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ущерба ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦окружающей ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦среде на 200 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦млн. руб. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦8. г. Кыштым ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦------------ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Администрация города¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦8.1. Строительство ¦СМУ "Спецработ"¦ 1998-2000 ¦Б. Областной ¦ ¦ ¦ 200¦ 200¦ 300¦Исключение ¦
¦2-й очереди полигона¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязнения ¦
¦по захоронению ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ ¦ ¦ 6000¦ 6000¦ 6000¦окружающей ¦
¦городских отходов ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦среды, ¦
¦ ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ 6000¦ 6000¦ 6000¦оздоровление ¦
¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экологической¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обстановки в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦городе ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦9. г. Сатка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦----------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦МП "ПМОКХ" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦9.1. Строительство ¦Сатка ¦ 1997 ¦Б. Областной ¦ ¦ 200¦ ¦ ¦ ¦Приведение ¦
¦полигона ТБО ¦инвестстрой ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦полигона ТБО ¦
¦ ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ ¦ 1416¦ ¦ ¦ ¦в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦соответствие ¦
¦ ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 9984¦ ¦ ¦ ¦с ¦
¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦требованиями ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦санитарных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦правил, с ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ведением до ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦минимума ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦влияния ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦полигона ТБО ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на окружающую¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦природную ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦среду ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦10. г. Копейск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦-------------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Завод "Пластмасс" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦10.1. Изготовление ¦ОКС завода ¦ 1994-1997 ¦Г. Внебюджетные¦ 96¦ 96¦ ¦ ¦ ¦Охрана почв ¦
¦контейнеров и ¦"Пластмасс" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦от ¦
¦контейнерных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязнения ¦
¦площадок для сбора ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходами ¦
¦отходов производства¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦производства ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦10.2. Строительство ¦ОКС завода ¦ 1995-1997 ¦Г. Внебюджетные¦ 14¦ 14¦ ¦ ¦ ¦Охрана почв ¦
¦площадки для ¦"Пластмасс" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦от ¦
¦хранения запасной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязнения ¦
¦емкости с каустиком ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦каустиком ¦
¦с организацией ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦системы сбора и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦нейтрализации стоков¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦10.3. Организация ¦ОКС завода ¦ 1996-1998 ¦Г. Внебюджетные¦ 432¦ 1206¦ 828¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦производства ¦"Пластмасс", ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦количества ¦
¦переработки ¦институт "Союз-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов ¦
¦изношенных ¦химпромпроект" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦автопокрышек ¦
¦автопокрышек ¦г. Казань ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 700 т/г ¦
¦энергией взрыва ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Администрация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦10.4. Строительство ¦Управление ¦ 1996-1997 ¦Г. Внебюджетные¦ 200¦ 100¦ ¦ ¦ ¦Ликвидация ¦
¦полигона ТБО в ¦рекультивации ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦несанкциони- ¦
¦районе ш. ¦нарушенных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рованных ¦
¦Комсомольская и ¦земель АО ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦свалок ¦
¦ликвидация ¦"Челябинск- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦несанкционированной ¦ уголь" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦свалки в районе оз. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Курлады ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦11. г. Куса ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦----------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦11.1. Ликвидация ¦Кусинское ПМОКХ¦ 1996-2000 ¦В. Местный ¦ 15¦ 15¦ 15¦ 15¦ 15¦Ликвидация ¦
¦свалок бытовых ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦несанкциони- ¦
¦отходов ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 20¦ 20¦ 20¦ 20¦ 20¦рованных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦свалок ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦12. Варненский район¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦--------------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦12.1. Рекультивация ¦Спецстрой ¦ 1997-2000 ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 40¦ 40¦ 40¦ 40¦ ¦
¦земель, загрязненных¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦хозбытовыми отходами¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13. г. Чебаркуль ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦---------------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.1. Строительство ¦"Челябграждан- ¦ 1997-1999 ¦Б. Областной ¦ ¦ 24¦ 24¦ ¦ ¦ ¦
¦полигона ТБО ¦проект", ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦УралНИИС НАТИ ¦ ¦В. Местный ¦ ¦ 14¦ 14¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦14. Аргаяшский район¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦--------------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Аргаяшская ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Сельхозхимия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦14.1. Строительство ¦Аргаяшская ¦ 1999 ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ ¦ 530¦ ¦Предотвраще- ¦
¦склада ядохимикатов ¦Сельхозхимия ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ние ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязнения ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦окружающей ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦природной ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦среды ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ядохимикатами¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦15. г. Пласт ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦------------ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Администрация города¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦15.1. Реконструкция ¦МПОКХ ¦ 1996-1997 ¦В. Местный ¦ 60¦ 120¦ ¦ ¦ ¦Обеспечивает-¦
¦городской свалки ТБО¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ся соблюдение¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦норм и правил¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦захоронения ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ТБО ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦15.2. Строительство ¦МПОКХ ¦ 1996-1997 ¦В. Местный ¦ 60¦ 60¦ ¦ ¦ ¦Обеспечивает-¦
¦свалок ТБО в ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ся соблюдение¦
¦сельских населенных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦норм и правил¦
¦пунктах (Кочкарь, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦захоронения ¦
¦Димарино, Верхняя ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ТБО ¦
¦Кабанка, Борисовка) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦16. Верхний Уфалей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦------------------ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦АО "Уфалейникель" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦16.1. Строительство ¦АО ¦ 1992-2000 ¦Г. Внебюджетные¦ 4553¦ ¦ ¦ 5000¦ 5000¦Сокращение ¦
¦завода по ¦"Уфалейникель" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦объема метал-¦
¦переработке ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦лургического ¦
¦металлургического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦шлака в ¦
¦шлака ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отвалы на ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦950 тыс. т/г ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦17. г. Южноуральск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦------------------ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Администрация города¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦17.1. Приобретение и¦СУ ГРЭС ¦ 1997 ¦Б. Областной ¦ ¦ 400¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦внедрение установки ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязнения ¦
¦по сжиганию мусора, ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ ¦ 8000¦ ¦ ¦ ¦окружающей ¦
¦производительностью ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦природной ¦
¦25 тыс. т/г ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦53600¦ ¦ ¦ ¦среды ¦
¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦бытовыми и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦производст- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦венными ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходами ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦МУП "Водоканал" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦17.2. Внедрение ¦СУ ГРЭС ¦ 1996-1997 ¦Б. Областной ¦ ¦ 300¦ ¦ ¦ ¦Утилизация ¦
¦системы ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов и их ¦
¦обезвоживания иловых¦ ¦ ¦В. Местный ¦ 64¦ 1800¦ ¦ ¦ ¦вовлечение в ¦
¦осадков на очистных ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦хоз. оборот ¦
¦сооружениях хоз. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦бытовой канализации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ЮУ ГРЭС ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦17.3. Наращивание ¦ИЧП "Кантор" ¦ 1995-1998 ¦Г. Внебюджетные¦ 7200¦28800¦30000¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦дамб 4 секции ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦площадей ¦
¦золоотвала ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦земельных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦угодий, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦используемых ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦под ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦размещение ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ЭШО ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦17.4. Продолжение ¦ИЧП "Кантор" ¦ 1996-2000 ¦Г. Внебюджетные¦ 180¦ 180¦ 180¦ 180¦ 180¦Рекультивация¦
¦рекультивации ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нарушенных ¦
¦нарушенных земель, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦земель, их ¦
¦накопителей отходов,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦возврат в ¦
¦отработанных секций ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сельскохозяй-¦
¦золоотвалов по 10 га¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ственный ¦
¦в год ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦оборот ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦АО "Южноуральский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦арматурно - изол. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦завод" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦17.5. Строительство ¦АО фирма ¦ 1996-1997 ¦В. Местный ¦ ¦ 100¦ 100¦ ¦ ¦Ликвидация ¦
¦технологического ¦"Строитель" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса ¦
¦комплекса по ¦АО "Экопром" ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 82¦ 1250¦ 1250¦ ¦ ¦неочищенных ¦
¦переработке ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦растворов и ¦
¦отработанных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦получение ¦
¦растворов с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦железоокисных¦
¦получением ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пигментов. ¦
¦железоокисных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Годовой ¦
¦пигментов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выпуск ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пигментов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦337 тонн ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦18. г. Катав - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Ивановск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦---------------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Администрация города¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦18.1. Строительство ¦МП "ГУКХ" ¦ 1997-1998 ¦В. Местный ¦ ¦ 50¦ 50¦ ¦ ¦Складирование¦
¦полигона по ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов в ¦
¦захоронению ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 25¦ 25¦ ¦ ¦соответствии ¦
¦промышленных и ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦требованиям ¦
¦твердых бытовых ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦санитарных ¦
¦отходов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦правил ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦19. г. Коркино ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦-------------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦АО "Разрез ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Коркинский" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦19.1. Рекультивация ¦АО "Разрез ¦ 1996-2000 ¦Г. Внебюджетные¦ 5¦ 5¦ 5¦ 5¦ 5¦Рекультивация¦
¦южной части ¦Коркинский" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нарушенных ¦
¦породного отвала АО ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦земель на ¦
¦"Разреза Коркинский"¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦площади 5 га ¦
¦на площади 5 га ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦20. г. Аша ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦---------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦АО "Ашасвет" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦20.1. Приобретение и¦АО "Ашасвет" ¦ 1996-1997 ¦Г. Внебюджетные¦ 15¦ 15¦ ¦ ¦ ¦Утилизация ¦
¦внедрение ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов ¦
¦фильтрпресса для ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦обезвоживания осадка¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦после ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦гальванокоагуляции ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦21. г. Касли ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦------------ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦АООТ "Вишневогорский¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦горнообогатительный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦комбинат" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦21.1. Рекультивация ¦АООТ ¦ 1997 ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 1000¦ ¦ ¦ ¦Возвращение ¦
¦отработанного ¦"Вишневогорский¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦земель в ¦
¦хвостохранилища ¦ГОК" ¦ ¦(экофонд: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦хозяйственный¦
¦ ¦ ¦ ¦ областной) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦оборот ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦22. г. Озерск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦------------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦АОЗТ "ЮУС" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦22.1. Строительство ¦АОЗТ "ЮУС" ¦ 1997 ¦В. Местный ¦ ¦30234¦ ¦ ¦ ¦Упорядочение ¦
¦полигона твердых ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦места ¦
¦бытовых отходов г. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦складирования¦
¦Озерска ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ПО "Маяк" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦22.2. Строительство ¦ПО "Маяк" ¦ 1996-1997 ¦Г. Внебюджетные¦ 3486¦ 38¦ ¦ ¦ ¦Упорядочение ¦
¦полигона твердых ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦места ¦
¦нерадиоактивных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦складирования¦
¦отходов ПО "Маяк" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нерадиоактив-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ных отходов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦23. Еткульский район¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦--------------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Птицефабрика ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦"Челябинская" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦23.1. Внедрение ¦Птицефабрика ¦ 1996-1997 ¦Б. Областной ¦ ¦ - ¦ ¦ ¦ ¦Переработка ¦
¦процесса утилизации ¦"Челябинска" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов и ¦
¦отходов птицефабрики¦ ¦ ¦В. Местный ¦ ¦ 100¦ ¦ ¦ ¦выпуск ¦
¦ ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦высококачест-¦
¦ ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 275¦ 600¦ ¦ ¦ ¦венного ¦
¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦органического¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦удобрения ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦24. Программа ¦Департамент ¦ 1996-2000 ¦А. Федеральный ¦ 2500¦ 2500¦ 2500¦ 2500¦ 2500¦В данной ¦
¦"Утилизация ¦сельского ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программе ¦
¦органических отходов¦хозяйства, ¦ ¦Б. Областной ¦ 1000¦ 1000¦ 1000¦ 1000¦ 1000¦затраты не ¦
¦с одновременным ¦Облкомэкология ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦учтены, ¦
¦восстановлением ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 1500¦ 500¦ 500¦ 500¦ 500¦предусмотрено¦
¦плодородия почв ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансирова- ¦
¦Челябинской области"¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ние отдельной¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦строкой в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦бюджете в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦соответствии ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦с ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Распоряжением¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦главы ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦администрации¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области N408р¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦от 15.04.96 ¦
L--------------------+---------------+-----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+--------------


Продолжение таблицы

   -----------------------T------T------T------T------T------T------¬

¦ 4 ¦ ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+----------------------+------+------+------+------+------+------+
¦ Итого: ¦ 88090¦232772¦128336¦ 62380¦ 61894¦ ¦
¦ ¦------¦------¦------¦------¦------¦ ¦
¦ ¦156994¦424487¦208137¦103165¦106435¦ ¦
+----------------------+------+------+------+------+------+------+
¦А. Федеральный ¦ 7680¦ 10280¦ 12680¦ 5280¦ 5280¦ ¦
¦ бюджет ¦ -----¦ -----¦ -----¦ -----¦ ----¦ ¦
¦ ¦ 12670¦ 15900¦ 20017¦ 9870¦ 9870¦ ¦
+----------------------+------+------+------+------+------+------+
¦Б. Областной ¦ 1440¦ 2594¦ 3244¦ 4100¦ 5300¦ ¦
¦ бюджет ¦ ----¦ ----¦ -----¦ ----¦ ----¦ ¦
¦ ¦ 2581¦ 6800¦ 15390¦ 3615¦ 5315¦ ¦
+----------------------+------+------+------+------+------+------+
¦В. Местный ¦ 1939¦ 46589¦ 14779¦ 13035¦ 12203¦ ¦
¦ бюджет ¦ ----¦ -----¦ -----¦ -----¦ -----¦ ¦
¦ ¦ 3564¦ 91717¦ 21000¦ 17700¦ 17400¦ ¦
+----------------------+------+------+------+------+------+------+
¦Г. Внебюджетные ¦ 77031¦173309¦ 97633¦ 39965¦ 39111¦ ¦
¦ источники (экофонд:¦------¦------¦ -----¦ -----¦ -----¦ ¦
¦ городской, ¦138179¦310070¦151730¦ 71980¦ 73850¦ ¦
¦ областной; ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ собственные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ средства) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L----------------------+------+------+------+------+------+-------


   --------------------------------

** - Средства из федерального бюджета будут определены после присвоения городу статуса "Зоны чрезвычайной экологической ситуации".



Таблица 2.2

ПРОГРАММА 2.
"ОТХОДЫ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ"

ФОРМА 2. НИОКР

   ---------------------T---------------T-----------T---------------T-----------------------------T-------------¬

¦ Наименование ¦ Исполнители ¦ Сроки ¦ Источники ¦Финансовые затраты (млн.руб.)¦ Конечные ¦
¦ мероприятий ¦ ----------- ¦выполнения ¦ финансирования¦ по каждому источнику ¦результаты от¦
¦ ¦ Подрядные ¦ ¦ ¦ финансирования ¦ реализации ¦
¦ ¦ организации ¦ ¦ +-----T-----T-----T-----T-----+мероприятия в¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1996¦ 1997¦ 1998¦ 1999¦ 2000¦натуральном и¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦год и¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ стоимостном ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ранее¦ ¦ ¦ ¦ ¦ выражении ¦
+--------------------+---------------+-----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+--------------------+---------------+-----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦Администрация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦------------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1. Проведение ¦Центр по ¦ 1996-2000 ¦А. Федеральный ¦ ¦ 150¦ 150¦ 150¦ 150¦Создание ¦
¦эксперимента по ¦управлению ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦системы ¦
¦отработке механизма ¦отходами, ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 142¦ 80¦ 80¦ 80¦ 80¦управления ¦
¦управления отходами ¦ИПО "Логус" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходами на ¦
¦на территории ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦территории ¦
¦области. Создание ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области ¦
¦центра по управлению¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦отходами ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2. Разработка и ¦Центр по ¦ 1997 ¦А. Федеральный ¦ ¦ 95¦ ¦ ¦ ¦Создание ¦
¦ведение ¦управлению ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦системы ¦
¦автоматизированного ¦отходами ¦ ¦Б. Областной ¦ ¦ 95¦ ¦ ¦ ¦управления ¦
¦кадастра отходов ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходами на ¦
¦производства и ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 95¦ ¦ ¦ ¦территории ¦
¦потребления ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3. Внедрение ¦Челябинский ¦ 1997-1998 ¦А. Федеральный ¦ ¦ 150¦ ¦ ¦ ¦Ликвидация ¦
¦установки для ¦центр по ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦свалок ¦
¦переработки и ¦ресурсосбереже-¦ ¦Б. Областной ¦ ¦ 225¦ ¦ ¦ ¦пришедших в ¦
¦захоронение ¦нию и экологии ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦негодность ¦
¦пришедших в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦химических ¦
¦негодность ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦средств по ¦
¦химических средств ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦защите ¦
¦защиты растений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦растений ¦
¦(пестицидов и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ядохимикатов) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L--------------------+---------------+-----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+--------------


Продолжение таблицы

   ---------------------T-----T-----T-----T-----T-----T-------------¬

¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦Итого: ¦ 230¦ 890¦ 230¦ 230¦ 230¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦А. Федеральный ¦ ¦ 395¦ 150¦ 150¦ 150¦ ¦
¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦Б. Областной бюджет ¦ 170¦ 320¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦В. Местный бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦Г. Внебюджетные ¦ 60¦ 175¦ 80¦ 80¦ 80¦ ¦
¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ (экофонд: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ городской, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ областной; ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ собственные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ средства) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+--------------






Приложение 3

ОБОСНОВАНИЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ПРОГРАММЫ 3
"ОХРАНА И РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ"

В области имеется "дефицит" водных ресурсов, что определяет политику жесткого контроля за водопользованием и снижением нормативов водопотребления.
Большинство водоемов области загрязнено промышленными, хозбытовыми сточными водами, поверхностным стоком с полей и животноводческих ферм, вследствие чего качество воды в них по целому ряду компонентов значительно превышает предельно допустимые нормативы для водоемов рыбохозяйственного значения.
Наиболее трудоемкое и капиталоемкое направление ликвидации "водного голода" - это очистка и утилизация сточных вод.
В связи с тем, что основным загрязнителем водных ресурсов области являются неочищенные и недостаточно очищенные воды жилищно - коммунального хозяйства, представленная программа мероприятий ориентирована в основном на необходимость решения вопросов по строительству и реконструкции очистных сооружений хозбытовой канализации.
Состав программы дан в таблице 3.1. (капитальное строительство) и 3.2. (НИОКР).

Таблица 3.1.

ПРОГРАММА 3.
"ОХРАНА И РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ"

   -----T----------------T---------------T----------T---------------T-----------------------------T------------¬

¦ N№ ¦ Наименование ¦ Исполнители ¦Год начала¦ Источники ¦Финансовые затраты (млн.руб.)¦ Конечные ¦
¦ п/п¦ мероприятий ¦---------------¦ и ¦ финансирования¦ по каждому источнику ¦ результаты ¦
¦ ¦ ¦ Подрядные ¦ окончания¦ ¦ финансирования ¦ от ¦
¦ ¦ ¦ организации ¦строитель-¦ +-----T-----T-----T-----T-----+ реализации ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ства ¦ ¦ 1996¦ 1997¦ 1998¦ 1999¦ 2000¦мероприятия ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦год и¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ранее¦ ¦ ¦ ¦ ¦натуральном ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ стоимостном¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ выражении. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ стоимость, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ млн. руб. ¦
+----+----------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦
+----+----------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+
¦1. ¦г. Челябинск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦------------ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АО "Мечел" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.1.¦ЦВС. Внедрение ¦ОЗиС АО "Мечел"¦ 1996-2000¦Г. Внебюджетные¦ 5015¦ 9600¦ 7520¦ - ¦ - ¦Исключение ¦
¦ ¦реконструирован-¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сбросов ¦
¦ ¦ного оборотного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦промстоков. ¦
¦ ¦цикла ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦водоснабжения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦прокатных цехов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦13194,0 ¦
¦ ¦№ 1, 2 (1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦очередь, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦проектирование 2¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦очереди 1999 - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦2000 г.г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.2.¦КХП. Строитель- ¦УКС АО "Мечел" ¦ 1996-1998¦А. Федеральный ¦ - ¦ 8000¦12400¦ - ¦ - ¦Снижение ¦
¦(*) ¦ство ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦биохимустановки ¦ ¦ ¦инвестированный¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦фенолов до ¦
¦ ¦по очистке ¦ ¦ ¦ кредит ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦200 т/г ¦
¦ ¦фенольных вод ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 6400¦52800¦22400¦ - ¦ - ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦102000,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.3.¦ЛПЦ-1. Строи- ¦УКС АО "Мечел" ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦39347¦16032¦ - ¦ - ¦ - ¦Снижение ¦
¦ ¦тельство блока ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦промстоков ¦
¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦350 куб. м/ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦год. Сметная¦
¦ ¦АО "ЧКПЗ" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦14048,04 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.4.¦Строительство ¦ЧКПЗ, СМУ-7 ¦ 1996-2000¦Г. Внебюджетные¦ 180¦ 3000¦ 3000¦ 3000¦ 3000¦Снижение ¦
¦ ¦станции очистки ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сбросов ¦
¦ ¦ливнестоков ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сточных вод ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 184 тыс. ¦
¦ ¦Администрация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦куб. м/год ¦
¦ ¦города ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.5.¦Проектирование и¦не определены ¦ 1996-2000¦Б. Областной ¦ 1000¦ - ¦ 1000¦ 1500¦ 1500¦Сметная ¦
¦ ¦строительство ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦цеха ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ 3000¦ 3100¦ 4300¦ 4300¦ 4300¦54223,0 ¦
¦ ¦механического ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦обезвоживания ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 5186¦ 6136¦ 6967¦ 6467¦ 6467¦ ¦
¦ ¦осадков на ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦сооружениях ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦городской ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦канализации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.6.¦Проектирование ¦не определены ¦ 1998-2005¦Б. Областной ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 1000¦ 2000¦Сметная ¦
¦ ¦и строительство ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ - ¦ - ¦ 400¦ 5000¦ 4000¦501582,0 ¦
¦ ¦доочистки ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦сточных вод г. ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ - ¦ 400¦ 4000¦ 4000¦ ¦
¦ ¦Челябинска на ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦северных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦сооружениях ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦канализации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.7.¦Разработка ¦не определены ¦ 1997-2000¦Б. Областной ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Сметная ¦
¦ ¦проекта ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦стабилизации ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ - ¦ - ¦ 1000¦ 1000¦ 1300¦5350,0 ¦
¦ ¦уровня оз. ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Смолино ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.8.¦Реконструкция ¦не определены ¦ 1996-2000¦Б. Областной ¦ - ¦ 1000¦ 1000¦ 1500¦ 1500¦Сметная ¦
¦ ¦блоков емкостей ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ОСК. ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ 700¦ 1540¦ 1540¦ 1840¦ 1840¦21620 ¦
¦ ¦Модернизация ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦технологических ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 1640¦ 1840¦ 1840¦ 1920¦ 1920¦ ¦
¦ ¦процессов ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ТОО "Челябинский¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦лакокрасочный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦завод" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.9.¦Техническое ¦не определены ¦ 1997-2000¦Г. Внебюджетные¦ - ¦26600¦33320¦46580¦26600¦Прекращение ¦
¦ ¦перевооружение ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса заг- ¦
¦ ¦производства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рязненного ¦
¦ ¦лаков на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стока в р. ¦
¦ ¦конденсационных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Миасс в ¦
¦ ¦смолах мощностью¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦количестве ¦
¦ ¦28 тыс. т/г со ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦190 тыс. ¦
¦ ¦строительством ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦куб. м/год и¦
¦ ¦установки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦сжигания сточных¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вредных ¦
¦ ¦вод и газовых ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ в ¦
¦ ¦выбросов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦атмосферу в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦количестве ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦77 т/год ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2. ¦г. Магнитогорск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦--------------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Администрация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦города, МП трест¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Водоканал" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.1.¦Строительство ¦АО "Магнито- ¦ 1996-1998¦А. Федеральный ¦ см. примечание ¦ ¦Сокращение ¦
¦(**)¦объектов ¦строй", МП ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса заг- ¦
¦ ¦доочистки ¦трест ¦ ¦Б. Областной ¦ 1300¦ 800¦ 800¦ - ¦ ¦рязненных ¦
¦ ¦правобережных ¦"Водоканал" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сточных вод:¦
¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ 1300¦ 1150¦ 1150¦ - ¦ ¦азота ¦
¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦аммонийного ¦
¦ ¦хозяйственно - ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 147,8 т/г¦
¦ ¦бытовой ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦фосфатов на ¦
¦ ¦канализации про-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦511,5 т/год ¦
¦ ¦изводительностью¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦150 тыс. куб.м/ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦сут. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦17000,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.2.¦Строительство ¦АО "Магнито- ¦ 1999-2006¦А. Федеральный ¦ см. примечание ¦ ¦Сокращение ¦
¦(**)¦второй очереди ¦строй", МП ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса ¦
¦ ¦левобережных ¦трест ¦ ¦Б. Областной ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 200¦ 200¦недостаточно¦
¦ ¦очистных ¦"Водоканал" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очищенных ¦
¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 1000¦ 1000¦сточных вод ¦
¦ ¦хоз.-бытовых ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в р. Урал на¦
¦ ¦сточных вод с ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦25,5 млн. ¦
¦ ¦увеличением ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦куб. м/год ¦
¦ ¦производитель- ¦ ¦ ¦ городской ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 30¦ 30¦Сметная ¦
¦ ¦ности до 70 тыс.¦ ¦ ¦ экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦куб. м/сут. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦32600,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.3.¦Строительство ¦МП "Магнито- ¦ 1996-2001¦А. Федеральный ¦ см. примечание ¦ ¦Прекращение ¦
¦(**)¦очистных ¦горскинвест- ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса заг- ¦
¦ ¦сооружений в ¦строй" ¦ ¦В. Местный ¦ 200¦ 200¦ 200¦ 200¦ 200¦рязненных ¦
¦ ¦пос. Абзаково ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сточных вод ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в водоем. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦5200,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Предприятия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦учреждения ЯВ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦48/18 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.4.¦Строительство ¦Предприятия ¦ 1996-2000¦А. Федеральный ¦ см. примечание ¦ ¦Прекращение ¦
¦(**)¦очистных ¦учреждения ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦неорганизо- ¦
¦ ¦сооружений для ¦ЯВ 48/18 ¦ ¦Б. Областной ¦ - ¦ 50¦ 50¦ 50¦ 50¦ванного ¦
¦ ¦ливневых и ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса ¦
¦ ¦промышленных ¦ ¦ 1996-2000¦Г. Внебюджетные¦ 698¦ 698¦ 698¦ 698¦ 699¦неочищенных ¦
¦ ¦стоков ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоков. ¦
¦ ¦предприятия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦объемом 1800 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦куб. м/сут. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦7491,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3. ¦г. Златоуст ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦----------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Администрация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦города МУПВВ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3.1.¦Строительство ¦АО "ЮУ ¦ 1996-1999¦Б. Областной ¦ - ¦ 200¦ 400¦ 200¦ - ¦Сметная ¦
¦ ¦самотечного ¦Бокситовые ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦тоннеля ¦рудники" ¦ ¦В. Местный ¦ 1000¦ 1000¦ 2000¦ 1000¦ - ¦15500,0 ¦
¦ ¦хозяйственно - ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦бытовых стоков ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 500¦ 500¦ 4300¦ 4400¦ - ¦ ¦
¦ ¦от станции ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Кварцит" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3.2.¦Строительство ¦МУП "Златоуст- ¦ 1996-2000¦Б. Областной ¦ - ¦ 200¦ 200¦ 200¦ 400¦Исключение ¦
¦ ¦второй очереди ¦горстрой" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса ¦
¦ ¦станции ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ 1000¦ 1000¦ 1000¦ 1000¦ 2000¦неочищенных ¦
¦ ¦перекачки ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сточных вод ¦
¦ ¦хозяйственно - ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 500¦ 800¦ 800¦ 800¦ 3600¦в р. Ай. ¦
¦ ¦бытовых стоков ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦13500,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Металлургический¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦завод ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3.3.¦Реконструкция ¦ЗМЗ ¦ 1995-1998¦Г. Внебюджетные¦ 1100¦ 1000¦ 1000¦ - ¦ - ¦Сокращение ¦
¦ ¦"грязного" ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦водозабора ¦
¦ ¦оборотного цикла¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 1 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦куб. м ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3.4.¦Строительство ¦ЗМЗ ¦ 1995-1998¦Г. Внебюджетные¦ 1000¦ 1000¦ 1000¦ - ¦ - ¦Сокращение ¦
¦ ¦"чистого" ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса заг- ¦
¦ ¦оборотного цикла¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рязняющих ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ на ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦11 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦куб. м/год ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АОЗТ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Златоустовский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦часовой завод" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3.5.¦Разработка и ¦ТОО "ЭИВЦ" ¦ 1996-2000¦В. Местный ¦ 30¦ 35¦ 50¦ 55¦ 65¦Исключение ¦
¦ ¦внедрение ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сбросов ¦
¦ ¦технологии ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 77¦ 190¦ 210¦ 230¦ 270¦стоков, ¦
¦ ¦локального ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦содержащих ¦
¦ ¦обезвоживания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ионы тяжелых¦
¦ ¦утилизации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦металлов ¦
¦ ¦сточных вод ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦гальванического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦производства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АО "Булат" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3.6.¦Устройство ¦АО "Булат" ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ 680¦ 600¦ - ¦ - ¦ - ¦Исключение ¦
¦ ¦нефтеловушки ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сбросов неф-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тепродуктов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4. ¦г. Куса ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Петропавловский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦спиртзавод ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4.1.¦Строительство ¦Петропавловский¦ 1993-1997¦Г. Внебюджетные¦ 1000¦ 1000¦ - ¦ - ¦ - ¦Исключение ¦
¦ ¦очистных ¦спиртзавод ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса ¦
¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦неочищенных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦хозяйствен- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ных стоков ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦5. ¦г. Миасс ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦-------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ТОО "Домострои- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦тельный комбинат¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦5.1.¦Строительство ¦ТОО "ДСК" ¦ 1993-1997¦Г. Внебюджетные¦ 1656¦ 240¦ - ¦ - ¦ - ¦Снижение ¦
¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса заг- ¦
¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рязненных ¦
¦ ¦промливневой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоков на 15¦
¦ ¦канализации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тыс. куб. м/¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦год ¦
¦ ¦Хребетский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦щебеночный завод¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(ЮУЖД) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦5.2.¦Реконструкция ¦Хребетский ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ 780¦ 420¦ - ¦ - ¦ - ¦Снижение ¦
¦ ¦очистных ¦щебеночный ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сбросов заг-¦
¦ ¦сооружений ¦завод ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рязненных ¦
¦ ¦бытовой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоков на ¦
¦ ¦канализации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2,4 тыс. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦куб. м/год ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Предприятие ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Урал" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦5.3.¦Реконструкция ¦Предприятие ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ 1152¦10284¦ - ¦ - ¦ - ¦Снижение ¦
¦ ¦очистных ¦"Урал" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса заг- ¦
¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рязненных ¦
¦ ¦бытовой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоков ¦
¦ ¦канализации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ЛПДС "Ленинск" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦5.4.¦Реконструкция ¦ЛПДС "Ленинск" ¦ 1996-1998¦Г. Внебюджетные¦ 4800¦ 3840¦ 3840¦ - ¦ - ¦Снижение ¦
¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса заг- ¦
¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рязненных ¦
¦ ¦производственно ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоков на 4 ¦
¦ ¦- бытовой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тыс. куб. м/¦
¦ ¦канализации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦год ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦6. ¦г. Верхний ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ Уфалей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦---------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Администрация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦города МП ПРЭЖТ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦6.1.¦Расширение ¦АОЗТ ¦ 1996-2005¦Б. Областной ¦ - ¦ 400¦ 500¦ 1000¦ 1500¦Прекращение ¦
¦ ¦городских ¦"Уфалейстрой" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса ¦
¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ 2100¦ 3600¦ 4800¦ 7000¦ 9300¦неочищенных ¦
¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сточных вод.¦
¦ ¦канализации IV ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 3000¦10600¦15100¦16800¦23700¦Сметная ¦
¦ ¦очередь ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦82992,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АО "Уфалейникель¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦6.2.¦Реконструкция ¦АО ¦ 1991-1997¦Г. Внебюджетные¦ 2300¦ 1000¦ - ¦ - ¦ - ¦Прекращение ¦
¦ ¦выпарного ¦"Уфалейникель" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса заг- ¦
¦ ¦отделения ГМЦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рязненных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоков на ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦40 тыс. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦куб. м/ год ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦6.3.¦Строительство ¦АО ¦ 1997 ¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ 1300¦ - ¦ - ¦ - ¦Прекращение ¦
¦ ¦насосной станции¦"Уфалейникель" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса заг- ¦
¦ ¦с градирней ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рязненных ¦
¦ ¦выпарного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоков ¦
¦ ¦отделения ГМЦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦7. ¦г. Кыштым ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦--------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Администрация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦города ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦7.1.¦Строительство ¦АО "ЮУС" ¦ 1998-2003¦Б. Областной ¦ - ¦ - ¦ 500¦ 500¦ 500¦Предотвраще-¦
¦ ¦2-ой очереди ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ние загряз- ¦
¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ - ¦ - ¦ 6000¦ 6000¦ 6000¦нения ¦
¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦бассейна оз.¦
¦ ¦бытовых сточных ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ - ¦ 6000¦ 6000¦ 6000¦Иртяш. ¦
¦ ¦вод ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦72000,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦8. ¦г. Копейск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦---------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Администрация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦города, МП ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Горводоканал" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦8.1.¦Реконструкция ¦МП ¦ 1996-2000¦А. Федеральный ¦ - ¦ 200¦ 300¦ 230¦ 240¦Доведение ¦
¦(*) ¦очистных ¦"Горводоканал" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦качества ¦
¦ ¦сооружений ¦АООТ ¦ ¦Б. Областной ¦ 200¦ 150¦ 125¦ 350¦ 350¦очищенных ¦
¦ ¦канализации г. ¦"Челябгипромез"¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сточных вод ¦
¦ ¦Копейска ¦СК "ЧГС" ¦ ¦В. Местный ¦ 350¦ 150¦ 125¦ 350¦ 350¦до ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦требований ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 300¦ 300¦ 300¦ 240¦ 240¦ПДС в оз. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Курлады. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦4850,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦8.2.¦Строительство ¦МП ¦ 1996-2000¦А. Федеральный ¦ - ¦ 300¦ 300¦ 120¦ 120¦Строительст-¦
¦(*) ¦очистных ¦"Горводоканал" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦во и ввод в ¦
¦ ¦сооружений ¦АООТ ¦ ¦Б. Областной ¦ 50¦ 200¦ 325¦ 175¦ 175¦эксплуатацию¦
¦ ¦канализации пос.¦"Челябгипромез"¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очистных ¦
¦ ¦Старокамышинск ¦СК "ЧГС" ¦ ¦В. Местный ¦ 100¦ 500¦ 725¦ 175¦ 175¦сооружений ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦поселка даст¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 100¦ 500¦ 600¦ 130¦ 130¦возможность ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦разгрузить ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ОС г. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Копейска и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦позволит в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦дальнейшем ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тиражировать¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦инженерные ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦решения, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦принятые на ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦данном ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦объекте, при¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦решении ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вопросов по ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦канализова- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нию 6-ти ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦поселков ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦г. Копейска,¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦а также ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦районных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦центров и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦небольших ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦городов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦4900,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Шахта ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Капитальная" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АО "Челябинск- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦уголь" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦8.3.¦Реконструкция ¦Управление по ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ 100¦ 160¦ - ¦ - ¦ - ¦Улучшение ¦
¦ ¦системы очистки ¦рекультивации, ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦состава ¦
¦ ¦шахтных вод с ¦управление по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сбрасываемых¦
¦ ¦использованием ¦монтажу ГШО, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦шахтных вод,¦
¦ ¦биофильтров ¦шахта ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦доочистка ¦
¦ ¦ ¦Капитальная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦шахтных вод ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦до норм ПДС ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦по нефтепро-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦дуктам ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦9. ¦г. Коркино ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦---------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Шахта ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Коркинская" АО ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Челябинскуголь"¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦9.1.¦Строительство ¦Коркинское ШСУ ¦ 1997-1998¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ 400¦ 100¦ - ¦ - ¦Доведение ¦
¦ ¦отстойника ¦шахта ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦качества ¦
¦ ¦шахтных вод ¦"Коркинская" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сбрасываемых¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сточных вод ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦до норм ПДС ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦по ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦взвешенным ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществам и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нефтепродук-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦там ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦10. ¦г. Нязепетровск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦--------------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Администрация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦города, МП ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Водоканал" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦10.1¦Расширение ¦МП "Водоканал",¦ 1996-2000¦Г. Внебюджетные¦ 4490¦ 4490¦ 4490¦ 4490¦ 4490¦Ликвидация ¦
¦ ¦городских ¦Свердловсквод- ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса ¦
¦ ¦очистных ¦строй ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦неочищенных ¦
¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сточных вод ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦11. ¦Катав - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Ивановский район¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦----------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦г. Катав - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ Ивановск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Администрация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦города МПУ "ВКХ"¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦11.1¦Строительство ¦МПУ "ВКХ" ¦ 1997-2000¦Б. Областной ¦ - ¦ 200¦ 300¦ 300¦ 200¦Снижение ¦
¦ ¦2-ой очереди ¦ГА "Златоуст- ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сбросов ¦
¦ ¦очистных ¦металлургстрой"¦ ¦В. Местный ¦ - ¦ 1000¦ 1500¦ 1500¦ 1000¦сточных вод ¦
¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 60,65 т/г¦
¦ ¦хозяйственно - ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ - ¦11240¦11640¦11640¦11240¦Сметная ¦
¦ ¦бытовой ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦канализации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦51756,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АО "Катав - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Ивановский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦приборострои- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦тельный завод" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦11.2¦Строительство ¦АО "КИПЗ" ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ 1100¦ - ¦ - ¦ - ¦Снижение ¦
¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса заг- ¦
¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рязненных ¦
¦ ¦гальванических ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоков на ¦
¦ ¦стоков ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦19,5 т/г. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Доведение ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦содержания ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ЭВ до норм ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ПДК ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦г. Юрюзань ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦---------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦МП "Тепловодо- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦канализационное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦хозяйство" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦11.3¦Строительство ¦МП "ТВКХ" ¦ 1997-2000¦Б. Областной ¦ - ¦ 200¦ 300¦ 300¦ 300¦Снижение ¦
¦ ¦второй очереди ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сбросов заг-¦
¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ - ¦ 1000¦ 1500¦ 1500¦ 1500¦рязненных ¦
¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоков на 60¦
¦ ¦хозяйственно - ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ - ¦10275¦10275¦10275¦10275¦т/г. Сметная¦
¦ ¦бытовой ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦канализации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦48900,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦12. ¦г. Троицк ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦--------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ГРЭС ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦12.1¦Реконструкция, ¦СПК "ЮжУрал- ¦ 1996-2000¦Г. Внебюджетные¦ 9060¦ 9900¦18900¦20800¦22900¦Снижение ¦
¦ ¦системы ГЗУ на ¦энергострой- ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса ¦
¦ ¦озере Шубаркуль ¦индустрия" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязненных¦
¦ ¦с целью перевода¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сточных вод ¦
¦ ¦станции на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в водохрани-¦
¦ ¦оборотное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦лище на 11,1¦
¦ ¦водоснабжение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦млн. куб. м ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Троицкая ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦нефтебаза ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦12.2¦Очистка ¦Троицкая ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ 50¦ 50¦ - ¦ - ¦ - ¦Предотвраще-¦
¦ ¦подземных вод от¦нефтебаза ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ние ¦
¦ ¦нефтепродуктов в¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязнения ¦
¦ ¦районе Троицкой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦подземных ¦
¦ ¦нефтебазы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вод нефте- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦продуктами ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13. ¦г. Чебаркуль ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦------------ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦МП "Водоканал" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.1¦Реконструкция ¦ПСК, ТОО ¦ 1992-1997¦Б. Областной ¦ - ¦ 70¦ - ¦ - ¦ - ¦Увеличение ¦
¦ ¦городских ¦"Чебаркульстрой¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦производи- ¦
¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ 337¦ 350¦ - ¦ - ¦ - ¦тельности ¦
¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очистных ¦
¦ ¦хозяйственно - ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 337¦ 217¦ - ¦ - ¦ - ¦сооружений и¦
¦ ¦бытовой ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦качества ¦
¦ ¦канализации с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очистки ¦
¦ ¦внедрением ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сточных вод.¦
¦ ¦"Макеевской" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦технологии ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1311,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Курорт "Кисегач"¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.2¦Реконструкция ¦АП ¦ 1996-1998¦А. Федеральный ¦ - ¦ 1900¦ 2000¦ - ¦ - ¦Сметная ¦
¦ ¦водоснабжения ¦"Курортстрой" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦курорта ¦ ¦ ¦Б. Областной ¦ - ¦ 1400¦ 2000¦ - ¦ - ¦19520,0 ¦
¦ ¦"Кисегач" (1-я ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦очередь) ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 1000¦ 5500¦ 5720¦ - ¦ - ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦14. ¦г. Карабаш ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦---------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦МП ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Производственно¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦- ремонтное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦жилищное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦управление" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦14.1¦Реконструкция ¦АООТ ¦ 1995-1998¦Б. Областной ¦ 1980¦ 1500¦ 1000¦ - ¦ - ¦Доведение ¦
¦ ¦городских ¦"Челябинск- ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦качества ¦
¦ ¦очистных ¦гражданстрой" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сбрасываемых¦
¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сточных вод ¦
¦ ¦бытовой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦до ¦
¦ ¦канализации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нормативных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦показателей.¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦4480,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦15. ¦г. Озерск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦--------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АТЭЦ п. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Новогорный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦15.1¦Реконструкция ¦ЮПМ ЮУС ¦ 1996-1999¦Г. Внебюджетные¦12840¦ 6000¦ 6000¦ 5760¦ - ¦Ликвидация ¦
¦ ¦золоотвала № 2 с¦ВНИПИЭТ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сбросов заг-¦
¦ ¦последующей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рязняющих ¦
¦ ¦организацией ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ в ¦
¦ ¦оборотной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦р. Теча ¦
¦ ¦системы гидро- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦золоудаления ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦16. ¦г. Аша ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦------ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АО "Пиролизхим" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦16.1¦Строительство ¦АО "Пиролизхим"¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ 300¦ 300¦ - ¦ - ¦ - ¦Сокращение ¦
¦ ¦пруда накопителя¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦потребления ¦
¦ ¦для оборотной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦свежей воды ¦
¦ ¦системы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 150 куб.м¦
¦ ¦водоснабжения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦/час ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦17. ¦г. Сим ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦------ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦МПЖКХ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦17.1¦Реконструкция ¦МПЖКХ ¦ 1995-1997¦В. Местный ¦ 220¦ 38¦ не определено ¦Улучшение ¦
¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦качества ¦
¦ ¦сооружений хоз. ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 220¦ 39¦ ¦ ¦ ¦сточных вод.¦
¦ ¦бытовой ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦канализации (2 и¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦3 очереди) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦983,68 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦18. ¦г. Миньяр ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦--------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АО "Метизно - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦металлургический¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦завод" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦18.1¦Реконструкция ¦АО "ММЗ" ¦ 1997 ¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ 8¦ - ¦ - ¦ - ¦Снижение ¦
¦ ¦нефтеловушки на ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сбросов ¦
¦ ¦выпуске № 3 на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нефтепро- ¦
¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦дуктов ¦
¦ ¦сооружениях ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦МУП "МПУВКХ" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦18.2¦Реконструкция ¦МУП "МПУВКХ" ¦ 1996-1997¦В. Местный ¦ 37¦ 125¦ - ¦ - ¦ ¦Повышение ¦
¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦качеств ¦
¦ ¦сооружений хоз. ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 38¦ 100¦ - ¦ - ¦ ¦очистки ¦
¦ ¦бытовой ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сточных вод ¦
¦ ¦канализации (1 и¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦2 очереди) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦19. ¦г. Южноуральск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦-------------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦МУП "Водоканал" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦19.1¦Строительство ¦СУ ГРЭС, МУП ¦ 1991-1998¦Б. Областной ¦ - ¦ 250¦ 250¦ - ¦ - ¦Достижение ¦
¦ ¦2-ой очереди ¦"Водоканал" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нормативов ¦
¦ ¦городских ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ - ¦ 3000¦ 1344¦ - ¦ - ¦ПДС для ¦
¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса ¦
¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 2040¦ 9110¦ 3806¦ - ¦ - ¦сточных вод ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в р. Увельку¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦37072,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Завод "Кристалл"¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦19.2¦Строительство ¦Завод ¦ 1996-1998¦Г. Внебюджетные¦ 504¦ 50¦ 50¦ - ¦ - ¦Доведение ¦
¦ ¦станции ¦"Кристалл" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сбросов заг-¦
¦ ¦доочистки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рязненных ¦
¦ ¦промстоков ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоков до ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦установлен- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ных норм ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦20. ¦г. Касли ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦-------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Вишневогорский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ГОК ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦20.1¦Строительство ¦Вишневогорский ¦ 1996-1998¦Г. Внебюджетные¦ 1080¦ 1080¦ 527¦ - ¦ - ¦Снижение ¦
¦ ¦хвостового ¦ГОК ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сбросов ¦
¦ ¦хозяйства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вредных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ на ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1,4 т/г ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Вишневогорское ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ЖКУ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦20.2¦Реконструкция ¦не определены ¦ 1997-2000¦В. Местный ¦ - ¦ 66¦ 504¦ 372¦ 372¦Снижение ¦
¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сбросов ¦
¦ ¦сооружений в ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ - ¦ 216¦ 168¦ 168¦вредных ¦
¦ ¦пос. ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ в ¦
¦ ¦Вишневогорск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦оз. Сунгуль ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 6,1 т/г ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АОЗТ "Тюбукское"¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦20.3¦Система ¦не определены ¦ 1997-1999¦В. Местный ¦ - ¦ 300¦ 1596¦ 396¦ - ¦Сокращение ¦
¦ ¦утилизации ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса заг- ¦
¦ ¦навозных стоков ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ 1180¦ 5880¦ 1224¦ - ¦рязненных ¦
¦ ¦от комплекса КРС¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоков на 20¦
¦ ¦на 12 тыс. голов¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тыс. куб.м/г¦
¦ ¦в с. Тюбук ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦21. ¦г. Коркино ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦---------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦МП ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Горводоканал" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦21.1¦Строительство ¦не определены ¦ 1998-1999¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ - ¦ 500¦ 900¦ - ¦Обезврежива-¦
¦ ¦иловой карты на ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ние осадка ¦
¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очистных ¦
¦ ¦сооружениях хоз.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сооружений ¦
¦ ¦бытовых стоков ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦хоз. бытовых¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоков ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦22. ¦Брединский район¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦----------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Межотраслевое ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦объединение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦коммунального ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦хозяйства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦22.1¦Строительство ¦АО ¦ 1997-1999¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ 4400¦ 4400¦ 4414¦ - ¦Прекращение ¦
¦ ¦очистных ¦"Челябспецстрой¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса заг- ¦
¦ ¦сооружений р/ц ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рязненных ¦
¦ ¦Бреды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сточных вод ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на рельеф ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦местности ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦23. ¦Кунашакский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦----------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ПМОКХ с. Кунашак¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦23.1¦Строительство ¦ССМУ-11 ЮУУС ¦ 1991-1997¦В. Местный ¦ 336¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Прекращение ¦
¦ ¦станции ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса заг- ¦
¦ ¦биологической ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 336¦ 592¦ - ¦ - ¦ - ¦рязненных ¦
¦ ¦очистки сточных ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сточных вод ¦
¦ ¦вод с. Кунашак ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦24. ¦Еткульский район¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦----------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Администрация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦района ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦24.1¦Строительство ¦не определены ¦ 1998-2000¦В. Местный ¦ - ¦ - ¦ 100¦ 100¦ 100¦Прекращение ¦
¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса заг- ¦
¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ - ¦ 300¦ 300¦ 300¦рязненных ¦
¦ ¦с. Еткуль ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоков в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦водоемы ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦25. ¦Увельский район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦--------------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Администрация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦района ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦25.1¦Строительство ¦ТОО "Ренессанс"¦ 1996-1997¦В. Местный ¦ 479¦ 192¦ - ¦ - ¦ - ¦Прекращение ¦
¦ ¦станции ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса ¦
¦ ¦биологической ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 2184¦ 874¦ - ¦ - ¦ - ¦неочищенных ¦
¦ ¦очистки ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоков на ¦
¦ ¦хозяйственно - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рельеф ¦
¦ ¦бытовой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦местности в ¦
¦ ¦канализации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦количестве ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦260 куб. м/ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сут. ¦
¦ ¦ПСХ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Южноуральское" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦25.2¦Строительство ¦ТОО "Ренессанс"¦ 1996-1998¦Г. Внебюджетные¦ 83¦ 933¦ 933¦ - ¦ - ¦Прекращение ¦
¦ ¦станции ¦ПСХ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса ¦
¦ ¦биологической ¦"Южноуральское"¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦неочищенных ¦
¦ ¦очистки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоков на ¦
¦ ¦хозяйственно - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рельеф ¦
¦ ¦бытовой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦местности в ¦
¦ ¦канализации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦количестве ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦325 куб. м/ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сут. ¦
¦26. ¦Аргаяшский район¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦----------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АООТ "Аргаяшский¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦радиозавод" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦26.1¦Строительство ¦Аргаяшский ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ 25¦ 25¦ - ¦ - ¦ - ¦Исключение ¦
¦ ¦иловой площадки ¦радиозавод ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сбросов заг-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рязненных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоков ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Аргаяшский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦молочный завод ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦26.2¦Проектирование и¦Аргаяшский ¦ 1996-1999¦Г. Внебюджетные¦ 37¦ 37¦ 37¦ 37¦ - ¦Исключение ¦
¦ ¦строительство ¦молочный завод ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сбросов заг-¦
¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рязненных ¦
¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоков ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Агрофирма ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Кулуево" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦26.3¦Реконструкция ¦Агрофирма ¦ 1999-2000¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ - ¦ - ¦ 50¦ 50¦Исключение ¦
¦ ¦очистных ¦"Кулуево" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сбросов заг-¦
¦ ¦сооружений р/ц ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рязненных ¦
¦ ¦Кулуево ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоков ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Администрация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦района ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦26.4¦Строительство ¦не определены ¦ 1997-2000¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ 80¦ 80¦ 80¦ 80¦Исключение ¦
¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сбросов заг-¦
¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рязненных ¦
¦ ¦с. Аргаяш ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоков на ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рельеф ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦местности ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦27. ¦Красноармейский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦--------------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Муниципальное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦производственное¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦многоотраслевое ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦объединение ЖКХ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦с. Миасское ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦27.1¦Реконструкция ¦МПМОЖКХ ¦ 1996-1999¦В. Местный ¦ 75¦ 250¦ 250¦ 250¦ - ¦Исключение ¦
¦ ¦очистных ¦"Красноармей- ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сбросов заг-¦
¦ ¦сооружений ¦ское" ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рязненных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоков на ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рельеф ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦местности. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1650,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦28. ¦Уйский район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦------------ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Администрация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦района ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦28.1¦Строительство ¦ПМК ¦ 1997-2004¦Б. Областной ¦ - ¦ 200¦ 200¦ 200¦ 200¦Снижение ¦
¦ ¦очистных ¦"Уйсксельстрой"¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦концентрации¦
¦ ¦сооружений про- ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ - ¦ 600¦ 600¦ 600¦ 600¦взвешен. ¦
¦ ¦изводительностью¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ с ¦
¦ ¦4200 куб. м/сут.¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ 1000¦ 1000¦ 1000¦ 1000¦300 до 3 ¦
¦ ¦в с. Уйское ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мг/л, БПК - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1000 до 3 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мг/л. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦48000,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦28.2¦Строительство ¦ПМК ¦ 1996-1999¦А. Федеральный ¦ - ¦ 500¦ 500¦ - ¦ - ¦Прекращение ¦
¦ ¦очистных ¦"Уйсксельстрой"¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса ¦
¦ ¦сооружений в ¦АОЗТ "Темп" ¦ ¦Б. Областной ¦ 290¦ 400¦ 600¦ 300¦ - ¦неочищенных ¦
¦ ¦с. Ларино произ-¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сточных вод ¦
¦ ¦водительностью ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ 100¦ 100¦ 100¦ 300¦ - ¦в р. Кулахты¦
¦ ¦400 куб. м/сут. ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(Обский ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 200¦ 500¦ 500¦ 410¦ - ¦бассейн) в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦объеме 146 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тыс. куб.м в¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦год. Сметная¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦4800,0 ¦
L----+----------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------


Продолжение таблицы

   ----------------------T------T------T------T------T------T-------¬

¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦
+---------------------+------+------+------+------+------+-------+
¦Итого: ¦128594¦257586¦240733¦195156¦170496¦ ¦
+---------------------+------+------+------+------+------+-------+
¦А. Федеральный бюджет¦ - ¦ 10900¦ 15500¦ 350¦ 360¦ ¦
+---------------------+------+------+------+------+------+-------+
¦Б. Областной бюджет ¦ 4820¦ 7220¦ 9550¦ 7775¦ 8875¦ ¦
+---------------------+------+------+------+------+------+-------+
¦В. Местный бюджет ¦ 11364¦ 19296¦ 30784¦ 33938¦ 34102¦ ¦
+---------------------+------+------+------+------+------+-------+
¦Г. Внебюджетные ¦112410¦220170¦184899¦153093¦127159¦ ¦
¦источники (экофонды: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦городской, областной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦и собственные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦средства) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L---------------------+------+------+------+------+------+--------


   --------------------------------

(*) - Программа "Экологическая безопасность Урала";
(**) - Федеральная целевая программа г. Магнитогорска.
Средства из федерального бюджета будут определены после утверждения программ.



Таблица 3.2.

ПРОГРАММА 3.
"ОХРАНА И РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ"

Форма 2. НИОКР (Научно - исследовательские
и опытно - конструкторские работы)

   -----T----------------T---------------T----------T---------------T-----------------------------T------------¬

¦ N№ ¦ Наименование ¦ Исполнители ¦ Сроки ¦ Источники ¦Финансовые затраты (млн.руб.)¦ Конечные ¦
¦ п/п¦ мероприятий ¦ ¦выполнения¦ финансирования¦ по каждому источнику ¦ результаты ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ финансирования ¦ от ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----T-----T-----T-----T-----+ реализации ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1996¦ 1997¦ 1998¦ 1999¦ 2000¦мероприятия ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦год и¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ранее¦ ¦ ¦ ¦ ¦натуральном ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ стоимостном¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ выражении ¦
+----+----------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦
+----+----------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+
¦1. ¦Эколого - ¦ОГЦСЭН ¦ 1997-1999¦Б. Областной ¦ ¦ 16¦ 16¦ 16¦ ¦Получение ¦
¦ ¦гигиеническое ¦(областной ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦объективных ¦
¦ ¦изучение ¦центр госсан- ¦ ¦В. Внебюджетные¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦данных о ¦
¦ ¦формирования ¦эпиднадзора) ¦ ¦ источники: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦качестве ¦
¦ ¦качества воды ¦ ¦ ¦(экофонды: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦воды ¦
¦ ¦Долгобродского, ¦ ¦ ¦городской, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦водохранилищ¦
¦ ¦Ново - ¦ ¦ ¦областной, ¦ ¦ 16¦ 16¦ 16¦ ¦определение ¦
¦ ¦Кыштымского и ¦ ¦ ¦собственные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦класса водо-¦
¦ ¦Киалимского ¦ ¦ ¦средства) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦источников и¦
¦ ¦водохранилищ - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выдача ¦
¦ ¦источников ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рекомендаций¦
¦ ¦водоснабжения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦по ¦
¦ ¦Челябинского ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦технологии ¦
¦ ¦промузла, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очистки воды¦
¦ ¦городов Карабаша¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦и Кыштыма ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2. ¦Разработка ¦ОГЦСЭН ¦ 1997-2000¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Снижение ¦
¦ ¦способов и ¦НИИ ВОДГЕО ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦заболеваемо-¦
¦ ¦технологических ¦АО "Темп" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сти ¦
¦ ¦схем очистки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦населения за¦
¦ ¦высокоминерали- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦счет ¦
¦ ¦зованных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обеспечения ¦
¦ ¦подземных вод ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦доброкачест-¦
¦ ¦для хозяйственно¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦венной ¦
¦ ¦- питьевых целей¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦питьевой ¦
¦ ¦- Варненский ¦ ¦ 1997 ¦Б. Областной ¦ ¦ 100¦ 120¦ 120¦ 150¦водой, ¦
¦ ¦ район ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отвечающей ¦
¦ ¦- Увельский, ¦ ¦ 1998 ¦В. Внебюджетные¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦требованиям ¦
¦ ¦ Еткульский ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦государст- ¦
¦ ¦ районы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦венного ¦
¦ ¦- Агаповский, ¦ ¦ 1999 ¦экофонд ¦ ¦ 100¦ 120¦ 120¦ 150¦стандарта ¦
¦ ¦ Верхнеураль- ¦ ¦ ¦областной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ский районы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦- Нагайбакский, ¦ ¦ 2000 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ Карталинский, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ Кизильский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ районы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3. ¦Разработка схем ¦ОЦГСЭН, НИИ ¦ 1997-2000¦Б. Областной ¦ ¦ 200¦ 200¦ 200¦ 200¦Повышение ¦
¦ ¦реконструкции ¦ВОДГЕО, Челяб- ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦производи- ¦
¦ ¦действующих ¦облкомэкология,¦ ¦В. Внебюджетные¦ ¦ 100¦ 100¦ 100¦ 100¦тельности и ¦
¦ ¦водопроводных ¦СНПП ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦эффективнос-¦
¦ ¦очистных ¦"Южуралводока- ¦ ¦экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ти работы ¦
¦ ¦сооружений с ¦налналадка" ¦ ¦областной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦действующих ¦
¦ ¦целью повышения ¦АО "Темп" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦водопровод- ¦
¦ ¦производительно-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ных ¦
¦ ¦сти и качества ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сооружений ¦
¦ ¦очистки воды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦без ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦значительных¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦капитальных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вложений ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4. ¦Разработка схем ¦ОЦГСЭН, НИИ ¦ 1997-2000¦Б. Областной ¦ ¦ 200¦ 200¦ 200¦ 200¦Повышение ¦
¦ ¦реконструкции ¦ВОДГЕО, Челяб- ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦производи- ¦
¦ ¦действующих ¦облкомэкология,¦ ¦В. Внебюджетные¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тельности и ¦
¦ ¦канализационных ¦СНПП ¦ ¦ источники ¦ ¦ 100¦ 100¦ 100¦ 100¦эффективнос-¦
¦ ¦очистных ¦"Южуралводока- ¦ ¦экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ти работы ¦
¦ ¦сооружений с ¦налналадка" ¦ ¦областной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦действующих ¦
¦ ¦целью повышения ¦АО "Темп" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦канализаци- ¦
¦ ¦производительно-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦онных ¦
¦ ¦сти и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сооружений ¦
¦ ¦эффективности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦без ¦
¦ ¦очистки сточных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦значительных¦
¦ ¦вод ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦капитальных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вложений ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦5.* ¦Исследование ¦ИХППЭ, ЧГТУ, ¦ 1996-1998¦А. Федеральный ¦ 20¦ 30¦ 50¦ - ¦ - ¦Создание ¦
¦ ¦эффективности ¦ЧелГУ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦прогрессив- ¦
¦ ¦очистки воды ¦ ¦ ¦Б. Областной ¦ 20¦ 30¦ 40¦ - ¦ - ¦ной ¦
¦ ¦сорбционными ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сорбционной ¦
¦ ¦фильтрующими ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦технологии ¦
¦ ¦загрузками на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очистки воды¦
¦ ¦основе природных¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1996 г. - ¦
¦ ¦сорбентов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦определение ¦
¦ ¦Челябинской ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦технохими- ¦
¦ ¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ческих ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦параметров ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сорбционных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процессов ¦
L----+----------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------


Продолжение таблицы

   ----------------------T------T------T------T------T------T-------¬

¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦
+---------------------+------+------+------+------+------+-------+
¦Итого: ¦ 40 ¦ 892 ¦ 962 ¦ 872 ¦ 900 ¦ ¦
+---------------------+------+------+------+------+------+-------+
¦А. Федеральный бюджет¦ 20 ¦ 30 ¦ 50 ¦ - ¦ - ¦ ¦
+---------------------+------+------+------+------+------+-------+
¦Б. Областной бюджет ¦ 20 ¦ 546 ¦ 576 ¦ 536 ¦ 550 ¦ ¦
+---------------------+------+------+------+------+------+-------+
¦В. Местный бюджет ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
+---------------------+------+------+------+------+------+-------+
¦Г. Внебюджетные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦источники (экофонды: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦городской, ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦областной, ¦ - ¦ 316 ¦ 336 ¦ 336 ¦ 350 ¦ ¦
¦собственные ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦средства) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L---------------------+------+------+------+------+------+--------


   --------------------------------

* - Программа "Экологическая безопасность Урала".
Средства из федерального бюджета будут определены после утверждения программы





Приложение 4

ОБОСНОВАНИЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ПРОГРАММЫ 4
"ОХРАНА АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА"

В целом по области насчитывается более 600 промышленных предприятий и организаций (не считая бывших колхозов и совхозов), имеющих выбросы загрязняющих веществ в атмосферу более чем от 22 тыс. стационарных и более 300 тыс. передвижных источников.
Около 7 тыс. стационарных источников выбросов в атмосферу оснащено пылегазоулавливающими установками, около 1500 неоснащенных источников должны быть оснащены газоочистками, кроме этого из-за низкой эффективности ряда находящегося в эксплуатации газоочистного оборудования свыше 600 источников требуют дооснащения установками очистки.
Из 6 тыс. установок очистки, находящихся в эксплуатации на предприятиях области, около 40 % к настоящему времени физически и морально устарели и требуют замены.
Цель программы:
- обеспечение сокращения вредных выбросов в атмосферу.
Решаемые задачи:
- оздоровление экологической обстановки;
- сохранение здоровья населения.
Состав программы дан в таблице 4.1.

Таблица 4.1.

ПРОГРАММА 4.
"ОХРАНА АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА"

   -----T----------------T---------------T----------T---------------T-----------------------------T------------¬

¦ N№ ¦ Наименование ¦ Исполнители ¦Год начала¦ Источники ¦Финансовые затраты (млн.руб.)¦ Конечные ¦
¦ п/п¦ мероприятий ¦---------------¦ и ¦ финансирования¦ по каждому источнику ¦ результаты ¦
¦ ¦ ¦ Подрядные ¦ окончания¦ ¦ финансирования ¦ от ¦
¦ ¦ ¦ организации ¦строитель-¦ +-----T-----T-----T-----T-----+ реализации ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ства ¦ ¦ 1996¦ 1997¦ 1998¦ 1999¦ 2000¦мероприятия ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦натуральном ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ стоимостном¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ выражении. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ стоимость, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ млн. руб. ¦
+----+----------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦
+----+----------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+
¦1. ¦г. Челябинск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦------------ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АО "Мечел" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.1.¦Доменный цех. ¦Трест УЦМГО ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ 240¦ 250¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦Отделение ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦ленточных и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦взвешенных ¦
¦ ¦желобных масс. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ на ¦
¦ ¦Модернизация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦500 т/г. ¦
¦ ¦рукавного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦фильтра, монтаж ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦дополнительных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦490,0 ¦
¦ ¦газопылеулавли- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦вающих установок¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.2.¦ЦШИ. Помольное ¦Трест УЦМГО ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ 220¦ 200¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦отделение. ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦Модернизация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦взвешенных ¦
¦ ¦газопылеулавли- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ на ¦
¦ ¦вающих систем, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦210 т/г. ¦
¦ ¦монтаж ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦двухступенчатой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦системы очистки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦420,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.3.¦Реконструкция ¦Учреждение ¦ 1996-1997¦Б. Областной ¦ ¦ 300¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦газопылеулавли- ¦ЯВ - 48/2 ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦вающих ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 700¦ 400¦ ¦ ¦ ¦пыли 57,2 ¦
¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г, ¦
¦ ¦литейного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦угарного ¦
¦ ¦производства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦газа 474,75 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г. ¦
¦ ¦АООТ "ЧЭЦЗ" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1436,75 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.4.¦Разработка и ¦АООТ "ЧЭЦЗ" ¦ 1993-2002¦А. Федеральный ¦ ¦ 50¦ 60¦ ¦ ¦Снижение ¦
¦ ¦внедрение опытно¦АООТ "УЦМТО" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦диоксида ¦
¦ ¦- промышленной ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 247¦ 1762¦ 986¦ 987¦серы на 590 ¦
¦ ¦установки ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г. Серной ¦
¦ ¦аппарата ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦кислоты 5,3 ¦
¦ ¦сильного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г. ¦
¦ ¦электрополя для ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦доочистки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦хвостовых газов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦4092 ¦
¦ ¦сернокислотного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦производства от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦диоксида серы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ЧЭМК ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.5.¦Цех № 5. ¦АОЗТ СУ ¦ 1996-1998¦А. Федеральный ¦ ¦ 1600¦ 1600¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦Строительство ¦"Феррострой" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ЗВ ¦
¦ ¦рукавных ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 3000¦ 4500¦ 5300¦ ¦ ¦в атмосферу ¦
¦ ¦фильтров за ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 461,1 т/г¦
¦ ¦ферросплавными ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦печами № 21, 22 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦16000,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.6.¦Цех № 6. ¦АОЗТ СУ ¦ 1997-1999¦А. Федеральный ¦ ¦ 2400¦ 2500¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦Строительство ¦"Феррострой" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ЗВ ¦
¦ ¦электрофильтров ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 8400¦11300¦ 8880¦ ¦в атмосферу ¦
¦ ¦за ферросплавны-¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 1733,7 ¦
¦ ¦ми печами № 31- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г. Сметная¦
¦ ¦34 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦33480,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.7.¦Строительство ¦АООТ "Восток- ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ 120¦ 240¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦каталитического ¦энергочермет" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦реактора на 2-ом¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦смолистых ¦
¦ ¦огне печи № 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ в ¦
¦ ¦ЦОЭ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦атмосферу на¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦40 т/г. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦360,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АООТ "ЧТПЗ" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.8.¦Строительство ¦АООТ "ЧТПЗ" ¦ 1996-1998¦Г. Внебюджетные¦ 1200¦ 1200¦ 1200¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦сооружений по ¦"Диск", "ВММ-2"¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦подключению ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пыли на 1758¦
¦ ¦мартеновских ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г, SO - на¦
¦ ¦печей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦20 тн. ¦
¦ ¦газоочистки ФПО ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3600,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ОАО "Уралтрак" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.9.¦Внедрение ¦ОАО "Уралтрак" ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ 1070¦ 500¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦ресурсосберегаю-¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦щей малоотходной¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пыли на 1,7 ¦
¦ ¦технологии ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г, СО - ¦
¦ ¦термической ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2,6 т/г, ¦
¦ ¦обработки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦паров масла ¦
¦ ¦тракторных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦- 4,5 тн. ¦
¦ ¦деталей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов кар-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦бюризаторов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 120 т/г. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1570,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.10¦Разработка и ¦ОАО "Уралтрак" ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ 300¦ 150¦ ¦ ¦ ¦Снижение ¦
¦ ¦внедрение ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦газовой вагранки¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пыли на 306 ¦
¦ ¦производитель- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г, СО - ¦
¦ ¦ностью 10 тн/час¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦430 т/г. ¦
¦ ¦вместо коксовой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦450,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АООТ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Челябинский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦электродный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦завод" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.11¦Реконструкция ¦АООТ "ЧЭЗ", АО ¦ 1996-1998¦А. Федеральный ¦ ¦ 960¦ 1000¦ ¦ ¦Снижение ¦
¦ ¦печей обжига с ¦"Коксохиммонтаж¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выброса ¦
¦ ¦установкой тер- ¦АО "СибВАМИ", ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 1300¦ 2600¦ 3940¦ ¦ ¦смолистых на¦
¦ ¦мокаталических ¦АО "УЦМГО" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦105,1 т/г, ¦
¦ ¦камер дожига ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦бензапирена ¦
¦ ¦летучих и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 0,084 т/г¦
¦ ¦газоочистки от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦миксеров прессов¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦с целью снижения¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦9800,0 ¦
¦ ¦выбросов 3,4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦бенз(а)пирена ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.12¦Строительство ¦АООТ "ЧЭЗ", АО ¦ 1998-1999¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ 6000¦ 6000¦ ¦Снижение ¦
¦ ¦эл. фильтра УВП ¦"Востокметал- ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦16 СК в ¦лургмонтаж" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦взвешенных ¦
¦ ¦прокалочном ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ на ¦
¦ ¦отделении цеха ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦17,3 т/г. ¦
¦ ¦№ 1 блок 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦12000,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.13¦Строительство ¦АООТ "ЧЭЗ", АО ¦ 1999-2000¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ ¦ 6000¦ 6000¦Снижение ¦
¦ ¦эл. фильтра УВП-¦"Востокметал- ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦16 С в шихтовом ¦лургмонтаж" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦взвешенных ¦
¦ ¦отделении цеха ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ на ¦
¦ ¦№ 6 бл. № 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦11,2 т/г. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦12000,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.14¦Реконструкция ¦АООТ "ЧЭЗ", ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ 1200¦ 1200¦ ¦ ¦ ¦Снижение ¦
¦ ¦вентиляции в ¦УЦМГО ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦дробильно - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦взвешенных ¦
¦ ¦размольном ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ на ¦
¦ ¦отделении с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦32,4 т/г. ¦
¦ ¦распределением ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦потоков ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦аспирируемого ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2400,0 ¦
¦ ¦воздуха между ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦электрофильтрами¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦32, 33 и 44, 45 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ЧТЭЦ-2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.15¦Перевод станции ¦Уралтрансгаз, ¦ 1996-2000¦Г. Внебюджетные¦868¦13344¦111840¦235680¦247920¦Снижение ¦
¦ ¦на природный газ¦концерн ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦ ¦"Метран", ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦взвешенных ¦
¦ ¦ ¦УралВЭП ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ на ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦35100 т/г, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ангидрида ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сернистого ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 33108 т/г¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦снижение ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов на ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦321780 т/г. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦620652,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АОТ "Челябинский¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦абразивный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦завод" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.16¦Цех № 2. ¦АООТ "ЧАЗ" ¦ 1997-1998¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 180¦ 1200¦ ¦ ¦Снижение ¦
¦ ¦Реконструкция ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦ПГУ источника 35¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦оксида ¦
¦ ¦с установкой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦алюминия на ¦
¦ ¦рукавного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦20 тн/г. ¦
¦ ¦фильтра на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦циклоне ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦разгрузителе ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1380,0 ¦
¦ ¦пневмотранспорта¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦глинозема ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.17¦Реконструкция ¦АООТ "ЧАЗ" ¦ 1998-1999¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ 240¦ 360¦ ¦Снижение ¦
¦ ¦аспирации ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦токарного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦абразивной ¦
¦ ¦участка цеха № 5¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пыли на 180 ¦
¦ ¦с заменой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г. Сметная¦
¦ ¦"сухой" очистки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦на "мокрую" в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦600,0 ¦
¦ ¦трубе Вентури и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦объединением 20 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦систем в одну ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.18¦Реконструкция ¦АООТ "ЧАЗ" ¦ 1999-2000¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ ¦ 240¦ 480¦Снижение ¦
¦ ¦аспирации цеха ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦№ 3 с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вредных ¦
¦ ¦объединением 20 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ на ¦
¦ ¦существующих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦20 тн/г. ¦
¦ ¦систем в 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦системы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦оснащенных ПГУ с¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦720,0 ¦
¦ ¦КПД 99,5 % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2. ¦г. Магнитогорск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦----------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АО ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Магнитогорский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦металлургический¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦комбинат" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.1.¦Завершение ¦АО ¦ 1996-1999¦А. Федеральный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦реконструкции ¦"Магнитострой",¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦цеха улавливания¦Прокатмонтаж, ¦ ¦см. примечание ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦№ 2 коксохим- ¦Польские фирмы:¦ ¦Г. Внебюджетные¦19775¦19775¦19775¦19775¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦производств ¦"Мирабуд", ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов в ¦
¦ ¦ ¦"Реальбуд" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦атмосферу на¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦536,4 тн/г. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦179100,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.2.¦Строительство ¦АО "ММК" ¦ 1996-2000¦А. Федеральный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦комплекса по ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦утилизации ¦ ¦ ¦см. примечание ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦конверторного ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦14880¦14880¦14880¦14880¦14880¦Сокращение ¦
¦ ¦газа и ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов в ¦
¦ ¦брикетирования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦атмосферу на¦
¦ ¦пылеочистных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦600 т/г, ¦
¦ ¦трактов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦утилизация ¦
¦ ¦конверторов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦железосодер.¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦шламов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦37400 т/г. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦114000,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.3.¦Строительство ¦АО "ММК" ¦ 1996-1998¦Г. Внебюджетные¦ 541¦ 541¦ 541¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦пылеулавливающих¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ЗВ ¦
¦ ¦установок ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 5000 т/г.¦
¦ ¦аспирационных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦систем доменной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦печи № 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1623,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.4.¦Реконструкция ¦АО "ММК", ¦ 1996-1998¦Г. Внебюджетные¦ 250¦ 250¦ 250¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦системы очистки ¦"Прокатмонтаж" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦отходящих газов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пыли на 360 ¦
¦ ¦вращающихся ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г. Сметная¦
¦ ¦печей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦огнеупорного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦750,0 ¦
¦ ¦производства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.5.¦Перекладка ¦АО "ММК" ¦ 1996-1998¦А. Федеральный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦коксовой батареи¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ЗВ ¦
¦ ¦№ 1 ¦ ¦ ¦см. примечание ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 853,2 т/г¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦10500¦10500¦10000¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦51000,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.6.¦Вывод коксовых ¦АО "ММК" ¦ 1999-2000¦А. Федеральный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦батарей № 13, 14¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦со ¦ ¦ ¦см. примечание ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вредных ¦
¦ ¦строительством ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ ¦141230¦141230¦веществ на ¦
¦ ¦батареи № 11 бис¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦13306,5 т/г.¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦482460,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.7.¦Строительство ¦АО "ММК", фирма¦ 1997-2000¦А. Федеральный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦первой очереди ¦"Хугойвес" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦валовых ¦
¦ ¦установки по ¦(Голландия) ¦ ¦см. примечание ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов на ¦
¦ ¦вдуванию ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦16125¦16125¦16125¦16140¦3605,8 тн/г.¦
¦ ¦пылеугольного ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦топлива в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦доменные печи ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦124515,0 ¦
¦ ¦№ 1, 4, 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.8.¦Строительство ¦АО ¦ 1999-2000¦А. Федеральный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦конвертера № 3 с¦"Магнитострой",¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦поэтапным ¦Прокатмонтаж, ¦ ¦см. примечание ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вредных ¦
¦ ¦выводом ¦АО "ММК" ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ ¦150000¦150000¦веществ на ¦
¦ ¦мартеновских ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦7490 т/г. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦540000,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АООТ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Магнитогорский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦цементный завод"¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.9.¦Реконструкция ¦АО "Экорест" ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ 180¦ 180¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦пылеулавливающей¦(г. Москва), ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦установки ¦Оргпроектцемент¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пыли на 714 ¦
¦ ¦сушильных ¦г. Челябинск, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г. Сметная¦
¦ ¦барабанов с ¦ЗАО "Матеп", ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦установкой аэро-¦АО "МЦЗ" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦360,0 ¦
¦ ¦динамического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦модуля ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3. ¦г. Копейск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦----------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АО ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Челябинскуголь"¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3.1.¦Ликвидация ¦Копейское ШСУ, ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ 2000¦ 800¦ ¦ ¦ ¦Снижение ¦
¦ ¦старой котельной¦Управ. кап. ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦на твердом ¦строит. АО ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вредных ¦
¦ ¦топливе и ¦"Челябинскуголь¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ на ¦
¦ ¦строительство ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦730 т/г. ¦
¦ ¦новой на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦газообразном ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦топливе в р. п. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2800,0 ¦
¦ ¦Октябрьский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ПКО ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Копейскмебель" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3.2.¦Перевод ¦Копейскмежрай- ¦ 1996-1997¦В. Местный ¦ 150¦ 100¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦котельной с ¦газ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦твердого топлива¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 200¦ 150¦ ¦ ¦ ¦вредных ¦
¦ ¦на газообразное ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ в ¦
¦ ¦с газификацией ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦атмосферу: ¦
¦ ¦прилегающего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пыли на ¦
¦ ¦жилого сектора ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦271,8 т/г, ¦
¦ ¦р/п Бажова ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦SO - 627,2 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г, СО - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦351,2 т/г, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦NO - 46,018 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г. Сметная¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦600,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АООТ "Копейский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦машзавод" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3.3.¦Техническое ¦Хоз. способ, ¦ 1996-2000¦Г. Внебюджетные¦ 1440¦ 2400¦ 2400¦ 2400¦ 2530¦Сокращение ¦
¦ ¦перевооружение ¦АООТ "КМЗ" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦литейного цеха с¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вредных ¦
¦ ¦применением ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ в ¦
¦ ¦экологически ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦атмосферу на¦
¦ ¦чистых ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦20 тн/г. ¦
¦ ¦технологий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦11170,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4. ¦г. Кыштым ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦---------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АОЗТ "Кыштымский¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦медеэлектролит- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ный завод" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4.1.¦Замена анодной ¦Хоз. способ ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ 1644¦ 1740¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦печи в ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ЗВ ¦
¦ ¦медеплавильном ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 88,2 т/г.¦
¦ ¦цехе ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3384,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Огнеупорный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦завод ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4.2.¦Перевод ¦АО ¦ 1993-1997¦Г. Внебюджетные¦ 780¦ 1260¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦теплоагрегатов с¦"Уралгазстрой",¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ЗВ ¦
¦ ¦жидкого топлива ¦хоз. способ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 350,0 т/г¦
¦ ¦на природный газ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2040,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦5. ¦г. Сатка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦--------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АО "Саткинский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦металлургический¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦завод" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦5.1.¦Строительство ¦РСУ АО СМЗ ¦ 1997-1998¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 1700¦ 2244¦ ¦ ¦Снижение ¦
¦ ¦газоочистки за ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦вагранками ФЛЦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязняющих¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦атмосферу на¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦10 т/г. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3944,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АО "Комбинат ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Магнезит" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦5.2.¦Строительство ¦АОСК ЮУМС ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦42500¦44200¦ ¦ ¦ ¦Снижение ¦
¦ ¦отделения ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦брикетирования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пыли с газо-¦
¦ ¦каустической ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очисток. ¦
¦ ¦пыли ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦86700,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦5.3.¦Реконструкция ¦АОСК ЮУМС ¦ 1997-1998¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 722¦ 722¦ ¦ ¦Снижение ¦
¦ ¦газоочистки ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пыли на 40 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г. Сметная¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1444,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ЦМП-4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦5.4.¦Реконструкция ¦АОСК ЮУМС ¦ 1996-1999¦Г. Внебюджетные¦ 850¦ 875¦ 858¦ 850¦ ¦Снижение ¦
¦ ¦газоочистных ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пыли в ¦
¦ ¦печей ЦМП - 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦атмосферу на¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦7800 т/г. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3433,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦6. ¦Верхний Уфалей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦----------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АО "Уфалейский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦завод металлур- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦гического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦машиностроения" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦6.1.¦Перевод на газ: ¦АО "УЗММ" ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 132¦ 180¦ ¦ ¦Снижение ¦
¦ ¦термообрубного ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦цеха, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пыли в ¦
¦ ¦механосборочного¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦атмосферу. ¦
¦ ¦цеха, литейного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦цеха ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦312,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АО ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Уфалейникель" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦6.2.¦Реконструкция ¦АО ¦ 1996-2000¦Г. Внебюджетные¦ 9800¦17200¦ 300¦15000¦18000¦Снижение ¦
¦ ¦никелевой ветви ¦"Уфалейникель" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦производства с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сернистого ¦
¦ ¦заменой шахтной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ангидрида на¦
¦ ¦плавки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦40 тыс. т/г ¦
¦ ¦окисленных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в 2002 г. ¦
¦ ¦никелевых руд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦технологией ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦плавки в жидкой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦60300,0 ¦
¦ ¦ванне (ПХВ) с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦получением ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ферроникеля или ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦никелевого ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦штейна (включая ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦проектирование) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦7. ¦г. Троицк ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦---------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ГРЭС ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦7.1.¦Замена 7 ¦Центрогазо- ¦ 1996-2000¦Г. Внебюджетные¦27408¦18276¦75540¦75540¦75540¦Снижение ¦
¦ ¦метровых ¦очистка ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ЗВ ¦
¦ ¦электрофильтров ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 49 тыс. ¦
¦ ¦на 12-ти ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тн, экономи-¦
¦ ¦метровые на бл. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ческий ¦
¦ ¦№ 4, 5, 6, 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦эффект 507,0¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦млн. руб. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦272304,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦8. ¦г. Аша ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦-------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АО "Металлурги- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ческий завод" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦8.1.¦Перевод ¦АО "Металлурги-¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 5600¦ ¦ ¦ ¦Снижение ¦
¦ ¦технологических ¦ческий завод" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выброса ¦
¦ ¦потребителей на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ангидрида ¦
¦ ¦природный газ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сернистого ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 318,6 т/г¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пыли на 9670¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г. Сметная¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦5600,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦9. ¦г. Сим ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦-------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АО "Агрегат" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦9.1.¦Строительство ¦АО "Агрегат" ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 216¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦газопровода - ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ЗВ ¦
¦ ¦отвода к городам¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в атмосферу:¦
¦ ¦Аша, Миньяр, Сим¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тв. взв. 320¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г, СО-400 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г, SO-1700¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г, NO-150 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г. Сметная¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦216,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦10. ¦г. Пласт ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦---------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Администрация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦города ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦10.1¦Газификация ¦АО "Реммет" ¦ 1997-2000¦В. Местный ¦ ¦ ¦ 180¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦котельных на ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦предприятиях ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 360¦ 1380¦ ¦ ¦твердых ¦
¦ ¦города (ДРСУ, ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ в ¦
¦ ¦Мехлесхоз, ЛТЦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦атмосферу. ¦
¦ ¦№ 22, МПОКХ, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦Хлебозавод) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1920,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦11. ¦г. Златоуст ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦------------ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Металлургический¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦завод ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦11.1¦Реконструкция ¦Металлургичес- ¦ 1995-1998¦Г. Внебюджетные¦ 1036¦ 800¦ 800¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦газоочистки ¦кий завод ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦ЭСПЦ-2 (вторая ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦твердых ¦
¦ ¦очередь) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦атмосферу на¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦248,5 т/г. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2636,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦12. ¦г. Куса ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦-------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АО ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Златоустовское ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦рудоуправление" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦12.1¦Реконструкция ¦ ¦ 1991-2000¦Г. Внебюджетные¦ 374¦ 600¦ 1000¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦аспирационных ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦систем ДСУ с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦твердых ¦
¦ ¦установкой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ в ¦
¦ ¦электрофильтров ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦атмосферу на¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦160 т/год. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦6241,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АООТ "Кусинский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦машзавод" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦12.2¦Перевод ¦СПМУ-2 ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ 960¦ 914¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦котельной № 1 с ¦г. Златоуст ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов на ¦
¦ ¦мазута на газ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦315 т/год. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1874,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13. ¦г. Южноуральск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦----------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ЮУ ГРЭС ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.1¦Реконструкция ¦ЮУ ГРЭС, Верхне¦ 1996-2000¦А. Федеральный ¦ ¦ 110¦ 200¦ ¦ ¦Снижение ¦
¦ ¦системы ¦- Салдинское ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦золоулавливания ¦МПО ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 165¦ 430¦ 650¦ 1595¦ ¦золы на 21 ¦
¦ ¦с внедрением ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тыс. т/г, ¦
¦ ¦газоочистной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ангидрида ¦
¦ ¦установки типа ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сернистого ¦
¦ ¦"Эмульгатор" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 17 тыс. ¦
¦ ¦(котл. ПК-10Ш, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г. Сметная¦
¦ ¦ ПК-14Р) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3150,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.2¦Организация ¦ЮУ ГРЭС ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ 432¦ 216¦ ¦ ¦ ¦Снижение ¦
¦ ¦двухступенчатого¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦сжигания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦окислов ¦
¦ ¦твердого топлива¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦азота на 60 ¦
¦ ¦на котлах ст. № ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г с ¦
¦ ¦4, 6, 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦каждого ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦котла. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦648,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.3¦Перевод котлов ¦ЮУ ГРЭС ¦ 1995-2000¦Г. Внебюджетные¦ 240¦ 240¦ 360¦ 360¦ 360¦Снижение ¦
¦ ¦типа ПК-14Р ст. ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦№ 12, 13 на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦золы на 5,6 ¦
¦ ¦сжигание ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тыс. т/г, ¦
¦ ¦природного газа ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ангидрида ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сернистого ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 7,7 тыс. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г. Сметная¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦648,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.4¦Разработка ¦ЮУ ГРЭС ¦ 1996-2000¦Г. Внебюджетные¦ 120¦ 720¦ 720¦ 720¦ 720¦Снижение ¦
¦ ¦проекта и ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦организация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦окислов ¦
¦ ¦трехступенчатого¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦азота на 560¦
¦ ¦сжигания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/г. Сметная¦
¦ ¦твердого топлива¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦на 7 котлах ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦648,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АООТ "Арматурно-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦изоляторный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦завод" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.5¦Установка второй¦АООТ "АИЗ" ¦ 1997-1998¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 60¦ 60¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦ступени очистки ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦(степень очистки¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦твердых ¦
¦ ¦85 %, дробилка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ на ¦
¦ ¦глины) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3,6 т/г. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦120,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.6¦Организация ¦АООТ "АИЗ" ¦ 1998 ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ 60¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦подачи воздуха ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦для дожигания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦твердых ¦
¦ ¦оксида углерода ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ на ¦
¦ ¦в слое шихты из ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦290 т/г. ¦
¦ ¦ист. выброса ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦№ 40 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦60,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.7¦Реконструкция ¦АООТ "АИЗ" ¦ 1996-1999¦Г. Внебюджетные¦ 36¦ 36¦ 60¦ 48¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦МЗУ с установкой¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦двухступенчатой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦твердых ¦
¦ ¦очистки ист. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ. ¦
¦ ¦выбросов 124, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦127, 144, 147 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦МУП "Водоканал" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.8¦Строительство ¦МУП "Водоканал"¦ 1995-1997¦Г. Внебюджетные¦ 504¦ 504¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦котельной для ¦ПКФ "ЮСК" ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦твердых ¦
¦ ¦сооружений на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ на ¦
¦ ¦природном газе с¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦120 т/г. ¦
¦ ¦закрытием ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦котельной на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦твердом топливе ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1008,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦14. ¦г. Усть - Катав ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦----------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Усть - Катавский¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦вагоностроитель-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ный завод ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦14.1¦Перевод котлов ¦Трест ВММ, УКВЗ¦ 1996-1997¦Г. Внебюджетные¦ 33¦ 312¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦ПТВМ-50 № 11, 12¦Агропромэнерго ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦с мазутного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вредных ¦
¦ ¦топлива на газ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦атмосферу на¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦690,6 т/г. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦345,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Усть - Катавский¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦хлебозавод ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦14.2¦Перевод ¦Гипро НИИгаз ¦ 1997 ¦В. Местный ¦ ¦ ¦ 492¦ ¦ ¦Сокращение ¦
¦ ¦котельной на газ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вредных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦атмосферу на¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦58,2 т/г. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦492,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦15. ¦г. Касли ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦--------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Администрация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦района ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦15.1¦Перевод ¦ не определ. ¦ 1996-2000¦Г. Внебюджетные¦ 4416¦ 4416¦ 3684¦ 3756¦ 5364¦Сокращение ¦
¦ ¦котельных с ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦
¦ ¦твердого топлива¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вредных ¦
¦ ¦на газообразное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ в ¦
¦ ¦(с. Огнево, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦атмосферу на¦
¦ ¦с. Багаряк, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2680,4 т/г. ¦
¦ ¦с. Шабурово, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦АООТ "Каслидор- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦ремстрой", ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦21636,0 ¦
¦ ¦Учреждение ЯВ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦48/21) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦16. ¦г. Коркино ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦------------ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦АОЗТ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Уралцемент" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦16.1¦Установка в ¦АООТ "Восток- ¦ 1996-2000¦Г. Внебюджетные¦ 24¦ 24¦ 24¦ 24¦ 24¦Снижение ¦
¦ ¦качестве первой ¦металлургмонтаж¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов в ¦
¦ ¦ступени очистки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦атмосферу на¦
¦ ¦аэродинамических¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1556 т/г. ¦
¦ ¦модулей за ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сметная ¦
¦ ¦цементными ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимость ¦
¦ ¦мельницами № 3, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦120,0 ¦
¦ ¦4, 5 первого ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦производства и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦№ 2, 3 в АОЗТ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Уралцемент" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L----+----------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------


Продолжение таблицы

   ----------------------T------T------T------T------T------T-------¬

¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦
+---------------------+------+------+------+------+------+-------+
¦Итого: ¦162588¦206745¦441985¦700449¦538945¦ ¦
¦ ¦------¦------¦------¦------¦------¦ ¦
¦ ¦162588¦206781¦441985¦700449¦538945¦ ¦
+---------------------+------+------+------+------+------+-------+
¦А. Федеральный бюджет¦ - ¦ 5120 ¦ 5360 ¦ - ¦ - ¦ ¦
+---------------------+------+------+------+------+------+-------+
¦Б. Областной бюджет ¦ - ¦ 300 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
+---------------------+------+------+------+------+------+-------+
¦В. Местный бюджет ¦ 150 ¦ 592 ¦ 180 ¦ - ¦ - ¦ ¦
+---------------------+------+------+------+------+------+-------+
¦Г. Внебюджетные ¦162438¦200733¦436445¦700449¦538945¦ ¦
¦источники (экофонды: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦городской, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦областной, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦собственные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦средства) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L---------------------+------+------+------+------+------+--------


   --------------------------------

* Программа 9 "Экологическая безопасность Урала".

Примечание. Размер средств, выделяемых из федерального бюджета на выполнение природоохранных мероприятий г. Магнитогорска, будет определен после принятия на правительственном уровне "Программы природоохранных мероприятий оздоровления экологической обстановки города Магнитогорска".





Приложение 5

ОБОСНОВАНИЕ ПРОГРАММЫ 5
"ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ НАСЕЛЕНИЯ
ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ"

Формирование у населения нового образа мышления, основанного на понимании взаимосвязанности и взаимообусловленности социально - экономических и экологических процессов, представлениях об экологических последствиях различных областей деятельности и ответственности перед будущими поколениями - является необходимым условием реализации принципа устойчивого развития.
С принятием Законов РФ "Об охране окружающей природной среды" (1991 г.), "Об образовании" (1992 г.), Постановления Правительства РФ "О мерах по улучшению экологического образования населения" (1994 г.) экологическое образование получило статус приоритетного в государственной стратегии по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития.
Перечень мероприятий дан в таблице 5.

Таблица 5.2.

ПРОГРАММА 5
"ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ НАСЕЛЕНИЯ
ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ"

Форма 2. НИОКР (Научно - исследовательские
и опытно - конструкторские работы)

   ---------------------T---------------T-----------T---------------T-----------------------------T-------------¬

¦ Наименование ¦ Исполнитель ¦ Сроки ¦ Источники ¦Финансовые затраты (млн.руб.)¦ Конечные ¦
¦ мероприятия ¦ ¦выполнения ¦финансирования ¦ по каждому источнику ¦результаты от¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ финансирования ¦ реализации ¦
¦ ¦ ¦ ¦ +-----T-----T-----T-----T-----+мероприятий в¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1996¦ 1997¦ 1998¦ 1999¦ 2000¦натуральном и¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦год и¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ стоимостном ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ранее¦ ¦ ¦ ¦ ¦ выражении ¦
+--------------------+---------------+-----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+--------------------+---------------+-----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦1. Разработка и ¦Экспертно - ¦ 1997-2000 ¦Б. Областной ¦ 30¦ 15¦ 20¦ 20¦ - ¦ ¦
¦издание методических¦координационный¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦материалов и учебных¦совет по ¦ ¦В. Местный ¦ 15¦ 15¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦программ по экологии¦экологическому ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦образованию при¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 60¦ 100¦ 110¦ 70¦ - ¦ ¦
¦ ¦администрации ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦области ¦ ¦ (экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ областной) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2. Подготовка ¦Международный ¦ 1996-2000 ¦А. Федеральный ¦ 150¦ 215¦ 280¦ 300¦ 300¦ ¦
¦специалистов с ¦экологический ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦высшим образованием ¦колледж ¦ ¦Б. Областной ¦ 165¦ 200¦ 200¦ 250¦ 300¦ ¦
¦по специальности ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦"Охрана окружающей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦среды и рациональное¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦использование ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦природных ресурсов" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3. Экологическое ¦Экспертно - ¦ 1997-2000 ¦А. Федеральный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦образование учителей¦координационный¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦и воспитателей ¦совет по ¦ ¦Б. Областной ¦ 20¦ 75¦ 80¦ 80¦ 80¦ ¦
¦детских дошкольных ¦экологическому ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦учреждений города и ¦образованию при¦ ¦В. Местный ¦ 12¦ 12¦ 12¦ 12¦ 12¦ ¦
¦области ¦администрации ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦области ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (экофонд: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ городской, ¦ 18¦ 18¦ 18¦ 18¦ 18¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ областной) ¦ - ¦ 55¦ 80¦ 80¦ 80¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4. Организация ¦Экспертно - ¦ 1997-2000 ¦А. Федеральный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦учебных телепередач ¦координационный¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦и радиопрограммы для¦совет по ¦ ¦Б. Областной ¦ - ¦ 55¦ 80¦ 80¦ 80¦ ¦
¦учащихся по экологии¦экологическому ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦образованию при¦ ¦В. Местный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦администрации ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦области ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (экофонд: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ городской, ¦ - ¦ 20¦ 25¦ 25¦ 25¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ областной) ¦ - ¦ 20¦ 25¦ 25¦ 25¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦5. Подготовка и ¦Комитет по ЧС ¦ 1997-2000 ¦Б. Областной ¦ 35¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦издание ¦Облкомэкология ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦экологической ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦литературы ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ областной) ¦ - ¦ 70¦ 35¦ 70¦ 45¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦6. Подготовка и ¦Комитет по ЧС ¦ 1997-2000 ¦Б. Областной ¦ 35¦ 60¦ 60¦ 70¦ 80¦ ¦
¦издание ежегодного ¦Облкомэкология ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦комплексного доклада¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦о состоянии ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦окружающей природной¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦среды Челябинской ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦7. Подготовка к ¦Комитет по ЧС ¦ 1996-1998 ¦Б. Областной ¦ 50¦ 55¦ 40¦ - ¦ - ¦ ¦
¦изданию Красной ¦Облкомэкология ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦книги Челябинской ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦области ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ областной) ¦ 100¦ 100¦ 40¦ - ¦ - ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦8. Организация и ¦Комитет по ЧС ¦ 1997-2000 ¦Б. Областной ¦ 20¦ 40¦ 50¦ 30¦ 30¦ ¦
¦подготовка научно - ¦Облкомэкология ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦практических ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦конференций по ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦экологическим ¦ ¦ ¦ (экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦проблемам ¦ ¦ ¦ областной) ¦ 10¦ 35¦ 40¦ 30¦ 25¦ ¦
¦Челябинской области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦9. Организация ¦Комитет по ЧС ¦ 1997-2000 ¦Б. Областной ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦учебных семинаров по¦Облкомэкология ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦экологии в системе ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦повышения ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦квалификации кадров ¦ ¦ ¦ (экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ областной) ¦ - ¦ 60¦ 60¦ 70¦ 80¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦10. Издание ¦Облкомэкология ¦ 1997-2000 ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Ежемесячное ¦
¦экологического ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦информирова- ¦
¦вестника "Малахит" ¦ ¦ ¦ (экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ние населения¦
¦(12 номеров ¦ ¦ ¦ областной) ¦ - ¦ 100¦ 100¦ 100¦ 100¦об экологич. ¦
¦ежегодно) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обстановке в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦работе ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦природоохран.¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦организаций ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦11. Издание журнала ¦ЧФИПЭ УрО РАН ¦ 1997-2000 ¦Б. Областной ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦"Проблемы экологии ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Южного Урала" ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦(ежеквартальное ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦издание) ¦ ¦ ¦ (экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ областной) ¦ - ¦ 60¦ 60¦ 60¦ 60¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦12. Создание ¦ЧФИПЭ УрО РАН ¦ 1997-2000 ¦Б. Областной ¦ - ¦ 30¦ 30¦ 30¦ 30¦ ¦
¦института по ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦комплексным ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦проблемам экологии ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Южного Урала на базе¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦существующего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦филиала ИПЭ УрО РАН ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13. Экологическое ¦Администрация ¦ 1996-2000 ¦Г. Внебюджетные¦ 236¦ 236¦ 236¦ 236¦ 236¦Региональная ¦
¦воспитание, ¦г. ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦система экол.¦
¦образование, ¦Магнитогорска ¦ ¦ (экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обучения ¦
¦просвещение ¦ ¦ ¦ областной) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦населения ¦
L--------------------+---------------+-----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+--------------


Продолжение таблицы

   ---------------------T-----T-----T-----T-----T-----T-------------¬

¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦Итого: выделено ¦ 956¦ 1646¦ 1681¦ 1656¦ 1606¦ ¦
¦ ¦ ----¦ ----¦ ----¦ ----¦ ----¦ ¦
¦ требуется ¦ 2899¦ 6003¦ 6355¦ 6543¦ 5838¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦А. выделено ¦ 150¦ 215¦ 280¦ 300¦ 300¦ ¦
¦ ¦ ---¦ ---¦ ---¦ ---¦ ---¦ ¦
¦ требуется ¦ 450¦ 645¦ 840¦ 900¦ 900¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦Б. выделено ¦ 355¦ 530¦ 560¦ 560¦ 600¦ ¦
¦ ¦ ----¦ ----¦ ----¦ ----¦ ----¦ ¦
¦ требуется ¦ 1096¦ 1935¦ 2272¦ 2400¦ 2130¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦В. выделено ¦ 27¦ 27¦ 12¦ 12¦ 12¦ ¦
¦ ¦ --¦ --¦ --¦ --¦ --¦ ¦
¦ требуется ¦ 81¦ 81¦ 36¦ 36¦ 36¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦Г. выделено ¦ 424¦ 874¦ 829¦ 784¦ 694¦ ¦
¦ ¦ ----¦ ----¦ ----¦ ----¦ ----¦ ¦
¦ требуется ¦ 1272¦ 3342¦ 3207¦ 3207¦ 2772¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦ в т.ч.: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ облэкофонд ¦ 170¦ 600¦ 550¦ 505¦ 415¦ ¦
¦ ¦ ---¦ ----¦ ----¦ ----¦ ----¦ ¦
¦ требуется ¦ 510¦ 2460¦ 2295¦ 2295¦ 1860¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦ горэкофонд ¦ 254¦ 274¦ 279¦ 279¦ 279¦ ¦
¦ ¦ ---¦ ---¦ ---¦ ---¦ ---¦ ¦
¦ ¦ 762¦ 882¦ 912¦ 912¦ 912¦ ¦
L--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+--------------






Приложение 6

ОБОСНОВАНИЕ
К ПРОГРАММЕ "МЕРОПРИЯТИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОГО
ПРОЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ В УСЛОВИЯХ
АНОМАЛЬНО - ВЫСОКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ПРИРОДНЫХ
(РАДИАЦИОННЫХ И ГЕОХИМИЧЕСКИХ) ФАКТОРОВ
НА 1997 - 2000 ГОДЫ"

Природные экологические факторы в сочетании с техногенными существенно влияют на условия жизни и деятельности человека. Знание естественного фона необходимо для оценки общей экологической ситуации и определения вклада, в частности, природного излучения в интегральное облучение человека.
Геологический облик территории Челябинской области обусловлен ее положением в пределах "открытого Урала", где в меридиальном направлении прослеживаются основные структуры Уральского складчатого пояса: Центрально - Уральское, Восточно - Уральское и Зауральское поднятия и расчленяющие их прогибы - Магнитогорский и Восточно - Уральский. Ресурс радона в пределах этих структур напрямую связан с историей их развития и геологическим строением - в целом он выше для областей поднятий и особенно для тех, где развит гранитоидный магматизм.
На востоке Зауральское поднятие и, частично, Восточно - Уральский прогиб перекрыты осадочным чехлом молодой Западно - Сибирской платформы, характеризующимися низким содержанием ЕРН и очень редкими аномальными концентрациями их в породах. Радоновыделение здесь понижено в связи с экранированием погребенных уральских структур платформенным чехлом. Основное значение для территории области в локализации радиоактивной минерализации имеют Восточно - Уральские поднятие и прогиб. Эти структуры протягиваются в меридиальном направлении через Султаево, Челябинск, Чебаркуль, Верхнюю Санарку, Анненское полосой шириной 50-60 км. В пределах Восточно - Уральского поднятия располагаются позднепалеозойские гранитные интрузии, входящие в Главный гранитный пояс Урала.
Относительно крупные скопления ЕРН приурочены к песчано - глинистым отложениям долин рек Коелга, Увелька, Кабанка, Каменка, Санарка и других в пределах гранитных массивов. В этой полосе известна радиоактивная минерализация в современных торфяно - илистых и песчано - илистых отложениях.
В целом, территория области неблагополучна по содержанию в литосфере урана и тория и, соответственно, радона и торона и при большой насыщенности скоплений ЕРН, широкой проявленности породных комплексов Челябинская область резко выделяется среди других территорий Урала и не имеет себе равных на фоне других областей Урало - Пермской, Свердловской, Курганской, Оренбургской и Башкортостана. В связи с чем области для населенных пунктов административных территорий области при их развитии особо актуальна задача оценка степени радоноопасности участков под жилое строительство с целью ограничения и снижения уровней облучения населения от ЕРН и в первую очередь от радона с его ДПР.
Другим не менее значимым для Челябинской области источником облучения является промышленная переработка минерального сырья. Практически любое минеральное сырье содержит в качестве микропримесей естественные радионуклиды (ЕРН) рядов урана и тория. В ходе переработки сырья они ведут себя сообразно своим химическим свойствам, и таким образом оказываются возможными сепарация и неконтролируемое поступление отдельных радионуклидов в сферу производства и окружающую среду с отходами и выбросами предприятий. Результатом этого является дополнительное облучение работающих.
Уровни облучения при переработке неуранового минерального сырья могут достигать нескольких сЗв/год, т.е. оказываются в ряде случаев значительно выше, чем средние для профессионалов, работающих с радиоактивными веществами.
Основным источником формирования дополнительных дозовых нагрузок на работающих при обогащении и в ряде других технологий оказывается пылерадиационный фактор - за счет ингаляционного поступления радионуклидов с производственной пылью.
Источником облучения при глубоких химических и термических процессах становится перераспределение ЕРН, приводящее к формированию локальных участков технологий, обогащенных радионуклидами: загрязняется поверхность оборудования или происходит его внутреннее загрязнение, обогащается радионуклидами воздух рабочей зоны или происходит выброс радионуклидов. Отсюда актуальность выявления технологических участков с накоплением радионуклидов с последующей радиационно - гигиенической оценкой.
Эти процессы тем более значимы в плане радиационной опасности, если мы имеем дело с сырьем с повышенным содержанием ЕРН, которое широко используется в металлургии, на машиностроительных предприятиях, в производстве керамики и др. (редкометалльное, фосфатное, огнеупоры, абразивы, угли отдельных месторождений и т.д.).
Особо следует отметить, что Челябинская область имеет на своей территории несколько предприятий, каждое из которых является независимым источником поступления ЕРН в окружающую среду. Принимая во внимание это обстоятельство, в Челябинской области имеется ряд мощных ТЭЦ и металлургических комплексов, вопрос их воздействия и оценки радиационного фактора является особенно актуальным.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 809 от 06.07.95 одобрена Федеральная целевая программа снижения уровня облучения населения России и производственного персонала от (ФЦП "Радон"). Государственными заказчиками программы определены Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Государственный комитет санитарно - эпидемиологического надзора Российской Федерации. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с государственными заказчиками ФЦП "Радон" рекомендовано разработать и утвердить региональные программы неотложных мер по снижению уровня облучения населения и производственного персонала от природных источников ионизирующего излучения (РЦП "Радон") и осуществлять их финансирование за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и внебюджетных источников.
В 1994 г. за счет средств областного экологического фонда группой специалистов по заказу Челябинского областного центра госсанэпиднадзора разработана региональная программа "Обеспечение безопасного проживания населения Челябинской области в условиях аномально - высоких природных и геохимических факторов". Фрагменты этой Программы были включены в Программу первоочередных мероприятий оздоровления экологической обстановки области на 1995 - 1996 гг., утвержденной Постановлением областной Думы № 45 от 22.09.94 "Об экологической ситуации в Челябинской области".
Основная цель настоящей региональной программы на 1997 - 2000 г. г. может быть сформулирована как обеспечение радиационного благополучия в зонах геоэкологического риска и обеспечение радиационной безопасности при переработке минерального сырья. Ее достижение возможно только поэтапно в результате продолжительного выполнения комплекса работ.
Настоящая программа предполагает решение следующих задач:
- радиационно - геохимическое районирование и обследование территорий области, районов и населенных пунктов с целью выделения радиационно - опасных площадей и геохимических аномалий, составление карт природных аномалий;
- гигиеническое обследование населения и народохозяйственных объектов, выявление групп риска, уровней воздействия радиационного и геохимического факторов;
- создание системы защитных мероприятий от радиационного фактора с организацией информационно - аналитической системы и эпидемиологического наблюдения в зонах риска, что нашло отражение в соответствующих разделах программы.
Решение поставленных задач позволит получение следующих результатов:
- создать систему предупредительных мер защиты населения от аномально - высокого природного радиационного и геохимического воздействия;
- снизить уровни радиационного и геохимического воздействия на население за счет сокращения поступлений естественных радионуклидов, солей тяжелых металлов, редкоземельных элементов в среду обитания человека;
- оптимизировать меры радиационной защиты для облученного населения области с целью снижения отдаленных последствий (злокачественных заболеваний);
- установить региональные уровни по природному радиационному "фону", что будет способствовать более корректной оценке состояния окружающей среды и природного воздействия на население, а также оптимизации мер защиты.
Реализация программы предусматривает проведение исследовательских работ на конкретных административных территориях с максимальным охватом и обобщением полученных результатов исследований, на основе которых должны разрабатываться рекомендации для управленческих решений по проведению защитных мероприятий.
В ходе реализации программы предусматривается приобретение радиоизмерительных комплексов ведущих фирм по производству измерительной техники на сумму в 350 миллионов рублей.
Согласно картографическому материалу Зеленогорской геодезической экспедиции наиболее предпочтительны для исследования территории следующих населенных пунктов: г. Челябинск, г. Верх. Уфалей, г. Еманжелинск, г. Чебаркуль, г. Миасс, а также Агаповский и Еткульский районы. Эти административные территории предлагаются для проведения исследований в рамках настоящей программы.
Перечень практических мероприятий по реализации программы представлен в табл. 6.1.

Таблица 6.1.

РАЗДЕЛ 1.
РАДИАЦИОННО - ГЕОХИМИЧЕСКОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ
ТЕРРИТОРИИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

   ---T------------------T---------------T----------T---------------T-----------------------------T------------¬

¦NN¦ Наименование ¦ Исполнители ¦ Сроки ¦ Источники ¦Финансовые затраты (млн.руб.)¦ Конечные ¦
¦ ¦ мероприятия ¦---------------¦выполнения¦ финансирования¦ по каждому источнику ¦ результаты ¦
¦ ¦ ¦ Подрядные ¦ ¦ ¦ финансирования ¦ от ¦
¦ ¦ ¦ организации ¦ ¦ +-----T-----T-----T-----T-----+ реализации ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1996¦ 1997¦ 1998¦ 1999¦ 2000¦ мероприятия¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦год и¦ год¦ год¦ год¦ год¦ в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ранее¦ ¦ ¦ ¦ ¦ натуральном¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ стоимостном¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ выражении ¦
+--+------------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+
¦1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦
+--+------------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+
¦1.¦Систематизация и ¦Челябинскгеол- ¦ 1995-2000¦Б. Областной ¦ - ¦ 10¦ 10¦ 10¦ 10¦Обоснование ¦
¦ ¦перспективный ¦ком, ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы ¦
¦ ¦анализ имеющихся ¦---------------¦ ¦В. Местный ¦ - ¦ - ¦ 20¦ - ¦ - ¦дополнитель-¦
¦ ¦изыскательских и ¦НТП "Прогноз", ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ных ¦
¦ ¦картографических ¦Комитет по ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ 25¦ 25¦ 25¦ 25¦исследований¦
¦ ¦материалов по ¦экологии и ¦ ¦ организации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в районе н. ¦
¦ ¦оценке природного ¦природопользо- ¦ ¦ (облэкофонд)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦п. Челябинск¦
¦ ¦радиационного ¦ванию, ОЦГСЭН ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Еманжелинск,¦
¦ ¦геохимического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Чебаркуль, ¦
¦ ¦фактора ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦н. п. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Еткульского ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦района ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.¦Составление для ¦ -"- ¦ -"- ¦Б. ¦ 25¦ 20¦ 20¦ 30¦ 30¦Карта ¦
¦ ¦территории ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦масштаба ¦
¦ ¦Челябинской ¦ ¦ ¦Г. (горэкофонд)¦ - ¦ 20¦ 20¦ 20¦ 20¦1:200000 по ¦
¦ ¦области в масштабе¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦природным ¦
¦ ¦1:200000 атласа ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦факторам ¦
¦ ¦карт, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(г.г. ¦
¦ ¦характеризующих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Челябинск, ¦
¦ ¦природные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Еманжелинск,¦
¦ ¦экологические ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Чебаркуль, ¦
¦ ¦факторы: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Еткульский ¦
¦ ¦геологической, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦район) ¦
¦ ¦радиогеологической¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦включающей гамма -¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦поля и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦концентрации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦радона, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦распределения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦радиоизотопов, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦радиогидрохимичес-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦кой, ландшафтно - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦геохимической ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3.¦Детализация зон ¦ -"- ¦ -"- ¦Б. ¦ - ¦ 20¦ 50¦ 50¦ 50¦Оконтурива- ¦
¦ ¦геоэкологического ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ 50¦ 50¦ 70¦ 70¦ние аномалий¦
¦ ¦риска по ¦ ¦ ¦Г. (горэкофонд)¦ 40¦ 20¦ 20¦ 20¦ 20¦естественной¦
¦ ¦радиационному и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦радиоактив- ¦
¦ ¦геохимическому ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ности, ¦
¦ ¦факторам в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦локализация ¦
¦ ¦выбранных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и оценка ¦
¦ ¦населенных пунктах¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦участков ¦
¦ ¦в масштабе 1:25000¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выделения ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦радона и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦других ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦эманаций, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦комплексная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экологичес- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦кая характе-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ристика ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦участков по ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦природным ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦факторам на ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦исследуемых ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦территориях ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4.¦Анализ и ¦ -"- ¦ -"- ¦Б. ¦ - ¦ 10¦ 10¦ - ¦ - ¦Каталог мес-¦
¦ ¦систематизация ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦торождений ¦
¦ ¦данных по ¦ ¦ ¦Г. (собств. ¦ - ¦ 10¦ 10¦ 10¦ 10¦по ¦
¦ ¦радиационному и ¦ ¦ ¦ ср-ва) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦исследуемым ¦
¦ ¦геохимическому ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦территориям ¦
¦ ¦состоянию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦разрабатываемых ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦месторождений, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦составление ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦перечня ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦месторождений, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦требующих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦геоэкологической, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦в том числе ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦радиационной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦оценки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L--+------------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------


Продолжение таблицы

   ---------------------T-----T-----T-----T-----T-----T-------------¬

¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦Итого по разделу 1 ¦ 65¦ 185¦ 235¦ 235¦ 235¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦Б. ¦ 25¦ 60¦ 90¦ 90¦ 90¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦В. ¦ - ¦ 50¦ 70¦ 70¦ 70¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦Г. ¦ 40¦ 75¦ 75¦ 75¦ 75¦ ¦
L--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+--------------




РАЗДЕЛ 2.
РАДИАЦИОННО - ГИГИЕНИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ
НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ И НАРОДНО - ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ

   ---T------------------T---------------T----------T---------------T-----------------------------T------------¬

¦NN¦ Наименование ¦ Исполнители ¦ Сроки ¦ Источники ¦Финансовые затраты (млн.руб.)¦ Конечные ¦
¦ ¦ мероприятия ¦---------------¦выполнения¦ финансирования¦ по каждому источнику ¦ результаты ¦
¦ ¦ ¦ Подрядные ¦ ¦ ¦ финансирования ¦ от ¦
¦ ¦ ¦ организации ¦ ¦ +-----T-----T-----T-----T-----+ реализации ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1996¦ 1997¦ 1998¦ 1999¦ 2000¦ мероприятия¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦год и¦ год¦ год¦ год¦ год¦ в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ранее¦ ¦ ¦ ¦ ¦ натуральном¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ стоимостном¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ выражении ¦
+--+------------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+
¦1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦
+--+------------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+
¦1.¦Радиационно - ¦ЦГСЭН в ¦ 1995-2000¦Б. Областной ¦ 135¦ 60¦ 100¦ 100¦ 100¦Материалы об¦
¦ ¦гигиеническое ¦Челябинской ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦удельной ¦
¦ ¦обследование ¦области ¦ ¦В. Местный ¦ - ¦ 200¦ 200¦ 200¦ 250¦активности ¦
¦ ¦населенных пунктов¦---------------¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦радона в ¦
¦ ¦по содержанию ¦Центры ГСЭН ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ - ¦25/50¦25/50¦25/50¦25/50¦воздухе ¦
¦ ¦радона в жилых ¦администрат. ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦жилых зданий¦
¦ ¦зданиях, детских и¦территорий ¦ ¦(горэкофонд, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦детских и ¦
¦ ¦лечебно - ¦области, УНПЦРМ¦ ¦ собственные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦лечебно - ¦
¦ ¦профилактических ¦ФИБ 1, ФЦРБ, ¦ ¦ средства) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦профилакти- ¦
¦ ¦учреждениях ¦ВНИИТФ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ческих ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦учреждений ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦городов: ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Челябинск, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Еманжелинск,¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Еткульского ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦района ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.¦Обследование ¦ -"- ¦ -"- ¦Б. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Оценка ¦
¦ ¦участков ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ 30¦ 50¦ 50¦ 50¦площадки ¦
¦ ¦перспективной ¦ ¦ ¦Г. (горэкофонд)¦ - ¦ 10¦ 10¦ 10¦ 10¦перспектив- ¦
¦ ¦застройки городов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ной ¦
¦ ¦Челябинск, В. - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦застройки по¦
¦ ¦Уфалей, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦радоновому ¦
¦ ¦Еманжелинск, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦потенциалу ¦
¦ ¦Чебаркуль, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Агаповского и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Еткульского ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦районов на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦радиационный и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦геохимический ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦фактор ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3.¦Обследование ¦ -"- ¦ -"- ¦Б. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Выявление ¦
¦ ¦объектов народного¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦критических ¦
¦ ¦хозяйства по ¦ ¦ ¦Г. (средства ¦ 46¦ 100¦ 100¦ 100¦ 100¦производств ¦
¦ ¦содержанию радона ¦ ¦ ¦ предприятий)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и технологий¦
¦ ¦и его дочерних ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦по ¦
¦ ¦продуктов и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦воздействию ¦
¦ ¦внешнему гамма - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на персонал ¦
¦ ¦излучению на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦радона и ¦
¦ ¦рабочих местах ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦гамма - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦излучения ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦АООТ "Мечел"¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦шахты г. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Еманжелинск,¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Коркинский ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦угольный ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦карьер, ЖБИ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦г. Миасса, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ЧЭМК, Челяб.¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦абразив. з-д¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦АООТ "Уфа- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦лейникель", ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Уралаз г. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Миасс ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4.¦Обследование ¦ -"- ¦ -"- ¦Б. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Выявление ¦
¦ ¦объектов народного¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦неблагопо- ¦
¦ ¦хозяйства, занятых¦ ¦ ¦Г. (средства ¦ 40¦ 100¦ 200¦ 200¦ 200¦лучных ¦
¦ ¦переработкой ¦ ¦ ¦ предприятий)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦условий ¦
¦ ¦минерального сырья¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦труда, ¦
¦ ¦с высокой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦групп риска ¦
¦ ¦концентрацией ЕРН ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦по пылера- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦диационному ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦фактору ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦предприятий ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ЧЭМК, Челяб.¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦абразив. з-д¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦АООТ "Уфа- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦лейникель", ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Уралаз ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦г. Миасс ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦5.¦Гигиеническая и ¦ -"- ¦ 1996-2000¦Б. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Гигиеничес- ¦
¦ ¦геохимическая ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ 30¦ 50¦ 50¦ - ¦кие паспорта¦
¦ ¦оценка источников ¦ ¦ ¦Г. (горэкофонд)¦ 60¦ 50¦ 50¦ 50¦ 40¦на источники¦
¦ ¦питьевого и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦водоснабже- ¦
¦ ¦хозбытового ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ния городов ¦
¦ ¦водоснабжения и их¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Челябинск, ¦
¦ ¦паспортизация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Еманжелинск,¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Чебаркуль, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Еткульский ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦р-н ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦6.¦Радиационная и ¦ -"- ¦ 1997-2000¦Б. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Сертификация¦
¦ ¦токсикологическая ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦продукции ¦
¦ ¦оценка продукции ¦ ¦ ¦Г. (средства ¦ 70¦ 100¦ 100¦ 100¦ 100¦стройиндуст-¦
¦ ¦стройиндустрии ¦ ¦ ¦ предприятий)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рии ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦7.¦Эпидемиологические¦ -"- ¦ 1996-2000¦Б. ¦ - ¦ 30¦ 30¦ 30¦ 30¦Выявление ¦
¦ ¦исследования ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦групп риска ¦
¦ ¦заболеваемости ¦ ¦ ¦Г. (облэкофонд)¦ - ¦ 70¦ 70¦ 70¦30/50¦среди ¦
¦ ¦населения, а также¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦населения и ¦
¦ ¦занятых в горно - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦персонала ¦
¦ ¦добывающей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обследован- ¦
¦ ¦промышленности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦предприятий ¦
L--+------------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------


Продолжение таблицы

   ---------------------T-----T-----T-----T-----T-----T-------------¬

¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦Итого по разделу 2 ¦ 351¦ 855¦ 1035¦ 1035¦ 1035¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦Б. ¦ 135¦ 90¦ 130¦ 130¦ 130¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦В. ¦ - ¦ 260¦ 300¦ 300¦ 300¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦Г. ¦ 216¦ 505¦ 605¦ 605¦ 605¦ ¦
L--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+--------------




РАЗДЕЛ 3.
РАЗРАБОТКА НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ И ЗАЩИТНЫХ
МЕРОПРИЯТИЙ ОТ АНОМАЛЬНО - ВЫСОКОГО ПРИРОДНОГО
РАДИАЦИОННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В КОММУНАЛЬНОЙ
И ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СФЕРАХ

   ---T------------------T---------------T----------T---------------T-----------------------------T------------¬

¦NN¦ Наименование ¦ Исполнители ¦ Сроки ¦ Источники ¦Финансовые затраты (млн.руб.)¦ Конечные ¦
¦ ¦ мероприятия ¦---------------¦выполнения¦ финансирования¦ по каждому источнику ¦ результаты ¦
¦ ¦ ¦ Подрядные ¦ ¦ ¦ финансирования ¦ от ¦
¦ ¦ ¦ организации ¦ ¦ +-----T-----T-----T-----T-----+ реализации ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1996¦ 1997¦ 1998¦ 1999¦ 2000¦ мероприятия¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦год и¦ год¦ год¦ год¦ год¦ в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ранее¦ ¦ ¦ ¦ ¦ натуральном¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ стоимостном¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ выражении ¦
+--+------------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+
¦1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦
+--+------------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+
¦1.¦Определение ¦ЦГСЭН в ¦ 1997-2000¦Б. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 50¦ 50¦Региональные¦
¦ ¦фоновых для ¦Челябинской ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦фоновые ¦
¦ ¦области уровней ¦области ¦ ¦Г. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦величины РОА¦
¦ ¦эквивалентной ¦---------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦по ¦
¦ ¦равновесной ¦ФЦРБ ГКСЭН РФ, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦результатам ¦
¦ ¦объемной ¦УНПЦРМ, ФИБ 1, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦исследований¦
¦ ¦активности (ЭРОА) ¦НТЦ "Защита", ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦г. Пласт, г.¦
¦ ¦радона в воздухе ¦ВНИИТФ, АОЗТ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Челябинск, ¦
¦ ¦детских дошкольных¦"Технополис" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦г. ¦
¦ ¦оздоровительных, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Еманжелинск,¦
¦ ¦лечебно - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦г. Чебаркуля¦
¦ ¦профилактических ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Еткульского ¦
¦ ¦учреждениях и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦района ¦
¦ ¦жилых зданиях ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.¦Разработка ¦ -"- ¦ 1996-1997¦Б. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Методические¦
¦ ¦методологии ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦указания, ¦
¦ ¦комплексной ¦ ¦ ¦Г. (облэкофонд)¦ 40¦ 60¦ - ¦ - ¦ - ¦инструкции ¦
¦ ¦гигиенической ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦по отводу ¦
¦ ¦оценки территорий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦земель под ¦
¦ ¦перспективного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦строительст-¦
¦ ¦развития ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦во жилья ¦
¦ ¦населенных пунктов¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3.¦Оценка доз ¦ -"- ¦ 1997-2000¦Б. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Обоснование ¦
¦ ¦облучения ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦рекомендаций¦
¦ ¦персонала и ¦ ¦ ¦Г. (облэкофонд)¦ - ¦ 50¦ 50¦ 50¦ 50¦по защитным ¦
¦ ¦выявление групп ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятиям¦
¦ ¦риска по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦для метал- ¦
¦ ¦пылерадиационному ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦лургической ¦
¦ ¦фактору при ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отрасли ¦
¦ ¦переработке сырья ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦промышленно-¦
¦ ¦с высоким ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сти ¦
¦ ¦содержанием ЕРН ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4.¦Аппаратурное ¦ -"- ¦ 1997-2000¦Б. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Обеспечение ¦
¦ ¦обеспечение радио-¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦проведения ¦
¦ ¦экологического ¦ ¦ ¦Г. (ср-ва ¦ - ¦ 40¦ 50¦ 50¦ 50¦радиационно-¦
¦ ¦контроля водного ¦ ¦ ¦ предприятий)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦го контроля ¦
¦ ¦хозяйства и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦за ¦
¦ ¦контролирующих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦источниками ¦
¦ ¦органов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦водоснабже- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ния ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦5.¦Аппаратурное ¦ -"- ¦ 1997-2000¦Б. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Техническое ¦
¦ ¦обеспечение радио-¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦обеспечение ¦
¦ ¦экологического ¦ ¦ ¦Г. (ср-ва ¦ - ¦ 100¦ 100¦ 100¦ 100¦радиационно-¦
¦ ¦контроля ¦ ¦ ¦ предприятий)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦го контроля ¦
¦ ¦предприятий, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦перерабатывающих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦минеральное сырье,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦и контролирующих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦органов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦6.¦Разработка ¦ -"- ¦ 1997-2000¦Б. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Защита ¦
¦ ¦мероприятий по ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦персонала ¦
¦ ¦обеспечению ¦ ¦ ¦Г. (ср-ва ¦ - ¦ 50¦ 50¦ 50¦ 50¦предприятий ¦
¦ ¦безопасности ¦ ¦ ¦ предприятий)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦повышенного ¦
¦ ¦производственного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦радиационно-¦
¦ ¦персонала ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦го риска ¦
¦ ¦предприятий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦повышенного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦радиационного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦риска ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦7.¦Разработка ¦ -"- ¦ 1996-2000¦Б. ¦ - ¦ 50¦ 50¦ 50¦ 50¦Рекомендации¦
¦ ¦аппаратурного ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦по ¦
¦ ¦обеспечения ¦ ¦ ¦Г. (ср-ва ¦ - ¦ 50¦ 100¦ 100¦ 100¦аппаратному ¦
¦ ¦радиационного ¦ ¦ ¦ предприятий)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обеспечению ¦
¦ ¦контроля на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и опытные ¦
¦ ¦предприятиях ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦образцы ¦
¦ ¦стройиндустрии ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦радиометров ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦для ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦предприятий ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стройиндуст-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рии ¦
L--+------------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------


Продолжение таблицы

   ---------------------T-----T-----T-----T-----T-----T-------------¬

¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦Итого по разделу 3 ¦ 40¦ 400¦ 400¦ 450¦ 450¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦Б. ¦ - ¦ 50¦ 50¦ 100¦ 100¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦Г. ¦ 40¦ 350¦ 350¦ 350¦ 350¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦Итого по программе ¦ 456¦ 1440¦ 1670¦ 1720¦ 1720¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦Б. ¦ 160¦ 200¦ 270¦ 320¦ 320¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦В. ¦ - ¦ 310¦ 370¦ 370¦ 370¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------+
¦Г. ¦ 296¦ 930¦ 1030¦ 1030¦ 1030¦ ¦
L--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+--------------






Приложение 7

ОБОСНОВАНИЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ПРОГРАММЫ 7
"ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ ПЕРЕХОДА ТЕРРИТОРИИ
НА МОДЕЛЬ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ"

Формирование механизмов достижения целей устойчивого развития в конечном итоге сводится к широко понимаемому процессу принятия решений. На начальном этапе, согласно принятой Правительством России концепции, создаются рамочные условия этого процесса, обеспечивающие возможность сопряженного, внутренне сбалансированного функционирования триады - общество, природа, хозяйство. Важнейшими условиями выработки и реализации эффективных управленческих решений по вопросам экологии и безопасности жизнедеятельности (в Челябинской области и в федеральном центре) являются наличие актуальной, достоверной и комплексной информации о ситуации на территории; оперативность получения и усвоения этой информации органами власти и управления всех уровней; ряд других факторов.
Формирование механизмов перехода территории на модель устойчивого развития предусматривает в 1997 - 2000 гг. продолжение работ по:
- развитию существующей системы обеспечения информацией об экосистеме органов власти и управления;
- формированию механизмов более полного учета федеральными органами государственной власти особенностей экосистемы Челябинской области при выработке и реализации федеральных программ и мероприятий;
- формирование механизмов более полного учета органами власти и управления Челябинской области состояния экосистемы на управляемой территории при выработке и реализации своих программ и мероприятий.
Существующая система обеспечения информацией органов власти и управления о ситуации в Челябинской области базируется на данных Челябгидрометцентра, Областного центра госсанэпиднадзора, Областного штаба ГОЧС, Комитета по водному хозяйству, Областного комитета по экологии и природопользованию, ПО "Маяк", РФЯЦ-ВНИИТФ, других ведомственных организаций и служб. В структурах федеральных ведомств уже накоплено и продолжает накапливаться достаточное количество ведомственных данных, необходимых для управления экономическими, социальными, экологическими и другими процессами в области. В то же время эта информация рассредоточена, разнородна и во многих случаях несопоставима. Кроме того, насыщенность территории области различными потенциально - опасными объектами требует разработки и осуществления специальных мероприятий по оценке, прогнозированию и снижению экологического риска и последствий возможных аварий. Ведомственные информационные подсистемы, как правило, не отвечают в полной мере современными требованиям, слабо учитывают специфику территории и произошедшие изменения в структуре исполнительной власти.
Повышение эффективности функционирования системы обеспечения информацией лиц, принимающих решения, является одной из важнейших предпосылок для перехода области на модель устойчивого развития. Учитывая важность проблемы информационного обеспечения процесса управления, комитет по чрезвычайным ситуациям в 1992 - 1996 организовал выполнение работ по созданию и внедрению новейших информационных технологий в организации области, занимающиеся сбором и обработкой данных об экосистеме: по формированию единого информационного пространства представления и обмена данными; по организации и технической реализации оперативного межведомственного обмена данными в чрезвычайных ситуациях. Работы выполнялись в рамках Государственной программы РФ по радиационной реабилитации Уральского региона и мерах по оказанию помощи пострадавшему населению на период 1992 - 1995 гг., мероприятий областного экологического фонда, Программы первоочередных мероприятий оздоровления экологической обстановки области на 1995 - 1996 гг.
Результатами работ явились программно - техническое и аппаратное переоснащение ряда областных организаций, накопление данных о состоянии экосистемы в электронном виде, формирование в области единого геоинформационного пространства на базе электронных карт в федеральных форматах, организация оперативного взаимодействия администрации и ряда ведомственных структур на качественно новом технологическом уровне, выпуск тематических атласов и т.д. Свидетельством признания важности и уровня исполнения названных работ явились соглашения между администрацией Челябинской области и Роскартографией "О взаимодействии при создании геоинформационных систем в Челябинской области", с Минатомом России "О взаимодействии при создании систем информационной поддержки решений по предупреждению и действиям в чрезвычайных и аварийных ситуациях, связанных с радиационным фактором в Челябинской области", с Росгидрометом "О взаимодействии при развитии системы радиационного мониторинга на территории Челябинской области"; протокол с Центром управления в кризисных ситуациях МЧС России об организации оперативного информационного взаимодействия; участие комитета по ЧС в работах во исполнение постановления Правительства РФ от 16.01.95 № 40 "Об организации работ по созданию геоинформационной системы для органов государственной власти" (ГИС ОГВ).
В 1997 - 2000 гг. предполагается продолжить работы по направлениям:
- развитие и внедрение новейших информационных технологий в организации, занимающиеся производством, сбором и обработкой данных о состоянии экосистемы Челябинской области;
- накопление и представление данных о территории;
- развитие организационно - нормативной базы работ со структурами федеральных ведомств;
- подготовка и проведение учебно - тренировочных мероприятий по проблемам безопасности жизнедеятельности и экологии для лиц, принимающих решения.
Будут продолжены работы по созданию и наполнению специализированных баз данных в организациях (областных структурах Росгидромета, Госсанэпиднадзора, МинЧС, Минприроды и др.), по созданию тематических и топографических электронных карт отдельных территорий, по развитию технологической базы территориального мониторинга и обработки получаемых данных, по унификации информационных потоков и повышению оперативности информационного обмена в чрезвычайных ситуациях. Приоритетной задачей остается участие в целевых федеральных программах (ЕГАСКРО, ГИС ИГВ и других), что позволяет интегрировать усилия и ресурсы центра и Челябинской области, использовать федеральные ресурсы для решения задач области, укреплять исполнительную вертикаль российской системы реагирования на ЧС. Накопленный опыт и информационная база позволяют организовывать учебно - тренировочные мероприятия для лиц, принимающих решения по проблемам безопасности жизнедеятельности и экологии.
Перечень мероприятий по программе дан в таблице 7.2.

Таблица 7.2.

   ---------------------T---------------T-----------T---------------T-----------------------------T-------------¬

¦ Наименование ¦ Исполнитель ¦ Сроки ¦ Источники ¦Финансовые затраты (млн.руб.)¦ Конечные ¦
¦ мероприятия ¦ ¦выполнения ¦финансирования ¦ по каждому источнику ¦результаты от¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ финансирования ¦ реализации ¦
¦ ¦ ¦ ¦ +------T----T-----T-----T-----+мероприятий в¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1996 ¦1997¦ 1998¦ 1999¦ 2000¦натуральном и¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦год и ¦год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ стоимостном ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ранее ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ выражении ¦
+--------------------+---------------+-----------+---------------+------+----+-----+-----+-----+-------------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+--------------------+---------------+-----------+---------------+------+----+-----+-----+-----+-------------+
¦1. Разработка, ¦РФЯЦ-ВНИИТФ ¦ ¦Б. ¦ 270,8¦ 150¦ 180¦ 200¦ 200¦Новые функци-¦
¦ создание и ¦ГРЦ-КМБ ¦ ¦Г. ¦ 473,7¦ 200¦ 200¦ 200¦ 200¦ональные ¦
¦ расширение ¦"Агроинформ" ¦ ¦А. ЧГМЦ, КВХ, ¦1336,8¦ 400¦ 400¦ 400¦ 400¦возможности ¦
¦ функциональных ¦ ¦ ¦ ОКЭП, штаб ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦информацион- ¦
¦ возможностей ¦ ¦ ¦ ГОЧС, ЦГСЭН ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ных систем, ¦
¦ информационных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦модификация ¦
¦ подсистем ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3-4 систем в ¦
¦ территориальных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦год ¦
¦ органов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ управления ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2. Разработка, ¦Уралмаркшейдер.¦ ¦Б. ¦ 215 ¦ 100¦ 150¦ 180¦ 200¦Базы данных с¦
¦ создание и на- ¦Челяб. геол. - ¦ ¦Г. ¦ 80,9¦ 100¦ 100¦ 100¦ 100¦наполнением ¦
¦ полнение данными ¦геофиз. предпр.¦ ¦А. ¦ 110 ¦ 500¦ 500¦ 500¦ 500¦тематическими¦
¦ тематических баз ¦ЧГМЦ, шт. ГОЧС ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦данными ¦
¦ данных, в т.ч. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ картографических ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3. Подготовка и ¦ПО "Маяк", ¦ ¦Б. ¦ 17 ¦ 50¦ 50¦ 50¦ 50¦Буклеты, ¦
¦ выпуск ¦Уралмаркшейдер.¦ ¦Г. ¦ 25 ¦ 10¦ 10¦ 10¦ 10¦атласы, ин- ¦
¦ информационных ¦ ¦ ¦А. ¦ 20 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦формационные ¦
¦ материалов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦материалы ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4. Подготовка учебно¦РФЯЦ-ВНИИТФ, ¦ ¦Б. ¦ - ¦ 180¦ 150¦ 100¦ 100¦Сценарии и ¦
¦ - тренировочных ¦комитет по ЧС ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦описание ¦
¦ мероприятий для ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦возможных ¦
¦ лиц, принимающих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ситуаций, ¦
¦ решения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦требующих ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦решения ¦
¦5. Проведение ¦комитет по ЧС ¦ ¦Б. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ экспертиз ¦ ¦ ¦А. ¦ ¦ 20¦ 20¦ 20¦ 20¦Экспертные ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 8,9¦ ¦ ¦ ¦ ¦заключения ¦
L--------------------+---------------+-----------+---------------+------+----+-----+-----+-----+--------------


Продолжение таблицы

   ---------------------T------T-----T-----T-----T-----T------------¬

¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+--------------------+------+-----+-----+-----+-----+------------+
¦ИТОГО ¦2488,3¦1710 ¦1760 ¦1760 ¦1780 ¦ ¦
¦в т.ч.: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+------+-----+-----+-----+-----+------------+
¦А. Федеральный ¦1475,7¦ 900 ¦ 900 ¦ 900 ¦ 900 ¦ ¦
¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+------+-----+-----+-----+-----+------------+
¦Б. Областной ¦ 502,8¦ 500 ¦ 550 ¦ 550 ¦ 570 ¦ ¦
¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+------+-----+-----+-----+-----+------------+
¦Г. Внебюджетные ¦ 509,8¦ 310 ¦ 310 ¦ 310 ¦ 310 ¦ ¦
¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L--------------------+------+-----+-----+-----+-----+-------------






Приложение 8

ОБОСНОВАНИЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ПРОГРАММЫ 8
"РАБОТЫ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ"

Анализ чрезвычайных ситуаций, произошедших в последние годы, показал, что основной ущерб, наносимый народному хозяйству области, происходит от объектов водного хозяйства.
Только прямой ущерб от прохождения весеннего паводка 10 % обеспеченности 1994 года составил 17,0 млрд. руб., т.е. такая экологическая ситуация может повториться каждые 10 лет, а при паводках 1 - 5 % обеспеченности убытки возрастут до 900 млрд. руб.
Цель "Региональной программы защиты населения, народно - хозяйственных и других ценных земель от наводнений и паводков" - определение необходимых капитальных вложений в противопаводковые мероприятия, их очередность, определение уровня разлива рек и нанесение границ затопления территорий, а также регламент хозяйственной деятельности на территориях, подверженных подтоплениям. Материалы данной программы послужат основой для разработки экологического страхования территорий, подверженных наводнениям и подтоплениям.
По данным штаба ГО и ЧС в настоящее время в области находится около 30 плотин, разрушение которых может привести к катастрофическим последствиям. Для правильного планирования развития населенных пунктов, размещения промышленных объектов, планирования работы служб ГО и ЧС в 1995 году начата работа по "Определению размеров территорий, подвергающихся затоплению при разрушении плотин и возникновении волны прорыва и определение времени распространения волны прорыва по территории". В условиях дефицита областного бюджета в первоочередные выделены 6 плотин, представляющих особую опасность при прорыве.
Опыт пропуска паводка 10 % обеспеченности в 1994 году показал, что для избежания подтопления территорий при сбросе средних и максимальных расходов через Шершневский гидроузел необходимо иметь правила регулирования каскадом водохранилищ Аргази - Шершни, в период подготовки к пропуску весенних паводков начиная с 25 % обеспеченности и выше. Разработанные правила позволят снизить расходы максимальных обеспеченностей и уменьшить, а возможно и исключить, осуществление противопаводковых дорогостоящих мероприятий непосредственно в черте г. Челябинска. На основании гидрологических расчетов будет определяться минимально возможный сбросной расход Шершневского гидроузла для года любой обеспеченности и для любых колебаний по времени наступления паводков. Результаты этой работы позволят разработать компьютерную программу расчета для оперативного режима эксплуатации водохранилищ.
Для обеспечения на современном уровне органов исполнительной власти различной информацией о текущем и ожидаемом режиме рек, озер и водохранилищ необходимы новые технологии обработки гидрометеорологических данных. Самая необходимая и основная часть их составляет "Систему управления водными объектами".
В состав мероприятий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, входят работы по капитальному строительству, такие как:
- восстановление Саткинского гидроузла, находящегося в аварийном состоянии и в случае прорыва угрожающего затоплением части территории города Сатка и металлургического завода;
- строительство плотины на оз. Сугомак для защиты г. Кыштыма от затопления при прорыве существующей плотины, находящейся в аварийном состоянии;
- волновая фильтрующая отсыпка в районе левобережного примыкания к плотине Шершневского гидроузла. Идет интенсивная переработка левого берега водохранилища, следствием чего является вторичное загрязнение питьевого водоема, ухудшается качество воды. Выполнение фильтрующей волновой отсыпки создаст условия для экологического оздоровления Шершневского водохранилища, создание аварийного запаса инертных материалов для плотины, что отвечает требованиям СНиПа, предотвращает угрозу устойчивости плотины.
Состав программы указан в таблицах 8.1. (Капитальное строительство), 8.2. (Научно - исследовательские и опытно - конструкторские работы).

Таблица 8.1.

ПРОГРАММА 8.
"РАБОТЫ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ"

Форма 1. Капитальное строительство

   ----T----------------T---------------T-----------T---------------T-------------------------------T-----------¬

¦ № ¦ Наименование ¦ Исполнитель ¦ Сроки ¦ Источники ¦ Стоимость работ (млн. руб.) ¦ Конечный ¦
¦п/п¦ мероприятия ¦ ¦выполнения ¦финансирования +-------T-------T-------T-------+ результат ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1997 г.¦1998 г.¦1999 г.¦2000 г.¦ от ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦реализации ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий¦
+---+----------------+---------------+-----------+---------------+-------+-------+-------+-------+-----------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+---+----------------+---------------+-----------+---------------+-------+-------+-------+-------+-----------+
¦1. ¦Волновая ¦СМУ № 2 ПО ¦ 1996-2000 ¦Б. Областной ¦ 364,0¦ 500,0¦ - ¦ - ¦Создание ¦
¦ ¦фильтрующая ¦"Челябводстрой"¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦фильтрующе-¦
¦ ¦отсыпка с ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ 464,0¦ 400,0¦ - ¦ - ¦го ¦
¦ ¦пляжным откосом ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦песчаного ¦
¦ ¦в районе ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пляжа, ¦
¦ ¦левобережного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦берегоук- ¦
¦ ¦примыкания к ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦репление, ¦
¦ ¦плотине ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обеспечение¦
¦ ¦Шершневского ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦запаса ¦
¦ ¦гидроузла ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦строймате- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦риалов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2. ¦Реконструкция ¦Администрация ¦ 1996-2000 ¦Б. Областной ¦ 300,0¦ 500,0¦ 700,0¦ 500,0¦Восстанов- ¦
¦ ¦Саткинского ¦г. Сатки ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ление ¦
¦ ¦гидроузла ¦"ЮУметаллург- ¦ ¦В. Местный ¦ 6121,0¦ 5804,0¦ 5804,0¦ 5804,0¦водосброса ¦
¦ ¦ ¦строй" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Саткинского¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦городского ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пруда ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3. ¦Строительство ¦СМУ № 1 ПО ¦ ¦Б. Областной ¦ - ¦ - ¦ 200,0¦ 233,0¦Оз. Сугомак¦
¦ ¦плотины на оз. ¦"Челябводстрой"¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выше г. ¦
¦ ¦Сугомак для ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ - ¦ - ¦ 200,0¦ 233,0¦Кыштыма ¦
¦ ¦защиты г. ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦удерживает-¦
¦ ¦Кыштыма от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ся плотиной¦
¦ ¦затопления при ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦которая в ¦
¦ ¦прорыве ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦аварийном ¦
¦ ¦существующей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦состоянии. ¦
¦ ¦плотины или ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Новая ¦
¦ ¦высоких паводках¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦плотина ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦предотвра- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тит ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦затопление ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦города ¦
L---+----------------+---------------+-----------+---------------+-------+-------+-------+-------+------------


Продолжение таблицы

   ---------------------T-------T-------T-------T-------T-----------¬

¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+--------------------+-------+-------+-------+-------+-----------+
¦Б. Областной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ выделяемые ¦ 644,0¦ 1000,0¦ 900,0¦ 733,0¦ ¦
¦
   ----------     ¦-------¦-------¦-------¦-------¦           ¦

¦ требуемые ¦18204,0¦18183,0¦19475,0¦18844,0¦ ¦
+--------------------+-------+-------+-------+-------+-----------+
¦В. Местный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ выделяемые ¦ 6121,0¦ 5804,0¦ 5804,0¦ 5804,0¦ ¦
¦
   -----------    ¦-------¦-------¦-------¦-------¦           ¦

¦ требуемые ¦ 6585,0¦ 6204,0¦ 5804,0¦ 5804,0¦ ¦
+--------------------+-------+-------+-------+-------+-----------+
¦ИТОГО: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ выделяемые ¦ 6785,0¦ 6804,0¦ 6704,0¦ 6537,0¦ ¦
¦
   ----------    ¦-------¦-------¦-------¦-------¦           ¦

¦ требуемые ¦24789,0¦24387,0¦25279,0¦24648,0¦ ¦
L--------------------+-------+-------+-------+-------+------------




Таблица 8.2.

ПРОГРАММА 8.
"РАБОТЫ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ"

Форма 2. НИОКР (Научно - исследовательские
и опытно - конструкторские работы)

   ----T----------------T---------------T-----------T---------------T-------------------------------T-----------¬

¦ № ¦ Наименование ¦ Исполнитель ¦ Сроки ¦ Источники ¦ Стоимость работ (млн. руб.) ¦ Конечный ¦
¦п/п¦ мероприятия ¦ ¦выполнения ¦финансирования +-------T-------T-------T-------+ результат ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1997 г.¦1998 г.¦1999 г.¦2000 г.¦ от ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦реализации ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий¦
+---+----------------+---------------+-----------+---------------+-------+-------+-------+-------+-----------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+---+----------------+---------------+-----------+---------------+-------+-------+-------+-------+-----------+
¦1. ¦Региональная ¦АООТ "Южурал- ¦ 1995-2000 ¦А. Федеральный ¦ 100,0¦ 100,0¦ 100,0¦ 100,0¦Составление¦
¦ ¦программа защиты¦водпроект" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦регламента ¦
¦ ¦населения, ¦ ¦ ¦Б. Областной ¦ 300,0¦ 400,0¦ 500,0¦ 500,0¦хозяйствен-¦
¦ ¦народохоз. ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ной дея- ¦
¦ ¦объектов и ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ 100,0¦ 100,0¦ 100,0¦ 100,0¦тельности ¦
¦ ¦других ценных ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на ¦
¦ ¦земель ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦территориях¦
¦ ¦Челябинской ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦подвержен- ¦
¦ ¦области от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ных ¦
¦ ¦наводнений и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦затоплению.¦
¦ ¦паводков ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Определение¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦границ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦затопления ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦территорий,¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦подвержен- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ных влиянию¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦паводков. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Оценка ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ущербов от ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦затопления ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦подтопления¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦территорий ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2. ¦Определение ¦Челябкомвод ¦ 1995-2000 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Правильное ¦
¦ ¦размеров ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦планирова- ¦
¦ ¦территорий, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ние работ ¦
¦ ¦подвергающихся ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦служб ¦
¦ ¦затоплению при ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦комитета по¦
¦ ¦разрушении ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ЧС области,¦
¦ ¦плотин и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦своевремен-¦
¦ ¦возникновении ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ный вывод ¦
¦ ¦волны прорыва. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦из зоны ¦
¦ ¦Время ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦бедствия. ¦
¦ ¦распространения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Определение¦
¦ ¦волны прорыва по¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦размеров ¦
¦ ¦территории ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦территорий,¦
¦ ¦всего, ¦ ¦ ¦Б. Областной ¦ 164,0¦ 164,0¦ 82,0¦ 82,0¦подвергших-¦
¦ ¦в том числе: ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ся ¦
¦ ¦- Аргазинское ¦ ¦ 1997 г. ¦ ¦ 82,0¦ ¦ ¦ ¦затоплению ¦
¦ ¦вод-ще р. Миасс;¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦при ¦
¦ ¦- Нязепетровское¦ ¦ 1997 г. ¦ ¦ 82,0¦ - ¦ - ¦ - ¦различных ¦
¦ ¦вод-ще р. Уфа; ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦разрушениях¦
¦ ¦- Долгобродское ¦ ¦ 1998 г. ¦ ¦ ¦ 82,0¦ - ¦ - ¦тела плотин¦
¦ ¦вод-ще р. Уфа; ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦позволит ¦
¦ ¦- Брединское ¦ ¦ 1998 г. ¦ ¦ ¦ 82,0¦ - ¦ - ¦избежать ¦
¦ ¦вод-ще р. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦значитель- ¦
¦ ¦Синташта; ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ных матери-¦
¦ ¦- Верхнеураль- ¦ ¦ 1999 г. ¦ ¦ - ¦ - ¦ 82,0¦ - ¦альных ¦
¦ ¦ское вод-ще на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦затрат и ¦
¦ ¦р. Урал; ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦человечес- ¦
¦ ¦- Кыштымское ¦ ¦ 2000 г. ¦В. Местный ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 82,0¦ких жертв. ¦
¦ ¦вод-ще на р. ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Учитывая, ¦
¦ ¦Кыштымка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦что нельзя ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦предсказать¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦время ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦наступления¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и тип ЧС, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3. ¦Разработка ¦ЮУФ РосНИИВХ ¦ 1997-1998 ¦А. Федеральный ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Определение¦
¦ ¦правил ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦регулирую- ¦
¦ ¦регулирования ¦ ¦ ¦Б. Областной ¦ 86,0¦ 86,0¦ - ¦ - ¦щей ¦
¦ ¦каскада ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦способности¦
¦ ¦водохранилищ ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Аргазинско-¦
¦ ¦(Аргази, Шершни)¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦го и Шерш- ¦
¦ ¦с учетом ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦невского ¦
¦ ¦экологических ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦водохрани- ¦
¦ ¦требований ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦лищ для ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦паводков ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦различной ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обеспечен- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ности, что ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦позволит ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦избежать ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦затопления ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦подтопления¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦территорий ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦даже при ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦высоких ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦паводках ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4. ¦Развитие системы¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦управления ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦водными ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦объектами: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4.1¦- уточнение ¦Челябгидромет ¦ 1997-1999 ¦ А. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Наполнение ¦
¦ ¦исходных ¦Челябкомвод ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦информацией¦
¦ ¦гидрологических ¦ ¦ ¦ Б. ¦ 50,0¦ 50,0¦ 20,0¦ - ¦Гидродина- ¦
¦ ¦данных и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мического ¦
¦ ¦получение новой ¦ ¦ ¦ В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Модуля для ¦
¦ ¦информации по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦построения ¦
¦ ¦уровню и ¦ ¦ ¦ Г. ¦ 10,0¦ 50,0¦ 40,0¦ - ¦попереч. ¦
¦ ¦расходам воды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦профилей ¦
¦ ¦для построения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рек Урал, ¦
¦ ¦поперечных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Миасс, Уй ¦
¦ ¦профилей при ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦для ¦
¦ ¦максимальных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выявления ¦
¦ ¦уровнях расхода ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦зон ¦
¦ ¦р. Урал, Миасс, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦затопления ¦
¦ ¦Уй; ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦при 1 % ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦расходе по ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦всей длине ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦реки. Эко- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦номический ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦эффект оп- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ределяется ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦заблаговре-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦менностью ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦предупреж- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦дения и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отсутствием¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ущерба ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4.2¦- анализ и ¦Челябгидромет ¦ 1997-1999 ¦ А. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Графический¦
¦ ¦систематизация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вывод ¦
¦ ¦гидрометеороло- ¦ ¦ ¦ Б. ¦ 70,0¦ 90,0¦ 70,0¦ - ¦вводимой ¦
¦ ¦гической ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦информации ¦
¦ ¦информации, ¦ ¦ ¦ В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦позволяет ¦
¦ ¦наполнение базы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦использо- ¦
¦ ¦данных ¦ ¦ ¦ Г. ¦ 70,0¦ 90,0¦ 70,0¦ - ¦вать ¦
¦ ¦"Основного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦результаты ¦
¦ ¦гидродинамичес- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦моделирова-¦
¦ ¦кого Модуля" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ния в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦принятии ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦решений по ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦управлению ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦объектами ¦
L---+----------------+---------------+-----------+---------------+-------+-------+-------+-------+------------


Продолжение таблицы

   ---------------------T-------T-------T-------T-------T-----------¬

¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+--------------------+-------+-------+-------+-------+-----------+
¦А. Федеральный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ выделяемые ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦
   -----------    ¦-------¦-------¦-------¦-------¦           ¦

¦ требуемые ¦ 100,0¦ 100,0¦ 100,0¦ 100,0¦ ¦
+--------------------+-------+-------+-------+-------+-----------+
¦Б. Областной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ выделяемые ¦ 670,0¦ 790,0¦ 672,0¦ 582,0¦ ¦
¦
   ----------     ¦-------¦-------¦-------¦-------¦           ¦

¦ требуемые ¦ 1666,0¦ 1751,0¦ 1328,0¦ 1188,0¦ ¦
+--------------------+-------+-------+-------+-------+-----------+
¦В. Местный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ выделяемые ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦
   -----------    ¦-------¦-------¦-------¦-------¦           ¦

¦ требуемые ¦ 150,0¦ 150,0¦ 150,0¦ 150,0¦ ¦
+--------------------+-------+-------+-------+-------+-----------+
¦Г. Внебюджетные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ выделяемые ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦
   -----------    ¦-------¦-------¦-------¦-------¦           ¦

¦ требуемые ¦ 80,0¦ 140,0¦ 110,0¦ - ¦ ¦
+--------------------+-------+-------+-------+-------+-----------+
¦ИТОГО: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ выделяемые ¦ 670,0¦ 790,0¦ 672,0¦ 582,0¦ ¦
¦
   ----------    ¦-------¦-------¦-------¦-------¦           ¦

¦ требуемые ¦ 1996,0¦ 2141,0¦ 1688,0¦ 1438,0¦ ¦
L--------------------+-------+-------+-------+-------+------------






Приложение 9

ОБОСНОВАНИЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ПРОГРАММЫ 9
"ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ УРАЛА"

Данная работа является продолжением начатой в "Программе первоочередных мероприятий оздоровления экологической обстановки области на 1995 - 1996 гг.".
Работа по программе в 1996 г. осуществлялась в соответствии с планом действий по разработке и утверждению комплекса первоочередных мероприятий и федеральной целевой программы "Экологическая безопасность Урала", утвержденных 25.01.96 межрегиональным координационным советом (МКС) по экологическим проблемам Урала.
Перечень первоочередных мероприятий по оздоровлению экологической обстановки в Челябинской области на 1995-1996 годы в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 20.01.96 № АЗ-П9-01633 был скорректирован, согласован главой администрации области и направлен в Правительство РФ письмом от 08.04.96 № 01/651.
Бюджетная заявка в федеральный бюджет по финансированию природоохранных мероприятий комплекса первоочередных мероприятий области направлена в апреле 1996 г.
Общее финансирование комплекса первоочередных мероприятий предусмотрено на 1996 - 1998 годы на сумму 259,309 млрд. руб., в том числе:
- капитальное строительство - 254,594 млрд. руб. (таблица 9.1), в том числе:
- бюджет области - 19,7;
- федеральные средства - 49,28;
- внебюджетные источники - 185,614;
- НИОКР - 4,601 (таблица 9.2), в том числе:
- бюджет области 1,356 млрд. руб.;
- федеральный бюджет - 1,996 млрд. руб.;
- местный бюджет - 0,487 млрд. руб.;
- внебюджетные источники - 0,762 млрд. руб.
Прочие текущие расходы - 0,114 млрд. руб., в том числе:
- бюджет области - 0,038 млрд. руб.;
- федеральный бюджет - 0,076 млрд. руб.
Затраты на капитальное строительство, НИОКР учтены в программах 2, 3 и 4.
Затраты на корректировку, сопровождение программы даны в таблице 9.3.

Таблица 9.1.

КОМПЛЕКС ПЕРВООЧЕРЕДНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ ПО ОЗДОРОВЛЕНИЮ
ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ В УРАЛЬСКОМ РЕГИОНЕ
НА 1996 - 1998 ГОДЫ

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ

1. Мероприятия по капитальному строительству
Форма 1.2. Финансовые затраты на выполнение
первоочередных мероприятий
(млрд. руб. в ценах 1996 г.)

--T----T-------------------------T-----------T-------------T-----T-------------------------------¬
¦N¦ N№ ¦ Наименование ¦ Сроки ¦ Сметная ¦Объем¦ Необходимое финансирование ¦
¦ ¦нап-¦ мероприятия ¦выполнения ¦ стоимость ¦выпол+-------------------------------+
¦ ¦рав-¦ +-----T-----+------T------+ нен-¦ Бюджеты субъектов Федерации и ¦
¦ ¦ ле-¦ ¦Нача-¦Окон-¦Всего ¦в том ¦ ных ¦ местные бюджеты ¦
¦ ¦ния ¦ ¦ ло ¦чание¦ ¦числе ¦работ+-------T-----------------------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ СМР ¦ ¦ Всего ¦ в том числе: ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------T-------T-------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1996 г.¦1997 г.¦1998 г.¦
+-+----+-------------------------+-----+-----+------+------+-----+-------+-------+-------+-------+
¦1¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦ 12 ¦
+-+----+-------------------------+-----+-----+------+------+-----+-------+-------+-------+-------+
¦ ¦ 1. ¦Реконструкция системы ¦ 1996¦ 2002¦ 3,15¦ 1,2¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦
¦ ¦ ¦золоулавливания с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦внедрением установок типа¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦"Эмульгатор" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 1. ¦Разработка и внедрение ¦ 1993¦ 2002¦ 4,092¦ 1,480¦0,342¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦
¦ ¦ ¦опытно-промышленной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦установки аппарата ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦сильного электрического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦поля (АСЭП) для доочистки¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦хвостовых газов серно - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦кислотного производства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦от диоксида серы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 1. ¦Реконструкция печей ¦ 1996¦ 1998¦ 9,8¦ 7,5¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦
¦ ¦ ¦обжига с установкой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦термокаталитических камер¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦дожига летучих и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦газоочистки от миксеров ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦прессов с целью снижения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦выбросов смолистых и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 1. ¦Строительство рукавных ¦ 1996¦ 1998¦ 16,0¦ 11.2¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦
¦ ¦ ¦фильтров за ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ферросплавными печами № ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦21, 22 цеха № 5 АО "ЧЭМК"¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 1. ¦Строительство ¦ 1997¦ 1999¦ 37,0¦ 29,6¦0,238¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦
¦ ¦ ¦электрофильтров за ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ферросплавными печами № ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦31-34 цеха № 6 АО "ЧЭМК" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 2. ¦Строительство установки ¦ 1991¦ 1998¦ 102,0¦ 67,0¦ 29,0¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦
¦ ¦ ¦механической и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦биохимической очистки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦фенольных сточных вод ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦коксохимпроизводства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 2. ¦Реконструкция очистных ¦ 1997¦ 2000¦ 4,85¦ 3,4¦ - ¦ 1,1 ¦ 0,55 ¦ 0,3 ¦ 0,25 ¦
¦ ¦ ¦сооружений канализации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в т.ч. ¦местный и ¦
¦ ¦ ¦г. Копейска ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обл. ¦областной ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦бюджет ¦бюджет в долях ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 0,2 ¦ 50/50 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 2. ¦Строительство очистных ¦ 1997¦ 2000¦ 4,9¦ 3,9¦ - ¦ 2,6 ¦ 0,15 ¦ 1,0 ¦ 1,45 ¦
¦ ¦ ¦сооружений канализации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в т.ч. ¦местный и ¦
¦ ¦ ¦р. п. Старокамышинск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обл. ¦областной ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦бюджет ¦бюджет в долях ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 0,5 ¦ 50/50 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 2. ¦Строительство очистных ¦ 1996¦ 1998¦ 4,8¦ 3,36¦ - ¦ 2,6 ¦ 0,39 ¦ 1,0 ¦ 1,21 ¦
¦ ¦ ¦сооружений физико - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в т.ч. ¦в т.ч. ¦ ¦
¦ ¦ ¦химической очистки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦местный¦местный¦ ¦
¦ ¦ ¦бытовых сточных вод с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦бюджет ¦бюджет ¦ ¦
¦ ¦ ¦установками заводского ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 0,1 ¦ 0,1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦изготовления ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 3. ¦Строительство кирпичного ¦ 1996¦ 1998¦ 14,0¦ 11,2¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦
¦ ¦ ¦завода на отходах ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦производства............ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 3. ¦Организация производства ¦ 1997¦ 1998¦ 20,0¦ - ¦ - ¦ 10,0 ¦ - ¦ 2,0 ¦ 8,0 ¦
¦ ¦ ¦по переработке отходов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦резино-технических ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦изделий и выпуска товаров¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦народного потребления ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 3. ¦Строительство отделения ¦ 1997¦ 1999¦ 50,0¦ 40,0¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦
¦ ¦ ¦пористого наполнителя ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦бетона (керамзита) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 4. ¦Реконструкция ¦ 1996¦ 1998¦ 19,52¦ 12,80¦ - ¦ 3,4 ¦ - ¦ 1,4 ¦ 2,0 ¦
¦ ¦ ¦водоснабжения курорта ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦"Кисегач" (1 очередь) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-+----+-------------------------+-----+-----+------+------+-----+-------+-------+-------+-------+
¦ ИТОГО: ¦ ¦ 290,112¦192,64¦29,58¦ 19,7 ¦ 1,09 ¦ 5,7 ¦ 12,91¦
L--------------------------------+-----+-----+------+------+-----+-------+-------+-------+--------


Продолжение таблицы

--T----T-------------------------T-------------------------------T-------------------------------T-------------------------------¬
¦N¦ N№ ¦ Наименование ¦ Необходимое финансирование ¦ Необходимое финансирование ¦ Необходимое финансирование ¦
¦ ¦нап-¦ мероприятия +-------------------------------+-------------------------------+-------------------------------+
¦ ¦рав-¦ ¦ Внебюджетные источники ¦ Федеральные средства ¦ Общее финансирование ¦
¦ ¦ле- ¦ +-------T-----------------------+-------T-----------------------+-------T-----------------------+
¦ ¦ния ¦ ¦ Всего ¦ в том числе: ¦ Всего ¦ в том числе: ¦ Всего ¦ в том числе: ¦
¦ ¦ ¦ ¦ +-------T-------T-------+ +-------T-------T-------+ +-------T-------T-------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦1996 г.¦1997 г.¦1998 г.¦ ¦1996 г.¦1997 г.¦1998 г.¦ ¦1996 г.¦1997 г.¦1998 г.¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-+----+-------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+
¦1¦ 2 ¦ 3 ¦ 13 ¦ 14 ¦ 15 ¦ 16 ¦ 17 ¦ 18 ¦ 19 ¦ 20 ¦ 21 ¦ 22 ¦ 23 ¦ 24 ¦
+-+----+-------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+
¦ ¦ 1. ¦Реконструкция системы ¦ 1,245 ¦ 0,165 ¦ 0,43 ¦ 0,65 ¦ 0,31 ¦ - ¦ 0,11 ¦ 0,2 ¦ 1,555 ¦ 0,165 ¦ 0,54 ¦ 0,85 ¦
¦ ¦ ¦золоулавливания с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ инвестиционный кредит ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦внедрением установок типа¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦"Эмульгатор" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 1. ¦Разработка и внедрение ¦ 2,009 ¦ - ¦ 0,247 ¦ 1,762 ¦ 0,110 ¦ - ¦ 0,05 ¦ 0,06 ¦ 2,119 ¦ - ¦ 0,297 ¦ 1,822 ¦
¦ ¦ ¦опытно - промышленной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ инвестиционный кредит ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦установки аппарата ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦сильного электрического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦поля (АСЭП) для доочистки¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦хвостовых газов серно - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦кислотного производства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦от диоксида серы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 1. ¦Реконструкция печей ¦ 7,84 ¦ 1,3 ¦ 2,6 ¦ 3,94 ¦ 1,96 ¦ - ¦ 0,96 ¦ 1,0 ¦ 9,8 ¦ 1,3 ¦ 3,56 ¦ 4,94 ¦
¦ ¦ ¦обжига с установкой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ инвестиционный кредит ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦термокаталитических камер¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦дожига летучих и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦газоочистки от миксеров ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦прессов с целью снижения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦выбросов смолистых и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 1. ¦Строительство рукавных ¦ 12,8 ¦ 3,0 ¦ 4,5 ¦ 5,3 ¦ 3,2 ¦ - ¦ 1,6 ¦ 1,6 ¦ 16,0 ¦ 3,0 ¦ 6,1 ¦ 6,9 ¦
¦ ¦ ¦фильтров за ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ инвестиционный кредит ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ферросплавными печами № ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦21, 22 цеха № 5 АО "ЧЭМК"¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 1. ¦Строительство ¦ 19,7 ¦ - ¦ 8,4 ¦ 11,3 ¦ 4,9 ¦ - ¦ 2,4 ¦ 2,5 ¦ 24,6 ¦ - ¦ 10,8 ¦ 13,8 ¦
¦ ¦ ¦электрофильтров за ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ инвестиционный кредит ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ферросплавными печами № ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦31-34 цеха № 6 АО "ЧЭМК" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 2. ¦Строительство установки ¦ 81,6 ¦ 6,4 ¦ 52,8 ¦ 22,4 ¦ 20,4 ¦ - ¦ 8,0 ¦ 12,4 ¦ 102,0 ¦ 6,4 ¦ 60,8 ¦ 34,8 ¦
¦ ¦ ¦механической и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ инвестиционный кредит ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦биохимической очистки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦фенольных сточных вод ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦коксохимпроизводства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 2. ¦Реконструкция очистных ¦ 0,9 ¦ 0,3 ¦ 0,3 ¦ 0,3 ¦ 0,5 ¦ - ¦ 0,2 ¦ 0,3 ¦ 2,5 ¦ 0,85 ¦ 0,8 ¦ 0,85 ¦
¦ ¦ ¦сооружений канализации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦г. Копейска ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 2. ¦Строительство очистных ¦ 0,5 ¦ 0,1 ¦ 0,2 ¦ 0,2 ¦ 0,6 ¦ - ¦ 0,3 ¦ 0,3 ¦ 3,7 ¦ 0,25 ¦ 1,5 ¦ 1,95 ¦
¦ ¦ ¦сооружений канализации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦р. п. Старокамышинск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 2. ¦Строительство очистных ¦ 1,2 ¦ 0,2 ¦ 0,5 ¦ 0,5 ¦ 1,0 ¦ - ¦ 0,5 ¦ 0,5 ¦ 4,8 ¦ 0,59 ¦ 2,0 ¦ 2,21 ¦
¦ ¦ ¦сооружений физико - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦химической очистки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦бытовых сточных вод с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦установками заводского ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦изготовления ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 3. ¦Строительство кирпичного ¦ 11,2 ¦ 2,0 ¦ 4,0 ¦ 5,2 ¦ 2,8 ¦ - ¦ 1,0 ¦ 1,8 ¦ 14,0 ¦ 2,0 ¦ 5,0 ¦ 7,0 ¦
¦ ¦ ¦завода на отходах ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ инвестиционный кредит ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦производства............ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 3. ¦Организация производства ¦ 7,0 ¦ - ¦ 6,5 ¦ 0,5 ¦ 3,0 ¦ - ¦ 1,0 ¦ 2,0 ¦ 20,0 ¦ - ¦ 9,5 ¦ 10,5 ¦
¦ ¦ ¦по переработке отходов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦резино - технических ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦изделий и выпуска товаров¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦народного потребления ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 3. ¦Строительство отделения ¦ 27,4 ¦ - ¦ 9,0 ¦ 18,4 ¦ 6,6 ¦ - ¦ 3,0 ¦ 3,6 ¦ 34,0 ¦ - ¦ 12,0 ¦ 22,0 ¦
¦ ¦ ¦пористого наполнителя ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ инвестиционный кредит ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦бетона (керамзита) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ 4. ¦Реконструкция ¦ 12,22 ¦ 1,0 ¦ 5,5 ¦ 5,72 ¦ 3,9 ¦ - ¦ 1,9 ¦ 2,0 ¦ 19,52 ¦ 1,0 ¦ 8,8 ¦ 9,72 ¦
¦ ¦ ¦водоснабжения курорта ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦"Кисегач" (1 очередь) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-+----+-------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+
¦ ИТОГО: ¦185,614¦ 14,465¦ 94,977¦ 76,172¦ 49,28¦ - ¦ 21,02 ¦ 28,26 ¦254,594¦ 15,555¦121,697¦117,342¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦из них ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦инвест.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦кредит ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 17,12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L--------------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+--------


Примечание. 1. Графа 10. Итого: 1,09 млрд. руб., в том числе областной бюджет - 0,54 млрд. руб., местный - 0,55 млрд. руб.;
2. Графа 11. Итого: 5,7 млрд. руб., в том числе областной бюджет - 4,95 млрд. руб., местный 0,75 млрд. руб.;
3. Графа 12. Итого: 12,91 млрд. руб., в том числе областной бюджет - 11,96 млрд. руб., местный - 0,95 млрд. руб.

Заместитель
Главы администрации
Челябинской области
В.ЯЧМЕНЕВ

Председатель
Челябинского областного комитета
по экологии и природопользованию
В.БАКУНИН



Таблица 9.2.

Согласовано
Глава администрации
Челябинской области
В.СОЛОВЬЕВ

КОМПЛЕКС ПЕРВООЧЕРЕДНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ
ПО ОЗДОРОВЛЕНИЮ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ
В УРАЛЬСКОМ РЕГИОНЕ НА 1996 - 1998 ГОДЫ

ОБЛАСТЬ (РЕСПУБЛИКА) ЧЕЛЯБИНСКАЯ

Форма 2. НИОКР

   ---------------------T---------------T-----------T---------------T-----------------------T-------------------¬

¦ Наименование ¦ Исполнители ¦ Сроки ¦ Источники ¦ Финансовые затраты ¦Конечные результаты¦
¦ мероприятия ¦ ¦выполнения ¦ финансирования¦ (млн. руб.) по каждому¦ по реализации ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ источнику ¦ мероприятия в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ финансирования ¦ натуральном и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ +-----T-----T-----T-----+ стоимостном ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1995¦ 1996¦ 1997¦ 1998¦ выражении ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦год и¦ год ¦ год ¦ год ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ранее¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+---------------+-----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-------------------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦
+--------------------+---------------+-----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-------------------+
¦1. Разработка ¦ НИИОГР ¦ 1996-1998 ¦А. Федеральный ¦ - ¦ 50 ¦ 50 ¦ 70 ¦А. В целом - ¦
¦способов ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Снижение ¦
¦нейтрализации ¦ ¦ ¦Б. Бюджет ¦ - ¦ 100 ¦ 100 ¦ 80 ¦загрязнения ¦
¦шестивалентного ¦ ¦ ¦ субъекта ¦ ¦ ¦ ¦ ¦окружающей среды и ¦
¦хрома в шлаках ¦ ¦ ¦ Федерации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦платежей на 1 млн. ¦
¦сталеплавильных ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦руб./га; утилизация¦
¦заводов и их ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов ¦
¦утилизации (ЧЭМКа, ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ 50 ¦ 50 ¦ 100 ¦производства ¦
¦Златоустовского ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Б. 1996 г. ¦
¦метзавода) ¦ ¦ ¦ (экофонд) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Разработка способов¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нейтрализации ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦соединений ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦шестивалентного ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦хрома ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2. Исследование ¦ИХППЭ, ЧГТУ, ¦ 1996-1998 ¦А. Федеральный ¦ - ¦ 20 ¦ 30 ¦ 50 ¦А. В целом - ¦
¦эффективности ¦ЧелГУ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Создание ¦
¦очистки воды ¦ ¦ ¦Б. Бюджет ¦ - ¦ 20 ¦ 30 ¦ 40 ¦прогрессивной ¦
¦сорбционными ¦ ¦ ¦ субъекта ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сорбционной очистки¦
¦фильтрующими ¦ ¦ ¦ Федерации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦воды ¦
¦загрузками на основе¦ ¦ ¦В. Местный ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Б. 1996 г. ¦
¦природных сорбентов ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Определение ¦
¦Челябинской области ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦технохимических ¦
¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦параметров ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сорбционных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процессов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3. Разработка и ¦Научно-произ- ¦1996 г. ¦А. Федеральный ¦ - ¦ 20 ¦ 450 ¦ 50 ¦А. В целом. ¦
¦применение комплекса¦водственное ¦Сдача УРМ в¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Применение ¦
¦экологического ¦государственное¦опытную ¦Б. Бюджет ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦телевизионных ¦
¦мониторинга ¦предприятие ¦эксплуата- ¦ субъекта ¦ ¦ ¦ ¦ ¦изображений и ¦
¦Уральского региона ¦"Информацион- ¦цию ¦ Федерации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦данных научной ¦
¦на базе научных ¦ные Технические¦1997 г. ¦В. Местный ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦аппаратуры ОКС ¦
¦платформ орбитальной¦Системы" ¦Сдача в ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦"Мир" в: ¦
¦космической станции ¦(НПВГП "ИТС") ¦эксплуата- ¦Г. Внебюджетные¦ 59 ¦ - ¦ - ¦ - ¦- экологии (уровни-¦
¦"Мир" ¦ ¦цию ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦СОЗ, Н20, СО, СО2, ¦
¦ ¦ ¦комплекса в¦ (собственные¦ ¦ ¦ ¦ ¦NO2, CH4, N2O, HF, ¦
¦ ¦ ¦целом ¦ средства) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦HCL, HNO3, OCS, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦HCN, N2O5, SO2); ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦- прогнозе урожая ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сельхозпродукции; ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦- локализации мест ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦лесных пожаров, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦разливов рек и озер¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Б. 1996 год - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сдача и опытная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦эксплуатация УРМ. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Получение ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦телевизуальных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦изображений с ОКС в¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦реальном масштабе ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦времени ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4. Развитие ¦Челябинский ¦ 1996-1998 ¦А. Федеральный ¦ - ¦ 268 ¦ 287 ¦ 258 ¦А. В целом - ¦
¦территориальной ¦областной центр¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦создание первой ¦
¦системы наблюдения ¦по гидрометео- ¦ ¦Б. Бюджет ¦ - ¦ 245 ¦ 530 ¦ 61 ¦очереди системы ¦
¦за окружающей ¦рологии и ¦ ¦ субъекта ¦ ¦ ¦ ¦ ¦автоматизированного¦
¦природной средой ¦мониторингу ¦ ¦ Федерации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦контроля ¦
¦ ¦окружающей ¦ ¦В. Местный ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦экологической ¦
¦ ¦среды ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обстановки ¦
¦ ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ 162 ¦ 200 ¦ 200 ¦Б. 1996 год - Ввод ¦
¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в опытную ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (экофонд) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦эксплуатацию ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦подсистемы ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦автоматизированного¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦контроля ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦радиационной ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обстановки ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦5. Изготовление и ¦Опытный завод ¦ 1996-1998 ¦А. Федеральный ¦ - ¦ 30 ¦ 75 ¦ 188 ¦А. В целом - ¦
¦внедрение ¦НИИОГР, ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦подготовка ¦
¦передвижного ¦АО "Уралтрак" ¦ ¦Б. Бюджет ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦производства на ¦
¦пылеулавливающего ¦ ¦ ¦ субъекта ¦ ¦ ¦ ¦ ¦предприятии АО ¦
¦агрегата АПП на базе¦ ¦ ¦ Федерации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦"Уралтрак" к ¦
¦КамАЗ-53213 для ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ - ¦ 50 ¦ 125 ¦ 312 ¦выпуску агрегата ¦
¦уборки пыли и мусора¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦АПП (780 млн. руб.)¦
¦на территории ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Б. 1996 год - ¦
¦городов и ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦комплект ¦
¦промпредприятий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦откорректированной ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦документации на ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦изготовление ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦агрегата АПП ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(80 млн. руб.) ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦6. Разработка ¦Челябинский ¦ 1996 г. ¦А. Федеральный ¦ - ¦ 100 ¦ - ¦ - ¦А. В целом - ¦
¦способа и установки ¦Центр по ресур-¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦позволит создать ¦
¦для переработки и ¦сосбережению и ¦ ¦Б. Бюджет ¦ - ¦ 150 ¦ - ¦ - ¦серийную установку ¦
¦захоронения ¦экологии ¦ ¦ субъекта ¦ ¦ ¦ ¦ ¦для переработки и ¦
¦пришедших в ¦ ¦ ¦ Федерации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦захоронения ¦
¦негодность ¦ ¦ ¦В. Местный ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ядохимикатов ¦
¦химических средств ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦защиты растений ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦(пестицидов, ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ядохимикатов) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L--------------------+---------------+-----------+---------------+-----+-----+-----+-----+--------------------


Продолжение таблицы

   ---------------------T-----T-----T-----T-----T-------------------¬

¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-------------------+
¦Итого: ¦ 59 ¦ 1265¦ 1927¦ 1409¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-------------------+
¦ А. ¦ ¦ 488¦ 892¦ 616¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-------------------+
¦ Б. ¦ ¦ 515¦ 660¦ 181¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-------------------+
¦ В. ¦ ¦ 50¦ 125¦ 312¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-------------------+
¦ Г. ¦ 59 ¦ 212¦ 250¦ 300¦ ¦
L--------------------+-----+-----+-----+-----+--------------------


Заместитель
Главы администрации
Челябинской области,
председатель
комитета по ЧС
В.А.ЯЧМЕНЕВ





Таблица 9.3.

ПРОГРАММА 9
"ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ УРАЛА"

Форма 2. НИОКР (Научно - исследовательские
и опытно - конструкторские работы)

   -----------------------T--------------T----------T---------------T-----------------------------T-----------¬

¦ Наименование ¦ Исполнители ¦ Сроки ¦ Источники ¦ Финансовые затраты по ¦ Конечные ¦
¦ мероприятий ¦______________¦выполнения¦финансирования ¦ каждому источнику ¦результаты ¦
¦ ¦ Подрядные ¦ ¦ ¦ финансирования ¦ от ¦
¦ ¦ организации ¦ ¦ +-----T-----T-----T-----T-----+реализации ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦1996 ¦1997 ¦1998 ¦1999 ¦2000 ¦мероприятия¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦год и¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ранее¦ ¦ ¦ ¦ ¦натуральном¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выражении ¦
+----------------------+--------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+----------------------+--------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----------+
¦1. Корректировка ¦Комитет по ЧС ¦ 1996-1997¦Б. Областной ¦ ¦ 60,0¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦программы, ¦Администрация ¦ годы ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦согласование в ¦области ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦100,0¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦министерствах, ¦Комитет по ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦комитетах, ведомствах ¦экологии и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦природопользо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ванию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2. Сопровождение ¦Комитет по ЧС ¦ 1997-1998¦А. Федеральный ¦ ¦ 76,0¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦программы, оформление ¦ ¦ годы ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦бюджетной заявки в ¦ ¦ ¦Б. Областной ¦ ¦ 60,0¦ 60,0¦ ¦ ¦ ¦
¦федеральный бюджет на ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦финансирование ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 86,0¦ 86,0¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L----------------------+--------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------


Продолжение таблицы

   -----------------------T-----T-----T-----T-----T-----T-----------¬

¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----------+
¦ИТОГО: ¦ ¦382,0¦146,0¦ 60 ¦ ¦ ¦
+----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----------+
¦А. Федеральный бюджет ¦ ¦ 76,0¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----------+
¦Б. Областной бюджет ¦ ¦120,0¦ 60,0¦ ¦ ¦ ¦
+----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----------+
¦Г. Внебюджетные ¦ ¦186,0¦ 86,0¦ 60 ¦ ¦ ¦
¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------






Приложение 10

ОБОСНОВАНИЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ПРОГРАММЫ 10
"РАЗВИТИЕ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СЕТИ
ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ"

Описание ситуации:
- особо охраняемые природные территории - государственные природные заповедники и национальные природные парки, занимают только 1,986 % территории области, тогда как массовые вырубки хвойных деревьев, экстремальные условия существования, вызваны возрастающим антропогенным воздействием на уязвимые биоценозы, диктуют необходимость углубленной разработки экологических принципов развития системы природоохранных мероприятий региона - увеличение вклада ООПТ в оптимизацию экологического баланса области.
Указом Президента РФ от 02.10.92 № 1155 "Об особо охраняемых природных территориях Российской Федерации" предусматривается расширение сети заповедников и национальных природных парков до 3 %.
Состав Программы приведен в таблице 10.2.
Цель программы:
- программа развития и совершенствования ООПТ области направлена на обеспечение сохранности природного многообразия, ресурсов растительного и животного мира, минеральных и водных ресурсов, оптимизацию использования рекреационных ресурсов области в целях предотвращения экологической катастрофы, на грани которой находятся отдельные районы и экосистема территории в целом.
Задачи, поставленные перед программой, включают в себя комплекс научно - практических мероприятий по:
- стабилизации природных процессов;
- предотвращению сокращения лесного фонда Южного Урала, осуществляющего функции естественного природного биофильтра;
- сохранению и воспроизводству эндемичных и реликтовых видов флоры и фауны редких, промысловых животных, сохранению участков ландшафтов и недр, представляющих научную, культурную или эстетическую ценность.
Состав программы указан в таблице 10.2.

Таблица 10.2.

ПРОГРАММА 10
"РАЗВИТИЕ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СЕТИ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ
ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ"

Форма 2. НИОКР (Научно - исследовательские
и опытно - конструкторские работы)

   -----------------------T--------------T----------T---------------T-----------------------------T-----------¬

¦ Наименование ¦ Исполнители ¦ Сроки ¦ Источники ¦ Финансовые затраты по ¦ Конечные ¦
¦ мероприятий ¦______________¦выполнения¦финансирования ¦ каждому источнику ¦результаты ¦
¦ ¦ Подрядные ¦ ¦ ¦ финансирования ¦ от ¦
¦ ¦ организации ¦ ¦ +-----T-----T-----T-----T-----+реализации ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦1996 ¦1997 ¦1998 ¦1999 ¦2000 ¦мероприятия¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦год и¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ранее¦ ¦ ¦ ¦ ¦натуральном¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимостном¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ выражении ¦
+----------------------+--------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+----------------------+--------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----------+
¦1. Разработка проекта ¦Челябинский ¦ 1995-2000¦Б. Областной ¦ 5 ¦ 50 ¦ 50 ¦ 60 ¦ 60 ¦А. В целом:¦
¦(генеральной схемы) ¦областной ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Создание ¦
¦организации системы ¦комитет по ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 5 ¦ 200 ¦ 150 ¦ 200 ¦ 250 ¦системы ¦
¦особо охраняемых ¦экологии и ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦особо ¦
¦природных территорий ¦природопользо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦охраняемых ¦
¦ ¦ванию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦природных ¦
¦ ¦--------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦территорий,¦
¦ ¦Ильменский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦как единого¦
¦ ¦государствен- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦целого и ¦
¦ ¦ный заповедник¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦функцио- ¦
¦ ¦УрО РАН, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нально - ¦
¦ ¦Челябинский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦связанного ¦
¦ ¦институт ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сочетания ¦
¦ ¦промэкологии ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦различных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦категорий ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(типов) ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ООПТ, отли-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦чающихся по¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦целям ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦создания и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦режиму ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦охраны, что¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обеспечит ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦устойчивое ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦развитие ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦региона ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(1460 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦млн. руб.) ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Б.1997 год:¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сбор и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обработка ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦имеющихся ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦материалов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(проектов, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦схем) ООПТ.¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Инвентари- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦зация суще-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ствующей ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сети ООПТ. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Оценка ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦воздействия¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ООПТ на ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экологичес-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦кую ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ситуацию ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отдельных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦территорий.¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Комплект ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обработан- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ной доку- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ментации по¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦функциони- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рованию ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦существую- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦щих ООПТ. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Создание ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦компьютер- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ного банка ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦данных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦"ООПТ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Челябинской¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области" ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(250 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦руб.) ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2. Поддержание режима ¦Челябинский ¦ 1995-2000¦Б. Областной ¦ ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦А. В целом:¦
¦охраны государственных¦областной ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Поддержание¦
¦охотничьих заказников,¦комитет по ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦режима ¦
¦(приобретение ¦экологии и ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦государст- ¦
¦транспорта, ¦природопользо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦венных ¦
¦оборудования, соли, ¦ванию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦охотничьих ¦
¦кормов для диких ¦--------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦заказников ¦
¦животных, изготовление¦Департамент по¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обеспечит ¦
¦аншлагов) ¦охране и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦улучшение ¦
¦ ¦рациональному ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦местообита-¦
¦ ¦использованию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ний и ¦
¦ ¦ресурсов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦создаст ¦
¦ ¦охотничьих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦условия для¦
¦ ¦животных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦роста ¦
¦ ¦администрации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦численности¦
¦ ¦Челябинской ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦охотничьих ¦
¦ ¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦животных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(400 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦руб.) ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3. Создание кадастра ¦Челябинский ¦ 1995-2000¦Б. Областной ¦ 1,5¦ 15 ¦ 15 ¦ 15 ¦ 15 ¦А. В целом:¦
¦растительного мира ¦областной ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦В ¦
¦Челябинской области ¦комитет по ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 1,5¦ 15 ¦ 15 ¦ 15 ¦ 15 ¦результате ¦
¦ ¦экологии и ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦проведенных¦
¦ ¦природопользо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦исследова- ¦
¦ ¦ванию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ний будет ¦
¦ ¦--------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦системати- ¦
¦ ¦Челябинский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦зирован ¦
¦ ¦государствен- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сбор данных¦
¦ ¦ный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦о количе- ¦
¦ ¦педагогический¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ственной и ¦
¦ ¦университет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦качествен- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ной харак- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦теристике ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦объектов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦раститель- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ного мира ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сформирован¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦кадастр ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦флоры ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Челябинской¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области (в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦том числе в¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦виде ком- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пьютерного ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦банка ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦данных) ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(123 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ руб.) ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Б.1997 год:¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Создание ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦кадастра ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦флоры ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Красноар- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мейского и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Кунашакско-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦го районов.¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Разработка ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программных¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦средств ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ведения ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦кадастров ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦флоры, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦первичных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦компьютер- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ных банков ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦данных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦"Флора ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Челябинской¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области" ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(30 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ руб.) ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4. Поддержание режима ¦Управление ¦ 1995-2000¦Б. Областной ¦ 25,5¦ 25 ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦А. В целом:¦
¦национальных парков ¦лесами ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Поддержание¦
¦"Таганай" и ¦Челябинской ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 25,5¦ 125 ¦ 125 ¦ 125 ¦ 125 ¦режима ¦
¦"Зюраткуль" ¦области ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦особой ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦охраны на- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦циональных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦парков, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦создание ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сети эколо-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦гического ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мониторинга¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦территории ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦националь- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ных парков,¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦создание ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦базы данных¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦по ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦"Летописи ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦природы" ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(251 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦руб.) ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Б.1997 год:¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Организация¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мониторин- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦говых ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦площадок, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦постов, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦разработка ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программных¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦средств ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦банков ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦данных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦"Летопись ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦природы" ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(50 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦руб.) ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦5. Создание кадастра ¦Управление ¦ 1997-2000¦Б. Областной ¦ ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦А. В целом:¦
¦лесов Челябинской ¦лесами ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ 100 ¦ 100 ¦ 100 ¦ 100 ¦Внедрение ¦
¦области ¦Челябинской ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦территори- ¦
¦ ¦области ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦альной ин- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦формационно¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦- аналити- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ческой ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦системы ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦учета ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦данных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ресурсов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(Кадастра ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦лесов) (400¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦млн. руб.) ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Б.1997 год:¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Комплект ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦методичес- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦кой доку- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ментации по¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦организации¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦кадастра ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦лесов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦аппаратно -¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программное¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обеспечение¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦информаци- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦онно - ана-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦литической ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦системы ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦учета, фор-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мирование ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦компьютер- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ного банка ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦данных, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦разработка ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ГИС ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦"Кадастр ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦лесов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Челябинской¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области" ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(200 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦руб.) ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦6. Программа ¦Управление ¦ 1996-2000¦Б. Областной¦10331¦11679,9¦11024,5¦10980,3¦11149,1¦Затраты в¦
¦лесовосстановления и ¦лесами ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программу ¦
¦полезащитного ¦Челябинской ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦не включены¦
¦лесоразведения по ¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т.к. пре- ¦
¦Челябинскому ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦дусмотрено ¦
¦управлению лесами ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансиро- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вание ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отдельной ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦строкой в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦областном ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦бюджете на ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦основании ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Постановле-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ния главы ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦администра-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ции области¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦от 25.03.96¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦№ 174 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦7. Мероприятия по ¦Управление ¦ 1996-1998¦Б. Областной ¦200,0¦100,0¦100,0¦ ¦ ¦ ¦
¦ликвидации лесных ¦лесами ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦пожаров и локализации ¦Челябинской ¦ ¦Г. Внебюджетные¦208,0¦300,0¦300,0¦ ¦ ¦ ¦
¦очагов стволовых ¦области ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦вредителей леса в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Пластовом, Брединском ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦и Анненском лесхозах ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦8. Создание ¦Челябинский ¦ 1997 год ¦Б. Областной ¦ ¦ 60 ¦ ¦ ¦ ¦А. В целом:¦
¦государственного ¦областной ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Создание ¦
¦зоологического ¦комитет по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦эколого - ¦
¦заказника федерального¦экологии и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экономичес-¦
¦значения на базе ¦природопользо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦кого ¦
¦Кочердыкского охот. ¦ванию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обоснования¦
¦заказника ¦--------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦зоологичес-¦
¦ ¦Департамент по¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦кого ¦
¦ ¦охране и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦заказника ¦
¦ ¦рациональному ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦федерально-¦
¦ ¦использованию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦го значения¦
¦ ¦ресурсов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦"Кочердык- ¦
¦ ¦охотничьих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ский". ¦
¦ ¦животных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Подготовка ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦документов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦утверждение¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦статуса ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦заказника ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(60 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ руб.) ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦9. Создание ¦Челябинский ¦ 1997 год ¦Б. Областной ¦ ¦ 60 ¦ ¦ ¦ ¦А. В целом:¦
¦государственного ¦областной ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Создание ¦
¦зоологического ¦комитет по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦эколого - ¦
¦заказника федерального¦экологии и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экономичес-¦
¦значения на базе ¦природопользо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦кого ¦
¦Ункурдинского ¦ванию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обоснования¦
¦охотничье - ¦--------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦зоологичес-¦
¦промыслового участка ¦Департамент по¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦кого ¦
¦ ¦охране и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦заказника ¦
¦ ¦рациональному ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦федерально-¦
¦ ¦использованию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦го значения¦
¦ ¦ресурсов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦"Ункурдин- ¦
¦ ¦охотничьих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ский". ¦
¦ ¦животных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Подготовка ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦документов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦утверждение¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦статуса ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦заказника ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(60 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ руб.) ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦10. Расширение сети ¦ ¦ 1997 год ¦В. Местный ¦ ¦ 25 ¦ ¦ ¦ ¦Сохранение ¦
¦особоохраняемых ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦раститель- ¦
¦природных территорий в¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ного и ¦
¦Катав - Ивановском ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦животного ¦
¦районе ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мира, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦образование¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦гидрологи- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ческих, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦спелеологи-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ческих, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦археологи- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ческих и др¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦памятников ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦природы ¦
L----------------------+--------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------


Продолжение таблицы

   -----------------------T-----T-----T-----T-----T-----T-----------¬

¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----------+
¦ИТОГО: ¦ 2472¦ 1225¦ 1055¦ 715¦ 765¦ ¦
+----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----------+
¦ А. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----------+
¦ Б. ¦ 2232¦ 410¦ 315¦ 225¦ 225¦ ¦
+----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----------+
¦ В. ¦ ¦ 25¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----------+
¦ Г. ¦ 240¦ 790¦ 740¦ 490¦ 540¦ ¦
L----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------






Приложение 11

ОБОСНОВАНИЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ПРОГРАММЫ 11
"ЗАЩИТА ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ И НАСЕЛЕНИЯ
ОТ ДИОКСИНОВ И ДИОКСИНОПОДОБНЫХ ТОКСИКАНТОВ"

Одной из экологических проблем в настоящее время является защита окружающей среды и населения от диоксинов и диоксиноподобных токсикантов (класс соединений, включающий в себя полихлорированные дибензофураны, бифенилы, другие полиароматические хлорсодержащие вещества). Диоксины образуются в технологических процессах химической, целлюлозно - бумажной, металлургической и других отраслях промышленности, а также при сгорании промышленных отходов, городского мусора, этилированного бензина, дизельного топлива и некоторых других органических веществ. Диоксины относятся к высокотоксичным веществам, оказывающим вредное воздействие на здоровье людей и экологические системы. Являясь чрезвычайно устойчивыми соединениями (период полураспада в почве около 10 лет), диоксины накапливаются в организме человека, в почве, растениях и животных. При достижении определенного уровня накопления диоксинов в организмах происходят опасное канцерогенное, тератогенное и мутагенное действие.
Основными целями и задачами программы являются:
1. Сокращение техногенного загрязнения природной среды диоксинами и диоксиноподобными токсикантами и снижение их вредного воздействия на здоровье населения на территории области.
2. Санитарно - гигиеническая и медико - биологическая оценка состояния окружающей среды и здоровья населения в районах, загрязненных диоксинами и диоксиноподобными токсикантами.
3. Разработка правовых, экономических и организационных мероприятий по защите окружающей природной среды и населения области от диоксинов.
Состав программы приведен в таблице № 11.2.

Таблица № 11.2.

ПРОГРАММА 11.
"ЗАЩИТА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И НАСЕЛЕНИЯ
ОТ ДИОКСИНОВ И ДИОКСИНОПОДОБНЫХ ТОКСИКАНТОВ"

Форма 2. НИОКР (Научно - исследовательские
и опытно - конструкторские работы)

   ----T-------------------T-------------T----------T---------------T-----------------------------T----------¬

¦ № ¦ Наименование ¦ Исполнители ¦ Сроки ¦ Источники ¦Финансовые затраты (млн.руб.)¦ Конечные ¦
¦п/п¦ мероприятия ¦ ¦выполнения¦ финансирования¦ по каждому источнику ¦результаты¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ финансирования ¦ от ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----T-----T-----T-----T-----+реализации¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1996¦ 1997¦ 1998¦ 1999¦ 2000¦ мероприя-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦год и¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ тия в на-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ранее¦ ¦ ¦ ¦ ¦ туральном¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ и стои- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ мостном ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ выражении¦
+---+-------------------+-------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+----------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦
+---+-------------------+-------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+----------+
¦ 1.¦Оценка масштабов и ¦Комитет по ¦ 1996-1997¦Б. Областной ¦ ¦ 50,0¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦степени загрязнения¦экологии и ¦ годы ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦диоксинами районов ¦природополь- ¦ ¦Г. Внебюджетные¦140,0¦ 50,0¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦размещения ¦зованию ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦промышленных ¦ ¦ ¦ (облэкофонд)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦предприятий, сель- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦скохозяйственного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦землепользования на¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦территории ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Челябинской области¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦- проведение ¦ ОЦГСЭПН ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦инвентаризации по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦диоксинообразующим ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦технологиям на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦предприятиях ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦промышленности, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦сельского хозяйства¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦и др. на территории¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Челябинской области¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ 2.¦Санитарно - ¦ ОЦГСЭПН ¦ 1997 ¦Б. Областной ¦ ¦ 50,0¦ 50,0¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦гигиеническая и ¦ ¦ год ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦медикобиологическая¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 50,0¦ 50,0¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦оценка состояния ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦окружающей среды и ¦ ¦ ¦ (облэкофонд)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦здоровья населения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦в районах, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦загрязненных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦диоксинами ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦- анализ данных о ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦состоянии здоровья ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦населения в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦диоксиноопасных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦зонах, а также ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦рабочих, занятых в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦диоксиноопасных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦производствах; ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦- разработка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦методов оценки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦риска проживания в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦диоксиноопасных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦зонах ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ 3.¦Экономические и ¦Комитет по ¦ 1996-1997¦Б. Областной ¦ ¦ 20,0¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦организационные ¦экологии и ¦ годы ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦мероприятия по ¦природополь- ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 20,0¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦обеспечению ¦зованию ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦безопасности ¦ ¦ ¦ (облэкофонд)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦окружающей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦природной среды и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦населения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦- разработка ¦ ОЦГСЭПН ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦системы комплексной¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦экономической ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦оценки ущерба ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦окружающей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦природной среде от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦загрязнения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦диоксинами, базовых¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦нормативов платы за¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦выбросы и сбросы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦диоксинов в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦окружающую среду ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦- разработка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦системы мер ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦экономического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦стимулирования и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦льготного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦налогообложения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦предприятий, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦учреждений и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦организации при ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦разработке и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦внедрении ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦диоксинобезопасных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦технологий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ 4.¦Методы и средства ¦Комитет по ¦ 1997 ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 50,0¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦реабилитации ¦экологии и ¦ год ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦территорий и ¦природополь- ¦ ¦ (облэкофонд)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦здоровья населения ¦зованию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦в районах, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦загрязненных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦диоксинами и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦диоксиноподобными ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦токсикантами ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦- разработка ¦ ОЦГСЭПН ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦мероприятий по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦реабилитации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦загрязненных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦территорий и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦здоровья населения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦- разработка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦комплекса ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦мероприятий по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦защите источников ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦питьевого ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦водоснабжения от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦загрязнения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦диоксинами и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦диоксиноподобными ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦токсикантами, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦усовершенствованию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦процессов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦водоподготовки с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦целью обеспечения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦нормативного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦содержания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦диоксинов в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦питьевой воде ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ 5.¦Разработка ¦Комитет по ¦ 1997-2000¦Г. Внебюджетные¦ ¦100,0¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦диоксинобезопасных ¦экологии и ¦ годы ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦технологий и ¦природополь- ¦ ¦ (облэкофонд)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦методов ¦зованию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦обезвреживания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦диоксинов и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦диоксиноподобных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦токсикантов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦- разработка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦мероприятий и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦технических решений¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦диоксинобезопасным ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦методам переработки¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦твердых отходов, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦очистки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦промышленных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦выбросов и сбросов,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦обезвреживанию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦галогеносодержащих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦отходов, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦реконструкции диок-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦синопродуцирующих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦производств ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ 7.¦Научно - ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 50,0¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦информационное ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦обеспечение: ¦ ¦ ¦ (облэкофонд)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦- создание банков ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦данных, получение и¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦обработка научной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦информации, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦подготовка сводных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦аналитических ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦материалов и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦докладов по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦проблеме диоксинов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦- создание банка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦данных по основным ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦диоксиноопасным ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦производствам и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦технологиям в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦- организация и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦проведение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦семинаров и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦конференций по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦проблеме диоксинов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L---+-------------------+-------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----------


Продолжение таблицы

   ------------------------T-----T-----T-----T-----T-----T----------¬

¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦
+-----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+----------+
¦ИТОГО: ¦140,0¦440,0¦100,0¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦-----¦-----¦-----¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦280,0¦880,0¦200,0¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+----------+
¦Б. Областной бюджет ¦ ¦120,0¦ 50,0¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦-----¦-----¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦240,0¦100,0¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+----------+
¦Г. Внебюджетные ¦140,0¦320,0¦ 50,0¦ ¦ ¦ ¦
¦ источники ¦-----¦-----¦-----¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦280,0¦640,0¦100,0¦ ¦ ¦ ¦
L-----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----------






Приложение 12

ОБОСНОВАНИЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ПРОГРАММЫ 12
"ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ"

Анализ существующей экологической ситуации в области свидетельствует, что риск аварий на промышленных объектах продолжает нарастать. Указанное обстоятельство связано с использованием опасных технологий и веществ (пожаро - взрывоопасных, 1 и 2 классов опасности).
В условиях рыночных отношений необходим механизм экономической заинтересованности в уменьшении причиняемого ущерба окружающей среде и компенсации возникающих при этом убытков.
В отличии от всех видов страхования, объектом экологического страхования ставится ответственность риска экологического благополучия на территории возможных внезапных экологических возмущений, зафиксированных в договоре страхования, поэтому экологическое страхование одновременно является важнейшим элементом контроля за природопользованием.
Предметом страхования является природная среда в ее нормальном (стандартном) сохранении от риска внезапных возмущений из-за аварий и непроизводственных выбросов (сбросов) и размещение отходов.
Механизм экологического страхования является составным элементом хозяйственного механизма и важным "рычагом" управления системы рационального природопользования на воспроизводственной основе.
Экологическое страхование предполагает установленную законом деятельность, которая заключается в целом комплексе видов деятельности. В их число входит определение (инвентаризации) объектов и предметов (элементы природы) страхования, расчет (прогноз) экологических взрывов, катастроф в ситуации "риска". Последнее помогает определить объем страховой ответственности: уровень, нормы и объемы страхового обеспечения.
В условиях дефицита областного бюджета, более чем актуальной является проблема изыскания средств финансирования ликвидаций последствий аварий, получение дополнительных финансовых средств для осуществления природоохранной деятельности, а также создание условий для прогнозирования, предотвращения и ликвидации последствий экологических аварий, разработка и апробация системы научно - организационных, экономических, технико - планировочных и эколого - просветительских мероприятий, направленных на укрепление финансовой базы природоохранных служб и экономическое стимулирование, привлечение для охраны окружающей среды средств коммерческих структур.
Основными задачами программы являются:
1. Организация и развитие системы экологического страхования.
2. Создание взаимной экономической заинтересованности страхователей и страховщиков в снижении риска экологических аварий.
3. Разработка механизма взаимодействия территориальных органов охраны природы, администраций, предприятий и страховщиков в проведении экологического аудирования производств, определении ставок и способов уплаты страховых взносов и организации превентивных природоохранных работ.
4. Разработка финансового механизма поступления и расходования средств, полученных в ходе страхования.
Состав программы указан в таблице № 12.2.

Таблица 12.2.

ПРОГРАММА 12.
"ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ"

Форма 2. НИОКР (Научно - исследовательские
и опытно - конструкторские работы)

   ---T-------------------T--------------T----------T---------------T-----------------------------T-----------¬

¦NN¦ Наименование ¦ Исполнители ¦ Сроки ¦ Источники ¦Финансовые затраты (млн.руб.)¦ Конечные ¦
¦ ¦ мероприятия ¦ ¦выполнения¦ финансирования¦ по каждому источнику ¦ результаты¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ финансирования ¦ от ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----T-----T-----T-----T-----+ реализации¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1996¦ 1997¦ 1998¦ 1999¦ 2000¦мероприятия¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦год и¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ранее¦ ¦ ¦ ¦ ¦натуральном¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоимостном¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ выражении ¦
+--+-------------------+--------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----------+
¦ 1¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦
+--+-------------------+--------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----------+
¦1.¦Разработка ¦Комитет по ЧС ¦ 1997 год ¦Г. Областной ¦ - ¦ 80,0¦ - ¦ - ¦ - ¦Формирова- ¦
¦ ¦нормативно - ¦ ¦ ¦ экофонд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ние фонда ¦
¦ ¦правовой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦для ¦
¦ ¦документации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ликвидации ¦
¦ ¦обеспечения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦последствий¦
¦ ¦экологического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦аварий ¦
¦ ¦страхования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.¦Экономические и ¦Комитет по ЧС ¦ 1997-1998¦Г. Внебюджетные¦ - ¦150,0¦100,0¦ - ¦ - ¦ ¦
¦ ¦организационные ¦ ¦ годы ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦мероприятия по ¦ ¦ ¦ (облэкофонд)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦проведению в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦экологического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦страхования: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦- создание ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦областного фонда ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦страхования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦- разработка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦финансового ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦механизма ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦поступления и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦расходования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦средств, полученных¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦в ходе эксперимента¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦- поиск путей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦бюджетного и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦внебюджетного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦финансирования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦развития ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦страхования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦экологической ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ответственности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦- разработка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦механизма ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦взаимодействия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦территориальных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦органов охраны ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦природы, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦администраций, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦предприятий и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦страховщиков в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦проведении ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦экологического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦аудирования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦производств, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦определении ставок ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦и способов уплаты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦страховых взносов и¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦организации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦превентивных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦природоохранных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦работ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦- ранжирование ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦предприятий по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦степени их ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦экологической ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦опасности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3.¦Научно - ¦Комитет по ЧС ¦ 1996-1998¦Б. Областной ¦ - ¦ 20,0¦ 20,0¦ - ¦ - ¦ ¦
¦ ¦информационное ¦ ¦ годы ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦обеспечение: ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 17 ¦ 40,0¦ 40,0¦ - ¦ - ¦ ¦
¦ ¦- организация и ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦подготовка научно -¦ ¦ ¦ (облэкофонд)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦практических ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦конференций и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦семинаров по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦вопросам ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦экологического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦страхования, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦обучение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦специалистов в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦экологического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦страхования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L--+-------------------+--------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------


Продолжение таблицы

   -----------------------T-----T-----T-----T-----T-----T-----------¬

¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦
+----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----------+
¦ИТОГО: ¦ 17 ¦290,0¦160,0¦ - ¦ - ¦ ¦
+----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----------+
¦А. Федеральный бюджет ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
+----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----------+
¦Б. Областной бюджет ¦ - ¦ 20,0¦ 20,0¦ - ¦ - ¦ ¦
+----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----------+
¦В. Местный бюджет ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
+----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----------+
¦Г. Внебюджетные ¦ 17 ¦270,0¦140,0¦ ¦ ¦ ¦
¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ (облэкофонд) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------






Приложение 13

ОБОСНОВАНИЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ПРОГРАММЫ 13
"ОРГАНИЗАЦИЯ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ МОНИТОРИНГА
ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ НА ТЕРРИТОРИИ ОБЛАСТИ,
ПОДГОТОВКА ОЦЕНОК И РЕКОМЕНДАЦИЙ
ДЛЯ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ"

Совет Безопасности Российской Федерации в марте 1993 года рассмотрел вопрос о состоянии здоровья населения России (в том числе в связи с экологическим состоянием страны). Были показаны огромные потери жизненного и трудового потенциала населения страны в связи с недожитием, обусловленные экологическими опасностями. Сейчас экологическая безопасность (наряду с военной, экономической, социально - политической и информационной) включена в структуру национальной безопасности страны.
В промышленных городах Челябинской области, где одновременно сосредоточены экологические опасности и большинство населения области, наиболее остро стоят проблемы загрязнения воздушного бассейна, качества водоснабжения, санитарно - гигиеническое состояние территорий. Ухудшение состояния природной среды и среды проживания, как правило, связано с ошибками и недостаточно обоснованными решениями в хозяйственной и технической политике, недостаточным уровнем технического развития, слабой изученность эффектов антропогенного воздействия, неправильным использованием природной среды (как полигона захоронения или среды рассеивания вредных и токсичных веществ). В этой ситуации организация наблюдения, контроля и оценки экологической обстановки (мониторинга) в местах наиболее интенсивного антропогенного воздействия или наличия особо ценных и охраняемых территорий, ее непрерывных изменений и определение тенденций в изменениях является чрезвычайно важным, как для осуществления такой текущей деятельности органов власти и управления, которая бы не приводила к ухудшению условий жизни и здоровья населения, так и для планирования прогрессивного развития территорий.
Мониторинг не следует рассматривать как принципиально новую систему наблюдений, поскольку мониторинг различных объектов ноосферы (источников антропогенного воздействия, природных сред, животного и растительного мира, земель, недр, лесов и других) входит в функции 20 федеральных министерств и ведомств. В то же время, эффективная и достаточная для удовлетворения информационных потребностей органов власти и управления система экологического мониторинга отсутствует как на федеральном, так и на областном уровне. Главные причины - отсутствие достаточного финансирования мероприятий по организации и осуществлению мониторинга, а также организационно - методические и научно - технические проблемы.
К проблемам мониторинга относятся, прежде всего, проблема установления всего перечня загрязнителей окружающей среды и факторов вредного влияния среды обитания на здоровье человека, проблема установления и количественной оценки эффектов антропогенного воздействия на окружающую среду, проблемы обнаружения конкретных загрязнителей и отслеживания путей их воздействия на человека и т.д.
Программа предусматривает развитие существующей системы мониторинга с учетом специфики области и результатов ранее выполненных работ по ранжированию территорий, а также получение ряда оценок состояния экосистемы.
В настоящее время в Челябинской области функционируют несколько ведомственных и муниципальных систем экологического мониторинга.
Челябгидрометцентром (ЧГМЦ) осуществляется систематический (ежесуточно) контроль атмосферного воздуха с помощью стационарных постов в городах: Челябинске (8 постов), Магнитогорске (5 постов), Златоусте (2 поста), в остальных городах контроль проводится нерегулярно с помощью маршрутных постов. Контроль поверхностных вод осуществляется ЧЦГМС на 25 водных объектах, в 33 пунктах наблюдения на 55 створах. Контроль проводится в основные гидрологические фазы (6 раз в год) и ежемесячно (по источникам питьевого водоснабжения). Радиационный контроль атмосферы ЧГМЦ проводится на 18 метеостанциях и 31 метеопункте.
Мониторинг воздействия среды обитания на состояние здоровья населения (социально - гигиенический мониторинг) осуществляется Областным центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора (ОЦГСЭН).
На базе Областного комитета по экологии и природопользованию (Облкомэкологии) функционирует автоматизированная система контроля радиационной обстановки в составе 5 постов.
Мониторинг земель в области проводится Областным земельным комитетом. В рамках областной программы мониторинга земель ведется контроль состояния почв области по плодородию, содержанию питательных веществ, микроэлементов, пестицидов, минеральных удобрений, тяжелых металлов и радиоактивных загрязняющих веществ, исследования водной и ветровой эрозии, геоботанические обследования кормовых угодий и др.
Мониторинг подземных вод и опасных экзогенных и эндогенных геологических процессов в Челябинской области осуществляется Комитетом по геологии и минеральным ресурсам путем контроля уровня и химического состава подземных вод, учета эксплуатационных запасов полезных ископаемых и их использования, а также экзогенных геологических процессов.
Муниципальные (городские) системы экологического мониторинга, в т.ч. автоматизированного контроля радиационной обстановки, создаются администрациями городов Челябинска (4 поста), Магнитогорска, Кыштыма (1 пост), Снежинска (2 поста), пос. Новогорный (3 поста).
Объектовые системы контроля за выбросами и сбросами загрязняющих веществ существуют на ряде предприятий. Например, стационарная сеть ПО "Маяк" по контролю атмосферы и водных объектов включает 61 контрольный пункт, работает 10 автоматических постов контроля радиационной обстановки, режимная сеть для наблюдения распространения загрязненных вод включает около 100 скважин.
Программа предусматривает целевую поддержку областных служб для решения ими первоочередных задач, стоящих перед областью, в соответствии с разделением функций между ведомствами: Госкомэпиднадзор - мониторинг воздействия факторов среды обитания на состояние здоровья населения, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) - мониторинг состояния окружающей природной среды, в т.ч. состояния атмосферы, поверхностных вод суши, почв, Минприроды России - мониторинг источников антропогенного воздействия на окружающую среду, мониторинг животного и растительного мира. Ориентация на ведомства диктуется необходимостью гарантий достоверности получаемых результатов, а также высокими требованиями к научно - техническому, технологическому и кадровому обеспечению мониторинга.
Территориальный мониторинг является частью единой государственной системы мониторинга, развитие которой осуществляется Правительством России в рамках целевых федеральных программ. Участие в конкретных федеральных программах позволяет объединять усилия федеральных и местных властей для решения специфичных для области проблем. Цель участия - прежде всего развитие инфраструктуры для полного использования результатов федеральных программ в интересах Челябинской области, для более эффективного взаимодействия федеральных и местных органов власти и управления. Предполагается в рамках федеральной целевой программы "Создание единой государственной системы контроля за радиационной обстановкой" (ЕГАСКРО) развитие территориальной АСКРО, охватывающей всю территорию области, а не только зону влияния ПО "Маяк".
Программа включает 4 раздела:
- социально - гигиенический мониторинг (мониторинг среды обитания и состояния здоровья человека);
- мониторинг природной среды;
- мониторинг источников загрязнения окружающей среды, мониторинг животного и растительного мира;
- участие в целевых федеральных программах наблюдения и контроля экологической обстановки.
Перечень мероприятий по программе приводится в таблице 13.

СОЦИАЛЬНО - ГИГИЕНИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ (СГМ)

Основной целью СГМ является установление, предупреждение, устранение или уменьшение факторов вредного влияния среды обитания на здоровье человека в целях обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.
Для достижения основной цели необходимо решение следующих задач:
- организация наблюдения, получение достоверной и объективной информации об обеспечении санитарно - эпидемиологического благополучия населения, состояния среды обитания человека и его здоровья;
- системный анализ и оценка получаемой информации;
- оценка состояния здоровья населения в зависимости от экологической обстановки, совершенствование модели СГМ;
- программное и инженерно - техническое обеспечение СГМ на основе современных научных решений и эффективных электронно - вычислительных комплексов;
- обеспечение органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от их подчиненности и форм собственности, а также граждан информацией, полученной при осуществлении СГМ;
- подготовка предложений по вопросам обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, устранения или уменьшения факторов вредного влияния среды обитания человека на его здоровье для принятия решения органами государственной власти;
- создание специализированного подразделения с высокой обеспеченностью компьютерной и оргтехникой, программными средствами, решающего большинство практических задач, стоящих перед контролирующими органами и администрацией области на местном, региональном и федеральном уровнях;
- создание современной лаборатории, позволяющей определять свыше 180 вредных веществ в разных средах.
В качестве конкретных обследуемых территорий предполагается принять 12 территориальных единиц, большинство из которых имеют ориентировочную оценку медико - демографических показателей, но требуют доработки:
- контрольные территории: г.г. Нязепетровск, Чебаркуль, Еманжелинск, Карталы;
- опытные территории: г.г. Миасс, Златоуст, Троицк, Копейск, Верхний Уфалей, Пласт, р.ц. Агаповка, область в целом.
Первичные данные фонда информации функционально разделяются на 9 блоков, из которых основными являются следующие:
- состояние здоровья (демографические показатели, заболеваемость, смертность, профзаболеваемость, физическое развитие, накопление веществ в организме, физиологическое состояние организма и др.);
- состояние окружающей среды (атмосферного воздуха, почвы, питьевой воды и воды открытых водоемов, продуктов питания, радиационной обстановки, других факторов);
- социальные факторы (условия проживания, материальные условия, условия питания, медицинского обслуживания и др.).
Сбор данных о заболеваемости населения по области в целом (для оценки на федеральном и региональном уровнях) осуществляется на основе ретроспективных материалов за прошедший год.
Сбор данных о заболеваемости населения по конкретным территориям (для оценки на региональном и местном уровнях) осуществляется на основе ретроспективных данных за прошедший год или более точных данных направленного медицинского осмотра, которые планируется проводить группой высококвалифицированных врачей - специалистов разного профиля.
Сбор данных о состоянии окружающей среды планируется осуществлять по ретроспективным или текущим данным контролирующих организаций, социальных факторов - по данным облстатуправления или администрации соответствующих территорий.
Предусматривается создание баз вторичных данных и их динамическая и статистическая оценка по 9 блокам СГМ.
Необходимы разработка, приобретение и освоение набора программных средств (ПС), которые позволяют автоматизировать трудоемкие процессы обработки данных СГМ: "Оценка пищевого статуса, структуры и химических нагрузок через пищевые продукты", "Оценка качества воды водоисточников и питьевой воды", "Оценка содержания металлов и микроэлементов в волосах", "Эпидемиологический регистр врожденных пороков развития", "Эпидемиологический регистр злокачественных новообразований", "Типолог территорий программы социально - гигиенического мониторинга", "Математическое моделирование содержания свинца в крови детей в зависимости от содержания в объектах окружающей среды" и др. на общую сумму 83 млн. руб.

МОНИТОРИНГ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ

В настоящее время систематические наблюдения по полной программе за уровнем загрязнения атмосферного воздуха осуществляются только в 3 городах области: Челябинске, Магнитогорске, Златоусте. Предусматривается организация наблюдения за уровнем загрязнения атмосферы в 5 городах области: Карабаше, Миассе, Троицке, Копейске, п. Агаповка, в которых в зависимости от численности населения, площади территории города, степени его индустриализации предполагается организовать 3-5 маршрутных постов наблюдения.
Организация постов наблюдения включает в себя:
- анализ ретроспективной информации об уровнях загрязнения городов и отдельных жилых районов, по данным наблюдений, выполненных различными организациями ранее; анализ уровней загрязнения по данным расчетов рассеивания вредных веществ в атмосфере от основных источников загрязнения с целью ориентировочной оценки степени загрязнения атмосферного воздуха обследуемых городов;
- составление программы наблюдений; установление количества постов с указанием местоположения на карте - схеме, перечня подлежащих контролю веществ и сроков наблюдений, определение метеопараметров, за которыми будет проводиться наблюдение. Всего предполагается в 5 городах организовать 20 маршрутных постов наблюдения (по 3-5 постов в городе);
- рекогносцировочное обследование местности с целью выбора места расположения постов наблюдений с учетом расположения предприятий, городской застройки, розы ветров и т.д.
Ориентировочная стоимость подготовительных мероприятий для 1 города по организации мониторинга составляет 16 млн. руб.
В соответствии с программой наблюдений будет организован отбор проб атмосферного воздуха, который планируется проводить с помощью передвижной лаборатории "Атмосфера - 11" в среднем на 18-23 загрязняющих веществ в зависимости от выбросов промышленных предприятий. Одновременно проводится замер метеопараметров (направления и скорости ветра, давления, температуры воздуха и т.д.).
Для обеспечения получения статистических достоверных характеристик загрязнения атмосферы общее количество наблюдений за одной примесью на одном посту должно быть не менее 200, т.е. общее количество наблюдений составит около 320 тысяч (200 ан. x 20 примесей x 20 постов x 4 года).
Анализ проб атмосферного воздуха будет проводиться как на общесанитарные загрязняющие вещества (пыль, диоксид серы, диоксид азота, оксид азота, диоксид углерода), так и на специфические загрязняющие вещества, характерные для выбросов определенных предприятий (бенз(а) пирен, фенол, формальдегид, сероводород, аммиак, медь, железо, хром, никель, свинец, марганец, ксилол, бензол, толуол, этилбензол и др.).
Для проведения отбора и анализа проб атмосферного воздуха планируется приобретение передвижной лаборатории "Атмосфера" новой модификации типа АМ-52, АМ-62 и др., приобретение газоанализаторов для определения диоксида углерода, оксидов азота и др.
Развитие методов и средств обработки и анализа данных предусматривает приобретение и внедрение программных средств, позволяющих на основе информации, содержащейся в базе данных, проводить пространственно - временной статистический анализ информации в заданном городе и на любом посту наблюдения и при заданных метеорологических условиях проводить анализ характеристик годового хода концентраций, а также приобретение программных средств для расчета фоновых концентраций вредных веществ в воздухе городов для установления ПДВ (предельно - допустимых выбросов). Планируется приобретение компьютерной техники.
Как показали результаты ранжирования городов Челябинской области (1 и 2 группа) по степени экологической напряженности почвы городов значительно загрязнены тяжелыми металлами и бенз(а) пиреном, что связано с влиянием выбросов вредных веществ в атмосферу промышленных предприятий. Из-за отсутствия финансирования в настоящее время мониторинг за уровнем загрязнения почв городов не ведется. Предусматривается развитие системы мониторинга почвенного покрова в 7 городах области: Челябинске, Карабаше, Миассе, Троицке, Златоусте, п. Агаповка, Копейске.
Для организации мониторинга почв планируется проведение рекогносцировочных работ и разработка программы обследования почв, на что потребуется 70 млн. руб.
Отбор проб почв будет проводиться по методикам Росгидромета. В Челябинске будет установлено ориентировочно 1000 точек отбора, Миассе - 40, Троицке - 40, Копейске - 50, Златоусте - 50, Агаповке - 20. С учетом периодичности отбора проб 1 раз в 2-3 года общее количество проб составит 2400 проб почвы.
Для определения тяжелых металлов в почвах планируется приобретение прибора ААСФ-03 (атомно - абсорбционного спектрофотометра 03). Стоимость прибора, освоение методов определения металлов в почвах оценивается в 200 млн. руб.
Работы по ведению банков данных загрязнений почвенного покрова городов с приобретением программных средств оцениваются в 100 млн. руб.
По результатам анализа почвенного покрова будут созданы поэлементные карты загрязнения и карты суммарного загрязнения почв тяжелыми металлами, по 3-4 карты на город в зависимости от степени загрязнения.
Программой предусматривается создание дополнительной сети наблюдения на водных объектах Челябинской области, имеющих важное народохозяйственное значение и не входящих в общегосударственную систему наблюдения Росгидромета. Планируется отбор проб на 7 водных объектах в 16 створах в основные фазы водного режима (6-7 раз в год) с одновременным замером гидрологических параметров. Всего предполагается отбирать в год 112 проб (450 проб за 4 года), выполнение химического анализа пробы на 43 ингредиента (кислородного режима, солевого состава, биогенных и азотосодержащих веществ, тяжелых металлов, фенолов, нефтепродуктов и др.).
С целью освоения и внедрения новых методов анализа планируется приобретение и внедрение хроматографа "Кристалл - 2000" (около 100 млн. руб.) для определения пестицидов и цианидов в поверхностных водах. Общая стоимость работ 250 млн. руб.
Для развития методов и средств обработки и анализа данных планируется приобретение программных средств, компьютерной техники для ведения баз данных гидрохимической информации и оценки по нормативам.
Создание системы мониторинга загрязнения природной среды в городах области, где отсутствуют наблюдательные посты системы ЧГМЦ, позволит вести регулярный контроль за уровнем загрязнения природной среды для принятия мер по снижению загрязнения как при чрезвычайных ситуациях, так и для доведения обстановки до нормативной с целью обеспечения безопасных условий проживания населения и защиты окружающей природной среды.
В качестве первоочередных для организации мониторинга выбираются территории по результатам обследования городов области в рамках программы ранжирования территорий по степени техногенной нагрузки: г. Троицк, г. Копейск, г. Миасс.

МОНИТОРИНГ ИСТОЧНИКОВ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ,
МОНИТОРИНГ ЖИВОТНОГО И РАСТИТЕЛЬНОГО МИРА

Предусматривается ведение банков данных об источниках загрязнения окружающей природной среды, состоянии ее и природных ресурсов в Облкомэкологии.
Организация системы мониторинга животного и растительного мира (биомониторинга) включает:
- разработку комплекта методической документации по организации биомониторинга;
- проведение наблюдений на сети контрольных площадей;
- сбор и анализ ретроспективной (20-30 лет) и оперативной информации по выбранным площадям;
- аппаратно - программное оснащение;
- организацию ведения банка данных "Биомониторинг".
Результатом работы будет являться аппаратно - программный комплекс по ведению биомониторинга Челябинской области, оснащенный компьютерной техникой и программными средствами, позволяющими ведение банка данных по биоресурсам области с оценкой их состояния и отображения на электронной карте. Комплекс будет снабжен комплексом методической документации по организации системы биомониторинга Челябинской области.

УЧАСТИЕ В ЦЕЛЕВЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ПРОГРАММАХ НАБЛЮДЕНИЯ
И КОНТРОЛЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ

Программа создания территориальной подсистемы Единой Государственной Автоматизированной Системы Контроля Радиационной Обстановки (ЕГАСКРО) в Челябинской области.

1. Состояние проблемы

На территории Челябинской области (площадь 88,5 тыс. кв. км, население 3,6 млн. человек) сформировался беспрецедентный ядерный комплекс. Основу его составляет ПО "Маяк" (г. Озерск), являющееся крупнейшим в мире предприятием по получению и переработке ядерного топлива. Кроме того, на территории области расположены научно - исследовательский институт по созданию новейших образцов ядерного оружия РФЯЦ-ВНИИТФ (г. Снежинск) и завод, осуществляющий выпуск отдельных видов ядерного оружия в городе Трехгорном.
В результате деятельности ПО "Маяк" часть территории области подвергалась радиоактивному загрязнению:
- следствием сброса радиоактивных отходов в открытую гидросеть явилось загрязнение речной системы Теча - Исеть - Тобол;
- в результате радиационной аварии 1957 года в хранилище радиоактивных отходов было выброшено в окружающую среду около 20 млн. Ки различных радионуклидов, оказалась загрязненной территория площадью около 23 тыс. кв. км;
- в 1967 году ветровой разнос радиоактивных аэрозолей с обнажившихся в результате засухи берегов озера Карачай привел к радиоактивному загрязнению дополнительно около 2700 кв. км;
- в течение всего срока своего существования ПО "Маяк" оказывает влияние на загрязнение окружающей среды за счет текущих выбросов заводов объединения в воздушный бассейн.
В бессточном озере Карачай на территории ПО "Маяк" сосредоточено около 120 млн. Ки радиоактивных отходов. Сформировалась линза подземных вод площадью около 30 кв. км, 4 млн. куб. м этой линзы загрязнено радионуклидами. Территория дренируется реками Теча и Мишеляк, что создает угрозу выхода этих загрязненных вод на поверхность.
По линии Министерства обороны в области построено несколько военных городов для хранения ядерного оружия и его компонентов, в том числе два крупных базисных склада ядерного оружия. В последние годы, в связи с подписанием ряда международных соглашений, увеличилась интенсивность транспортировки ядерных боеприпасов с целью демонтажа по территории области.
Эти факторы позволяют отнести Челябинскую области к территориям наиболее вероятного радиационного загрязнения, на которых, согласно Федеральной целевой программе "Создание Единой государственной автоматизированной системы контроля радиационной обстановки (ЕГАСКРО) на территории Российской Федерации", утвержденной Постановлением Правительства России от 02.11.95 № 1085, предполагается "опережающее создание фрагментов ведомственных и региональных подсистем".
На начало 1996 г. на территории области функционируют следующие сети радиационного наблюдения:
- сеть контроля уровня загрязнений объектов окружающей природной среды Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу, радиационный контроль атмосферы проводится по 18 метеостанциям и 31 метеопунктам; - объектовая сеть контроля радиационной обстановки ПО "Маяк", состоящая из стационарной сети наблюдения промплощадки и зоны влияния предприятия (постов), постов АСКРО на площадке и в зоне влияния и дополняемая данными службы внешней дозиметрии; в составе АСКРО ПО "Маяк" 15 автоматических постов контроля и центральный пост;
- АСКРО населенных пунктов области, созданная по заказу областного комитета по экологии и природопользованию в составе 5 постов контроля и центрального поста; - сеть органов санэпиднадзора, осуществляющая контроль социально - гигиенического радиационного воздействия на население и среду обитания;
- сеть радиационного контроля Минсельхозпрода России. Информация сетей радиационного мониторинга собирается в подразделениях ведомственных служб, которые функционируют как элементы ведомственных подсистем радиационного контроля, взаимодействуют с отраслевыми центрами и являются органами информационной поддержки для принятия решений органами власти.
На протяжении 1992 - 1995 гг. проводилось целенаправленное развитие функциональных возможностей ведомственных служб по предоставлению информации органам исполнительной власти, получению информации от других ведомственных систем контроля и своих отраслевых центров. Результаты этого развития на 01.01.96:
- ЧГМЦ получает информацию сети наблюдения ПО "Маяк" (как стационарной сети, так и сети АСКРО в автоматическом режиме) и АСКРО населенных пунктов области в части информации, касающейся объектов окружающей среды;
- информация по прогнозу радиационной обстановки в случае аварийной ситуации на потенциально - опасных объектах, связанная с выбросом радиоактивных веществ в окружающую среду, вырабатываемая Оперативным центром Росгидромета (г. Обнинск), доставляется в ЧГМЦ.
Тем самым на территории Челябинской области созданы элементы, которые могут служить основой создания территориальной подсистемы ЕГАСКРО, а именно:
- функционируют развитые ведомственные сети радиационного мониторинга (включающие автоматизированный уровень контроля); - получила развитие система обеспечения органов власти оперативной информацией о состоянии радиационной обстановки, а также прогнозами и рекомендациями в этой области за счет целевого развития ответственных за подобную информацию структур ведомственных подразделений на территории области;
- проводятся мероприятия по организационно - технической и информационной совместимости данных различных ведомственных подсистем для выполнения функциональных задач в условиях различных состояний радиационной обстановки.

2. Цели программы

Главными целями программы являются:
- создание условий для полного использования органами исполнительной власти Челябинской области информации ЕГАСКРО о состоянии радиационной обстановки, фактах, характере и масштабах ее ухудшения, а также прогнозов в этой области, при выработке решений по управлению территорией, в том числе при действиях по обеспечению радиационной безопасности населения области, защиты окружающей среды и устойчивого функционирования промышленного и аграрного комплексов при возникновении радиационных аварий и связанных с ними чрезвычайных ситуаций;
- содействие развитию ведомственных подсистем и служб ЕГАСКРО, расположенных на территории области;
- создание благоприятных условий для оперативного взаимодействия ведомственных подсистем и служб ЕГАСКРО, расположенных на территории области.

3. Основные направления программы:

- развитие нормативной и организационно - технической базы взаимодействия органов исполнительной власти Челябинской области и функциональных подсистем и служб ЕГАСКРО;
- целевая поддержка развития ведомственных и объектовых подсистем ЕГАСКРО на территории области;
- поддержка развития и внедрения в организациях и на предприятиях области передовых технологий производства, сбора и обработки данных о состоянии радиационной обстановки, фактах, характере и масштабах ее ухудшения, а также прогнозами в этой области.

4. Механизм реализации и конечные результаты программы

Министерства и ведомства - государственные заказчики федеральной целевой программы осуществляют непосредственное руководство работами по созданию, обеспечению функционирования и развитию соответствующих подсистем и служб ЕГАСКРО на территории Челябинской области согласно приложению к федеральной целевой программе, другим нормативно - правовым документам.
Администрация Челябинской области в лице комитета по чрезвычайным ситуациям, гражданской обороне, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий (комитета по ЧС) в качестве заказчика - координатора программы создания Челябинской территориальной подсистемы ЕГАСКРО:
- обеспечивает взаимодействие между государственными заказчиками и органами исполнительной власти Челябинской области;
- осуществляет общее руководство деятельностью, связанной с созданием, функционированием и дальнейшим развитием территориальной подсистемы ЕГАСКРО;
- участвует совместно с федеральными и территориальными органами заинтересованных министерств и ведомств, органами исполнительной власти Челябинской области в разработке и создании нормативно - правовой и организационно - технической основы для обеспечения функционирования подсистемы и принятия решений при угрозе возникновения радиационно - опасных ситуаций;
- совместно с расположенными на территории области организациями и предприятиями министерств и ведомств - государственных заказчиков программы ЕГАСКРО осуществляет планирование мероприятий по развитию территориальной подсистемы ЕГАСКРО и подготовку предложений по объемам их финансирования с учетом выполнения работ за счет средств федерального бюджета;
- осуществляет приемку выполненных работ;
- организует подготовку и предоставляет заинтересованным организациям и населению информацию о ходе выполнения мероприятий по созданию территориальной подсистемы.
Финансирование мероприятий по созданию Челябинской территориальной подсистемы ЕГАСКРО осуществляется за счет средств Челябинской области и местных бюджетов с привлечением средств негосударственных организаций, заинтересованных в получении информации о радиационной обстановке, и экологических фондов. Создание, развитие и функционирование базовых ведомственных (отраслевых) подсистем и служб ЕГАСКРО, находящихся на территории Челябинской области и составляющих базу для построения территориальной подсистемы ЕГАСКРО, осуществляется за счет целевых средств федерального бюджета, определенных постановлением Правительства России от 02.11.95 № 1085.
Объемы финансирования программы ежегодно уточняются в зависимости от результатов уже выполненных работ и от выполнения мероприятий по федеральной целевой программе.
В результате выполнения в 1997 - 2002 годах мероприятий, предусмотренных программой, должно быть обеспечено:
- получение в полном объеме заинтересованными органами исполнительной власти Челябинской области информации ЕГАСКРО о состоянии радиационной обстановки, фактах, характере и масштабах ее ухудшения на управляемой территории, а также прогнозов в этой области;
- создание нормативной и организационно - технической основ для эффективных действий органов государственной власти Челябинской области по обеспечению радиационной безопасности населения области, защиты окружающей среды и устойчивого функционирования промышленного и аграрного комплексов при возникновении радиационных аварий и связанных с ними чрезвычайных ситуаций.

Таблица 13.2.

ПРОГРАММА 13.
"ОРГАНИЗАЦИЯ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ МОНИТОРИНГА
ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ НА ТЕРРИТОРИИ ОБЛАСТИ,
ПОДГОТОВКА ОЦЕНОК И РЕКОМЕНДАЦИЙ
ДЛЯ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ"

   -------------------T---------------T-------------T---------------T-----------------------------T---------------¬

¦ Наименование ¦ Исполнители ¦ Сроки ¦ Источники ¦Финансовые затраты (млн.руб.)¦ Конечные ¦
¦ ¦ ¦ выполнения ¦ финансирования¦ по каждому источнику ¦ результаты от ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ финансирования ¦ реализации ¦
¦ ¦ ¦ ¦ +-----T-----T-----T-----T-----+ мероприятий в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1996¦ 1997¦ 1998¦ 1999¦ 2000¦ натуральном и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦год и¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ стоимостном ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ранее¦ ¦ ¦ ¦ ¦ выражении ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦ 13.1. Социально - гигиенический мониторинг ¦
+------------------T---------------T-------------T---------------T-----T-----T-----T-----T-----T---------------+
¦13.1.1. Сбор и ¦ ¦ ¦Б. ¦ ¦ 80¦ 120¦ 150¦ 200¦Оценка ¦
¦оценка данных по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1822¦ 1774¦ 1774¦ 1774¦заболеваемости ¦
¦СГМ по области и в¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦населения по 4 ¦
¦целом ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦группам ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦болезней по ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области в целом¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в связи с ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦влиянием ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦социальных и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экологических ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦факторов для ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦принятия ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦решения на ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦региональном и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦федеральном ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦уровнях ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.1.2. Оценка ¦ ОЦГСЭН ¦ 1997-2000 ¦Б. ¦ ¦ 30¦ 30¦ 30¦ 30¦Оценка с ¦
¦состояния здоровья¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 124¦ 124¦ 124¦ 124¦состояния ¦
¦детей по данным ¦ ¦ ¦В. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦здоровья ¦
¦направленного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 15¦ 15¦ 15¦ 15¦населения в ¦
¦медосмотра ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦связи с ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦влиянием ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экологической ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обстановки по 3¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦территориям ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(Троицк, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Копейск, Миасс)¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Внедрение СГМ с¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦разработкой ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦оздоровительных¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.1.3. ¦ ОЦГСЭН ¦ 1997-2000 ¦Б. ¦ ¦ 30¦ 30¦ 30¦ 30¦Выделение групп¦
¦Определение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 126¦ 126¦ 126¦ 126¦риска у детей ¦
¦содержания ¦ ¦ ¦В. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦по содержанию ¦
¦металлов и других ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 16¦ 16¦ 16¦ 16¦металлов и ¦
¦микроэлементов в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦микроэлементов.¦
¦организме детей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Выдача ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рекомендаций по¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦лечению ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.1.4. Создание ¦ ОЦГСЭН ¦ 1997-2000 ¦Б. ¦ ¦ 20¦ 20¦ 20¦ 20¦Разработка ¦
¦регистра ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 60¦ 60¦ 60¦ 60¦мероприятий и ¦
¦врожденных пороков¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рекомендаций по¦
¦развития и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦устранению и ¦
¦злокачественных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦снижению ¦
¦новообразований ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦влияния вредных¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦факторов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.1.7. Мониторинг¦ ОЦГСЭН ¦ 1997-2000 ¦Б. ¦ ¦ 100¦ 120¦ 140¦ 160¦Создание ¦
¦загрязненных жилых¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 660¦ 660¦ 660¦ 660¦системы ¦
¦и общественных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мониторинга ¦
¦зданий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦жилых зданий. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Установление ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦риска влияния ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦за счет фактора¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦"грязные руки" ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.1.8. Развитие ¦ ОЦГСЭН ¦ 1997-2000 ¦Б. ¦ ¦ 20¦ 15¦ 15¦ 15¦Программное и ¦
¦методов и средств ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦инженерно - ¦
¦обработки и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦техническое ¦
¦анализа данных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обеспечение СГМ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦ИТОГО: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 311¦ 366¦ 416¦ 486¦ ¦
¦в т.ч.: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2852¦ 2794¦ 2794¦ 2794¦ ¦
¦Б. Областной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 280¦ 335¦ 385¦ 455¦ ¦
¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2821¦ 2763¦ 2763¦ 2763¦ ¦
¦В. Местный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 31¦ 31¦ 31¦ 31¦ ¦
¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦ 13.2. Мониторинг природной среды ¦
+------------------T---------------T-------------T---------------T-----T-----T-----T-----T-----T---------------+
¦13.2.1. Мониторинг¦ ¦ ¦Б. ¦ ¦ 180¦ 210¦ 210¦ 180¦Получение ¦
¦загрязнения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 350¦ 350¦ 300¦ 300¦информационной ¦
¦атмосферного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦основы об ¦
¦воздуха в городах ¦ ¦ ¦В. ¦ ¦ 39¦ 39¦ 33¦ 33¦уровнях ¦
¦области (Троицк, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 65¦ 65¦ 55¦ 55¦загрязнения ¦
¦Копейск, Миасс) с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦атмосферного ¦
¦целью оценки ¦ ¦ ¦Г. ¦ ¦ 93¦ 93¦ 93¦ 93¦воздуха для ¦
¦уровня загрязнения¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 155¦ 155¦ 155¦ 155¦принятия ¦
¦и его изменений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦решения и ¦
¦под влиянием ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦разработки ¦
¦хозяйственной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий по ¦
¦деятельности и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦снижению ¦
¦метеорологических ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦техногенного ¦
¦условий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦воздействия ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦промышленных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦предприятий на ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦окружающую ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦среду и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦здоровье ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦населения ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.2.2. Мониторинг¦ ¦ ¦Б. ¦ ¦ 50¦ 32¦ 30¦ 30¦Создание ¦
¦загрязнения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 255¦ 140¦ 135¦ 130¦системы ¦
¦почвенного покрова¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мониторинга ¦
¦в городах области:¦ ¦ ¦В. ¦ ¦ 42¦ 42¦ 40¦ 40¦почв ¦
¦Троицк, Копейск, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 75¦ 75¦ 70¦ 70¦промышленных ¦
¦Миасс ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦городов. ¦
¦ ¦ ¦ ¦Г. ¦ ¦ 60¦ 57¦ 57¦ 54¦Сводный отчет ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 105¦ 100¦ 100¦ 95¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.2.3. Мониторинг¦ ¦ ¦Б. ¦ ¦ 237¦ 190¦ 183¦ 183¦Развитие терри-¦
¦загрязнения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 355¦ 285¦ 275¦ 275¦ториального ¦
¦поверхностных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мониторинга ¦
¦водоемов и ¦ ¦ ¦Г. ¦ ¦ 124¦ 110¦ 103¦ 103¦поверхностных ¦
¦водотоков на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 185¦ 165¦ 155¦ 155¦вод ¦
¦водных объектах, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦где ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦не осуществляются ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦регулярные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦наблюдения в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦системе ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Росгидромета ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦ИТОГО: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 825¦ 773¦ 749¦ 716¦ ¦
¦в т.ч.: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1545¦ 1335¦ 1245¦ 1235¦ ¦
¦Б. Областной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 467¦ 432¦ 423¦ 393¦ ¦
¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 960¦ 775¦ 710¦ 705¦ ¦
¦В. Местный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 81¦ 81¦ 73¦ 73¦ ¦
¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 140¦ 140¦ 125¦ 125¦ ¦
¦Г. Внебюджетные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 277¦ 260¦ 253¦ 250¦ ¦
¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 445¦ 420¦ 410¦ 405¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦ 13.3. Мониторинг источников загрязнения окружающей среды, ¦
¦ мониторинг животного и растительного мира ¦
+------------------T---------------T-------------T---------------T-----T-----T-----T-----T-----T---------------+
¦13.3.1. ¦Челябоблком- ¦ 1997-2000 ¦Б. ¦ ¦ 40¦ 60¦ 60¦ 60¦Система ¦
¦Организация ¦экология ¦ годы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦биомониторинга ¦
¦мониторинга ¦---------------¦ ¦Г. ¦ ¦ 50¦ 50¦ 50¦ 50¦Челябинской ¦
¦животного и ¦НПВГП ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области ¦
¦растительного мира¦"Информационные¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦(биомониторинга) ¦технические ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Челябинской ¦системы" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.3.2. Ведение ¦Челябоблком- ¦ 1997-2000 ¦Б. ¦ ¦ 40¦ 50¦ 30¦ 30¦Банки данных об¦
¦банков данных об ¦экология ¦ годы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦источниках ¦
¦источниках ¦---------------¦ ¦Г. ¦ ¦ 50¦ 50¦ 30¦ 30¦загрязнений ¦
¦загрязнения ¦НПВГП ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦окружающей ¦
¦окружающей ¦"Информационные¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦природной среды¦
¦природной среды, ¦технические ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦состоянии ее и ¦
¦состоянии ее и ¦системы" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦природных ¦
¦природных ресурсов¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ресурсов ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦ИТОГО: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180¦ 210¦ 170¦ 170¦ ¦
¦в т.ч.: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Б. Областной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 80¦ 110¦ 90¦ 90¦ ¦
¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Г. Внебюджетные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 100¦ 100¦ 80¦ 80¦ ¦
¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦ 13.4. Участие в федеральных целевых программах наблюдения ¦
¦ и контроля экологической обстановки. Программа ¦
¦ создания территориальной подсистемы Единой ¦
¦ государственной автоматизированной системы контроля ¦
¦ радиационной обстановки (ЕГАСКРО) в Челябинской ¦
¦ области ¦
+------------------T---------------T-------------T---------------T-----T-----T-----T-----T-----T---------------+
¦13.4.1. Создание, ¦Челябгидромет ¦ 1997-2002 ¦А. ¦ ¦ 7470¦ 3080¦ 2220¦ 1580¦ ¦
¦развитие и ¦ОЦГСЭН ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦функционирование ¦Челябоблком- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦базовых ¦экология ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ведомственных ¦ПО "Маяк" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦(отраслевых) ¦ВНИИТФ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦подсистем и служб ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ЕГАСКРО, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦находящихся на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦территории ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Челябинской ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.4.2. ¦КЧС ¦ 1997-2002 ¦Б. ¦ ¦ 80¦ 90¦ 90¦ 90¦ ¦
¦Разработка, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 100¦ 100¦ 100¦ 100¦ ¦
¦создание и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦внедрение в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦органах власти и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦управления ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Челябинской ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦области средств ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦приема, обработки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦и представления ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦данных ЕГАСКРО, в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦т.ч. прикладных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦экспертно - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦геоинформационных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦систем ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.4.3. Подготовка¦КЧС ¦ 1997-2002 ¦Б. ¦ ¦ 30¦ 30¦ 30¦ 30¦ ¦
¦и издание ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦информационно - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦справочных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦материалов по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦проблемам ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦безопасности на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦территории области¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.4.4. Подготовка¦КЧС ¦ 1997-2002 ¦Б. ¦ ¦ 90¦ 100¦ 100¦ 100¦ ¦
¦и проведение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 200¦ 200¦ 200¦ 200¦ ¦
¦учебно - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦тренировочных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦мероприятий по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦проблемам ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦безопасности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦13.4.5. Развитие ¦КЧС ¦ 1997-2002 ¦Б. ¦ ¦ 250¦ 300¦ 300¦ 300¦ ¦
¦организационно - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 500¦ 500¦ 500¦ 500¦ ¦
¦технической базы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦территориальной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦подсистемы, в т.ч.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦регионального ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦центра по экологии¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦и реабилитации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦ИТОГО: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 7920¦ 3600¦ 2740¦ 2100¦ ¦
¦в т.ч.: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦А. Федеральный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 7470¦ 3080¦ 2220¦ 1580¦ ¦
¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Б. Областной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 450¦ 520¦ 520¦ 520¦ ¦
¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 830¦ 830¦ 830¦ 830¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦ИТОГО по программе¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 9236¦ 4949¦ 4075¦ 3472¦ ¦
¦в т.ч.: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦12897¦ 8249¦ 7279¦ 6629¦ ¦
¦А. Федеральный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 7470¦ 3080¦ 2220¦ 1580¦ ¦
¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Б. Областной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1277¦ 1397¦ 1418¦ 1458¦ ¦
¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4711¦ 4478¦ 4393¦ 4388¦ ¦
¦В. Местный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 112¦ 112¦ 104¦ 104¦ ¦
¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 171¦ 171¦ 156¦ 156¦ ¦
¦Г. Внебюджетные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 377¦ 360¦ 333¦ 330¦ ¦
¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 545¦ 520¦ 510¦ 505¦ ¦
L------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+----------------


   --------------------------------

* ОЦГСЭН - Областной центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора





Приложение 14

ОБОСНОВАНИЕ К ПРОГРАММЕ
"КОМПЛЕКСНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ ПО ПРАВОВОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ
РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКОЙ
ОБЛАСТИ И СНИЖЕНИЮ УРОВНЕЙ ОБЛУЧЕНИЯ
ОТ АНТРОПОГЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИЗЛУЧЕНИЯ"

По современным представлениям о радиационном воздействии на человека выделяют два основных фактора - природное и антропогенное облучение. К антропогенному фактору относят медицинское облучение и техногенное, обусловленное деятельностью предприятий, производящих и использующих делящиеся материалы естественного и искусственного происхождения.
В силу исторически сложившихся причин на территории Челябинской области сформировался уникальный ядерный комплекс. Основу его составляет ПО "Маяк", являющийся крупнейшим в мире предприятием атомной промышленности. Одновременно на территории области был создан ряд крупных объектов, использующих делящиеся материалы.
В связи с достигнутыми международными соглашениями по сокращению стратегического и тактического ядреного оружия объекты, расположенные в Челябинской области, могут принять на хранение, а затем переработать тысячи единиц ядерного оружия, что многократно увеличит объемы радиоактивных отходов а, следовательно, усложнит экологическую обстановку в области и резко увеличит потенциальный риск дополнительного облучения населения.
По линии Министерства обороны в области построено несколько военных городов закрытого типа для хранения ядерного оружия и его компонентов, в том числе два крупных базисных склада ядерного оружия. На юге области Министерство расположило крупнейшее соединение ракетных войск стратегического назначения с ядерным вооружением шахтного базирования. Одновременно созданы специальные передвижные стратегические установки ядерного оружия наземного базирования.
Кроме того, на территории области находится более 85 предприятий, эксплуатирующих около 6000 источников ионизирующих излучений (И.И.И) различного типа с суммарной активностью до 30000 Ки. Контроль за эксплуатацией И.И. И осуществляют учреждения Госатомнадзора РФ, Госкомсанэпиднадзора РФ. Захоронение радиоактивных отходов в результате эксплуатации И.И. И контролирует областной комитет по охране природы и рациональному природопользованию. Однако не существует единой системы надзора за эксплуатацией и захоронением источников ионизирующего излучения (И.И.И), что периодически приводит к возникновению радиационных аварий, связанных с утерей И.И.И.
Среди факторов радиационного воздействия медицинское облучение является вторым по степени значимости после природного радиационного воздействия. Однако учет медицинского облучения пациентов осуществляется недостаточно корректно, что не позволяет, в свою очередь, целенаправленно проводить защитные мероприятия по снижению дополнительного антропогенного облучения населения.
В целях решения части вопросов радиационной безопасности области была разработана и с 1991 г. функционирует федеральная программа по радиационной реабилитации территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварии на ПО "Маяк". Мероприятия этой программы ориентированы на ликвидацию последствий радиационных аварий преимущественно в 6-ти административных территориях области (р-оны: Аргаяшский, Каслинский, Кунашакский, Красноармейский, Сосновский и г. Кыштым) и практически не решают вопросов, связанных с обеспечением радиационной безопасности населения на всей территории области.
В связи с выходом Законов РФ:
- "Об использовании атомной энергии";
- "О государственной политике в области обращения с радиоактивными отходами";
- "О радиационной безопасности населения" и других нормативных актов федерального уровня возникла необходимость приведения нормативно - правовой базы субъектов Федерации (Челябинская область) и условий проживания населения в соответствие с указанными Законами.
Кроме того, настоящая программа предусматривает решение некоторых проблем в обеспечении радиационной безопасности населения, в частности:
- разработка нормативно - правовой базы по радиационной безопасности;
- оценка радиационной обстановки на территории области с составлением картографического материала;
- оценка доз техногенного радиационного воздействия на население, проживающее в зонах потенциального риска (прежде всего в выявленных зонах радиоактивного загрязнения);
- оценка радиоэкологической обстановки на сельскохозяйственных и лесных угодьях;
- организация контроля за условиями захоронения радиоактивных отходов на территории области.
Решение поставленных задач позволит: разработать концепцию радиационной защиты населения Челябинской области; создать систему оперативного контроля за радиационной обстановкой, радиоактивными отходами (РАО) и И.И.И.; обеспечить правовую защиту населения и снизить риск дополнительного облучения.
В ходе реализации программы предусматривается приобретение прецизионной измерительной аппаратуры, программных средств и сервисной компьютеризированной оргтехники.
Перечень практических мероприятий по реализации программы представлен в таблице.

Таблица 14.2.

РАЗДЕЛ 1.
НОРМИРОВАНИЕ В ОБЛАСТИ РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МЕРОПРИЯТИЙ
ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ

   -------------------T---------------T-------------T---------------T-----------------------------T---------------¬

¦ Наименование ¦ Исполнители ¦ Сроки ¦ Источники ¦Финансовые затраты (млн.руб.)¦ Конечные ¦
¦ мероприятия ¦---------------¦ выполнения ¦ финансирования¦ по каждому источнику ¦ результаты от ¦
¦ ¦ Подрядные ¦ ¦ ¦ финансирования ¦ реализации ¦
¦ ¦ организации ¦ ¦ +-----T-----T-----T-----T-----+ мероприятий в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1996¦ 1997¦ 1998¦ 1999¦ 2000¦ натуральном и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦год и¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ стоимостном ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ранее¦ ¦ ¦ ¦ ¦ выражении ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦1.1. Разработка ¦ЦГСЭН Челяб. ¦ 1996 - ¦А. Федеральный ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Концепция ¦
¦концепции ¦области ¦пересмотр ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦радиационной ¦
¦радиационной ¦---------------¦ 2000 ¦Б. Областной ¦ 60 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 60 ¦защиты ¦
¦защиты населения ¦Обл. зем. ¦ ¦ бюджет ¦ --- ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦населения ¦
¦Челябинской ¦комитет ¦ ¦ ¦ 60 ¦ ¦ ¦ ¦ 60 ¦Челябинской ¦
¦области ¦Челябгидромет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области ¦
¦ ¦Обл. ком. экол.¦ ¦В. Местный ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (экофонд: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ городской, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ областной, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ собственные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ средства) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.2. Разработка и ¦УНПЦРМ ¦ 1996-2000 ¦Б. ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦Региональные ¦
¦обоснование ¦КЧС ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦регламенты для ¦
¦региональных ¦ ¦ ¦ ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦радионуклидов ¦
¦регламентов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦техногенного ¦
¦уровней облучения ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦происхождения ¦
¦и содержания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦техногенных ¦ ¦ ¦Г. (ОЭФ) (*) ¦ 40 ¦ 40 ¦ 40 ¦ 40 ¦ 40 ¦ ¦
¦радионуклидов в ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ --- ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ ¦
¦объектах внешней ¦ ¦ ¦ ¦ 40 ¦ 40 ¦ 40 ¦ 40 ¦ 40 ¦ ¦
¦среды, продуктах ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦питания, сельско- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦хозяйственной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦продукции и т.д. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.3. Разработка ¦ ¦ 1997-1999 ¦Б. ¦ - ¦ 30 ¦ 30 ¦ 30 ¦ - ¦Региональные ¦
¦региональных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ ¦регламенты на ¦
¦регламентов и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦ ¦технологические¦
¦технических ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦концентраты для¦
¦условий по ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦металлургичес- ¦
¦переработке ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦кой ¦
¦минеральных ¦ ¦ ¦Г. (ОЭФ) ¦ - ¦ 20 ¦ 50 ¦ 30 ¦ - ¦промышленности ¦
¦концентратов с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ ¦ ¦
¦высоким ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 60 ¦ 50 ¦ 50 ¦ ¦ ¦
¦содержанием ЕРН ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.4. Разработка ¦ ¦ 1996-2000 ¦Б. ¦ - ¦ 20 ¦ 20 ¦ - ¦ - ¦Проекты законов¦
¦проекта законов и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ ¦ ¦и подзаконных ¦
¦подзаконных актов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 90 ¦ 90 ¦ ¦ ¦актов ¦
¦по вводу в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Челябинской ¦
¦действие на ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦области по ¦
¦территории области¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦радиационной ¦
¦региональных ¦ ¦ ¦Г. (ОЭФ) ¦ 30 ¦ 20 ¦ 20 ¦ - ¦ - ¦безопасности ¦
¦регламентов и ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ ¦ ¦населения ¦
¦документов по ¦ ¦ ¦ ¦ 50 ¦ 60 ¦ 60 ¦ ¦ ¦ ¦
¦правовому ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦регулированию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦системы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦радиационной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦безопасности в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.5. Обоснование и¦ ¦ 1996-2000 ¦Б. ¦ 30 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Границы СЗЗ и ¦
¦утверждение границ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦зон наблюдения ¦
¦санитарно - ¦ ¦ ¦ ¦ 30 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦объектов, ¦
¦защитных зон (СЗЗ)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦использующих ¦
¦и зон наблюдения ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ 20 ¦ 20 ¦ - ¦ - ¦делящиеся ¦
¦предприятий, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ ¦ ¦материалы ¦
¦использующих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 70 ¦ 70 ¦ ¦ ¦(ВНИИТФ, ¦
¦делящиеся ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Златоуст-36 и ¦
¦материалы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦др.) ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.6. Разработка и ¦ ¦ 1996-1997 ¦Б. ¦ 50 ¦ 30 ¦ - ¦ - ¦ - ¦"Порядок" об ¦
¦утверждение ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ ¦ ¦ ¦отводе земель ¦
¦"Порядка" об ¦ ¦ ¦ ¦ 60 ¦ 60 ¦ ¦ ¦ ¦под различные ¦
¦отводе земель под ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦виды ¦
¦различные виды ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦хозяйственной ¦
¦хозяйственной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦деятельности на¦
¦деятельности на ¦ ¦ ¦Г. (ОЭФ) ¦ 30 ¦ 30 ¦ - ¦ - ¦ - ¦территориях, ¦
¦территориях, ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ ¦ ¦ ¦подвергшихся ¦
¦подвергшихся ¦ ¦ ¦ ¦ 60 ¦ 30 ¦ ¦ ¦ ¦радиационному ¦
¦радиационному ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязнению ¦
¦загрязнению ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.7. Организация ¦ ¦ 1996-2000 ¦Б. ¦ - ¦ 30 ¦ 30 ¦ 20 ¦ 20 ¦БД нормативно -¦
¦БД нормативно - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦правовых ¦
¦правовых ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 100 ¦ 100 ¦ 50 ¦ 50 ¦документов ¦
¦документов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Челябинской ¦
¦субъектов ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦области по ¦
¦Федерации по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вопросам ¦
¦вопросам ¦ ¦ ¦Г. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦обеспечения ¦
¦обеспечения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦радиационной ¦
¦радиационной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦безопасности ¦
¦безопасности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦населения ¦
¦населения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.8. Разработка ¦ ¦ 1996-2000 ¦Б. ¦ 40 ¦ 20 ¦ - ¦ - ¦ - ¦БД нормативно -¦
¦проекта Положения ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ ¦ ¦ ¦правовых ¦
¦о порядке ввоза и ¦ ¦ ¦ ¦ 50 ¦ 30 ¦ ¦ ¦ ¦документов ¦
¦транспортировки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Челябинской ¦
¦отработанного ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦области по ¦
¦ядерного топлива ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вопросам ¦
¦на территории ¦ ¦ ¦Г. (ОЭФ) ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦обеспечения ¦
¦Челябинской ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦радиационной ¦
¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦безопасности ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦населения ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦Итого по разделу: ¦ ¦ ¦ ¦ 330 ¦ 310 ¦ 260 ¦ 170 ¦ 170 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400 ¦ 640 ¦ 510 ¦ 240 ¦ 200 ¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦Б. ¦ ¦ ¦ ¦ 230 ¦ 180 ¦ 130 ¦ 100 ¦ 130 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 250 ¦ 380 ¦ 290 ¦ 150 ¦ 160 ¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦В. ¦ ¦ ¦ ¦ - ¦ 20 ¦ 20 ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 70 ¦ 70 ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦Г. ¦ ¦ ¦ ¦ 100 ¦ 110 ¦ 110 ¦ 70 ¦ 40 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ -- ¦ -- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 150 ¦ 190 ¦ 150 ¦ 90 ¦ 40 ¦ ¦
L------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+----------------


   --------------------------------

(*) - ОЭФ - облэкофонд;
МЭФ - местный (городской, районный) экофонд;
СС - собственные средства



РАЗДЕЛ 2.
ОЦЕНКА РАДИАЦИОННОЙ ОБСТАНОВКИ НА ТЕРРИТОРИИ
ОБЛАСТИ В ЗОНАХ ПОТЕНЦИАЛЬНОГО РИСКА

   -------------------T---------------T-------------T---------------T-----------------------------T---------------¬

¦ Наименование ¦ Исполнители ¦ Сроки ¦ Источники ¦Финансовые затраты (млн.руб.)¦ Конечные ¦
¦ мероприятия ¦---------------¦ выполнения ¦ финансирования¦ по каждому источнику ¦ результаты от ¦
¦ ¦ Подрядные ¦ ¦ ¦ финансирования ¦ реализации ¦
¦ ¦ организации ¦ ¦ +-----T-----T-----T-----T-----+ мероприятий в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1996¦ 1997¦ 1998¦ 1999¦ 2000¦ натуральном и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦год и¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ стоимостном ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ранее¦ ¦ ¦ ¦ ¦ выражении ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦2.1. Проведение ¦Челябгидромет ¦ 1997-2000 ¦Б. ¦ - ¦ - ¦ 30 ¦ 30 ¦ 30 ¦БД ¦
¦исследования ¦------------- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦радиационного ¦
¦радиационной ¦УНПЦРМ НПО ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 100 ¦ 100 ¦ 100 ¦загрязнения ¦
¦обстановки с ¦Тайфун ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦природных сред ¦
¦оценкой уровней ¦ОНИС ПО "Маяк" ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦территорий: ¦
¦загрязнения РВ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦Катав - ¦
¦территорий области¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 275 ¦ 175 ¦ 250 ¦Ивановск, ¦
¦с расшифровкой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦р-онов: ¦
¦выявленных ¦ ¦ ¦Г. ОЭФ, МЭФ ¦ - ¦ - ¦ 30 ¦ 30 ¦ 30 ¦Еткульского, ¦
¦аномалий ¦ ¦ ¦ 50 %, 50 % ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦Троицкого, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 225 ¦ 125 ¦ 100 ¦Брединского, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Карталинского ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.2. Определение ¦ ¦ 1997-2000 ¦Б. ¦ - ¦ - ¦ 30 ¦ 30 ¦ 30 ¦Материалы по ¦
¦содержания РВ в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦уровням ¦
¦открытых и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 300 ¦ 300 ¦ 300 ¦загрязнения ¦
¦закрытых водоемах ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦водоемов ¦
¦ ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦области (10 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦водоемов) ¦
¦ ¦ ¦ ¦Г. МЭФ ¦ - ¦ - ¦ 30 ¦ 30 ¦ 30 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 100 ¦ 100 ¦ 100 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.3. Определение ¦ ¦ 1997-2000 ¦Б. ¦ - ¦ - ¦ 30 ¦ 30 ¦ 30 ¦Создание ¦
¦атмосферных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦оптимальной ¦
¦выпадений РВ на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 200 ¦ 200 ¦ 200 ¦сети постов ¦
¦территории области¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦радиационного ¦
¦(организация ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦контроля ¦
¦постов наблюдения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязнения ¦
¦на территории ¦ ¦ ¦Г. (ОЭФ) ¦ - ¦ - ¦ 30 ¦ 30 ¦ 30 ¦атмосферного ¦
¦области) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦воздуха на ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 200 ¦ 200 ¦ 200 ¦территории ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Челябинской ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.4. Создание ¦ ¦ 1997-2000 ¦Б. ¦ - ¦ - ¦ 30 ¦ 30 ¦ 30 ¦Электронные ¦
¦картографического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦карты ¦
¦материала по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦радиоактивного ¦
¦радиационной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязнения ¦
¦обстановке на ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦территории ¦
¦территории области¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Челябинской ¦
¦ ¦ ¦ ¦Г. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦области по ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обследованным ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦районам ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.5. Создание ¦ ¦ 1997-2000 ¦Б. ¦ - ¦ - ¦ 0 ¦ 0 ¦ 20 ¦БД - база ¦
¦информационно - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ -- ¦данных ¦
¦аналитической ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 20 ¦ 20 ¦ 20 ¦ ¦
¦системы по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦распределению ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ ¦
¦радионуклидов в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦объектах внешней ¦ ¦ ¦Г. (СС) (*) ¦ - ¦ - ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ ¦
¦среды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 10 ¦ 10 ¦ 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.6. Оценка ¦ ¦ 1997-2000 ¦Б. ¦ - ¦ - ¦ 20 ¦ 30 ¦ 30 ¦Характеристика ¦
¦радиоактивного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦радиоактивного ¦
¦загрязнения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 30 ¦ 30 ¦ 30 ¦загрязнения ¦
¦природных сред на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦природных сред ¦
¦территории ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦на территории ¦
¦Челябинской ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обследованных ¦
¦области ¦ ¦ ¦Г. (МЭФ) ¦ - ¦ - ¦ 20 ¦ 20 ¦ 20 ¦районов ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦Челябинской ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 20 ¦ 20 ¦ 20 ¦области ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦Итого по разделу: ¦ ¦ ¦ ¦ - ¦ - ¦ 300¦ 310¦ 330¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----¦ ----¦ ----¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1530¦ 1330¦ 1380¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦Б. ¦ ¦ ¦ ¦ - ¦ - ¦ 140¦ 150¦ 170¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ---¦ ---¦ ---¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 700¦ 700¦ 700¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦В. ¦ ¦ ¦ ¦ - ¦ - ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 275 ¦ 175 ¦ 250 ¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦Г. ¦ ¦ ¦ ¦ - ¦ - ¦ 110 ¦ 110 ¦ 110 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 555 ¦ 455 ¦ 430 ¦ ¦
L------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+----------------


   --------------------------------

(*) - ОЭФ - облэкофонд;
МЭФ - местный (городской, районный) экофонд;
СС - собственные средства



РАЗДЕЛ 3.
ОЦЕНКА ДОЗ ТЕХНОГЕННОГО РАДИАЦИОННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
НА НАСЕЛЕНИЕ, ПРОЖИВАЮЩЕЕ В ЗОНАХ ПОТЕНЦИАЛЬНОГО
РИСКА (ВЫЯВЛЕННЫХ ЗОНАХ РАДИОАКТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ)

   -------------------T---------------T-------------T---------------T-----------------------------T---------------¬

¦ Наименование ¦ Исполнители ¦ Сроки ¦ Источники ¦Финансовые затраты (млн.руб.)¦ Конечные ¦
¦ мероприятия ¦---------------¦ выполнения ¦ финансирования¦ по каждому источнику ¦ результаты от ¦
¦ ¦ Подрядные ¦ ¦ ¦ финансирования ¦ реализации ¦
¦ ¦ организации ¦ ¦ +-----T-----T-----T-----T-----+ мероприятий в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1996¦ 1997¦ 1998¦ 1999¦ 2000¦ натуральном и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦год и¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ стоимостном ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ранее¦ ¦ ¦ ¦ ¦ выражении ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦3.1. Определение ¦ЦГСЭН в Челяб. ¦ 1997-2000 ¦Б. ¦ - ¦ 0 ¦ 20 ¦ 20 ¦ 20 ¦Выявление ¦
¦путей ¦обл. ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦основных путей ¦
¦радиационного ¦---------------¦ ¦ ¦ ¦ 150 ¦ 150 ¦ 150 ¦ 150 ¦радиационного ¦
¦воздействия на ¦УНПЦРМ ГУЗО ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦воздействия для¦
¦население области,¦ФИБ-1 ¦ ¦ ¦ ¦ 0 ¦ 30 ¦ 30 ¦ 30 ¦обоснования ¦
¦проживающее в ¦ ¦ ¦В. ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦защитных ¦
¦зонах ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 80 ¦ 80 ¦ 80 ¦ 80 ¦мероприятий ¦
¦потенциального ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(Катав - ¦
¦риска (в зонах ¦ ¦ ¦Г. ОЭФ - 70 % ¦ ¦ 0 ¦ 20 ¦ 20 ¦ 20 ¦Ивановск, ¦
¦выявленных ¦ ¦ ¦ СС - 30 % ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦р-оны: ¦
¦аномалий) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 350 ¦ 350 ¦ 350 ¦ 350 ¦Еткульский, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Троицкий, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Брединский, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Карталинский) ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3.2. Оценка доз ¦ ¦ 1997-2000 ¦Б. ¦ - ¦ 0 ¦ 30 ¦ 30 ¦ 50 ¦Дозы облучения ¦
¦радиационного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦населения, ¦
¦воздействия на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 100 ¦ 100 ¦ 100 ¦ 100 ¦выявление групп¦
¦население области,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦риска (Катав - ¦
¦проживающее в ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ 0 ¦ 10 ¦ 20 ¦ 30 ¦Ивановск, ¦
¦зонах ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦р-оны: ¦
¦потенциального ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 30 ¦ 30 ¦ 30 ¦ 30 ¦Еткульский, ¦
¦риска ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Карталинский, ¦
¦ ¦ ¦ ¦Г. ОЭФ ¦ - ¦ 0 ¦ 30 ¦ 30 ¦ 50 ¦Троицкий, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦Брединский) ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3.3. Оценка ¦ ¦ 1997-200 ¦Б. ¦ - ¦ 10 ¦ 10 ¦ 10 ¦ 10 ¦Дозы ¦
¦эффективных доз ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦медицинского ¦
¦медицинского ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 80 ¦ 80 ¦ 80 ¦ 80 ¦облучения на ¦
¦облучения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦население ¦
¦населения области ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦(Катав - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Ивановск, ¦
¦ ¦ ¦ ¦Г. ОЭФ ¦ - ¦ 10 ¦ 10 ¦ 10 ¦ 10 ¦р-оны: ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦Еткульский, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 30 ¦ 30 ¦ 30 ¦ 30 ¦Карталинский, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Троицкий, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Брединский) ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦3.4. Создание базы¦ ¦ 1997-2000 ¦Б. ¦ - ¦ 0 ¦ 20 ¦ 20 ¦ 20 ¦Структура доз ¦
¦данных техногенных¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦облучения. ¦
¦и медицинских доз ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 160 ¦ 160 ¦ 100 ¦ 100 ¦Информационная ¦
¦облучения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦поддержка ¦
¦населения, ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ 15 ¦ 15 ¦ 15 ¦ 15 ¦управленческих ¦
¦проживающего в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦решений ¦
¦районах, не ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦ ¦
¦входящих в зону ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦влияния ПО "Маяк" ¦ ¦ ¦Г. ОЭФ - 70 % ¦ - ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ СС - 30 % ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 150 ¦ 140 ¦ 130 ¦ 130 ¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦Итого по разделу: ¦ ¦ ¦ ¦ - ¦ 35 ¦ 195 ¦ 205 ¦ 255 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦---- ¦---- ¦---- ¦---- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1230 ¦1220 ¦1150 ¦1150 ¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦Б. ¦ ¦ ¦ ¦ - ¦ 10 ¦ 80 ¦ 80 ¦ 100 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 490 ¦ 490 ¦ 430 ¦ 430 ¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦В. ¦ ¦ ¦ ¦ - ¦ 15 ¦ 55 ¦ 65 ¦ 75 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 160 ¦ 160 ¦ 160 ¦ 160 ¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦Г. ¦ ¦ ¦ ¦ - ¦ 10 ¦ 60 ¦ 60 ¦ 80 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 580 ¦ 570 ¦ 560 ¦ 560 ¦ ¦
L------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+----------------




РАЗДЕЛ 4.
ОЦЕНКА РАДИОЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ
НА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ И ЛЕСНЫХ УГОДЬЯХ
ОБЛАСТИ ВО ВНОВЬ ВЫЯВЛЕННЫХ ЗОНАХ
РАДИОАКТИВНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ

   -------------------T---------------T-------------T---------------T-----------------------------T---------------¬

¦ Наименование ¦ Исполнители ¦ Сроки ¦ Источники ¦Финансовые затраты (млн.руб.)¦ Конечные ¦
¦ мероприятия ¦---------------¦ выполнения ¦ финансирования¦ по каждому источнику ¦ результаты от ¦
¦ ¦ Подрядные ¦ ¦ ¦ финансирования ¦ реализации ¦
¦ ¦ организации ¦ ¦ +-----T-----T-----T-----T-----+ мероприятий в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1996¦ 1997¦ 1998¦ 1999¦ 2000¦ натуральном и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦год и¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ стоимостном ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ранее¦ ¦ ¦ ¦ ¦ выражении ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦4.1. Проведение ¦Центр химизации¦ 1997-2000 ¦А. Федеральный ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Материалы по ¦
¦радиологического ¦и с/х ¦ годы ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦уровням ¦
¦обследования сель-¦радиологии ¦ ¦Б. Областной ¦ - ¦ 20 ¦ 20 ¦ 30 ¦ 30 ¦загрязнения ¦
¦скохозяйственных и¦"Челябинский" ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦сельскохозяйст-¦
¦лесных угодий зон ¦---------------¦ ¦ ¦ ¦ 180 ¦ 160 ¦ 200 ¦ 100 ¦венных и лесных¦
¦наблюдения ¦Обл. ¦ ¦В. Местный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦угодий области ¦
¦объектов, ¦ветлаборатория ¦ ¦ бюджет ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦(Катав - ¦
¦использующих ¦ОНИС ЧНИИСХ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Ивановск, ¦
¦делящиеся ¦ ¦ ¦ источники ¦ - ¦ 20 ¦ 20 ¦ 30 ¦ 30 ¦р-оны: ¦
¦материалы, с целью¦ ¦ ¦ (экофонд ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦Еткульский, ¦
¦выявления ¦ ¦ ¦ областной) ¦ ¦ 100 ¦ 100 ¦ 100 ¦ 100 ¦Карталинский, ¦
¦характера, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Троицкий, ¦
¦масштаба и уровня ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Брединский) ¦
¦загрязнения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4.2. Создание ¦ ¦ 1997-2000 ¦Б. ¦ - ¦ 20 ¦ 20 ¦ 20 ¦ 15 ¦Картографичес- ¦
¦картографического ¦ ¦ годы ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ -- ¦кий материал ¦
¦материала по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 100 ¦ 100 ¦ 120 ¦ 45 ¦загрязнения ¦
¦радиационной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сельскохозяйст-¦
¦обстановке ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦венных и лесных¦
¦сельхозугодий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦угодий области ¦
¦загрязненных ¦ ¦ ¦Г. ОЭФ - 50 % ¦ - ¦ 30 ¦ 30 ¦ 30 ¦ 30 ¦по ¦
¦территорий области¦ ¦ ¦ СС - 50 % ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦обследованным ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 100 ¦ 100 ¦ 120 ¦ 45 ¦территориям ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4.3. Разработка ¦ ¦ 1997-2000 ¦Б. ¦ - ¦ 0 ¦ 0 ¦ 10 ¦ 10 ¦Рекомендации по¦
¦рекомендаций по ¦ ¦ годы ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦получению с/х ¦
¦ведению сельского ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 75 ¦ 75 ¦ 50 ¦ 50 ¦продукции, ¦
¦и лесного хозяйств¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отвечающей ¦
¦на территориях, ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦санитарно - ¦
¦подвергшихся ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦гигиеническим ¦
¦радиоактивному ¦ ¦ ¦Г. ОЭФ - 60 % ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦нормам ¦
¦загрязнению, для ¦ ¦ ¦ СС - 40 % ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ ¦
¦хозяйств различных¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 75 ¦ 75 ¦ 50 ¦ 50 ¦ ¦
¦форм собственности¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦4.4. Разработка ¦ ¦ 1997-2000 ¦Б. ¦ - ¦ 20 ¦ 20 ¦ 20 ¦ 20 ¦Информационная ¦
¦информационно - ¦ ¦ годы ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦поддержка ¦
¦аналитической ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦управленческих ¦
¦системы состояния ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦решений по ¦
¦радиационной ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦получению ¦
¦обстановки с/х ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦товарной с/х ¦
¦угодий области ¦ ¦ ¦Г. ОЭФ ¦ - ¦ 20 ¦ 20 ¦ 20 ¦ 20 ¦продукции ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦ 50 ¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦Итого по разделу: ¦ ¦ ¦ ¦ - ¦ 130 ¦ 130 ¦ 160 ¦ 155 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 730 ¦ 710 ¦ 740 ¦ 490 ¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦Б. ¦ ¦ ¦ ¦ - ¦ 60 ¦ 60 ¦ 80 ¦ 75 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 405 ¦ 385 ¦ 420 ¦ 245 ¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦Г. ¦ ¦ ¦ ¦ - ¦ 70 ¦ 70 ¦ 80 ¦ 80 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 325 ¦ 325 ¦ 320 ¦ 245 ¦ ¦
L------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+----------------




РАЗДЕЛ 5.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОНТРОЛЯ ЗА РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ
И ИСТОЧНИКАМИ ИОНИЗИРУЮЩИХ ИЗЛУЧЕНИЙ
НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

   -------------------T---------------T-------------T---------------T-----------------------------T---------------¬

¦ Наименование ¦ Исполнители ¦ Сроки ¦ Источники ¦Финансовые затраты (млн.руб.)¦ Конечные ¦
¦ мероприятия ¦---------------¦ выполнения ¦ финансирования¦ по каждому источнику ¦ результаты от ¦
¦ ¦ Подрядные ¦ ¦ ¦ финансирования ¦ реализации ¦
¦ ¦ организации ¦ ¦ +-----T-----T-----T-----T-----+ мероприятий в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1996¦ 1997¦ 1998¦ 1999¦ 2000¦ натуральном и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦год и¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ стоимостном ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ранее¦ ¦ ¦ ¦ ¦ выражении ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦5.1. Создание и ¦Челяб. обл. ¦ 1997-2000 ¦А. Федеральный ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦Информационно -¦
¦ведение регистра ¦комитет по ¦ годы ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦аналитическая ¦
¦источников ¦экологии и ¦ ¦Б. Областной ¦ - ¦ 20 ¦ 20 ¦ 20 ¦ 20 ¦система ¦
¦ионизирующих ¦природопользо- ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦контроля за ¦
¦излучений, ¦ванию ¦ ¦ ¦ ¦ 50 ¦ 50 ¦ 20 ¦ 20 ¦источниками ¦
¦эксплуатирующихся,¦---------------¦ ¦В. Местный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ионизирующих ¦
¦хранящихся и ¦Госатомнадзор ¦ ¦ бюджет ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦излучений ¦
¦поступающих на ¦СК "Радон" ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦захоронение на ¦Госсанэпиднад- ¦ ¦ источники ¦ - ¦ 30 ¦ 20 ¦ 20 ¦ 20 ¦ ¦
¦территорию области¦зор КЧС ¦ ¦ (экофонд ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ областной) ¦ ¦ 50 ¦ 20 ¦ 20 ¦ 20 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦5.2. Создание и ¦ ¦ 1997-2000 ¦Б. ¦ - ¦ 20 ¦ 20 ¦ 20 ¦ 20 ¦Информационно -¦
¦ведение регистра ¦ ¦ годы ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ --- ¦ --- ¦аналитическая ¦
¦радиоактивных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 50 ¦ 50 ¦ 100 ¦ 100 ¦система ¦
¦отходов, которые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦контроля за ¦
¦образуются, ¦ ¦ ¦В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦радиоактивными ¦
¦перерабатываются, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходами ¦
¦подлежат ¦ ¦ ¦Г. ОЭФ ¦ - ¦ 20 ¦ 20 ¦ 20 ¦ 20 ¦ ¦
¦захоронению или ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ -- ¦ ¦
¦поступают на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 80 ¦ 80 ¦ 80 ¦ 80 ¦ ¦
¦территорию области¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦в т.ч. создание ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦регистра отходов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦промышленных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦предприятий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦(металлургических,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦химических и т.д.)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦представляющих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦радиационную ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦опасность для ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦населения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦Итого по разделу: ¦ ¦ ¦ ¦ - ¦ 90 ¦ 80 ¦ 80 ¦ 80 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 230 ¦ 200 ¦ 220 ¦ 220 ¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦Б. ¦ ¦ ¦ ¦ - ¦ 40 ¦ 40 ¦ 40 ¦ 40 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 100 ¦ 100 ¦ 120 ¦ 120 ¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦Г. ¦ ¦ ¦ ¦ - ¦ 50 ¦ 40 ¦ 40 ¦ 40 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 130 ¦ 100 ¦ 100 ¦ 100 ¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦Итого по ¦ ¦ ¦ ¦ 330 ¦ 565 ¦ 965 ¦ 925 ¦ 990 ¦ ¦
¦программе: ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦---- ¦---- ¦---- ¦---- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400 ¦2830 ¦4170 ¦3680 ¦3440 ¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦Б. ¦ ¦ ¦ ¦ 230 ¦ 290 ¦ 450 ¦ 450 ¦ 515 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦---- ¦---- ¦---- ¦---- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 250 ¦1375 ¦1965 ¦1820 ¦1655 ¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦В. ¦ ¦ ¦ ¦ - ¦ 35 ¦ 125 ¦ 115 ¦ 125 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ --- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 230 ¦ 505 ¦ 335 ¦ 410 ¦ ¦
+------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------------+
¦Г. ¦ ¦ ¦ ¦ 100 ¦ 240 ¦ 390 ¦ 360 ¦ 350 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦---- ¦---- ¦---- ¦---- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 150 ¦1225 ¦1700 ¦1525 ¦1375 ¦ ¦
L------------------+---------------+-------------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+----------------




Приложение 15

ОБОСНОВАНИЕ БЛОКА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ВЫПОЛНЕНИЯ
ПРОГРАММЫ И "МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО"

Общее управление за выполнением, развитием и корректировкой Программы осуществляет комитет по ЧС областной администрации. Он же является генеральным заказчиком по работам, входящим в Программу.
Для обеспечения действенного контроля за реализацией программы и целевым расходованием выделенных на нее средства из областного бюджета необходимо предусмотреть объем затрат на выполнение организационных мероприятий и управление программой.

Международное сотрудничество

Чрезвычайность и сложность экологических проблем и необходимость скорейшего решения может быть достигнута путем максимального использования накопленного мировым сообществом передового опыта, прежде всего по применению информационных, аналитических, компьютерных и коммуникационных средств в области охраны окружающей среды, программных и организационно - управленческих методов.
Организация международного сотрудничества дает возможность не только привлечь и объединить интеллектуальные ресурсы, но и материальные заинтересованных государств, а также международных организаций, научно - исследовательских институтов, частных компаний, благотворительных фондов и отдельных лиц.
Мероприятия и объемы затрат на обеспечение выполнения Программы представлены в таблице 15.1.

Таблица 15.1.

БЛОК ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ВЫПОЛНЕНИЯ ПРОГРАММЫ
И "МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО"

Форма 2. НИОКР (Научно - исследовательские
и опытно - конструкторские работы)

   ----------------------T---------------T----------T---------------T-----------------------------T------------¬

¦ Наименование ¦ Исполнители ¦ Сроки ¦ Источники ¦Финансовые затраты (млн.руб.)¦ Конечные ¦
¦ мероприятий ¦_______________¦выполнения¦ финансирования¦ по каждому источнику ¦ результаты ¦
¦ ¦ Подрядные ¦ ¦ ¦ финансирования ¦ от ¦
¦ ¦ организации ¦ ¦ +-----T-----T-----T-----T-----+ реализации ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1996¦ 1997¦ 1998¦ 1999¦ 2000¦ мероприятия¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦год и¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ранее¦ ¦ ¦ ¦ ¦ натуральном¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ стоимостном¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ выражении ¦
+---------------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
+---------------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+
¦1. Обеспечение ¦Комитет по ЧС ¦ 1996-2000¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦выполнения Программы ¦администрации ¦ годы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.1. Организация и ¦ ¦ ¦Б. Областной ¦ 30 ¦ 40 ¦ 40 ¦ 50 ¦ 50 ¦ ¦
¦обеспечение работы по¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Программе ¦ ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ 60 ¦ 80 ¦ 80 ¦ 100 ¦ 150 ¦ ¦
¦администрации области¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦(в том числе покупка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦техники) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.2. Экологическая ¦Комитет по ЧС ¦ 1997-2000¦Б. Областной ¦ ¦ 20 ¦ 20 ¦ 30 ¦ 30 ¦ ¦
¦подготовка и ¦администрации ¦ годы ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦переподготовка ¦области ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 70 ¦ 70 ¦ 80 ¦ 80 ¦ ¦
¦специалистов в рамках¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦реализации Программы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦(семинары, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦конференции) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.3. Работа с ¦Комитет по ЧС ¦ 1997-2000¦Б. Областной ¦ ¦ 20 ¦ 20 ¦ 20 ¦ 30 ¦ ¦
¦населением и ¦администрации ¦ годы ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦общественными ¦области ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 60 ¦ 60 ¦ 60 ¦ 60 ¦ ¦
¦экологическими ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦движениями ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.4. Разработка и ¦Комитет по ЧС ¦ ¦Б. Областной ¦ ¦ 100 ¦ 100 ¦ 100 ¦ 100 ¦ ¦
¦корректировка ¦администрации ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Программы, ¦области ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 200 ¦ 200 ¦ 200 ¦ 200 ¦ ¦
¦сопровождение ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Программы при ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦получении средств из ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦федерального бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2. Международное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦сотрудничество ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.1. Разработка и ¦Комитет по ЧС ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 200 ¦ 200 ¦ 200 ¦ 200 ¦ ¦
¦реализация совместных¦администрации ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦с зарубежными и ¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦международными ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦организациями ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦проектов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2.2. Организация и ¦Комитет по ЧС ¦ ¦Б. Областной ¦ ¦ 70 ¦ 100 ¦ 150 ¦ 200 ¦ ¦
¦участие в ¦администрации ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦международных ¦области ¦ ¦Г. Внебюджетные¦ ¦ 200 ¦ 100 ¦ 200 ¦ 100 ¦ ¦
¦конференциях и ¦ ¦ ¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦совещаниях на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦территории России и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦за границей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+
¦Итого: ¦ ¦ ¦ ¦ 90 ¦ 1060¦ 990¦ 1190¦ 1200¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ ----¦ ----¦ ----¦ ----¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180 ¦ 2180¦ 1980¦ 2380¦ 2400¦ ¦
+---------------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+
¦Б. Областной бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ 30 ¦ 250¦ 280¦ 350¦ 410¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -- ¦ ---¦ ---¦ ---¦ ---¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 60 ¦ 560¦ 560¦ 700¦ 820¦ ¦
+---------------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+
¦Г. Внебюджетные ¦ ¦ ¦ ¦ 60 ¦ 810¦ 710¦ 840¦ 790¦ ¦
¦ источники ¦ ¦ ¦ ¦ --- ¦ ----¦ ----¦ ----¦ ----¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 120 ¦ 1620¦ 1420¦ 1680¦ 1580¦ ¦
L---------------------+---------------+----------+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------



   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru