ДЕЛО Челябинского антимонопольного управления от 17.01.1996 № У-322
<ОБ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЯХ ЗАО "ЭМАЛЬ">
(вместе с "ПРИКАЗОМ ЧЕЛЯБИНСКОГО АНТИМОНОПОЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОТ 22.05.1995 № 43 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ, ДОМИНИРУЮЩИХ НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ",
"ИСКОВЫМ ЗАЯВЛЕНИЕМ ЗАО "ЭМАЛЬ" ОТ 17.01.1996 № ЭМ-16",
"ОТЗЫВОМ ЧЕЛЯБИНСКОГО АНТИМОНОПОЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ЧТУ ГКАП РФ ОТ 13 МАРТА 1996 № 267/4-9",
"РЕШЕНИЕМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ОТ 13 МАРТА 1996 ГОДА. ДЕЛО № У-322",
"АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБОЙ ЗАО "ЭМАЛЬ" ОТ 15.04.1996 № ЭМ-114",
"ОТЗЫВОМ ЧЕЛЯБИНСКОГО АНТИМОНОПОЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ПО ДЕЛУ № У-322/А-337 ОТ 17 МАЯ 1996 № 536/4-9",
"ПОСТАНОВЛЕНИЕМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ОТ 20 МАЯ 1996 № У-322/А-337",
"КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБОЙ ЗАО "ЭМАЛЬ" ОТ 27.05.1996 № ЭМ-145",
"ОТЗЫВОМ ЧЕЛЯБИНСКОГО АНТИМОНОПОЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ПО ДЕЛУ № У-322/А-337 ОТ 26.06.1996 № 688/4-9",
"ОПРЕДЕЛЕНИЕМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАНИЙ РЕШЕНИЙ (ПОСТАНОВЛЕНИЙ) АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ОТ 21.06.1996. ДЕЛО № У-322",
"ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ОТ 24.06.1996. ДЕЛО № У-322")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ
И ПОДДЕРЖКЕ НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СТРУКТУР
ЧЕЛЯБИНСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПРИКАЗ
от 22 мая 1995 г. № 43
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ,
ДОМИНИРУЮЩИХ НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ
В соответствии с Положением о Государственном реестре Российской Федерации объединений и предприятий - монополистов, приказом ГКАП России от 05.04.94 № 38
ПРИКАЗЫВАЮ:
1. Включить в Государственный реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на товарных рынках Челябинской области,
АРЕНДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭМАЛЬ"
(г. Магнитогорск, Челябинской области,
ул. Кирова, 93, меткомбинат)
по продукции: ПОСУДА СТАЛЬНАЯ ЭМАЛИРОВАННАЯ
2. Отделу товарных рынков внести необходимые изменения в Государственный реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на товарных рынках, а также проинформировать органы Государственной статистики.
Начальник управления
В.И.СЕДАЧЕВ
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО
"МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"
ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭМАЛЬ"
454000, Челябинск,
Арбитражный суд Челябинской области,
ул. Воровского, 2
ИСТЕЦ: 455002, г. Магнитогорск,
ул. Кирова 93, ЗАО "Эмаль" АО ММК
ОТВЕТЧИК: 454000, г. Челябинск,
пр. Ленина, 59,
Территориальный Антимонопольный орган
по Челябинской области
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
от 17 января 1996 г. № ЭМ-16
О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО
АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О ВКЛЮЧЕНИИ В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ЗАО "ЭМАЛЬ"
АО ММК КАК ДОМИНИРУЮЩЕГО ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА
НА ТОВАРНОМ РЫНКЕ ПРЕДПРИЯТИЙ - МОНОПОЛИСТОВ
ОТ 22.05.95 ГОДА № 43
Территориальный Антимонопольный орган по Челябинской области своим решением от 22.05.95 за № 43 "О внесении изменений в Государственный реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на товарных рынках" включил предприятие "Эмаль" г. Магнитогорска в Государственный реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на товарных рынках посуды стальной эмалированной Челябинской области.
Администрация ЗАО "Эмаль" считает данное решение противоречащим антимонопольному законодательству Российской Федерации.
При принятии данного решения руководство Челябинского Антимонопольного органа не провело какого-либо исследования товарного рынка продукции предприятия "Эмаль" - посуды стальной эмалированной, которая за последние два года выпускается предприятием в двухкратно меньшем размере в связи с объективным сокращением производства данного товара ввиду падения уровня рентабельности, которая в настоящий период времени полностью зависит от рыночных условий - конкуренции, качества товара, платежеспособности населения, торговли и др. рыночных механизмов.
Так, Челябинский Антимонопольный орган нарушил Приказ Госкомитета по антимонопольной политике от 03.06.94 за № 66, обязывающий признавать как доминирующее положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет более 65 процентов, причем если оно доказано ГКАП России, т.е. территориальным Антимонопольным органом.
Ст. 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" прямо предусматривает, что не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.
В связи с чем администрация ЗАО "Эмаль" провела свои исследования товарных рынков посуды стальной эмалированной, произведенной в предприятии как в Челябинской области, так и в части Уральского региона, учитывая при этом новые экономические факторы рынка данной посуды, руководствуясь Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденными Госкомитетом по антимонопольной политике 03.06.94 за № 67.
Полученный материал, полностью доказывающий неправомерность Решения № 43 от 22.05.95 Челябинского Антимонопольного органа о признании предприятия "Эмаль" как доминирующего субъекта на товарных рынках был предоставлен в Челябинский Антимонопольный орган 01.09.95, который игнорируется до сего времени, хотя отдел товарных рынков данного органа рассмотрел предоставленные документы в течение одного месяца, но конкретного ответа администрация предприятия "Эмаль" не получила до сего времени.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь разъяснением Высшего Арбитражного суда РФ от 22.03.94 № С-1-7/ОП-169 "О практике рассмотрения споров связанных с применением антимонопольного законодательства" п. 1, администрация ЗАО "Эмаль" г. Магнитогорска Челябинской области
ПРОСИТ
Арбитражный суд Челябинской области рассмотреть возникший спор и признать Решение Челябинского Антимонопольного органа от 22.05.95 за № 43 о включении предприятия "Эмаль" в Государственный реестр предприятий - монополистов по Челябинской области недействительным, т.к. дальнейшее неправомерное нахождение предприятия "Эмаль" г. Магнитогорска в Государственном реестре предприятий - монополистов может повлечь за собой последствия, ущемляющие права предприятия как хозяйствующего субъекта: государственное регулирование цен, штрафы, ограничения в ценообразовании, принятие к исполнению заказа на поставку продукции для гос. нужд и др. могущие возникнуть ограничения хозяйственной деятельности; и в связи с тем, что, согласно ст. 4 Закону РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" с изменениями на 30.05.95, бремя доказывания отсутствия доминирующего положения на товарном рынке определенного товара возложено на хозяйствующий субъект, в данном случае - ЗАО "Эмаль" АО ММК.
Приложение: (перечень прилагается).
Исполнительный директор
ЗАО "Эмаль"
О.А.ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ
Приложение к исковому заявлению:
1. Устав ЗАО "Эмаль" АО ММК.
2. Приказ Антимонопольного комитета Челябинской области от 22.05.95 № 43.
3. Пояснительная записка, предоставленная ЗАО "Эмаль" в Антимонопольный орган по Челябинской области.
4. Диаграммы (5) к пояснительной записке, показывающие динамику рынка.
5. Справки (4) о поставках посуды в регионы (города).
6. Отчеты (6) ЗАО "Эмаль" по выпуску посуды в количественном выражении (рентабельность) за 1993 год, 1994 год, 1995 год.
7. Заявление администрации ЗАО "Эмаль" об исключении предприятия из реестра предприятий - монополистов, приложение документов, использованных в работе и высланных Челябинскому Антимонопольному комитету.
8. Анкеты опроса доли товарного рынка посуды стальной эмалированной по городам Челябинской области и Уральскому региону.
9. Акт проверки соблюдения Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предприятия "Эмаль" от 02.10.95.
10. Справка уплаты госпошлины для обращения в Арбитражный суд.
11. Почтовая квитанция направления копии иска Челябинскому Антимонопольному комитету.
12. Приказ от 03.06.94 № 66 Госкомитета по антимонопольной политике "Об установлении предельной величины доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке для квалификации доминирующего положения".
Исполнительный директор
ЗАО "Эмаль"
О.А.ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ
И ПОДДЕРЖКЕ НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СТРУКТУР
ЧЕЛЯБИНСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
В Челябинский областной
Арбитражный суд
454000, г. Челябинск,
ул. Воровского, 2
ИСТЕЦ: ЗАО "Эмаль" АО "ММК"
455002, г. Магнитогорск,
ул. Кирова, 93
ОТЗЫВ
НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
РЕШЕНИЯ ЧТУ ГКАП РФ
от 13 марта 1996 г. № 267/4-9
Исковые требования ЗАО "Эмаль" не могут быть признаны Челябинским антимонопольным управлением обоснованными по следующим основаниям.
1. Для признания акта государственного органа недействительным необходимо совокупное наличие двух условий: а) не соответствие акта законам и иным нормативным актам; б) нарушение прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.
а) ЗАО "Эмаль" в исковом заявлении указывает, что Челябинское территориальное управление Государственного комитета по антимонопольной политике РФ (ЧТУ ГКАП РФ) нарушило Приказ ГКАП РФ № 66 от 03.06.94 и что доказывать доминирующее положение предприятия при его доле на рынке более 65 процентов обязано территориальное управление. Такие сведения не соответствуют действительности. Приказ ГКАП РФ № 66 от 03.06.94 и определение понятия "доминирующее положение", изложенное в ст. 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", указывают на то, что бремя доказывания доминирующего положения лежит на теруправлении только в одном случае - когда доля хозяйствующего субъекта находится в пределах от 35 до 65 процентов. В случае, когда доля предприятия на рынке более 65 процентов, доказывать отсутствие доминирования должно само предприятие.
Доля ЗАО "Эмаль" на рынке посуды стальной эмалированной составляет 77,7 процентов (согласно Заключению Отдела товарных рынков (ОТР) ЧТУ ГКАП РФ). И поэтому Челябинское теруправление ничего больше доказывать не должно.
В соответствии с Положением о государственном реестре РСФСР объединений и предприятий монополистов на товарных рынках и Порядком формирования Государственного реестра РСФСР (утвержденных Приказом ГКАП РФ № 60 от 10.10.91), а также Приказом ГКАП РФ № 14 от 10.02.94 "О работе с Государственным реестром...", формирование и ведение Реестра осуществляется ГКАП РФ и его теруправлениями. Оформляется внесение предприятия в реестр приказом начальника территориального управления. Следовательно, издание приказа о включении ХС в реестр предприятий - монополистов входит в компетенцию Челябинского теруправления, что и было подтверждено последним Постановлением Правительства РФ № 154 от 19.02.96 "О реестре ХС, имеющих долю более 35 процентов" в п. 3.
В нашем случае ЗАО "Эмаль" было включено в реестр в процессе уточнения его из-за смены существенных условий:
- изменение критериев включения ХС в Государственный реестр (согласно Приказу ГКАП РФ № 38 от 05.04.94):
- произошедшей реорганизацией АО ММК с выделением из его состава арендного предприятия "Эмаль" (ныне ЗАО "Эмаль"). Ранее в Государственном реестре находилось АО ММК по продукции "посуда стальная эмалированная";
- доля ЗАО "Эмаль" на рынке Челябинской области по продукции "посуда стальная эмалированная" за 1994 год составила 77,7 %.
Доля ЗАО "Эмаль" была определена ЧТУ строго в соответствии с Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения ХС на товарном рынке (утв. Приказом ГКАП РФ № 67 от 03.06.94) и Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков (утв. Приказом ГКАП РФ № 112 от 26.10.93) и составила 77,7 %. В исковом заявлении нет указания на то, какие именно пункты или разделы вышеназванных методических указаний нарушены антимонопольным управлением. Однако в заявлении истца говорится о том, что ЧТУ ГКАП РФ "не провело какого-либо исследования товарного рынка продукции". Отсутствие указания на то, какое именно исследование должно проводиться в данном случае, говорит о том, что истец сам об этом не знает. А не знает потому, что никакого дополнительного исследования рынка не требуется. Заключение о доле ХС на рынке должно соответствовать только утвержденным Методическим рекомендациям, а не придуманным кем-то исследованиям.
Таким образом, истцом не доказано несоответствие Приказа № 43 от 22.05.95 Челябинского антимонопольного управления законам или иным нормативным актам.
б) Из смысла ст.ст. 2, 102 АПК вытекает, что при подаче искового заявления истец должен указать нарушенные права и интересы. А в заявлении ЗАО "Эмаль" содержится предположение о том, что включение предприятия в реестр может повлечь за собой неблагоприятные последствия. Такие, как государственное регулирование цен, штрафы, принятие к исполнению заказа и проч. Но эти последствия могут наступить, а могут и не наступить. И наступят вряд ли, потому что ЗАО "Эмаль" уже год находится в реестре как самостоятельный хозяйствующий субъект и ничего подобного не случилось. Защите в суде подлежит уже нарушенное право или интерес. Поскольку нет нарушенного права, нет и основания для обращения в суд.
Из вышесказанного следует, что Приказ № 43 от 22.05.95 не может быть признан недействительным, так как он соответствует Закону РФ "О конкуренции...", Методическим рекомендациям, приказам ГКАП РФ и не нарушает в настоящее время прав и законных интересов ЗАО "Эмаль".
в) Хотелось бы еще отметить, что Приказ ЧТУ ГКАП, хотя он и является индивидуальным актом, не порождает (изменяет или прекращает) правоотношений. То есть не влечет за собой никаких юридических последствий для предприятия. Включение ХС в реестр предприятий - монополистов не является дискриминирующей мерой (которая и могла бы нарушить права и интересы). Такое включение в реестр предназначено для наблюдения за деятельностью предприятий - монополистов (разъяснительное письмо ГКАП РФ № ВБ/2516 от 19.05.94 г).
2. Согласно ст.ст. 56, 57 АПК доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства должны быть подтверждены только определенными доказательствами и не могут подтверждаться иными доказательствами.
Поскольку ЗАО "Эмаль" пытается оспорить долю на рынке, установленную Антимонопольным управлением, то оно должно доказать это только определенным средством: своим расчетом этой доли по соответствующим методическим рекомендациям.
К исковому заявлению ЗАО "Эмаль" приложило следующие документы, которые, по их мнению, доказывают отсутствие доминирующего положения у ЗАО "Эмаль": пояснительная записка, диаграммы (5) к пояснительной записке, показывающие динамику рынка и др. материалы.
Пояснительная записка. Если данная записка призвана опровергнуть доминирующее положение ЗАО "Эмаль" на рынке Челябинской области, то она должна быть выполнена, во-первых, в соответствии с методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков и методическими рекомендациями по определению доминирующего положения; во-вторых, в этой записке должна присутствовать цифра или доля на рынке посуды стальной эмалированной ЗАО "Эмаль", определенная самим предприятием. В пояснительной записке отсутствует цифра объема рынка, критерии, по которым были определены границы рынка и, как следствие, - доля на рынке хозяйствующего субъекта, т.е. ЗАО "Эмаль".
В качестве источников исходной информации о рынках необходимо использовать данные государственной статистической отчетности, характеризующие деятельность хозяйствующих субъектов (п. 1.3 Методической рекомендации по определению границ и объемов товарных рынков).
В то время как ЗАО "Эмаль" анализирует статистические показатели производителей посуды по Челябинской области в натуральном выражении, Челябинский областной комитет государственной статистики в письме № 21-3/13 от 08.02.96 указывает, что учет эмальпосуды предусматривает только стоимостное выражение. Объем товарного рынка складывается из объема поставленной на рынок продукции, а не произведенной на географической территории (что является основой доводов истца).
Не соответствует действительности вывод истца о том, что торговля - монополист на рынке посуды стальной эмалированной. Доказательств, основанных на нормативных актах, ЗАО "Эмаль" не предоставляет.
Странны и непонятны выводы истца относительно взаимозаменяемости товара. В вышеназванных методических рекомендациях определены критерии взаимозаменяемости. Они не учтены истцом. Предприятием даже не рассматривается вопрос о взаимозаменяемости товара с точки зрения потребителя. А при проведении анкетирования были допущены ошибки:
- неверно выбран субъект опроса (не потребитель, а оптовые покупатели продукции, магазины);
- анкета предназначалась для покупателей продукции ЗАО "Эмаль" и совершенно не пригодна для изучения всего товарного рынка, который включает в себя и других поставщиков.
Тогда как в методических рекомендациях по определению объемов и границ товарных рынков имеется образец анкеты для опроса физических лиц.
В заключении указанной пояснительной записки говорится о том, что предприятием выполняется Государственная программа демонополизации, а также говорится о влиянии на предприятие Постановления Правительства РФ № 55 от 19.12.91 "О мерах по либерализации цен". Все это не имеет ни малейшего отношения к установлению доминирующего положения либо его отрицанию.
В перечне материалов, которые были использованы при подготовке пояснительной записки, упоминаются методические рекомендации по определению доминирующего положения. Но тщетны попытки найти в тексте записки разделы, которые действительно соответствовали бы этим рекомендациям.
При подготовке записки ЗАО "Эмаль" игнорировало все без исключения нормативные акты, на основании которых можно было бы получить соответствующие истине результаты.
Справка "К вопросу о правомерности включения различной металлической посуды в группу..." ЗАО "Эмаль", указывая на то, что некоторые ГОСТы РФ перечисляют посуду одним списком, пытается доказать ее взаимозаменяемость и тем самым расширить товарные границы рынка посуды стальной эмалированной. Но государственных стандартов на товарные границы не существует!!! Как уже было сказано, только Методические рекомендации содержат единственно правильную процедуру определения товарных границ рынка. В нашем случае Челябинским антимонопольным управлением эти границы определены по коду Основного классификатора продукции (ОКП) и подтверждены результатами опроса потребителей. Проведенное анкетирование потребителей показало, что только 15 % опрошенных готовы заменить посуду стальную эмалированную на другую в процессе эксплуатации (анкета ЧТУ ГКАП полностью соответствует методическим рекомендациям). Если истец желает опровергнуть выводы антимонопольного управления, то он должен воспользоваться только соответствующей методикой, но не различными ГОСТами.
Диаграммы. Приложенные диаграммы также не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку являются прогнозами производства посуды на 1996 год, показывают динамические изменения товарного рынка, на которые наложен анализ конкурентной среды (?), показывают отпускные цены предприятия и проч. Ни одно слово из этих диаграмм ни прямо, ни косвенно не имеют отношения к делу и тем более к оспариваемому ЗАО "Эмаль" Приказу.
То же самое можно сказать и об остальных документах, приложенных к исковому заявлению: они не только не могут быть доказательствами по делу, так как не соответствуют никаким нормативным актам, но и не имеют никакого отношения к заявленным требованиям. И, следовательно, надлежащими доказательствами не являются, рассматривать их как доказательства нельзя.
Проведенное ЗАО "Эмаль" исследование является не чем иным, как маркетинговым исследованием. И может быть использовано только самим предприятием для усовершенствования своей работы.
На основании вышеизложенного, а также ст.ст. 2. 56, 57, ч. 1 ст. 132
ПРОШУ:
Отказать ЗАО "Эмаль" в удовлетворении требований о признании Приказа ЧТУ ГКАП РФ недействительным.
Приложение: 1. Заключение Отдела товарных рынков ЧТУ ГКАП РФ.
2. Копия письма Челябинского областного комитета
государственной статистики № 21-3/13 от 8
февраля 1996 года.
3. Копия Приказа ГКАП РФ № 66 от 03.06.94
4. Копия Приказа ГКАП РФ № 14 от 10.02.94
Начальник управления
В.И.СЕДАЧЕВ
Приложение
к отзыву ЧТУ ГКАП РФ
на исковое заявление
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ
И ПОДДЕРЖКЕ НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СТРУКТУР
ЧЕЛЯБИНСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ОТДЕЛА ТОВАРНЫХ РЫНКОВ О ПОЛОЖЕНИИ ЗАО "ЭМАЛЬ"
НА РЫНКЕ ПОСУДЫ СТАЛЬНОЙ ЭМАЛИРОВАННОЙ
В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИТОГАМ 1994 ГОДА
ВВЕДЕНИЕ
Определение положения на товарном рынке ЗАО "Эмаль" по производству и реализации посуды стальной эмалированной выполнено на основании следующих документов:
1. Постановление Верховного Совета РФ от 17.06.93 № 5207-1 "О толковании статьи 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
2. "Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарных рынках", утвержденные Приказом ГКАП РФ № 67 от 03.06.94.
3. "Методические рекомендации по определению границ и объемов товарных рынков", утвержденные Приказом ГКАП РФ № 112 от 26.10.93.
Закрытое акционерное общество "Эмаль" - дочернее общество акционерного общества открытого типа "Магнитогорский металлургический комбинат" (ЗАО "Эмаль").
Учредитель общества - акционерное общество открытого типа "Магнитогорский металлургический комбинат".
Дата и номер постановления администрации о регистрации № 95 от 07.04.95.
Юридический адрес: 455000, Магнитогорск, ул. Кирова, 93.
1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРОДУКТОВЫХ ГРАНИЦ ТОВАРНОГО РЫНКА
Рынок производства посуды Челябинской области представлен посудой фарфоро - фаянсовой и металлической. Фарфоро - фаянсовая посуда не может быть отнесена к одной товарной группе с металлопосудой, т.к. по своим потребительским свойствам не может выполнять функции металлопосуды (не подлежит нагреванию, имеет более низкие прочностные характеристики).
Из металлопосуды в области производят:
1. Посуду чугунную эмалированную, т.е. утятницы, гусятницы и т.д., доля ее в общем объеме металлопосуды составляет 1,6 %.
2. Посуду стальную оцинкованную (тазы, ведра, баки), доля ее 55,6 % в общем объеме металлопосуды.
3. Посуду алюминиевую штампованную, ее доля в общем объеме металлопосуды составляет 0,5 %.
4. Посуду стальную эмалированную, доля ее 42,3 %.
Производством посуды стальной эмалированной в области занимается 2 предприятия: ЗАО "Эмаль", доля в общем объеме производства эмалированной посуды которого 95,3 % и Верхнеуфалейский завод "Металлист", доля - 4,7 %.
Определение продуктовых границ рынка представляет собой процедуру определения товара и товаров - заменителей.
При определении товара первоначально устанавливается принадлежность его к классификационной группе. В общесоюзном классификаторе продукции (ОКП) посуда стальная эмалированная имеет собственный, отличный от других видов посуды код 1481000000, т.е. представляет отдельную товарную группу.
Определение товаров - заменителей, включенных в определенную товарную группу, осуществляется по критерию взаимозаменяемости. При этом учитывается 2 аспекта взаимозаменяемости товаров: с точки зрения их использования и с точки зрения их производства. Функциональная взаимозаменяемость устанавливается путем сопоставления цели потребления данного товара и его предполагаемых заменителей. Например, посуда оцинкованная не может быть заменителем эмалированной посуды, т.к. она не пригодна для приготовления пищи, поскольку при определенных средах цинк переходит в пищу. То есть налицо несовпадение эксплуатационных характеристик.
Импортная посуда и посуда из пластика также не может быть заменителем эмалированной посуды из-за ее недоступности основной массе покупателей вследствие высоких цен на эту посуду.
Посуда чугунная эмалированная и алюминиевая штампованная не может быть заменителем стальной эмалированной посуды с точки зрения ее производства:
1. Отсутствуют свободные производственные мощности на заводах, производящих посуду чугунную эмалированную и алюминиевую штампованную для расширения производства этой посуды до уровня удовлетворения спроса населения в посуде эмалированной.
2. Отсутствует технологическая возможность переключения производственных мощностей заводов, производящих посуду алюминиевую штампованную, чугунную эмалированную на производство посуды стальной эмалированной.
С целью определения взаимозаменяемости эмальпосуды с точки зрения ее потребления проведено анкетирование покупателей 3-х хозяйственных магазинов Челябинска. Только 15 % потребителей ответило, что для них посуда эмалированная является взаимозаменяемой с другой посудой.
Таким образом, продуктовыми границами рынка следует считать посуду стальную эмалированную.
2. ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ГРАНИЦЫ ТОВАРНОГО РЫНКА
Географические границы товарного рынка определяют территорию (область, район, город), на которой покупатели приобретают или могут приобрести рассматриваемый товар. Географической границей посуды эмалированной стальной является область, т.к.:
1. Основная группа потребителей эмалированной посуды (покупатели) приобретают ее на территории Челябинской области.
2. Рекомендации по изучению республиканского и местного товарного рынка предусматривают, что географическими границами для многих продуктов питания и товаров повседневного спроса, как правило, являются административно - территориальные границы области и лишь для товаров длительного пользования (автомобили, телевизоры, холодильники, садовые домики) границами могут и, как правило, будут республиканские границы.
3. Государственная программа демонополизации экономики и развития конкуренции на товарных рынках РФ на 1996 - 1997 г. г. (проект) предусматривает отнесение продуктов питания и товаров повседневного спроса к рынкам демонополизации регионального и местного уровня.
4. Одним из основных признаков единого географического рынка является незначительность (в пределах 5 % от цены товара) транспортных расходов на перемещение покупателя к продавцу. При условии, что географической границей рынка будет являться Уральский регион, транспортные расходы будут настолько велики, что сделают невозможным для потребителя покупку продукции в Пермской или Свердловской областях. Так, при поездке в Пермь стоимость транспортных расходов составит более 50 % от средней стоимости набора (билет в один конец - 57 тыс. рублей, средняя стоимость набора 200 тыс. рублей).
Таким образом, географической границей для "товара посуда стальная эмалированная" являются административно - территориальные границы Челябинской области.
3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕМА РЫНКА И ДОЛИ НА НЕМ
ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА
Количественной характеристикой объема товарного рынка является общий объем реализации товара в географических границах рынка по выделенной группе покупателей в стоимостных или натуральных показателях.
Общий объем реализации товара определяется как сумма реализации товара на данном рынке всеми продавцами, а именно поставкой посуды ЗАО "Эмаль" Верхнеуфалейским заводом "Металлист" и ввозом посуды из-за пределов области с учетом изменения остатков стальной эмалированной посуды на складах предприятий и торговли (см. табл. 1).
Доля действующего субъекта - продавца на рассматриваемом товарном рынке определяется как отношение реализованной им на данном рынке товарной продукции к объему рынка.
Расчет определения доли ЗАО "Эмаль" на рынке эмалированной посуды в Челябинской области представлен в таблице 1.
Рынок эмальпосуды не подвержен изменениям: в течение последних десяти лет производством и поставкой эмальпосуды занимаются ЗАО "Эмаль" и Верхнеуфалейский завод "Металлист". ЗАО "Эмаль" не может владеть большей долей рынка только временно, т.к.:
- новые конкуренты не могут быстро войти в рынок (требуются большие капитальные затраты),
- мощности Верхнеуфалейского завода "Металлист" в 16 раз меньше мощностей ЗАО "Эмаль".
Таким образом, ЗАО "Эмаль" занимает доминирующее положение на товарных рынках Челябинской области по продукции "посуда стальная эмалированная".
Ведущий специалист отдела
товарных рынков ЧТУ ГКАП РФ
Л.П.КОВАЛЕВА
Таблица 1
РЫНОК СТАЛЬНОЙ ЭМАЛИРОВАННОЙ ПОСУДЫ
В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ В 1994 ГОДУ
-----T------------------------------------------------T----------¬
¦ № ¦ Наименование показателя ¦ млн. руб.¦
¦п/п ¦ ¦ ¦
+----+------------------------------------------------+----------+
¦ 1 ¦ Объем производства ¦ 14735,8 ¦
¦ 2 ¦ Вывезено из области ¦ 10925,0 ¦
¦ 3 ¦ Завезено в область ¦ 533 ¦
¦ 4 ¦ Товарные запасы на предприятиях на начало года¦ 652 ¦
¦ 5 ¦ Товарные запасы на предприятиях на конец года ¦ 1033 ¦
¦ 6 ¦ Товарные запасы торговли на начало года ¦ 5 ¦
¦ 7 ¦ Товарные запасы торговли на конец года ¦ 24 ¦
¦ 8 ¦ Общий объем ресурсов области ¦ 3943,8 ¦
¦ ¦ (стр. 1 - стр. 2 + стр. 3 + стр. 4 - стр. 5 + ¦ ¦
¦ ¦ стр. 6 - стр. 7) ¦ ¦
¦ 9 ¦ Поставок на рынок области ¦ 3811 ¦
¦ 10 ¦ в т.ч. ЗАО "Эмальпосуды" ¦ 3063 ¦
¦ 11 ¦ Верхнеуфалейского завода "Металлист" ¦ 422 ¦
¦ 12 ¦ Доля на рынке области ЗАО "Эмаль" ¦ 77,7 ¦
¦ ¦(стр. 10 : стр. 8 x 100 %) ¦ ¦
L----+------------------------------------------------+-----------
Данные об объемах производства взяты из статбюллетеня "Промышленность" за 1994 год, данные о ввозе и вывозе взяты из статбюллетеня "Ввоз - вывоз товаров народного потребления" за 1994 год.
Поставка на рынок области посуды эмалированной, а также товарные запасы на предприятиях промышленности и предприятиях оптовой торговли взяты из таблицы 1-ПМ "О деятельности предприятий - монополистов на товарном рынке Челябинской области за 1994 год", представленной Комитетом Госстатистики.
Эти данные подтверждены также письмом Областного Комитета Госстатистики № 21-3/13 от 08.02.96.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 1996 года
Дело № У-322
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Соловьевой С.С.,
судей: Тухватулиной Д.Ч., Кузнецова Ю.А. -
рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО "Эмаль" г. Магнитогорск к Челябинскому антимонопольному управлению о признании недействительным решения от 22.05.95 № 43.
От истца: Мишукова А.Т. юрисконсульт, доверенность от 12.02.96 № ЭМ-52.
От ответчика: Полякова Н.В. и.о. начальника отдела от 11.03.96 № 19.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Челябинского антимонопольного управления от 22.05.95 № 43 о включении ЗАО "Эмаль" в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на товарных рынках посуды стальной эмалированной.
Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что принятие оспариваемого решения производилось в соответствии с действующим законодательством на основании изучения рынка с использованием данных статистической отчетности.
В судебном заседании было установлено, что в обоснование требований истец ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения антимонопольное управление не проводило исследований товарного рынка продукции, выпускаемого ЗАО "Эмаль". По мнению истца были нарушены положения ст. 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Приказ Госкомитета по антимонопольной политике от 03.06.94 № 66.
Из представленных ответчиком материалов следует, что по итогам 1994 г. ответчиком производилось определение положения ЗАО "Эмаль" по производству и реализации посуды стальной эмалированной, что подтверждается представленным суду Заключением отдела товарных рынков.
На основании статистических данных установлено, что доля ЗАО "Эмаль" в общем объеме производства эмалированной посуды в области составила 95,3 %. Посуда чугунная и алюминиевая штампованная не может служить заменителем посуды эмалированной до уровня спроса на нее из-за отсутствия свободных производственных мощностей на предприятиях, производящих чугунную и алюминиевую посуду.
Таким образом, продуктовая граница рынка была установлена как посуда стальная эмалированная.
Географической границей рынка определена территория, на которой покупатели свободно могут приобрести данный товар, т.е. область, поскольку основная группа потребителей приобретает посуду или может ее приобрести на территории Челябинской области (в 1994 г. - 26 % общего объема производства).
Определение объема рынка и доли на нем ЗАО "Эмаль" показало, что оно занимало 77,7 %, т.е. доминирующее положение в отношении посуды стальной эмалированной.
В соответствии с приказом Госкомитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.94 с 01.07.94 доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 65 процентов. При этом хозяйствующий субъект может доказать, что, несмотря на превышение указанной величины его положения на рынке, не является доминирующим. В данном случае истец не представил таких доказательств на дату вынесения оспариваемого решения. Представленные истцом документы: анкеты, диаграммы - свидетельствуют о возможном изменении положения на рынке стальной эмалированной посуды, произошедшие после принятия оспариваемого решения и не являются доказательствами неправильности принятия решения № 67 по анализу данных за 1994 г.
Руководствуясь ст. 124-127 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Председательствующий
С.С.СОЛОВЬЕВА
Судьи:
Д.Ч.ТУХВАТУЛИНА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО
"МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"
ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭМАЛЬ"
454000 г. Челябинск, ул. Воровского, 2,
Челябинский Областной Арбитражный суд
ИСТЕЦ: ЗАО "Эмаль",
г. Магнитогорск,
ул. Кирова, 93
ОТВЕТЧИК: Челябинский Областной
Антимонопольный орган,
454000 пр. Ленина, д. 59
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
от 15 апреля 1996 г. № ЭМ-114
13.03.96 Челябинский Арбитражный суд своим Решением по делу У-322 по иску к Челябинскому Антимонопольному органу со стороны истца - ЗАО "Эмаль" в удовлетворении такового отказал, с чем администрация предприятия не может согласиться по следующим основаниям:
а) неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела,
б) недоказанность имеющих для дела решающее значение обстоятельств, которые суд считал установленными.
Сторона истца считает Решение Челябинского Арбитражного суда от 13.03.96 № У-322 неправильным по следующим основаниям:
1. Антимонопольный орган при принятии оспариваемого Решения № 43 от 22.05.95 в своем заключении отдела товарных рынков, послужившим основанием для вынесения решения № 43 (на что ссылается и Решение суда) неверно определил географические границы товарного рынка посуды.
Ст. 4 Закона (абз. 3, 4) "О конкуренции и ограничении монопольной деятельности на товарных рынках" определяет понятие "местный товарный рынок" сферой обращения товаров в пределах границ области, республики, автономного округа (в редакции Закона от 22.03.91, с изменением на 15.07.92), что показывает Антимонопольный орган, утверждая, что основная группа потребителей приобретает посуду в Челябинской обл. (в Решении суда - 26 %). Это утверждение ошибочно: основная масса потребителей приобретает посуду в пределах Российского товарного рынка (согласно ст. 4 абз. 3 Закона), т.е. в сфере обращения товара в пределах границ Российской Федерации (см. приложение к отчету Ф-3 "Поставка посуды по Российской Федерации") 1994 г.
Из данного факта следует, что только поставка в Челябинской обл. составляет всего 26 %, тогда как основная часть приходится на всю Россию.
Что подтверждает Постановление Верховного Совета РФ от 17.06.93 № 5207-1 "О толковании ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монопольной деятельности на товарных рынках", которое подтверждает, что понятие местный товарный рынок - это возможность приобрести товар именно в данном регионе (области) и отсутствие такой возможности за пределами местного товарного рынка, что полностью подтверждает доводы истца о неверности границ рынка, что существенно влияет на высчет доли товарного рынка далее, что служит определением "доминирующего положения".
Заключение отдела тов. экспертиз неверно относит стальную посуду к товарам недлительного пользования.
2. Основополагающим критерием для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара является доля товарного рынка, принадлежащего хозяйствующему субъекту (п. 3.1 "Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйственного субъекта на товарном рынке", утверждены Приказом ГКАП РФ 03.06.94 № 67).
Антимонопольный орган обязан строго соблюдать данный подзаконный акт, который установил жесткий порядок данной процедуры, которая, к сожалению, не выполнена в полном объеме, что явилось главной причиной неправильности Решения суда от 13.03.96.
Так, п. 2.2.2 "Рекомендаций" указывает, что на величину доли рынка влияет выбор способа измерения показателей, т.е. способ измерения количества товара, реализуемого конкретным хозяйствующим субъектом. Указанные показатели могут быть измерены:
в натуральном выражении,
в стоимостном выражении.
Пункт "Рекомендаций" 2.2.3 "Основные критерии выбора способа измерения доли рынка" исходит из понятий однородности товара и разнородности товара.
Заключение Антимонопольного органа отдела товарных экспертиз исходило совершенно верно из понятия "отдельной товарной группы", т.е. однородности товара, но п. А раздела 2.2.3 гласит: "при однородности товаров данного рынка на рынке однородных товаров его объем и величину реализации (поставок) необходимо оценивать в натуральных показателях.
Что и было произведено опросом ЗАО "Эмаль" (анкетирование торговых предприятий, покупающих посуду ЗАО), на что ответчик в заключении отдела товарных экспертиз и отзыве в Арбитражный суд от 13.03.96 упорно опровергает, ссылаясь на указание Челябинского областного комитета государственной статистики (письмо № 21-3/13 от 08.02.96 (Отзыв), повторно - в Заключении отдела товарных экспертиз и таблице № 1 к нему), где анализ доли рынка проводится в стоимостном выражении.
С натуральными показателями Антимонопольный орган даже не пытался и сравнивать, как в анкетировании ЗАО "Эмаль", что автоматически может означать только одно - что рынки определены неправильно (основание - п. 2.2.3, абзац 2 "Рекомендаций").
Необходимо подчеркнуть, что указание госкомитета статистики не имеет для Антимонопольного комитета никакой юридической силы, тем более за 1996 г., тогда как Решение Антимонопольного органа было в 1995 г., за 1994 г. о признании ЗАО "Эмаль" монополистом.
Сторона истца в судебном заседании верно утверждала о неисполнении Антимонопольным органом следующих подзаконных актов, предназначенных исключительно для данного органа:
Приказа ГКАП № 66 от 03.06.94 "Об установлении предельной величины доли хозяйственного субъекта";
Приказа ГКАП № 60 от 10.10.91 "Порядок формирования государственного Реестра предприятий - монополистов".
Так, во втором Приказе ГКАП обязал территориальные органы перед включением в Реестр выполнить целый ряд процедурных мероприятий, из которых статистические данные служат лишь материалом для дальнейшего анализа, который проводится на основании уже указанных "Рекомендаций" и который полностью игнорировался Челябинским Антимонопольным органом.
Таким образом, утверждение Арбитражного суда в своем Решении о доли товарного рынка в 77,7 % является ошибочным. Уместно особо отметить, что п. 2.2.1 "Рекомендаций", определяя долю товарного рынка, исходит из определения "как процентное отношение реализованного хозяйствующим субъектам третьим лицам данного товара", тогда как статистические данные говорят только о поставке товара на рынок, даже области. Таких данных со стороны ответчика Арбитражному суду предъявлено не было, отсюда такая разница по материалам опроса - анкетирования ЗАО "Эмаль" и Антимонопольного органа.
Администрация ЗАО считает, что исходя из верных определений, взятых из "Рекомендаций", отдел товарных рынков в своем заключении: "Доля хозяйствующего субъекта - продавца на рассматриваемом рынке определяется, как отношение реализованной им на данном рынке продукции к объему рынка" - содержит ряд неверных выводов (смотреть концовку заключения отдела товарных экспертиз).
а) При "голом", чисто статистическом анализе поставленной посуды на рынок ЗАО "Эмаль" не доводит ее до конечного потребителя - покупателя, т.е. согласно п. 2.2.1 "Рекомендаций" - "реализованного хозяйствующим субъектом третьим лицам", где: ЗАО "Эмаль" - первичный оптовый поставщик, т.е. первый хозяйствующий субъект.
Торговое предприятие, купившее товар оптом, - второй хозяйствующий субъект
Конечный приобретатель - третье лицо.
б) Следовательно, полный анализ может быть сделан только после изучения второго хозяйствующего субъекта, т.е. торгового предприятия, которое осуществляет передачу - продажу посуды конечному потребителю - третьим лицам. Значит, доля товарного рынка может быть определена объективно только при изучении натуральной передачи товара из торгующего предприятия конечному потребителю, т.е. законодатель предусмотрел в п. 2.2.3 "Рекомендаций" совершенно верный "натуральный показатель".
в) При конечном заключении Антимонопольного органа любое производственное предприятие, выпускающее большую часть любого товара, всегда будет монополистом.
3. Челябинский Антимонопольный орган игнорирует ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монопольной деятельности на товарных рынках", забывая, что Законодатель трактует хозяйствующие субъекты как занимающиеся деятельностью по производству товара, реализации, либо приобретению товаров, т.е. полностью исключает отдельный хозяйствующий субъект - Торговое предприятие, отсюда все недоразумения по наличию доминирующего положения.
Данный факт - наличие продавца именно в торговле - подтверждают и "Рекомендации" (п. 2.3, п. 1 абзац А "наличие конкретных хозяйствующих субъектов - конкурентов (продавцов, производителей)").
Следовательно, торговое предприятие также является и конкурентом.
4. В связи с этим Челябинский Антимонопольный орган полностью устраняется и от защиты прав потребителей. Говоря о стоимости набора в 200 тыс. руб., он исходит из возможных затрат на доставку товара, однако стоимость набора эмальпосуды зависит более всего от поведения торгующего предприятия именно как отдельного хозяйствующего субъекта, его торговой наценке, которую Антимонопольный орган полностью игнорирует, хотя она везде одинакова - 1,5 - 2 раза, что подтверждает опрос ЗАО "Эмаль", который игнорировал и Арбитражный суд.
Отсюда и новое явление в Российской экономике - новый торговый монополизм, он и диктует конечные цены потребителю, диктуя, кроме того, ценовое предложение поставщикам - производителям товаров.
Следовательно, Челябинский Антимонопольный орган не выполнил требования Приказа ГКАП № 66 от 03.06.94 о доказанности доминирующего положения ЗАО "Эмаль" даже в заседании суда первой инстанции, т.к. сам признает 15 % взаимозаменяемости товара - посуды, значит даже на основании изучения выясненных обстоятельств Арбитражный суд допустил ошибку в размерах доли рынка т.е. - 77,7 - 15 % = 62,7 %.
И в данном случае Антимонопольный орган, согласно п. 2.4.2 "Рекомендаций" п. 2 обязан доказать, что ЗАО "Эмаль" не испытывает существенного конкурентного давления и может действовать вне зависимости от конкурентов, что он в заседании суда не доказал, равно как и конкретную долю рынка товара, ясные географические границы товарного рынка посуды ЗАО "Эмаль".
Из вышеперечисленного следует, что Антимонопольный орган совершенно не выполнил требования Закона "О конкуренции", подзаконных актов ГКАП России, регулирующих этапы экономических реформ.
На основании вышеизложенного администрация ЗАО "Эмаль" считает, что Арбитражный суд неверно применил законодательство, регулирующее данный круг правоотношений, а именно:
а) не установил географические границы товарного рынка посуды.
Не применил следующие нормативные акты: ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монопольной деятельности на товарных рынках", абз. 3, 4 о понятии Республиканский товарный рынок и местный товарный рынок; Постановление Верховного Совета РФ от 17.06.93 № 5207-1 "О толковании отдельных данных положений ст. 4 Закона "О конкуренции", что привело к неверному пониманию доли ЗАО "Эмаль";
б) при анализе конкретной доли товарного рынка, принадлежащей предприятию, не руководствовался "Методическими Рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке", утвержденными Приказом ГКАП № 67 от 03.06.94.
Не применил следующие его п.п.: 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, которые устанавливают конкретные показатели установления доли товара однородной группы;
в) Арбитражный суд не учел наличие согласно ст. 4 торговое предприятие, как отдельный хозяйствующий субъект - Закона "О Конкуренции", что повторяют и "Методические Рекомендации" - в п. 2.3, подп. а);
г) суд не дал должную оценку доказательствам, полученным ЗАО "Эмаль" в результате анкетирования не менее половины торгующих предприятий самой большой группы оптовых получателей товара. Опрос был произведен по натуральным показателям;
д) доказательства, представленные Антимонопольным органом носят спорный характер, основное Заключение отдела товарных экспертиз составлено задним числом, т.к. в 1994 г. понятие ЗАО не имело места, было арендное предприятие, имеется ссылка (в 1994 г.) на письмо госкомстата 1996 г., нет числа составления данного документа. Исчисление доли товарного рынка базируется на стоимостных показателях, что глубоко ошибочно;
е) суд не учел требований ГКАП по Порядку формирования Реестра предприятий - монополистов, его жестких требований (Приказ № 60 от 10.10.91, требований Приказа ГКАП от 03.06.94 № 66 "О порядке установления предельной величины доли рынка").
Руководство предприятия "Эмаль" просит апелляционную инстанцию внимательно учесть при новом рассмотрении дела вышеназванные обстоятельства и дать им правовую объективную оценку, отменить Решение суда от 13.03.96 и удовлетворить требование истца.
Администрация предприятия просит рассмотреть апелляционную жалобу как на Решение суда не вступившее в законную силу, т.к. Решение Арбитражного суда в зале заседания не объявлялось; день отправления Решения - 02.04.96 с почтового отправления г. Челябинска.
Исполнительный директор
ЗАО "Эмаль"
О.А.ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ
Приложение к апелляции:
1. Заключение отдела товарных экспертиз Антимонопольного органа.
2. Почтовое уведомление направления копии апелляции ответчику.
3. Платежное поручение оплаты госпошлины.
4. Уведомление о получении Решения суда в ЗАО "Эмаль".
Примечание. Материалы, касающиеся пакета антимонопольного законодательства в полном объеме - журнал "Закон" № 4, апрель 1995 г.
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ
И ПОДДЕРЖКЕ НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СТРУКТУР
ЧЕЛЯБИНСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
В Челябинский областной
Арбитражный суд,
454000, г. Челябинск,
ул. Воровского, 2
Копия: ЗАО "Эмаль" АО ММК,
455002, г. Магнитогорск,
ул. Кирова, 93
ОТЗЫВ
НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ПО ДЕЛУ № У-322/А-337
от 17 мая 1996 г. № 536/4-9
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.96 по делу № У-322 ЗАО "Эмаль" в иске отказано.
Считаем решение суда законным и обоснованным.
Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ЗАО "Эмаль" не проводит доказательств (относимых и допустимых), на которых основывает заявленные требования. Доводы ЗАО "Эмаль" не соответствуют действительности и вводят суд в заблуждение своей некомпетентностью.
ЗАО "Эмаль" утверждает, что антимонопольное управление неверно определило географические границы рынка посуды стальной эмалированной, и в подтверждение этого указывает, что основная группа потребителей приобретает посуду в пределах Российского товарного рынка согласно ст. 4 абз. 3 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Тогда как потребители Челябинской области приобретают посуду не согласно Закону, а согласно своим финансовым возможностям на территории Челябинской области. Транспортировка посуды из других регионов и областей РФ превышает 5 % средней стоимости посуды (п. 4, раздел 2 Заключения Отдела товарных рынков) и именно это ограничивает сферу обращения товара до границ Челябинской области. Поэтому антимонопольным управлением, в соответствии с п. 4.4 Методических рекомендаций по определению границ и объемов товарных рынков, географические границы рынка посуды определены в рамках Челябинской области. Истец же, в свою очередь, не приводит собственных надлежащих доказательств неправильности определения границ рынка.
В своей жалобе ЗАО "Эмаль" пытается опровергнуть расчет управления доли на рынке в стоимостном выражении, игнорируя при этом нормативные акты: п. 1 Порядка формирования государственного реестра... (утв. Приказом ГКАП РФ № 60 от 10.10.91), п. 1.3 Методических рекомендаций по определению границ и объемов товарных рынков (утв. Приказом ГКАП РФ № 112 от 26.10.93), где сказано, что информационной базой для принятия решения о включении в реестр являются данные государственной статистической отчетности.
В ответе № 21-3/13 от 18.02.96 на запрос Челябинского территориального управления Челябинский областной комитет государственной статистики подтвердил, что статотчетность предусматривает учет эмальпосуды только в стоимостном выражении. Подтвердил поставку в 1994 г. ЗАО "Эмаль" на рынок Челябинской области посуды в объеме 3063 млн. руб. Никакими другими цифрами, данными и расчетами антимонопольное управление руководствоваться не может.
Суд также не может руководствоваться при проверке правомерности издания Приказа ЧТУ № 43 от 22.05.95 о включении в Реестр ЗАО "Эмаль" никакими другими цифрами и данными (тем более опросом торговых предприятий, проведенных истцом и несоответствующим Методическим рекомендациям по определению границ и объемов товарных рынков), так как они не могут быть надлежащими доказательствами по делу.
Учет эмальпосуды в стоимостном выражении ведется в соответствии с п. 6 п. 2.3.3 Методических рекомендаций по определению доминирующего положения, так как рынок посуды неоднороден: выпускаются чайники, кастрюли, тарелки, кружки и т.п. А поскольку условная единица товара на рынке (условная банка (для консервов), тонна условного топлива) отсутствует, объем и величину поставок следует оценивать в стоимостном выражении.
Ссылка ЗАО "Эмаль" на то, что торговые предприятия являются конкурентами истца, также не доказана и не может быть доказана, потому что торговые предприятия осуществляют свою деятельность на совершенно другом рынке - рынке торговых услуг. Это разные и отдельные друг от друга рынки - посуды стальной эмалированной и торговых услуг.
Судом правомерно не приняты во внимание доказательства истца при первом рассмотрении дела, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого дела и не соответствуют установленным требованиям (см. п. 2 Отзыва на исковое заявление). В апелляционную инстанцию ЗАО "Эмаль" также не предоставлены надлежащие доказательства.
Необходимым и достаточным условием при включении предприятия в Государственный реестр, в соответствии с п. 1 Порядка включения в реестр (утвержденного Приказом ГКАП РФ № 60 от 10.10.91), является его доля на рынке, определяемая по данным Госкомстата. Это главное требование было выполнено антимонопольным управлением и доказывается Заключением Отдела товарных рынков ЧТУ.
При подготовке материалов к рассмотрению в арбитражном суде антимонопольным управлением был сделан запрос в Челябинский областной комитет государственной статистики для подтверждения объемов поставок эмальпосуды в 1994 году в Челябинскую область, которые первоначально были взяты из статистического бюллетеня по промышленности за январь - декабрь 1994 г. Все цифры, указанные в бюллетене, были еще раз подтверждены ответом Госкомстата № 21-3/13 от 18.02.96. В процессе дополнительной проверки заключения ОТР в него были внесены некоторые изменения, которые основную его суть не изменили. Доля на рынке ЗАО "Эмаль" как была, так и осталась в размере 77,7 %.
Суд правомерно учел требования вышеназванного Приказа ГКАП РФ № 60 от 10.10.91 и Приказа № 66 от 03.06.94. В соответствии с Приказом № 66 доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке превышает 65 %. На основании этого приказа Челябинское антимонопольное управление, установив, что доля хозяйствующего субъекта превышает 65 %, доказывать больше ничего не должно. Само предприятие обязано доказать, что, несмотря на превышение установленной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доказательства должны соответствовать методическим рекомендациям. Таких доказательств ЗАО "Эмаль" не привело.
Попытка ЗАО "Эмаль" доказать, что "реализация" и "поставка" не одно и тоже, противоречит Гражданскому кодексу и здравому смыслу. Договор поставки не является безвозмездным, поставщик получает деньги за товар, а, следовательно, реализует его. Никакой разницы между данными Государственной статистической отчетности и используемыми ЧТУ сведениями о поставке (реализации) нет, потому что все эти цифры были представлены сначала в Госкомстат и подтверждены в последующем судебном заседании самим истцом.
Необходимо также добавить, что наличие свободных производственных мощностей (коэффициент загрузки производственных мощностей в 1994 г. составил 0,5 %, в 1995 г. - 0,3 %) является одним из основных показателей доминирования и потенциальной возможностью для злоупотреблений. Еще одним показателем является возможность торговли устанавливать надбавку, в 1,5 - 2 раза превышающую закупочные цены (о чем сообщает истец как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе). Так как это прямо свидетельствует об имеющемся спросе населения на посуду, о желании покупать товар по любой цене, об отсутствии конкуренции (которая неизменно заставляет снижать торговую надбавку) и, как следствие этого, о потенциальной возможности злоупотреблять своим положением.
На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не доказаны его требования,
ПРОШУ:
Оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Начальник управления
В.И.СЕДАЧЕВ
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ
И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,
НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
от 20 мая 1996 года
Дело № У-322/А-337
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грошенко Е.А.,
судей Елькиной Л.А., Каюрова С.Б.,
при участии в заседании:
от истца: Мишуков А.Г. - дов. от 12.02.96 № ЭМ-52 (в деле),
пасп. УШ-ИВ, 519917;
от ответчика: Полякова Н.В. - и.о. нач. отд. дов. от
11.03.96 № 19 (постановление), в т.ч. отказ от иска,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эмаль" на решение (определение) арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 1996 г. по делу № У-322 (судьи Соловьева С.С., Тухватулина Д.Ч., Кузнецов Ю.А.),
УСТАНОВИЛ:
До начала слушания дела суд удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование решения в соответствии со ст. 99 АПК РФ.
Судом первой инстанции ЗАО "Эмаль" отказано в иске о признании недействительным решения Челябинского антимонопольного управления от 22.05.95 № 43 о включении в Государственный реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на товарных рынках Челябинской области по продукции "Посуда стальная эмалированная".
Истец считает решение суда неправильным, так как антимонопольный орган неверно определил географические границы товарного рынка посуды, ограничив их Челябинской областью. Поставка приходится на всю Россию. При определении доли антимонопольное управление использовало только показатели в стоимостном выражении, что по мнению истца, привело к неправильному определению рынка в размере 77,7 % и включению его в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на товарных рынках. Решение суда ответчик просит не отменять по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 17.05.96 № 536/4-9, и считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как решение антимонопольного управления от 22.05.95 № 43 основано на ст. 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.91 (с изм. и дополн. 1992 г.), подтверждено данными государственной статистической отчетности за 1994 г. и Заключением отдела товарных рынков.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные в деле доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст. 4 Закона "О конкуренции...", Постановлением Верховного Совета РФ от 17.06.93 № 5207-1 "О толковании отдельных Положений статьи 4 Закона РФ "О конкуренции...", Приказом Государственного комитета РФ по антимонопольной политике... от 03.06.94 № 66 (зарегистрирован Минюстом под № 589) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 65 %.
При определении географических границ товарного рынка (республиканский, местный) антимонопольный закон не связывает их с территориально - административным делением, а только с возможностью (предпочтением) покупателя приобретать товар на соответствующей территории (область, город, село и др.).
Совершенно очевидно, что покупатель предпочтет местный рынок, приобретая посуду стальную эмалированную.
В ст. 4 Закона "О конкуренции..." введено понятие взаимозаменяемых товаров. Товары, которые покупатели не считают заменяемыми, относятся к разным рынкам. Исходя из этого понятия, антимонопольное управление из металлопосуды (чугунная, алюминиевая, оцинкованная и стальная эмалированная) продуктовыми границами товарного рынка определило посуду стальную эмалированную.
Объем рынка и доля в нем хозяйствующего субъекта - следующий этап определения доминирующего положения субъекта. Доля хозяйствующего субъекта определяется как отношение реализованной им продукции к сумме реализации товара на данном рынке всеми продавцами. Расчет рынка стальной эмалированной посуды в Челябинской области приведен в таблице 1 (л.д. 109) к Заключению отдела товарных рынков. В расчете использованы стоимостные показатели комитета Госстатистики. Критерии оценки способа измерения доли рынка выбраны ответчиком в соответствии с п. 2.2.3 Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом антимонопольного комитета от 03.06.94 № 67.
Требования истца об измерении доли рынка в натуральных показателях не приняты судом, так как они противоречат данным рекомендациям и не подкреплены доказательствами.
Доля ЗАО "Эмаль" в объеме рынка посуды стальной эмалированной, по данным 1994 г., составила 77,7 %.
В силу презумпции безусловного доминирования при доле хозяйствующего субъекта на рынках более 65 % антимонопольный орган не должен доказывать наличие рыночной власти.
По этим причинам у суда первой инстанции не было оснований признавать недействительным решение Челябинского антимонопольного управления от 22.04.95 № 43 о включении ЗАО "Эмаль" в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на товарных рынках по посуде стальной эмалированной.
Руководствуясь ст.ст. 134, 157 - 159 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение по делу У-322 от 13.03.96 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ГРОШЕНКО
Судьи
Л.А.ЕЛЬКИНА
С.Б.КАЮРОВ
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО
"МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"
ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭМАЛЬ"
Федеральный окружной
арбитражный суд,
г. Екатеринбург
ИСТЕЦ: ЗАО "Эмаль" АО ММК,
г. Магнитогорск, ул. Кирова, 93
ОТВЕТЧИК: Челябинский областной
антимонопольный комитет,
454000, пр. Ленина, 59
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
от 27 мая 1996 г. № ЭМ-145
Челябинский арбитражный суд решением от 13.03.96 по делу № У-322 отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным решения Челябинского антимонопольного управления за № 43 от 22.05.95 о включении ЗАО "Эмаль" в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на товарном рынке посуды стальной эмалированной.
Постановление апелляционной инстанции Челябинского арбитражного суда от 20.05.96 № А-337 оставило решение суда от 13.03.96 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация предприятия "Эмаль" считает, что Челябинский арбитражный суд неправильно применил и истолковал следующие нормы материального права:
1. Статья 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции на 15.07.92) применена судом неверно, т.е. определение "республиканский товарный рынок" и "местный товарный рынок" применительно к ситуации истца не применяются, необоснованно сузив географические границы рынка обращения товара ЗАО "Эмаль".
Арбитражный суд Челябинской области в своем решении установил, что основная группа потребителей приобретает или может приобрести товар на территории Челябинской области, в 1994 г. - 26 %. Однако, исходя из смысла ст. 4, только 26 % потребителей могут приобрести товар в данном регионе, а 74 % - по всему республиканскому товарному рынку.
Постановление Верховного Совета РФ от 17.06.93 № 5207-1 "О толковании отдельных положений ст. 4 Закона" только закрепляет данные понятия рынков, но вводит понятие экономической возможности приобретения товара исходя из защиты прав потребителей.
Данное постановление частично противоречит ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", но не отменяет его.
ЗАО "Эмаль" поставляет оптовые партии товара торговым предприятиям России по фиксированным отпускным ценам, равными для всех регионов и, благодаря этому, любой потребитель свободно может купить товар в 47 областях и регионах (см. справку отдела сбыта), без личных транспортных расходов, т.к. товар уже доставлен непосредственно к потребителю. Следовательно, экономическая возможность покупки налицо именно в пределах республиканского товарного рынка.
Перемещение условного покупателя к товару в Челябинскую область с применением условных при этом расходов для него противоречит смыслу ст. 4 Закона и вышеуказанному Постановлению, т.к. законодатель имеет в виду полное отсутствие нужного потребителю товара в одном "местном рынке" и его наличие в другом отдельном регионе. Истолкование ГКАП в заключении, принятом арбитражным судом за основу, в данном случае противоречит ст. 4 Закона, делая его ненужным для понимания сферы обращения товара.
2. Арбитражный суд неправильно применил и истолковал второй существенный нормативный акт материального права, "Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке", утвержденные приказом ГКАП от 03.06.94 № 67.
Данный подзаконный акт является определяющим и единственным в определении конкретной доли товаропроизводителя на рынке товаров и услуг, соответственно, на выбранной географической территории.
Полностью неверно применен п. 2.2 этого нормативного документа.
Арбитражный суд не разграничил понятия: 1. Произведенный товар; 2. Поставленный на рынок; 3. Реализованный на рынке. В особенности - поставка на рынок, только общий валовый показатель без конкретных приобретателей, как в натуральном измерении, так и стоимостном, причем последний применяется согласно п. 2.2 Рекомендаций только в случае отсутствия измерения в условных единицах при разнородности товара.
Посуда стальная эмалированная, по заключению отдела товарных экспертиз, является отдельной товарной группой, т.е. налицо "однородный товар", следовательно, измеряется в натуральных показателях. ГКАП измеряет его в стоимостном показателе, причем только в области поставки на общий рынок, отрицая реализацию конкретным торговым предприятиям, хотя реализация носит строго договорный характер и легко поддается измерению именно в этой реализационной стадии, которая трактуется п. 2.2 как обязательная для доли рынка и доли в нем предприятия.
Антимонопольный орган вводит в заблуждение арбитражный суд отсутствием натуральных показателей, тогда как он имеется и на 1994 г. (выписка из госстатотчетности прилагается). Следовательно, суд не применил его.
Суд не применил для анализа опрос ЗАО "Эмаль", произведенный ЗАО "Эмаль" в сфере реализации товара "третьим лицам", согласно методике, в натуральном выражении, к объему всего рынка посуды. Доля ЗАО на нем - 25 - 30 %.
Суд сузил нормы материального права, заложенные в приказе ГКАП от 10.10.91 № 60 "Порядок формирования госреестра предприятий - монополистов", который предполагает наличие статотчетности только одним из оснований для принятия решения о включении в реестр, не исключая работу, связанную с собственными "документальными" исследованиями, которые предполагаются этим приказом ГКАП. Речь идет о собственном мониторинге, т.к. любые статпоказатели содержат только начальную информацию и подразумевают работу самого ГКАП, "по определению доли рынка" согласно приказу № 60.
На основании вышеизложенного администрация ЗАО "Эмаль" считает применение вышеназванных норм материального права неправильным и искажающим волеизъявление законодательной власти, которое направлено на регулирование экономических отношений в поэтапном регулировании товарных рынков и поддержке новых экономических структур, и
ПРОСИТ:
Кассационную инстанцию решение Челябинского арбитражного суда от 13.03.96 за № У-322 пересмотреть с учетом неправильного применения норм материального права и отменить его, признав требования истца правомерными.
Приложение:
1. Выписка из госстатотчетности.
2. Заключение ГКАП.
3. Справка отдела сбыта ЗАО.
4. Ксерокопии нормативных актов.
5. Госпошлина.
6. Почтовое отправление напр. копии иска (кассации) ответчику.
Исполнительный директор
ЗАО "Эмаль"
О.А.ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ
И ПОДДЕРЖКЕ НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СТРУКТУР
ЧЕЛЯБИНСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
В федеральный окружной
арбитражный суд,
г. Екатеринбург
Копия: ЗАО "Эмаль" АО "ММК",
445002, г. Магнитогорск,
ул. Кирова, д. 93
ОТЗЫВ
НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ПО ДЕЛУ № У-322/А-337
от 26 июня 1996 г. № 688/4-9
Постановлением апелляционной инстанции по делу № У-322/А-337 от 20 мая 1996 года Решение по делу № У-322 от 13 марта 1996 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Эмаль" без удовлетворения.
Считаем решение суда от 13 марта 1996 г. по делу № У-322 и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 1996 г. по делу № У-322/А-337 законным и обоснованным. Мнение администрации ЗАО "Эмаль" о том, что судом неправильно применены и истолкованы некоторые нормы материального права, ошибочно и не подкреплено доказательствами.
Ст. 165 АПК требует от лица, подавшего жалобу, указания на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права. Указанная статья не допускает в жалобе ссылок на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие выводов в резолютивной части решения (постановления) установленным по делу фактам.
После прочтения Кассационной жалобы остается неясным, какие же нормативные акты суд должен был применить, если, по мнению ЗАО "Эмаль", ст. 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и "Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке" (утв. Приказом ГКАП РФ № 67 от 03.06.94) в данном случае неприменимы. Не разъясняется в кассационной жалобе, почему к товарам других предприятий применимы вышеназванные акты, а к ЗАО "Эмаль" - нет.
Фактически в своей жалобе истец опять пытается с помощью неотносимых и недопустимых доказательств (опрос потребителей, различные справки и др.) оспаривать свою долю на рынке посуды стальной эмалированной в Челябинской области, определенную антимонопольным управлением. А это недопустимо в соответствии со ст. 165 АПК.
На основании п. 6 ст. 168 АПК, если кассационная жалоба не содержит указания на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального права, то такая жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь вышеизложенным и учитывая, что истцом не доказаны его требования,
ПРОШУ:
Оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Начальник управления
В.И.СЕДАЧЕВ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ
И ОБОСНОВАНИЙ РЕШЕНИЙ (ПОСТАНОВЛЕНИЙ)
АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
от 21 июня 1996 года
Дело № У-322
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе:
рассмотрел в судебном заседании ходатайство ЗАО "Эмаль" об отсрочке уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете № 467829. В подтверждение отсутствия денежных средств заявитель представляет справку банка по данному счету.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя других счетов, к ходатайству не приложено.
При таких обстоятельствах отсутствие у ЗАО "Эмаль" достаточных средств для оплаты госпошлины следует признать недоказанным, в удовлетворении ходатайства отказать.
Руководствуясь ст.ст. 91, 140 Законом РФ "О государственной пошлине", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины ЗАО "Эмаль" отказать.
Председательствующий
Т.В.ЮРТАЕВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Г.В.КРОТОВА
г. Екатеринбург
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
от 24 июня 1996 года
Дело № У-322
Судья Юртаева Т.В., рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ "Эмаль" на решение от 13.03.96 и постановление арбитражного суда Челябинской области от 20.05.96 по делу У-322 по иску АОЗТ "Эмаль" к Территориальному Антимонопольному органу по Челябинской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛА:
Кассационная жалоба ЗАО "Эмаль" не оплачена государственной пошлиной. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено. При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует возвратить заявителю.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 168 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
