РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.03.2007 по делу № А76-25328/2006-25-405/43
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения конкурсной комиссии по выбору генподрядчика для строительства объекта не соответствующим закону, суд пришел к выводу, что конкурсная комиссия, правомерно оценив условия выполнения контракта, предложенные истцом, не нашла их лучшими.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2007 г. по делу № А76-25328/2006-25-405/43
Резолютивная часть решения объявлена "23" марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен "30" марта 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Марухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахметшиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "Златоустгазстрой"
к Администрации Кусинского района Челябинской области в лице конкурсной комиссии по выбору генподрядчика для строительства, г. Куса
третье лицо: ОАО "Челябинскгазком", г. Златоуст
о признании решения конкурсной комиссии по выбору генподрядчика для строительства объекта не соответствующим закону.
при участии в заседании:
от истца: М., по доверенности № 47 от 07.09.2006 г.
от ответчика: С., по доверенности № 2021 от 24.11.2006 г.
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
в Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО "Златоустгазстрой" г. Златоуст к Администрации Кусинского муниципального района Челябинской области в лице конкурсной комиссии по выбору генподрядчика для строительства г. Куса с привлечением третьего лица - ОАО "Челябинскгазком" г. Златоуст с учетом дополнения от 27.11.2006 г. к исковому заявлению о признании недействительными торгов в форме конкурса по выбору генподрядной организации по строительству объекта "Газоснабжение жилых домов по ул. Доватора, Герцена, М. Сибиряка, К. Либкнехта, Энгельса, Р. Люксембург, Литейной, Марининой, Есенина, Лесной в г. Куса", результат которых зафиксирован в протоколе № 8/0 от 15.08.2006 г., как проведенный с нарушением правил, установленных законом.
Дополнением от 08.02.2007 г. истец уточнил исковые требования, просит признать в соответствии с гл. 24 АПК РФ недействительным ненормативный правовой акт - Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по выбору генподрядчика для строительства объекта Газоснабжение жилых домов по ул. Доватора, Уральской, Герцена, М. Сибиряка, К. Либкнехта, Энгельса, Р. Люксембург, Литейной, Марининой, Есенина, Лесной в г. Куса" от 15.08.2006 г. № 8/0.
В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что условия исполнения муниципального контракта у обоих участников конкурса равны, за исключением одного критерия - цены, которая лучше у истца, поэтому и условия, предложенные истцом, также лучше.
В отношении условия о порядке изменения цен заявитель указывает, что комиссией не принято во внимание то, что постановлением ЕТО индексы до конца года определены и изменения не последует. Срок выполнения работ - 4-й квартал 2006 г., следовательно, в этом году индексы изменены не будут, соответственно стоимость СМР не увеличится. Также обжалуемый протокол не содержит обязательных реквизитов: о месте проведения оценки, сопоставления заявок, сведения о времени сопоставления заявок (ч. 10 ст. 28 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ).
Третье лицо: ОАО "Челябинскгазком" г. Златоуст, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, мнение на иск не представило.
Суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).
Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив их доводы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Отношения сторон по указанному спору следует регулировать нормами права, установленными в ст.ст. 447 - 448 ГК РФ, ст. 28 Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия (п. 4 ст. 447 ГК РФ).
Согласно п. 8, 9 ст. 28 Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил: лучшие условия исполнения контракта и заявке, которой присвоен первый номер (каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта).
Таким образом, законодателем установлено два критерия оценки победителя конкурса: лучшие условия исполнения контракта и степень выгодности, содержащихся в них условий.
Истцом в связи с уменьшением стоимости контракта исключены три раздела Главы № 1 "Сводного смежного расчета" (Подготовка территории к строительству) и один раздел Главы № 12 (п. 10 - непредвиденные затраты).
При исключении непредвиденных расходов (затрат) Заказчик лишается права проведения дополнительных работ, в том числе работ по благоустройству (дополнительные ограждения, аншлаги и др.). Поэтому уменьшение сумм, по мнению ответчика, не означает наиболее выгодные условия для ответчика (как заказчика).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что для Администрации Кусинского муниципального района Челябинской области возвращать деньги в областной бюджет нецелесообразно, поскольку при приемке строительства объекта вложения будут взяты из местного бюджета.
При определении условия о порядке изменения цен ответчик руководствовался тем, что на практике, при сдаче объектов сроки затягиваются и возможны изменения индекса перевода цены из базовой стоимости в текущие цены, при которых условие - без изменения цен до окончания строительства - более выгодно. Право изменять конкурсную цену при возможных изменениях цены согласно постановлению ЕТО, участникам конкурса не представлено.
Возражения истца о том, что он нигде не написал, что не будет выполнять эти работы, судом отклонены, так как доказательств того, что данные работы истец взял на себя из предложенной истцом конкурсной документации не следует. Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Мнение истца о том, что условие изменения цены согласно постановлений ЕТО означает лишь то, что цена объекта останется неизменной до окончания строительства является ошибочной, так как противоречит ч. 1 ст. 709 ГК РФ. Как правомерно указывает ответчик, истцом не учтено то обстоятельство, что ГК ЕТО по Челябинской области вправе изменять индексы цен. В июле - августе 2006 г. администрация Кусинского муниципального района не могла знать (предполагать) какие изменения могут быть внесены в постановление ГК ЕТО по Челябинской области, в связи с чем устанавливает условия конкурса по цене контракта - как твердую денежную сумму, не обремененную от иных факторов.
Таким образом, снижение цены ООО "Златоустгазком" экономически необоснованно.
Право не использовать резерв (снижать смежную стоимость) на непредвиденные работы в размере 2-х % ООО "Златоустгазком" не принадлежит, что установлено в Методическом пособии по определению сметной стоимости на основе Территориальной сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве ТСНБ-2001 г. (редакция 4.0) (л.д. 87, 88).
Снижение цены контракта за счет Главы № 1 сводного сметного расчета также необоснованно, так как в соответствии с данной Главой обязательные работы исключены.
В связи с изложенным конкурсная комиссия, правомерно оценив условия выполнения контракта, предложенные ООО "Златоустгазстрой", не нашла их лучшими.
Имеющиеся недочеты в оспариваемом Протоколе от 15.08.2006 г. № 8/0 не лишили истца прав и законных интересов, как участника конкурса.
Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
