РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.03.2007 по делу № А76-30768/2006-6-630/139
Поскольку истцом доказаны все элементы состава убытков (их наличие, размер, причинная связь), суд удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков по договору мены.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2007 г. по делу № А76-30768/2006-6-630/139
Резолютивная часть оглашена 22.03.2007.
Полный текст изготовлен 29.03.2007.
Судья Валиев В.Р.
Арбитражный заседатель единолично
при ведении протокола судебного заседания: секретарь Домановой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "Новый Урал" Варненский район
к СПК "Алексеевка" Варненский район при участии в заседании:
от истца: М. - представитель по доверенности от 22.01.2007 г.
от ответчика: К. - представитель по доверенности от 26.02.2007 г., Б. представитель по доверенности от 26.02.2004 г.
ООО "Новый Урал" обратилось в Арбитражный Суд Челябинской области с исковым заявлением к СПК "Алексеевка" о взыскании 1394000 руб. убытков.
Ответчик просит в иске отказать, поскольку обусловленное договором исполнение обязательства произведено истцом не в полном объеме, сам договор подписан неуполномоченным лицом, истцом не соблюден претензионный порядок, предоставлен отзыв от 22.03.2007 г.
Заслушав истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле Арбитражный Суд
установил:
11 мая 2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор мены (бартерный) № 47 согласно которому стороны обмениваются товарами без денежной оплаты на сбалансированной стоимостной основе, а именно истец обязуется поставить ответчику семена пшеницы "Харьковская" в количестве 200 тонн, а ответчик пшеницу продовольственную мягкую 3 класса (урожай 2004 г.) в количестве 410 тонн клейковиной не менее 23 % (п. 1.1; 1.2; 1.3. договора; ст. 567 ГК РФ).
Истец поставляет товар в срок до 01.06.2004 г., а ответчик до 15.10.2004 г. (п. 3.1; 3.2 договора). Истцом обязательства исполнены, в подтверждение представлены товарно-транспортная накладные (л.д. 10 - 12; ст. 456; 458 п. 2; ст. 567 ГК РФ) на передачу ответчику пшеницы "Харьковская" в количестве 199,39 тонны.
Ответчиком встречное исполнении не произведено (ст. 65 АПК РФ). Ответчик полагает, что обязанности по исполнению условий названного договора на его стороне не возникло, так как договор подписан со стороны ответчика главным инженером Р. чьи полномочия на заключение договора не подтверждены.
Истец подлинной доверенностью от 11.05.2004 г. на основании которой действовал Р. не располагает.
Согласно ст. 183 ГК РФ: 1) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 2) Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как видно из письма ответчика 04.07.2005 г. № 9, подписанного директором СПК "Алексеевка" ответчик в лице своего уполномоченного исполнительного органа ссылается на договор № 47 от 11.05.2004 г. приводит причины невозможности исполнения обязательств до 01.11.2005 г.
Указанное письмо является прямым одобрением совершенного договора мены (бартерного) № 47 от 11 мая 2004 г. уполномоченным лицам (п. 5 Информационного Письма ПВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57).
Таким образом, договор мены от 11.05.2004 г. создает гражданские права и обязанности для СПК "Алексеевка" с момента его совершения.
Мнение ответчика о несоблюдении претензионного порядка основано на неверном толковании п. 6.3 договора, который указания на претензионный порядок урегулирования споров не содержит, а условие о составлении "соответствующих документов по предмету спора" не конкретизировано в связи, с чем не может считаться согласованием иного досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется (ст. 148 АПК РФ).
Действительно истцом обязанность передать товар исполнена не в полном объеме, а именно в количестве 199,39 тонны, против предусмотренных договором 200 тонн.
Тем не менее, указанное не является основанием для приостановления встречного исполнения обязательства в полном объеме, так как сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части соответствующей не представленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
Имеющая в деле переписка отказа от обязательства в части соответствующей непредставленному исполнению либо заявлений о приостановлении исполнения не содержит, соответственно вывод ответчика о реализации своего права на приостановление исполнения обязательства ничем не подтвержден.
Приобщенный в материалы дела отзыв от 22.03.2007 г. каких-либо расчетов, позволяющих определить объем соответствующей не представленному исполнению не содержит. Более того, по возбужденному производством делу только процессуального возражения не достаточно, ответчик так же как и истец не лишен возможности заявлять требования о возмещении убытков вызванных неисполнением принятого истцом обязательства путем предъявления встречного иска (ст. 132 АПК РФ). Данное право ответчиком не реализовано, в связи, с чем ответчик имеет возможность обратиться с самостоятельным иском в общем порядке.
В отсутствие отказа ответчика от исполнения обязательства либо заявления о приостановлении возникшего на его стороне встречного обязательства по поставке пшеницы продовольственной мягкой 3 класса в объеме эквивалентном не предоставленному истцом исполнении довод истца о необходимости надлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке пшеницы в количестве 410 тонн является правомочным.
По смыслу ст.ст. 15; 393 ГК РФ лицо не исполнившее обязательство обязано возместить кредитору убытки.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельства, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день внесения решения.
Истцом в подтверждении размера убытков приобщен Протокол № 3 от 17.11.2006 г. заседания областной комиссии по вопросам ценообразования на зерно урожая 2006 г. установившей существующие на день вынесения решения цены на пшеницу мягкую 3 класса клейковины 23 - 24 % - 3500 руб./тонн. Истцом произведен расчет убытков из цены 3400 руб./тонн, что не противоречит действующему законодательству, между не исполненными ответчиком обязательствами по договору № 47 от 11.05.2004 г. и наступившими убытками имеется причинно-следственна связь.
Таким образом, истцом доказаны все элементы состава убытков (их наличие, размер, причинная связь), что позволяет суду удовлетворить заявленные требования.
Расходы по оплате госпошлины компенсируются истцу за счет ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 168, 169, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд.
решил:
взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевка" Варненский район, в пользу ООО "Новый Урал" Варненский район, 1394000 руб. - убытков и 18470 руб. в компенсацию расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано.: в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
