РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.03.2007 по делу № А76-32602/2006-4-623/34
В удовлетворении требований о признании права собственности на помещение и о понуждении ответчика передать ему указанное помещение отказано, поскольку судом сделан вывод о том, что договор на участие в долевом строительстве является незаключенным, так как в нем не определен предмет, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 07.12.2007 № 16474/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 и постановления ФАС Уральского округа от 30.08.2007 № Ф09-6989/07-С6 по данному делу.
Постановлением ФАС Уральского округа от 30.08.2007 № Ф09-6989/07-С6 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. по делу № А76-32602/2006-4-623/34
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи
Архиповой В.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Виницкой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ЗАО "Мосстройэкономбанк" г. Москва
к ООО "Коммерческо-производственная фирма "СДС" г. Челябинск
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, г. Челябинск
о признании права собственности
при участии в заседании:
от истца: Х. - по доверенности от 16.03.2007,
Л. - по доверенности от 17.11.2006
от ответчика: М. - по доверенности от 01.01.2007 г.;
от третьего лица: С. - по доверенности от 25.09.2006
установил:
ЗАО "Мосстройэкономбанк", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Коммерческо-производственная фирма "СДС", г. Челябинск, о признании права собственности на помещение площадью 700 кв. м в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31, понуждении ответчика передать ему указанное помещение, и обязании Главного управления ФРС по Челябинской области зарегистрировать за истцом право собственности на спорное помещение и выдать свидетельство о госрегистрации права.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд признать за ним право собственности и обязать ответчика передать ему помещение площадью 700 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31. Требования об обязании ГУ ФРС зарегистрировать право собственности и выдать свидетельство о государственной регистрации истец просит не рассматривать, т.к. они направлены к третьему лицу, а не к ответчику.
В обоснование свои требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 1107, 218 ГК РФ.
Ответчик исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку договор долевого участия в строительстве считает незаключенным (не согласован предмет, цена договора, договор не зарегистрирован), истец не выполнил в полном объеме свои обязательства по финансированию строительства, кроме того, истцу фактически были переданы в собственность помещения, исходя из фактических затрат на строительство.
Представитель третьего лица считает, что истцу необходимо уточнить свои исковые требования, поскольку из искового заявления не ясно, на какое конкретно помещение истец просит признать за ним право собственности, 30.08.2006 года регистрирующим органом была проведена государственная регистрация права собственности истца на нежилое помещение № 1 площадью 193,9 кв. м по указанному в исковом заявлении адресу. Основанием для ее проведения являлся договор купли-продажи от 18.08.2006 года.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, 21 июня 2003 года между истцом и ответчиком был подписан договор № 1 на участие в долевом строительстве (том 1, л.д. 7 - 11), согласно которому истец (дольщик) должен был направить собственные денежные средства на строительство дома административного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31, в порядке долевого участия, а ответчик (заказчик) - обеспечить строительство дома и по окончании строительства передать в собственность дольщика помещение, предназначенное под банк, на третьем этаже с отдельным центральным входом, площадью (предварительно) 700 кв. м (статьи 1 - 3 договора). Согласно ст. 4 договора финансирование строительства должно осуществляться дольщиком из расчета 7000 руб. за один квадратный метр. Истцом в счет оплаты по договору было перечислено 4900000 руб. (платежные поручения, л.д. 13 - 21, том 1). Часть денежных средств, перечисленных ответчиком в счет оплаты по договору на участие в долевом строительстве, впоследствии была направлена по согласованию сторон на иные цели. Так, письмом от 25.07.2003 г. (л.д. 83 т. 1) истец просил ответчика оплатить работы по сертификации и реконструкции филиала банка, гарантировав дополнительное финансирование по договору № 1 на участие в долевом строительстве. Факт выполнения указанных работ подтвержден подписанным сторонами актом выполненных работ, калькуляцией (л.д. 80 - 82, т. 1). Дополнительное финансирование по договору долевого строительства истцом не производилось.
В дальнейшем, 18 августа 2006 года, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (л.д. 95 - 96 т. 1), согласно которому ответчик продал истцу помещение № 1 литера А2, общей площадью 193,90 кв. м, составляющее часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31. Помещение передано по акту приема-передачи от 18.08.2006 г., при это в пункте 3 стороны указали, что расчет за нежилое помещение произведен в полном объеме, в сумме 4850000 руб., по договору № 1 на участие в долевом строительстве от 21 июня 2003 г. 30.08.2006 была проведена государственная регистрация права собственности истца на нежилое помещение № 1 площадью 193,9 кв. м, по адресу: ул. Молодогвардейцев, 31, на основании договора купли-продажи от 18.08.2006.
Таким образом, заключив договор купли-продажи нежилого помещения от 18.08.2006 г., стороны включили в него условие о том, что расчет за передаваемое помещение производится за счет средств, перечисленных истцом ответчику на основании договора долевого участия от 21.06.2003 г., что не противоречит нормам ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Суд считает, что, заключив договор купли-продажи от 18.08.2006 г., стороны урегулировали таким образом свои отношения по передаче спорного помещения истцу.
Договор № 1 от 21 июня 2003 г. на участие в долевом строительстве следует признать незаключенным, поскольку он не отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, т.к. сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: сторонами не была согласована проектная документация, не выдавалось техническое задание, не было определено точное нахождение и место расположения помещения, подлежащего передаче.
Истец при предъявлении исковых требований также конкретно не указал, какое именно помещение должно быть передано ему ответчиком. Как видно из представленного в материалы дела плана 3-го этажа, общая площадь этажа составляет 536 кв. м, в то время как истец претендует на 700 кв. метров.
Учитывая, что принятые обязательства по договору купли-продажи от 18.08.2006 г. ответчиком исполнены, а обязательств по незаключенному договору № 1 от 21.06.2003 г. на участие в долевом строительстве у ответчика не возникло, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, или в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
