РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.03.2007 по делу № А76-31293/2006-6-687/37
Поскольку между сторонами сложились отношения по оплате истцом ответчику стоимости пользования имуществом, не принадлежащим ответчику на праве муниципальной собственности (ст. 215 ГК РФ), то существо соответствующих отношений указывает на неосновательное обогащение, поэтому в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению за счет муниципальной казны.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2007 г. по делу № А76-31293/2006-6-687/37
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 23.03.2007 г.
Судья Валиев В.Р.
при ведении протокола судебного заседания Домановой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ромашка" г. Троицк
к Администрации Троицкого района
МО "Троицкий муниципальный район"
Третье лицо: ООО ТД "Троицк ЛТД" г. Троицк
О взыскании 49311 рублей
при участии в заседании:
от истца: Ш. - директор, И. - представитель по доверенности от 25.09.2006 г.
от ответчиков: Т. - представитель по доверенности от 06.03.07 г. № 35 и от 15.03.07 г. № 5.
От третьего лица: И. - представитель по доверенности от 25.12.05 г.
ООО "Ромашка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Троицкого района о взыскании 49311 рублей - неосновательного полученных по недействительным сделкам.
Определением суда от 11.12.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ТД "Троицк ЛТД".
Определением суда от 18.01.2007 г. рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика МО "Троицкий муниципальный район" в лице Администрации Троицкого муниципального района (ст. 47 АПК РФ).
В судебном заседании 9 - 16 марта 2007 г. с целью установления главного распорядителя бюджетных средств и исходя из множественности органов действующих от имени муниципального образования в рамках их компетенции (п. 2 ст. 125 ГК РФ) судом привлечено на стороне ответчика МО "Троицкий муниципальный район" помимо администрации Троицкого муниципального района - Финансовое управление администрации Троицкого муниципального района.
Истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании 7000 рублей, уплаченных по квитанции от 21.10.03 г. Названный отказ подписан уполномоченным лицом, соответствует закону и не нарушает прав иных лиц (ст. 49 АПК РФ). Производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению (ст. 150 АПК РФ).
Ответчики просят в иске отказать, поскольку в судебном порядке право муниципальной собственности не оспорено, полученная ответчиком арендная плата является формой оплаты за пользование, истцом пропущен срок исковой давности, представлен отзыв.
Заслушав истца, возражения ответчиков, мнение третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле арбитражный суд
установил:
1 февраля 2003 г. и 1 июня 2004 г. по договорам аренды № 78-3 и № 1 ответчику передано в арендное пользование часть помещения встроенного в административное здание, расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Климова 30 (ст.ст. 606, 650 ГК РФ). Имущество предоставлено истцу по актам от 01.02.2003 г. и 01.06.2004 г.
В ходе исполнения названных договоров ответчиком в качестве арендных платежей внесены денежные средства в общей сумме 49311 рублей, ко взысканию предъявлено 42311 рублей, а именно
Договор № 78-3 от 01.02.2003 г.
25.11.2003 г. 4000 рублей
18.02.2004 г. 2000 рублей
03.03.2004 г. 3000 рублей
07.04.2004 г. 3233 рубля
13.05.2004 г. 2035 рублей
15.06.2004 г. 2100 рублей
Договор № 1 от 01.06.2004 г.
28.09.2004 г. 2000 рублей
11.10.2004 г. 2600 рублей
28.02.2005 г. 10843 рубля
26.03.2005 г. 2500 рублей
06.04.2005 г. 3800 рублей
28.04.2005 г. 2100 рублей
25.05.2005 г. 2100 рублей
Ответчик, МО Троицкий муниципальный район в лице Финансового управления администрации Троицкого муниципального района относимость данных перечислений к арендным платежам во исполнение договоров аренды № 78-3 от 01.02.03 г. и № 1 01.06.2004 г. не оспаривает, возражает только в части распределения денежных средств, но квитанции от 15.06.04 г. на сумму 2100 рублей, полагая что 871 рубль следует отнести к договору № 78-3 от 01.02.2003 г., а 1229 рублей к договору № 1 от 01.06.2004 г.
Квитанция от 15.06.04 г. с указания на соответствующий договор не содержит, в связи с чем, доводы ответчиков об отнесении части перечисленных сумм в размере 871 рубль во исполнение ранее заключенного договора № 78-3 от 01.02.2003 г. ничем не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2006 г. по делу А76-21982/05-11-730 договор аренды от 01.06.04 г. признан ничтожным, поскольку право собственности на нежилое встроенное помещение магазина, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Троицк, ул. Климова 30, общей площадью 70,3 кв. м. принадлежит ООО ТД "Троицк ЛТД" (ст. 168, 608 ГК РФ), ссылки Администрации Троицкого района на решение Челябинского областного совета народных депутатов № 166/4-м от 17.08.1993 г. о передаче объектов в муниципальную собственность как правоустанавливающий документ отклонены, так как в деле А76-21982/05-11-730 участвовали эти же лица указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не могут пересматриваться в настоящем деле с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Иных доказательств, подтверждающих наличие правомочий на сдачу имущества в аренду в заявленный в иске период с 21.10.03 г. по 25.05.2005 г. ответчиками не приведено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, договор аренды № 78-3 от 01.02.03 г. также является недействительной сделкой в силу его ничтожности (ст.ст. 168, 209, 608 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Истец в качестве встречного предоставления по недействительным сделкам пользовался имуществом соответственно возврат денежных средств в порядке реституции невозможен, поскольку не приведет стороны в первоначальное положение, на стороне истца окажутся и денежные средства и пользование имуществом, что противоречит смыслу реституции.
Тем не менее, требования истца о взыскании 27172 рублей как неосновательного обогащения полученного ответчиком по договору № 1 от 1 июня 2004 г. подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, так как указанные нормы подлежат субсидиарному применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Исходя из того, что между сторонами сложились отношения по оплате истцом ответчику МО "Троицкий муниципальный район" стоимости пользования имуществом, не принадлежащим ответчику на праве муниципальной собственности (ст. 215 ГК РФ) существо соответствующих отношений указывает на неосновательное обогащение ответчика МО "Троицкий муниципальный район" в виде получения арендных платежей по ничтожному договору № 1 от 01.06.04 г. в общей сумме 27172 рубля за период с июня 2004 г. по май 2005 г. как стоимости пользования чужим имуществом. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению за счет муниципальной казны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 БК РФ доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных перечислений. К неналоговым доходам относятся доходы от пользования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Неналоговые доходы и иные поступления считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения кредитным учреждением операции по зачислению денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет (п. 2 ст. 40 БК РФ).
Действующее бюджетное законодательство предусматривает, что все поступления, подлежащие перечислению в доход бюджета муниципального образования, могут быть зачислены лишь на счет органа, исполняющего бюджет. Указанный вывод основывается на провозглашенных Бюджетным кодексом принципах полноты отражения доходов и расходов бюджетов (ст. 32 БК РФ), эффективности и экономности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ), гласности (ст. 36 БК РФ) и достоверности бюджета (ст. 37 БК РФ).
Соответственно порядок направления в местные бюджеты доходов не может предусматривать зачисление указанных средств не на счет органа, исполняющего бюджет.
Статья 216 БК РФ, устанавливает принцип единства кассы - зачисление всех поступающих доходов бюджета и осуществление всех расходов с единого счета бюджета.
На основании п.п. 4, 22 Положения "О бюджетном процессе в Троицком муниципальном районе" в Троицком муниципальном районе устанавливается казначейское исполнение бюджета, финансовое управление администрации Троицкого муниципального района организует и осуществляет исполнение бюджета района, управление счетами бюджета района. Бюджет Троицкого муниципального района исполняется на основании принципа единства кассы и подведомственности расходов.
Согласно Постановлению Главы Троицкого муниципального района от 19.02.2007 г. № 84 Финансовое управление администрации Троицкого муниципального района является главным распорядителем средств консолидированного бюджета наряду с Администрацией Троицкого муниципального района, но поскольку неосновательное обогащение взыскивается только в судебном порядке и как следствие становится расходным обязательством соответствующего бюджета на основании вступившего в законную силу решения суда (ст.ст. 16, 318 АПК РФ), т.е. не заложено в соответствующие подведомственные бюджетные расходы суд приходит к выводу о наличии именно у Финансового Управления администрации Троицкого муниципального района полномочий действовать в пределах установленной компетенции от имени МО "Троицкий муниципальный район" (ст. 125 ГК РФ) и соответственно выступать на стороне ответчика МО "Троицкий муниципальный район" по данной категории дел.
Ссылки ответчиков на п. 7 Информационного Письма ПВАС РФ от 11.01.2000 № 49 о невозможности отнесения взыскиваемых сумм к неосновательному обогащению отклоняются судом, как основные на неверном толковании, т.к. в данном пункте прямо указано на отсутствие неосновательности получения денежных средств при исполнении ничтожного договора только у собственника имущества, каковыми ответчики не являются.
Как видно из Положения об администрации Троицкого муниципального района Администрация является юридическим лицом, обладает правами и несет обязанности в соответствии с законодательством РФ (п. 3 Положения), т.е. имеет самостоятельную гражданскую и арбитражную правоспособность (ст. 49 ГК РФ, 43 АПК РФ). В силу п. 2 ст. 126 ГК РФ юридические лица, созданные муниципальным образованием не отвечают по их обязательствам, в связи с чем, в иске к Администрации Троицкого муниципального района следует отказать.
В отношении взыскания денежных средств по исполненному ничтожному договору № 78-3 от 01.02.03 г. в иске следует отказать, поскольку истец основывает свои требования на нормах ст.ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ, рассматривая неосновательное обогащение как результат исполнения недействительной ничтожной сделки.
К неосновательному обогащению возникшему при исполнении ничтожной сделки подлежат применению специальные сроки исковой давности установленные для применения последствий недействительности ничтожной сделки, т.е. три года со дня когда началось исполнение (ст. 181 ГК РФ).
Исполнение договора № 78-3 от 01.02.03 г. началось 01.02.2003 г. передачей имущества истцу по акту приема-передачи. Соответственно срок для предъявления требований основанных на недействительности договора № 78-3 от 01.02.03 истек 01.02.2006 г. (ст.ст. 191, 193 ГК РФ). Иск заявлен 21.11.2006 г. согласно отметке почтового отправления.
Ответчиками в лице представителя Е.Т. сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Госпошлина за частичный отказ от иска и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат возврату истцу из бюджета (ст. 333.37; 333.40 НК РФ; ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с Муниципального образования Троицкий муниципальный район в лице Финансового Управления администрации Троицкого муниципального района за счет муниципальной казны в пользу ООО "Ромашка", г. Троицк, 27127 рублей - неосновательного обогащения, в части требования о взыскании 7000 рублей оплаченных по квитанции от 21.10.2003 г. производство по делу прекратить, в остальной части иска отказать.
В иске к Администрации Троицкого муниципального района отказать.
Возвратить ООО "Ромашка", г. Троицк, 1366 рублей 88 копеек госпошлины уплаченной по платежному поручению № 75 от 10.10.2006 г. (подлинник в деле) из федерального бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
