РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.03.2007 по делу № А76-30996/2006-8-691/20
В удовлетворении исковых требованиях о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказано, поскольку материалы дела свидетельствуют, что истец, владея спорными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно с момента приватизации, в то же время заявление об установлении подобного факта в порядке ст. 234 ГК РФ не предъявил.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2007 г. по делу № А76-30996/2006-8-691/20
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2007 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2007 года
Судья арбитражного суда Челябинской области Полич С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминых И.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО "ТГК № 10" (г. Челябинск)
к Администрации г. Челябинска
Третьи лица: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление ФРС по Челябинской области, ТУ Федерального агентства по управлению имуществом по Челябинской области, ФГУ земельная кадастровая палата по Челябинской области
о признании права собственности на самовольно возведенное строение
при участии в заседании:
от истца: - Ш.Ю. - паспорт, доверенность № 193 от 01.01.2007 г.
от ответчика: - Ш.А. - удостоверение № 305, доверенность № 05-1101 от 01.01.07 г.
от 3-х лиц: КУИЗО - Я.К. - доверенность № 13011 от 27.12.06; ФГУ ЗКП - Б.Н. - паспорт, доверенность № 3 от 09.01.07; УФРС - не явился, извещен: ТУ ФАУФИ - не явился, извещен
установил:
ОАО "Территориальная генерирующая компания № 10" обратилось с иском в арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска о признании права собственности на административно-бытовое здание (литера 1, 2, 3) площадью 79,7 кв. м., здание гаражи (литера 4, 5) площадью 324 кв. м, складские помещения ангарного типа (литера 6, 7, 8) площадью 338,6 кв. м, овощехранилище (литера 229) площадью 132,3 кв. м. нежилое здание МОУ0ТГ-1 (маслоохладительная установка) (литера 230) площадью 30,8 кв. м, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, 40 (л.д. 2 - 3).
Свои требования истец основывает на отсутствии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, строительстве указанных объектов ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" (правопреемник ОАО ТГК № 10) без необходимых разрешений и согласований, положениями ст. 222 ГК РФ.
Определением суда от 19.12.06, от 01.03.07 в качестве третьих лиц по делу привлечены ТУ ФАУФИ по Челябинской области, УФРС по Челябинской области (л.д. 1, т. 1), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ФГУ "Земельная кадастровая палата" (л.д. 19, т. 3).
Ответчик - администрация г. Челябинска против удовлетворения заявленных требований возражает, пояснил, что истцом не доказан факт нахождения самовольных построек на отведенном земельном участке, возведения построек за счет собственных средств, постройки не отвечают требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам (л.д. 45, т. 2).
Третье лицо - УФРС по Челябинской области в судебное заседание не явилось, мнения по существу заявленных требований не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управления, извещено о слушании дела (л.д. 28, т. 3).
Третье лицо - ТУ ФАУФИ по Челябинской области в судебном заседании 01.03.07 пояснило, что объекты, обозначенные истцом, не включены в размер уставного капитала ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" при его приватизации, письменного мнения по существу заявленных требований не представило, в судебное заседание 22.03.07 не явилось, извещено о слушании дела (л.д. 29, т. 3).
Третье лицо - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебном заседании 22.03.07 поддержал правовую позицию ответчика по спору.
Третье лицо - ФГУ "Земельная кадастровая палата" какого-либо мнения по существу заявленных требований не представило.
Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам, определенным частью 5 ст. 156, 123 АПК РФ.
Рассмотрев и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно справкам, представленным истцом, строительство объектов административно-бытовое здание площадью 79,7 кв. м., здания гаражей площадью 324 кв. м, складских помещений ангарного типа площадью 338,6 кв. м, овощехранилища площадью 132,3 кв. м., маслоохладительной установки площадью 30,8 кв. м, расположенных г. Челябинск, Копейское шоссе, 40, осуществлялось 1943, 1946, 1991 годах (л.д. 74 - 75, т. 1).
Доказательств того, что строительство осуществлялось собственными средствами юридического лица ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" (правопреемник ОАО ТГК № 10), материалы дела не содержат.
Приватизация ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" осуществлена в соответствии с решением комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области № 41 от 05.02.93 (после осуществления построек, в отношении которых ставится вопрос о признании права собственности), в акты оценки стоимости имущества № 1, № 9 спорные объекты не включены (л.д. 87 - 150, т. 1).
Поскольку балансовой принадлежности на спорные объекты истцом не представлено, названные документы позволяют сделать вывод о возведении объекта государственным предприятием.
В соответствии со ст. 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государству принадлежали основные средства производства по всех отраслях промышленности, в том числе и в электроэнергетике.
Названные положения и назначение спорных построек - административно-бытовое здание, здания гаражей, складские помещения овощехранилище, масло охладительная установка свидетельствуют об их принадлежности в момент возведения к государственной собственности как основному средству производства государственного предприятия (ПО "Челябэнерго").
Не исключает наличие государственной собственности отсутствие самостоятельных требований на предмет спора в настоящем процессе у представителя Российской Федерации. Осуществление гражданских прав определяется усмотрением субъектов (ст. 9, 124 ГК РФ), что не исключает последующую возможность их реализации.
В соответствии с Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83 регистрация всех строений, в целях учета их принадлежности осуществлялось бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных советов депутатов трудящихся. Как следует из п.п. "а", "б" параграфов 1 и 2 регистрации подлежали все, за исключением самовольно возведенных, строения, на праве государственной собственности, находящихся в ведении как местных Советов, так и государственных предприятий и организаций. Однако, регистрация строений, расположенных на территориях отведенных промышленным предприятиям, согласно параграфу 3 названной инструкции, не производилась.
Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР № 390 от 22.05.1940 г. "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" установлен запрет, в том числе для государственных предприятий, осуществления строительства до получения письменного разрешения Исполкома городских Советов народных депутатов. Названным постановлением определена ответственность за самовольное строительство руководителей государственных предприятий, обязанность застройщика осуществить снос самовольно возведенных строений и право органов исполнительной власти осуществить принудительный снос постройки (п. 2, 6, 7 постановления).
Однако, из положений ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. следует, что негативные последствия самовольной постройки в виде изъятия из гражданского оборота и невозможности приобретения права собственности, установлены только в отношении граждан.
Совокупность приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что принадлежащий государству объект производственного назначения, расположенный на территории, отведенной промышленному предприятию, в отношении которого полномочными органами не было заявлено требований о сносе, не является самовольной постройкой в контексте отсутствия права собственности.
Следовательно, такой объект даже при условии его возведения без разрешения на постройку, является государственной собственностью. Наличие такого права исключает применение положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, основанных на обращении в собственность обладателя прав на земельный участок не имеющих собственника самовольных построек.
Истцу предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 66,2 га в соответствии с решением Челябинского городского Совета народных депутатов от 06.08.91 года, по пояснениям истца на момент рассмотрения дела в суде площадь земельного участка уменьшилась до 524963 кв. м, в связи с составлением кадастрового плана с кадастровым номером 74:36:00 00 001: 000: 0230 (л.д. 7 - 12, 70 - 84).
Материалы дела не содержат сведений о предоставлении земельного участка истцу в период возведения построек.
Истцом представлены доказательства безопасности эксплуатации данных строений для жизни и здоровья людей, в том числе: письма Главного управления архитектуры и градостроительства № 2621/6 от 02.05.06 г., № 4884/6л от 03.08.06 г., экспертное заключение по оценке самовольно возведенных строений - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области от 25.09.06, № 2/4-6656, протокол исследований параметров физических факторов среды № 1516 от 15.09.06 г. - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области, письмо № 15/Д-389 от 15.06.06 ГИБДД УВД г. Челябинска, письмо № 1/619 от 05.10.06 Отдела Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Челябинска. (л.д. 55 - 60, т. 1).
Судом учтено, что в соответствии с заключением ГУ МЧС по Челябинской области № 619 от 05.10.06 административно-бытовое здание площадью 79,7 кв. м., здания гаражей площадью 324 кв. м, складских помещений ангарного типа площадью 338,6 кв. м, овощехранилища площадью 132,3 кв. м., маслоохладительной установки площадью 30,8 кв. м, расположенных г. Челябинск, Копейское шоссе, 40 не соответствуют пожарным нормам (л.д. 60, т. 1).
Истец пояснил, что для того, чтобы указанные помещения отвечали требованиям пожарной безопасности, необходимо вложение денежных средств, которые ОАО "ТГК № 10" могут быть реализованы только после признания права собственности.
Истцом выбрана неверная форма защиты своего права из способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что истец владеет спорными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно с момента приватизации, в то же время заявление об установлении подобного факта в порядке ст. 234 ГК РФ не предъявлено.
Судебные расходы подлежат отнесению на истца по его заявлению в порядке, установленном частью 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
