РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.03.2007 по делу № А76-28837/2006-7-628/106
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества отказано, поскольку истцы не являются участниками общества и не могут быть надлежащими истцами по делу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2007 г. по делу № А76-28837/2006-7-628/106
Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцева В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фальковой П.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ш.В., г. Челябинск, Ш.Н., г. Челябинск
к ООО "Царицыно-Южный Урал", г. Екатеринбург, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска,
третьи лица: ООО "Торговый дом Царицыно-Урал", г. Екатеринбург, Т.О., г. Челябинск, ЗАО "Новый Партнер", п. Биокомбинат, Московская область,
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Царицыно-Южный Урал" от 07.09.2006,
при участии в заседании:
от истцов: Я.Д. - представителя по доверенности от 02.10.2006, пост.
от ответчиков: 1) ООО "Царицыно-Южный Урал" - С.Л. - представителя по доверенности
2) ИФНС России по Советскому району г. Челябинска - Б.Т. - представителя по доверенности № 03/8762 от 06.02.2007
от третьих лиц: ООО "ТД "Царицыно-Урал" - В.А. - представителя по доверенности от 21.11.2006,
от Т.О. - С.Л. - адвоката,
от ЗАО "Новый Партнер" - В.А. - представителя по доверенности от 13.03.2007,
установил:
Ш.В., г. Челябинск и Ш.Н., г. Челябинск обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Царицыно-Южный Урал", г. Екатеринбург и ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, с участием третьих лиц: ООО "Торговый дом Царицыно-Урал", г. Екатеринбург, Т.О., г. Челябинск, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Царицыно-Южный Урал" от 07.09.2006, незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 21.09.2006 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС внести в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Новый Партнер".
В судебном заседании 20.03.2007 истец заявил отказ от иска в части требований признания недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 21.09.2006 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ и обязании ИФНС России по Советскому району устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истцов и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Отказ от иска в этой части судом принят.
Вынесено определение от 20.03.2007 о прекращении производства по делу в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В судебном заседании 20.03.2007 истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Судом истцу предоставлено время для оплаты расходов по проведению экспертизы, в связи с чем объявлен перерыв до 23.03.2007 до 14.00 часов.
Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.
Лично Ш.В. 23.03.2007 была направлена телефонограмма по телефону.
Судебное заседание продолжено в отсутствие истцов и их представителя.
Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 23.03.2007 ходатайство истца оставлено без удовлетворения.
Ответчик отклонил требования истца, сославшись на то, что собрание было проведено по инициативе Ш.В., в связи с его намерением продать свою долю в уставном капитале ООО "Царицыно-Южный Урал". Нарушения процедуры созыва собрания были допущены непосредственно истцом, что не является основанием для утверждения о незаконности решений, принятых участниками собрания. Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дано разъяснение применения п. 5 ст. 36 Закона: "Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания,...следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества".
Участие Ш.В. в собрании подтверждается его личной подписью в обжалуемом им протоколе общего собрания, а также договором купли-продажи от 07.09.2006, заключенного им с ЗАО "Новый Партнер" об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Царицыно-Южный Урал", документами об оплате доли продавцом.
ООО "Торговый дом Царицыно-Урал" также отклонило требования истца со ссылкой на то, что полномочия Ш.В., как директора ООО "Царицыно-Южный Урал", истекли в силу п. 8.2 Устава общества 24 марта 2006 года. Инициатором проведения оспариваемого внеочередного собрания был истец Ш.В., который предупредил второго участника, владеющего 80 % доли уставного капитала ООО "Царицыно-Южный Урал", о проведении данного собрания и повестке дня, а именно: о его освобождении от должности директора и назначении нового директора - Т.О., и прибыл в г. Москву.
07.09.2006 было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором лично участвовал Ш.В.
Обществу стало известно, что после проведения внеочередного общего собрания ООО "Царицыно-Южный Урал" истец Ш.В. продал свою долю в уставном капитале этого общества ЗАО "Новый Партнер", заключив договор купли-продажи от 07.09.2006, копия данного договора представлена суду 27.11.2006.
Таким образом, на момент обращения истца Ш.В. в суд с настоящим иском, он участником общества не являлся.
О том, что 05.09.2006 истец Ш.В. подарил 10 % уставного капитала своей жене - истице Ш.Н., истцы обществу не сообщили.
Третье лицо полагает, что поводом обращения истцов в суд по настоящему делу явилось то обстоятельство, что в ООО "Царицыно-Южный Урал" проведена аудиторская проверка за период, в котором директором общества являлся Ш.В. В результате этой проверки установлены грубейшие нарушения финансово-хозяйственной деятельности, приведшие общество, практически, к банкротству.
ЗАО "Новый Партнер", привлеченный по делу в качестве третьего лица, пояснило, что между гражданином Ш.В. и ЗАО "Новый Партнер" 7 сентября 2006 года был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Царицыно-Южный Урал" номинальной стоимостью 2000 (Две тысячи) рублей, что составляет 20 % уставного капитала общества.
Ш.В. гарантировал, что доля, передаваемая им по настоящему договору, свободна от прав третьих лиц, не заложена и не состоит под арестом, что правило о преимущественном праве покупки доли участников общества и самого общества им соблюдено. В подтверждение этого к договору приложены извещение об отказе участника общества - ООО "Торговый Дом Царицыно-Урал" от использования преимущественного права покупки доли на условиях, указанных в настоящем договоре от 7 сентября 2006 года; извещение об отказе общества от использования преимущественного права покупки доли на условиях, указанных в настоящем договоре от 7 сентября 2006 года.
ЗАО "Новый Партнер" оплатило стоимость доли путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ш.В. платежным поручением № 000428 от 09.10.2006.
Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, полагает, что внеочередное общее собрание участников ООО "Царицыно-Южный Урал" проведено с нарушением ст. 45, 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без извещения участников общества Ш.В. и Ш.Н. о созыве собрания общества. Участники общества на собрании не участвовали, протокол собрания Ш.В. не подписывал.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что на основании решения общего собрания учредителей общества создано ООО "Царицыно-Южный Урал", которое зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации серии 74 № 002974134 (л.д. 35 т. 1).
На момент создания общества согласно уставу ООО "Царицыно-Южный Урал" учредителями общества являлись ООО "Торговый Дом Царицыно-Урал" с долей уставного капитала 80 % и Ш.В. с долей - 20 % (л.д. 23 - 34 т. 1).
28.11.2006 в учредительные документы внесены изменения, учредителями общества значатся ООО "Торговый Дом Царицыно-Урал" с долей 80 % уставного капитала и ЗАО "Новый Партнер" с долей 20 %.
Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на 21.09.2006, 13.10.2006 состав учредителей не менялся (л.д. 105 - 117 т. 1).
07.09.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Южный Урал" с повесткой дня: освобождение от должности директора общества Ш.В. и назначения директором общества Т.О. (л.д. 15).
Согласно ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.
В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В случае нарушения порядка созыва собрания участников общества, установленного ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Единоличным исполнительным органом ООО "Царицыно-Южный Урал" на момент созыва собрания был Ш.В., который не уведомил общество о дарении доли Ш.Н. и последнюю о созыве собрания 07.09.2006.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления прав в иных формах.
Согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Царицыно-Южный Урал" на собрании общества присутствовало 100 % учредителей общества, в том числе ООО "Торговый Дом Царицыно-Урал" 80 % доли и Ш.В. - 20 % доли.
К доводам Ш.В. о том, что 10 % доли были переданы 05.09.2006 Ш.Н. по договору дарения, о чем извещено общество 06.09.2006, суд относится критически, так как в последующем из представленных документов третьим лицом следует, что Ш.В. 07.09.2006 после собрания продал свою долю (20 % общества) ЗАО "Новый Партнер", что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 07.09.2006, извещением общества и второго учредителя о намерении продать долю в уставном капитале и заявления общества, второго участника общества, об отказе от преимущественного права покупки доли.
Кроме того, согласно заключенному договору купли-продажи на 07.09.2006 Ш.В. гарантировал, что передаваемая доля свободна от прав третьих лиц, не заложена и не состоит под арестом.
На основании заключенного договора купли-продажи от 07.09.2006 внесены изменения в устав общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Южный Урал" и в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно Уставу общества, приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
В соответствии со ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Ответчик не представил доказательств уведомления Ш.Н. о времени и месте проведения собрания, вместе с тем, сослался на то, что Ш.В., как исполнительный орган общества - директор, принимал участие в собрании и не сообщил второму участнику о смене учредителя.
Истцом Ш.Н. не доказано, что принятое на общем собрании учредителей решение повлекло для Ш.Н. причинение ей убытков.
Суд считает права и законные интересы Ш.Н. оспариваемым решением общего собрания от 07.09.2006 не нарушены. А в случае принятия истицей участия в собрании ее голосование не могло повлиять на результат голосования.
Ссылка истца Ш.В. на то, что протокол решения собрания им не подписывался судом отклоняется, так как не подтверждена иными доказательствами.
Предоставленное право на проведение почерковедческой экспертизы истцом, в связи с неоплатой стоимости расходов по экспертизе, не использовано. С заявлением (ни в устной, ни в письменной форме) о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, истцы в суд не обращались.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, на момент рассмотрения спора как свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и Устав общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Южный Урал", утвержденный на общем собрании участников общества от 02.10.2006, Ш.Н. и Ш.В. не являются участниками общества и не могут быть надлежащими истцами по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных Ш.Н. и Ш.В. требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества ООО "Царицыно-Южный Урал" от 07.09.2006 следует отказать.
При обращении с исковым заявлением истцом была излишне уплачена госпошлина по квитанции СБ РФ от 03.10.2006 в размере 100 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать Ш.В. и Ш.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 07.09.2006.
В иске к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска отказать.
Возвратить Ш.В. излишне уплаченную госпошлину по квитанции СБ от 03.10.2006 в размере 100 руб. из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Челябинской области.
