РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.03.2007 по делу № А76-32549/2006-8-695/35
В удовлетворении заявленных требований об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество отказано, поскольку исследование правовой позиции истца и материалов дела показывает, что по существу требования сводятся к признанию права собственности на объект недвижимости, а такое требование истцом в рамках данного иска в порядке ст. 12 ГК РФ не заявлено.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. по делу № А76-32549/2006-8-695/35
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Полич С.Б.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминых И.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО "НПК Фибролит", г. Сатка
к НП "Саткинская инвестиционно-промышленная компания", г. Сатка
Третье лицо: Управление ФРС по Челябинской области,
об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности
при участии в заседании:
от истца: К. - представителя по доверенности от 08.01.2007
ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: Р. - представителя по доверенности № 69/06 от 21.12.2006
установил:
ООО "НПК Фибролит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НП "Саткинская инвестиционно-промышленная компания" (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом 13.02.2007 в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 72, т. 1) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (производственный корпус) литера А площадью 2567,4 кв. м., расположенное по адресу Челябинская область, г. Сатка, ул. Абросимова, дом 1 (л.д. 2 - 4, т. 1).
Свои требования истец основывает на приобретении недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.07.2004 у ответчика, нормами статей 130, 131, 132, 164, 307 - 309, 551 ГК РФ.
Определением арбитражного суда от 25.12.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора по делу, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 1, т. 1).
Ответчик заявленные требования признал, пояснил, что действия по регистрации объекта недвижимости им не были произведены по причине невозможности в обозначенные истцом дни направить уполномоченного представителя в регистрационную службу (л.д. 70). Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 37, т. 2).
Третье лицо Управление ФРС по Челябинской области представило отзыв, из которого видно, что спорный объект недвижимости был ликвидирован, а право на объект недвижимого имущества - производственный корпус общей площадью 4106,44 кв. м. было прекращено по заявлению правообладателя - НП "Саткинская инвестиционно-промышленная компания", соответственно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированном праве на спорный объект недвижимости у ответчика, что препятствует удовлетворению иска (л.д. 53 - 55, т. 1).
Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате слушания дела по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
По делу объявлялся перерыв с 12.03.2007 по 16.03.2007.
Рассмотрев и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения истца и третьего лица, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком 28.07.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения № 1 - производственного корпуса, общей площадью 2567,4 кв. м. В п. 1.1 договора обозначено, что здание принадлежит продавцу (НП "СИПК") на праве собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 74 АД № 065620 от 21.10.2002, кадастровый номер 74:18:01 05 30: 41:003057/1 (л.д. 8, т. 1).
Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют соглашение об оплате по договору купли-продажи от 30.07.2004 (л.д. 1, т. 2), а также платежные поручения № 073 от 27.08.2003; № 065 от 20.08.2003; № 052 от 08.08.2003; № 042 от 25.07.2003; № 037 от 21.07.2003; № 031 от 15.07.2003; № 012 от 24.06.2003; № 004 от 17.06.2003 (л.д. 57 - 64, т. 1).
Истцом ответчику направлялись требования о явке в Саткинский филиал регистрационной палаты от 16.05.2005, которые могут быть расценены судом как уклонение от государственной регистрации права от 16.03.2005; от 13.04.2006; от 18.05.2006; от 10.07.2006; от 17.09.2004; от 25.09.2005; 18.09.2006; от 02.11.2006 (л.д. 27 - 34, т. 2).
Государственная регистрация права на объект недвижимости - нежилое здание - производственный корпус площадью 4106,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серия 74 АД № 065620 от 21.10.2002, кадастровый номер 74:18:01 05 30: 41:003057/1) прекращена 08.09.2006 по заявлению ответчика (л.д. 130 - 133, т. 1).
Взамен указанного свидетельства ответчику выдавалось свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 3 площадью 1578,7 кв. м, по адресу ул. Абросимова, 1, впоследствии зарегистрирован переход права собственности на помещение за ООО "Саткинский молочный завод" (л.д. проставить, т. 2). По пояснениям истца на указанный объект недвижимости его право собственности не возникло, поскольку представляет собой реконструкцию объекта площадью 1809,2 кв. м, входящего в первоначальный объект недвижимости площадью 4106,4 кв. м и не являющегося предметом договора купли-продажи от 28.07.2004 (л.д. 120, т. 1).
На запрос суда Управлением ФРС по Челябинской области представлена справка, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 1 площадью 2567,4 кв. м. не может быть предоставлено, поскольку в Едином государственной реестре записи о государственной регистрации прав, ограничений (обременении) отсутствуют соответствующие сведения (л.д. 44, т. 2).
Согласно представленного истцом в материалы дела технического паспорта на момент рассмотрения дела в суде идентификация помещения, в отношении которого ставится вопрос о государственной регистрации перехода права собственности, обозначена в следующем виде - нежилое помещение № 4 площадью 2807,2 кв. м, кадастровый номер помещения в техническом паспорте не обозначен (л.д. 87 - 95).
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела в суде объекта недвижимости с кадастровым номером 74:18:01 05 30: 41:003057/1 не существует, идентификационный номер помещения и его площадь изменены.
Пунктом 3 ст. 165 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки.
Статьями 165, 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Поскольку при государственной регистрации объектов недвижимости подлежат применению положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то они должны быть учтены при рассмотрении подобных исковых заявлений.
Согласно части 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.
Плана объекта недвижимости - нежилого помещения № 1 площадью 2567,4 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область, г. Сатка, ул. Абросимова, дом 1, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
По устным пояснениям истца, отраженным в протоколе судебного заседания от 16.03.2007, ООО "НПК "Фибролит" произведена реконструкция объекта недвижимости посредством возведения пристроя на 1 этаже здания площадью 104,7 кв. м., на 2 этаже здания 107,2 кв. м после передачи помещения в фактическое пользование ответчиком. Соответственно изменена идентификация объекта после оформления сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества (с 2004 года), в том числе нежилого помещения № 1 - производственного корпуса, общей площадью 2567,4 кв. м.
Требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ истцом не заявлено.
Исследование правовой позиции истца и материалов дела показывает, что по существу, требования сводятся к признанию права собственности на объект недвижимости нежилое помещение № 4 площадью 2807,2 кв. м.
Соответствующее требование истцом в рамках данного иска в порядке ст. 12 ГК РФ не заявлено, или избрана неверная форма защиты своего права.
Соответствующее требование истцом может быть заявлено как в рамках самостоятельного иска в судебном порядке, так и в административном порядке посредством обращения в Саткинский филиал регистрационной палаты.
При таких обстоятельствах, требования не основаны на нормах материального права, не подтверждены материалами дела, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
