ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 19.03.2007 по делу № А76-18977/2006
В удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на незавершенный строительством объект отказано правомерно, поскольку истцом представлены документы на государственную регистрацию спорного объекта, а органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, решение об отказе в государственной регистрации не принято. В судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. Дело № А76-18977/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2007 г.
(Извлечение)
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2006 года по делу № А76-18977/2006 (судья Кузнецова М.В.), при участии: от истца - Д.Н.А. (доверенность), от ответчика - Б.М.О. (доверенность), от Комитета по физкультуре и спорту Октябрьского муниципального района Челябинской области - Д.Н.А. (доверенность), от общества с ограниченной ответственностью ПК "Легион" - К.М.А. (доверенность),
установил:
Администрация Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к колхозу имени Шевченко (далее - Колхоз, ответчик) о признании права муниципальной собственности на незавершенный строительством объект - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Ленина, 48-а.
Определениями арбитражного суда от 23.08.2006 и от 01.11.2006 соответственно к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Комитет по физической культуре и спорту Октябрьского муниципального района (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью промышленная компания "Легион" (далее - ООО ПК "Легион").
В судебном заседании истец изменил предмет иска и просит арбитражный суд признать за ним право муниципальной собственности на объект недвижимости - физкультурно-оздоровительный комплекс, инвентарный № 5712, литера Л, расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Ленина. 48-а (далее - спорный объект). Заявление истца судом первой инстанции рассмотрено и принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2006 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Администрация строила спорный объект за счет собственных средств, для собственных нужд, поэтому является собственником данного объекта.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.
В отзыве на апелляционную жалобу Колхоз просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Спорный объект правомерно включен в конкурсную массу и продан на открытых торгах.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы.
Представитель третьего лица (ООО ПК "Легион") согласен с доводами представителя ответчика.
Представитель Комитета по физкультуре и спорту Октябрьского муниципального района Челябинской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: с. Октябрьское, ул. Ленина, 48-а.
В качестве оснований возникновения права собственности на спорный объект истец представил акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный Постановлением главы Октябрьского муниципального района Челябинской области от 25.11.2005 № 611 (т. 1, л.д. 81); разрешение № 34 от 27.12.2005 на ввод в эксплуатацию спорного объекта, подписанное главой Октябрьского муниципального района Челябинской области В.С.И. (т. 1, л.д. 88); технический паспорт на спорный объект, составленный Октябрьским филиалом ОГУП "ОблЦТИ" по состоянию на 25.10.2005 (т. 1, л.д. 67).
Истец также представил расписку в получении документов на государственную регистрацию спорного объекта, выданную Октябрьским отделом Управления ФРС по Челябинской области 31.10.2006. (т. 1, л.д. 106).
Приостановление регистрации права муниципальной собственности послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьями 130, 131 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В силу статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в частности право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 25 Закона № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Поскольку истцом представлены документы на государственную регистрацию спорного объекта, а органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, решение об отказе в государственной регистрации не принято, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект не имеется.
Нормы материального права арбитражным судом первой инстанции применены правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 по делу № А76-18977/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
