РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.03.2007 по делу № А76-32737/2006-8-709/73
Поскольку факт уклонения от регистрации сделки имел место (отмена постановления о предоставлении земельного участка), и указанное уклонение не основано на нормах земельного законодательства, каких-либо противоречий действующему законодательству при подписании договора аренды земельного участка из земель поселений ответчиком не представлено, то требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2007 г. по делу № А76-32737/2006-8-709/73
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Полич С.Б.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминых И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "Технополис", с.п. Новый Кременкуль
к Муниципальному образованию "Сосновский муниципальный район Челябинской области", с. Долгодеревенское
Третье лицо: Управление ФРС по Челябинской области, г. Челябинск
о государственной регистрации договора аренды земельного участка
при участии в заседании:
от истца: Ф.И. - представителя по доверенности от 28.12.2006,
С.А. - представителя по доверенности от 28.12.2006;
Л.К. - представителя по доверенности от 28.12.2006
ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: С.И. - представителя по доверенности № 10/06 от 25.09.2006
установил:
ООО "Технополис" (с.п. Новый Кременкуль) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Сосновский муниципальный район Челябинской области" о государственной регистрации договора аренды земельного участка (л.д. 2 - 3).
Свои требования истец основывает на подписании муниципальным образованием "Сосновский муниципальный район Челябинской области" договора аренды земельного участка № 108/2006 от 04.10.2006, дальнейшем уклонении ответчика от регистрации договора аренды, положениями ст. 165 ГК РФ.
Определением арбитражного суда от 15.01.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 1).
Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что органом местного самоуправления был нарушен порядок предоставления земельного участка, Постановление о предоставлении земельного участка в аренду отменено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется (л.д. 34).
Третье лицо: Управление ФРС по Челябинской области поддержало позицию ответчика по спору, пояснило, что не была соблюдена процедура предоставления земельного участка в аренду, установленная ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" № 101-ФЗ, отсутствует решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в аренду, в государственной регистрации договора было отказано (л.д. 49 - 50).
Рассмотрев и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения истца и третьего лица, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области № 539 от 04.10.2006 ООО "Технополис" предоставлен земельный участок из категорий земель "Земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 74:19:11 04 001:0038, расположенный в Челябинской области, Сосновском районе северо-восточнее села Кременкуль для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2865400 кв. м прочих земель, сроком на 49 лет (л.д. 7).
Во исполнение указанного Постановления между истцом и ответчиком 04.10.2006 подписан договор аренды № 108/2006 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 74:19:11 04 001:0038, расположенного в Челябинской области, Сосновском районе северо-восточнее села Кременкуль в границах, указанных в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 8 - 21).
Постановление № 539 от 04.10.2006 отменено Постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области № 602 от 18.10.2006 в связи с несоответствием указанного в Постановлении адреса земельного участка существующему участку в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ (л.д. 22).
Сведений о несоблюдении процедуры земельного участка в аренду без торгов муниципальным образованием "Сосновский муниципальный район Челябинской области" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Информационное сообщение в газете "Сосновская Нива" № 111 (9854) от 02.09.2006 содержало адресные сведения о месторасположении земельного участка - северо-восточнее села Новый Кременкуль, в свою очередь, село Новый Кременкуль находится северо-восточнее села Кременкуль (л.д. 51).
Указанный вывод судом сделан из анализа описания границ сельского поселения Новый Кременкуль, являющегося приложением к Закону Челябинской области № 246-ЗО от 24.06.2004 "О статусе и границах Сосновского муниципального района, городских и сельских поселений в его составе", схемы границ сельского поселения Новый Кременкуль, а также справки № 029 от 06.03.2007 о том, что сельское поселение Новый Кременкуль находится восточнее села Кременкуль (л.д. 53).
В информационном сообщении обозначено местонахождение земельного участка и его площадь, необходимость указания иных идентифицирующих признаков, позволяющих отграничить спорный земельный участок от иных объектов недвижимости (земельных участков), действующее законодательство не предусматривает.
Судом учтено, что ни Земельный кодекс РФ, ни Федеральный закон № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат обязательных требований к содержанию сообщения о наличии предполагаемых к сдаче земельных участков в аренду.
В соответствии со ст.ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ, определяющими порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, заинтересованные лица обращаются с заявлением в исполнительный орган государственной власти либо орган местного самоуправления.
Соответствующее обращение истца в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области было подано, других заявок не поступало, о чем свидетельствует справка администрации № 1580 от 05.10.2006 (л.д. 52).
При таких обстоятельствах, ответчиком была соблюдена процедура, установленная пунктом п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусмотренных законом (ст. 29, 34 ЗК РФ) оснований для отмены Постановления № 539 от 04.10.2006 у главы Сосновского муниципального района Челябинской области не имелось.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является неприменение судом акта органа местного самоуправления, не соответствующего закону. Суд считает возможным применить положение названной нормы права вне зависимости от предъявляемого требования, поскольку права ООО "Технополис" зависят от юридически значимых действий органа местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Неприменение судом акта органа местного самоуправления как способ защиты возможно, когда само право уже возникло (в силу наличия определенного юридического состава) и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.
Принятие Постановления № 602 от 18.10.2006 главой Сосновского муниципального района Челябинской области судом рассматривается как действие, свидетельствующее об уклонении от государственной регистрации договора аренды земельного участка, поскольку в силу ст. 29 ЗК РФ земельные участки предоставляются на основании актов органов местного самоуправления.
Поскольку на момент подписания договора аренды земельного участка (04.10.2006) соответствующее постановление главой Сосновского муниципального района Челябинской области было принято, то земельный участок в установленном порядке был предоставлен истцу.
Пунктом 3 ст. 165 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки.
Поскольку факт уклонения от регистрации сделки имеет место (отмена постановления о предоставлении земельного участка), и указанное уклонение не основано на нормах земельного законодательства, каких-либо противоречий действующему законодательству при подписании договора аренды № 108/2006 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 74:19:11 04 001:0038 ответчиком не представлено, то требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 АПК РФ, ответчик от их уплаты освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
произвести государственную регистрацию договора № 68/2006 аренды земельного участка площадью 2865400 кв. м от 04.10.2006 с кадастровым номером 74:19:11 04 001:0038 между ООО "Технополис" и МО "Сосновский муниципальный район Челябинской области".
Возвратить ООО "Технополис" из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2000 руб. (платежное поручение № 532 от 04.12.2006).
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
