РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.03.2007 по делу № А76-30859/2006-11-786/14
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по уменьшению уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций не противоречат требованиям закона.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 27.08.2007 № Ф09-6222/07-С4 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2007 г. по делу № А76-30859/2006-11-786/14
Резолютивная часть решения принята 13.03.07
Полный текст решения изготовлен 15.03.07
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бабкиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания Филатовой И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: М. г. Сим
к ОАО Фонд "Атлант" г. Челябинск
о взыскании материального и морального ущерба в сумме 98462750 руб.
при участии в заседании:
от истца: М. - паспорт
от ответчика: Т. - дов. от 18.12.06 г.
установил:
истец - М. г. Сим обратился с иском к ответчику - ОАО "Инвест-Фонд Атлант", впоследствии истец уточнил наименование ответчика - ОАО Фонд "Атлант", о взыскании 36551250 руб., в том числе материальный ущерб - 9927500 и 2256250 руб. и моральный вред - 9927500 руб., и 6768750 руб. (л.д. 6). При этом истец считает, что материальный вред возник в результате неиндексации ответчиком стоимости акций, а моральный вред состоит в неполучении причитающихся сумм и отсутствия дивидендов.
В судебном заседании истец поддержал доводы иска и направленные ранее дополнения иска, а также поддержал увеличении суммы иска до суммы 9898462750 руб., согласно расчета (л.д. 36 - 42). Суду пояснил, что материальный ущерб складывается из суммы капитализации акций и индексации, а моральный ущерб (26804250 руб.) зависит от понесенного материального ущерба за 14 лет.
В судебном заседании истец уточнил требование, указав, что сумма иска складывается из причинения убытков и морального вреда (см. протокол с/з).
В судебном заседании отклонено ходатайства истца о назначении общественного обвинителя, ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Ответчик - ОАО Фонд "Атлант" иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 47), в котором указал, что расчет стоимости материального и морального ущерба ничем не обоснован. Истец является акционером общества, начисление и выплата дивидендов общество производило в соответствии с уставом и положениями существующими в обществе. В судебном заседании представитель пояснил, что считает истцом неверно применяются понятия капитализация и индексация, а также истец не верно толкует нормы закона об "Акционерных обществах", кроме того, истец вправе реализовать акции общества, приобретя иные акции.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, М. является акционером общества ОАО фонд "Атлант", владельцем 304 акций номинальной стоимостью 1 руб., что подтверждает выписками из реестра акционеров общества и не отрицается ответчиком (л.д. 18, 43).
Полагая, что с момента приобретения акций по состоянию на 1994 г. номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 270 шт. (л.д. 18), ответчиком неправомерно изменена номинальная стоимость до 1 руб., и отсутствия действий ответчика по индексации и капитализации стоимости акций ему причинены убытки и моральный вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, при взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: как таковой размер убытков, факт причинения убытков действием (бездействием) ответчика (противоправное поведение ответчика), вину ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одной из составляющих состава убытков иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, истец должен доказать наличие убытков в размере 9927500 р. + 16876750 р. + 26804250 р. + 4512500 р. + 4512500 р. + 902500 р. как таковых, вину ответчика в причинении убытков, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.
Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.
Истец является акционером ответчика, доводы истца о произведении капитализации и индексации стоимости акций не основанным на законе.
Из представленного истцом договора купли-продажи акций № 19 от 13.02.01 г. (л.д. 17) следует, что истец приобрел в том числе 34 акции номиналом 1 руб.
В силу ст. 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее по тексту ФЗ "Об АО") уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
Внесение изменений в уставный капитал общества осуществляется по решению собрания акционеров (ст. 12 "Об АО").
Согласно статье 29 ФЗ "Об АО" общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уставный капитал общества может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения части акций, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций или путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества принимается общим собранием акционеров.
В связи с чем, довод о незаконном уменьшении номинальной стоимости акций суд считает несостоятельным.
Требование о признании решения собрания акционеров истец суду не заявлял, требование рассмотрено судом в пределах заявленного (ст. 49 АПК РФ).
Подлежит отклонению также довод истца со ссылкой на информацию о деятельности фонда, опубликованную в средствах массовой информации (л.д. 12, 20, 21, 22), так как суду не представлены доказательства, причинной связи между опубликованием информации и наступлением у истца убытков.
Суд считает не основанным на законе требование истца об индексации и капитализации, применительно к правоотношениям акционера и акционерного общества. При таких обстоятельствах требование о взыскании материального ущерба в общей сумме 71658500 руб. подлежит отклонению.
Что касается требования о причинении морального вреда в сумме 26804250 руб. за 14 лет, то ввиду отсутствия доказательств физических или нравственных страданий, вызванных виновными действиями ответчика требование следует признать несостоятельным.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в сумме 100000 руб., подлежала отнесению на истца в силу ст. 110 АПК РФ, однако, принимая во внимание материальное положение истца (л.д. 8), суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до суммы 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с М., 1949 г. р., место рождения г. Сим, проживающий: Челябинская область г. Сим, ул. Кирова, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
